Гражданский кодекс часть 1

от Министерства образования и науки Республики Хакасия – Хромых В.С. на основании доверенности от 08.09.2014 № 100-5222, паспорт; Яхно Н.Н. на основании доверенности от 08.10.2014 № 100-5080, паспорт.

Негосударственное образовательное учреждение «Школа дополнительного образования «Вандерленд» (далее – учреждение, Школа, НОУ «Языковая школа «Вандерленд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства образования и науки Республики Хакасия (далее – Министерство) от 31 марта 2014 года № 100-1756.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Представитель Министерства образования и науки Республики Хакасия просил в удовлетворении требования отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение «Школа дополнительного языкового образования «Вандерленд» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, о чём 22.05.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании приказа Министерства образования и науки Республики Хакасия от 21.02.2014 № 100-175 проведена плановая выездная проверка учреждения.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: начальник отдела по надзору в сфере образования Гимазутина Л.Н., заместитель начальника отдела по надзору в сфере образования Идимешева А.М., ведущий консультант отдела по надзору в сфере образования Хромых В.С., главный специалист – эксперт отдела по надзору в сфере образования Дмитриева М.В., главный специалист – эксперт отдела по надзору в сфере образования Яхно Н.Н.

Срок проведения проверки установлен с 03.03.2014 по 31.03.2014.

Уполномоченными на проведение проверки лицами составлен акт проверки № 17 от 31.03.2014 (далее – акт проверки), в котором зафиксированы следующие нарушения:

- Школой представлены образовательные программы, не соответствующие требованиям пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ);

- правила внутреннего распорядка обучающихся не представлены;

- в локальных актах Школы отсутствуют информация о порядке разработки и внесения изменений в локальный акт, наименование органа, с учётом мнения которого принят локальный акт (нарушена часть 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ);

-порядок учёта мнения советов родителей (законных представителей), представительных органов обучающихся при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих интересы обучающихся, порядок учёта мнения советов обучающихся, советов родителей (законных представителей), представительных органов обучающихся при выборе меры дисциплинарного взыскания для обучающегося, определённых частями 3, 4 статьи 30 Закона № 273-ФЗ, не представлен (нарушена часть 6 статьи 26 Закона № 273-ФЗ);

- порядок пользования объектами инфраструктуры школы не представлен (нарушен пункт 21 части 1 статьи 34 Закона № 273-ФЗ);

- порядок ознакомления с документами школы, в том числе поступающих в неё лиц, не представлен (нарушены пункт 18 части 1 статьи 34, часть 2 статьи 55 Закона № 273-ФЗ);

- правила приёма обучающихся противоречит разделу 4 Устава школы и приняты с нарушением частей 3,4 статьи 30 Закона № 273-ФЗ;

- не представлен порядок разработки и утверждения ежегодного отчёта о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, принятый в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ;

- школой не создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, что противоречит статье 45 Закона № 273-ФЗ;

- локальные нормативные акты, регламентирующие оценку и учёт образовательных достижений обучающихся: положение о внутренней системе оценки качества образования в Школе (пункт 13 части 3, часть 7 статьи 28 Закона № 273-ФЗ); положение о промежуточной и итоговой аттестации обучающихся; положение об индивидуальном учёте результатов освоения обучающимися образовательных программ; порядок хранения на бумажных и /или электронных носителях результатов освоения учащимися образовательных программ (пункт 11 части 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ) не представлены;

- Положение об оказании платных образовательных услуг разработано на основании Закона Российской Федерации «Об образовании», постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» и не соответствует действующему законодательству.

- договор оказания платных образовательных услуг не соответствует требованиям статей 54, 57, 61 Закона № 273-ФЗ, ограничивает права и обязанности обучающихся, их родителей (законных представителей). В договоре не указаны основные характеристики образования, в том числе вид, направленность образовательной программы (часть образовательной программы определённых уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения);

- локальные нормативные акты, регламентирующие открытость и доступность информации о деятельности образовательной организации, определённые статями 28, 29 Закона № 273-ФЗ, не представлены;

- на официальном сайте Школы не представлены сведения и копии документов по 39 из 58 позиций, определённых статьёй 29 Закона № 273-ФЗ и Правилами размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 №582;

- в ходе проверки личных дел работников школы выявлены нарушения:

трудовые договоры заключены без предоставления справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;

Школой допущено нарушение статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации;

согласие работников на обработку персональных данных отсутствует;

должностные инструкции руководителя и педагогических работников разработаны на основании приказа Минобрнауки России и Госкомвуза России от 31.08.1995 № 463/1268, постановления Минтруда РФ от 17.08.1995 № 46 и не соответствуют положениям квалификационных характеристик, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н, а также положениям Закона № 273-ФЗ;

документы, подтверждающие наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Закона № 273-ФЗ, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьёй 79 Закона № 273-ФЗ, не представлены.

31.03.2014 министром образования и науки Республики Хакасия выдано предписание № 100-1756, согласно которому учреждение обязано устранить нарушения, указанные в акте проверки, и в срок до 30.07.2014 представить в Министерство отчёт о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных требований.

Учреждение, посчитав, что предписание от 31 марта 2014 года № 100-1756 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель считает, что Министерством образования и науки Республики Хакасия допущено нарушение порядка уведомления о проведении проверки (о проверке заявителю стало известно 03.03.2014 в 09 час. 30 мин., то есть за 1 час перед приходом проверяющих должностных лиц.). Кроме того, предписание не содержит конкретных данных о выявленных нарушениях обязательных требований законодательства Российской Федерации в области образования, в предписании не указаны конкретные нормы законодательства Российской Федерации в области образования, которые нарушило учреждение. Формулировка предписания является неопределённой, что обуславливает его неисполнимость.

Министерство считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Утверждает, что направление учреждению копии приказа о проверке на электронный адрес, указанный в заявлении о переоформлении лицензии, является надлежащим уведомлением.

Полагает факты нарушений, изложенные в акте проверки, доказанными и признанными учреждением, ссылаясь на то обстоятельство, что учреждение не представило в Министерство письменных возражений относительно акта проверки в течение пятнадцати дней с даты его получения (в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Частью 1 статьи 93 Закона № 273-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные Российской Федерацией полномочия по государственному контролю (надзору) в сфере образования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 273-ФЗ к полномочиям Российской Федерации в сфере образования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится, в том числе, государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации (за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона), а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на соответствующей территории.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1 Положения о Министерстве образования и науки Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.05.2009 № 226, Министерство образования и науки Республики Хакасия осуществляет государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Республики Хакасия (за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»), а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на территории Республики Хакасия.

В пункте 7 части 1 статьи 6 Закона № 273-ФЗ указаны:

а) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования;

б) федеральные государственные профессиональные образовательные организации, реализующие образовательные программы среднего профессионального образования в сферах обороны, производства продукции по оборонному заказу, внутренних дел, безопасности, ядерной энергетики, транспорта и связи, наукоемкого производства по специальностям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации;

в) российские образовательные организации, расположенные за пределами территории Российской Федерации, образовательные организации, созданные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также осуществляющие образовательную деятельность дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях;

г) иностранные образовательные организации, осуществляющие образовательную деятельность по месту нахождения филиала на территории Российской Федерации.

Негосударственное образовательное учреждение «Школа дополнительного образования «Вандерленд» не относится к организациям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 6 Закона № 273-ФЗ, так как является образовательным учреждением, реализующим дополнительные образовательные программы дополнительного образования детей и взрослых (в соответствии с лицензией Министерства образования и науки Республики Хакасия от 03.02.2012 № 1425, выданной бессрочно).

На основании изложенного арбитражный суд признал, что Министерству образования и науки Республики Хакасия предоставлены полномочия по вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере образования.

В силу части 4 статьи 93 Закона № 273-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Арбитражным судом установлено, что учреждение не было надлежащим образом извещено Министерством о проведении плановой выездной проверки.

Из материалов дела следует, что копия приказа Министерства от 21.02.2014 № 100-175 была направлена в адрес учреждения по электронной почте (адрес электронной почты – pravo_a@mail.ru).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления уведомления о проведении проверки юридическому лицу - негосударственному образовательному учреждению «Школа дополнительного образования «Вандерленд» и факт получения электронного данного уведомления (ответ о получении письма адресатом), как того требует часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, Министерством не представлено.

Имеющаяся в материалах дела распечатка интернет-страницы не может быть признана в качестве допустимого доказательства, подтверждающего направление в адрес учреждения приказа о проведении плановой выездной проверки, поскольку из указанной распечатки не представляется возможным установить, было ли электронное письмо фактически отправлено и получено адресатом (отсутствует отметка о том, что «письмо успешно отправлено», а также уведомление о прочтении), не подтверждена принадлежность электронного адреса учреждению.

Учреждение факт получения вышеуказанного электронного письма не подтверждает.

Иных доказательств своевременного уведомления заявителя о проведении плановой выездной проверки не менее, чем за три рабочих дня до ее начала Министерством в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель заявителя, указанный выше электронный адрес был указан им в заявлении от 12.01.2012 № 100-70 о переоформлении лицензии исключительно в целях оперативной связи с лицензирующим органом по вопросам лицензирования и в дальнейшем им не использовался в иных целях.

Арбитражный суд отклоняет доводы Министерства о том, что до настоящего времени электронный адрес заявителя является активным и не заблокирован на почтовом сервере «MAIL.RU», поскольку доказательств направления ранее и получения заявителем электронных сообщений по указанной электронной почте Министерством в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд отклоняет довод Министерства о том, что в рассматриваемой ситуации им был использован предусмотренный частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ «иной» доступный способ уведомления, поскольку иной доступный способ извещения не исключает обязанность контролирующего органа по получению доказательств вручения уведомления лицу, в отношении которого предстоит проведение проверки, во избежание признания результатов проверки недействительными в силу положений статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Министерством нарушены.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ и влечёт недействительность результатов проведённой проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 31.03.2014 № 100-1756 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенное по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ, является недействительным.

Относительно соответствия закону требования Министерства об устранении нарушений, указанных в акте проверки от 31.03.2014 № 17, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 273-ФЗ образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим законом не установлено иное.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 273-ФЗ образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объём, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Министерством в акте проверки от 31.03.2014 № 17 указано на несоответствие вышеуказанным требованиям образовательных программ, представленных Школой.

Поскольку информация о том, в чём именно заключается нарушение пункта 9 статьи 2 Закона № 273-ФЗ, в акте проверки отсутствует, из содержания предписания невозможно установить, какие конкретные действия должно предпринять учреждение в целях исполнения предписания.

В материалы дела заявителем представлены образовательные программы по английскому языку. Нарушение учреждением пункта 9 статьи 2 Закона № 273-ФЗ при утверждении указанных программ Министерством не доказано.

Частью 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Как следует из описи документов от 17.03.2014, в Министерство образования учреждением представлен приказ № 3 ЗОТ от 02.09.2013 «О правилах поведения учащихся НОУ «Языковая школа «Вандерленд» с приложением Правил поведения учащихся, приказ № 4ОТ от 02.09.2013 «О правилах внутреннего трудового распорядка НОУ «Языковая школа «Вандерленд» с приложением Правил внутреннего трудового распорядка.

Представленные в материалы дела Правила поведения учащихся, утверждённые директором учреждения 02.09.2013, содержат правила, обязательные для выполнения учащимися, и предусматривают ответственность за их нарушение.

Министерством не приведено доводов, свидетельствующих о том, что Правила поведения учащихся не являются правилами внутреннего распорядка обучающихся.

Кроме того, запрет осуществления образовательной деятельности без утверждённых правил внутреннего распорядка обучающихся Законом № 273-ФЗ не установлен.

Таким образом, утверждение Министерства о нарушении учреждением части 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ, выразившемся в непредставлении правил внутреннего распорядка обучающихся, является необоснованным.

Согласно акту проверки учреждению вменяется в качестве нарушения отсутствие в локальных актах Школы информации о порядке разработки и внесения изменений в локальный акт, наименование органа, с учётом мнения которого принят локальный акт. При этом в акте проверки не указана норма закона, в соответствии с которой локальные акты образовательной организации должны содержать указанную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 273-ФЗ образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приёма обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (часть 2 статьи 30 Закона № 273-ФЗ).

При принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников (при наличии таких представительных органов) (часть 3 статьи 30 Закона № 273-ФЗ).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией (часть 4 статьи 30 Закона № 273-ФЗ).

Положений, обязывающих образовательные организации указывать в локальных актах информацию о порядке разработки и внесения изменений в локальный акт, наименование органа, с учётом мнения которого принят локальный акт, Закон № 273-ФЗ не содержит.

Таким образом, отсутствие в локальных актах Школы вышеуказанной информации не является нарушением законодательства в сфере образования.

В акте проверки от 31.03.2014 № 17 зафиксировано непредставление Школой Порядка учёта мнения советов родителей (законных представителей), представительных органов обучающихся при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих интересы обучающихся, определённых частями 3,4 статьи 30 Закона № 273-ФЗ.

При этом ни в акте проверки, ни в пояснениях, представленных суду в ходе рассмотрения настоящего дела, Министерством не приведены нормы закона, устанавливающие обязанность образовательных организаций разрабатывать и утверждать указанный Порядок.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 273-ФЗ в целях учета мнения обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и педагогических работников по вопросам управления образовательной организацией и при принятии образовательной организацией локальных нормативных актов, затрагивающих их права и законные интересы, по инициативе обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и педагогических работников в образовательной организации создаются советы обучающихся (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - студенческие советы), советы родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся или иные органы.

Из указанной нормы следует, что создание представительных органов не является обязанностью образовательного учреждения (для их создания требуется инициатива обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и педагогических работников).

Согласно пояснениям заявителя, в НОУ «Языковая школа «Вандерленд» представительные органы не созданы.

Частью 3 статьи 30 Закона № 273-ФЗ установлено, что при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников(при наличии таких представительных органов).

Таким образом, часть 6 статьи 26, часть 3 статьи 30 Закона № 273-ФЗ учреждением не нарушены.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 34 Закона № 273-ФЗ обучающимся предоставляются академические права на пользование в порядке, установленном локальными нормативными актами, лечебно-оздоровительной инфраструктурой, объектами культуры и объектами спорта образовательной организации.

Из указанной нормы не следует, что законодателем установлена обязанность образовательной организации владеть на праве собственности либо пользования объектами инфраструктуры.

По смыслу указанной нормы право обучающихся на пользование объектами инфраструктуры возникает только в случае наличия таких объектов в образовательной организации и только на условиях, определённых локальными нормативными актами.

Поскольку у учреждения не имеется объектов лечебно-оздоровительной инфраструктуры, культуры и спорта (обратное Министерством не доказано), отсутствие у учреждения порядка пользования объектами инфраструктуры школы не является нарушением законодательства.

В силу части 2 статьи 55 Закона № 273-ФЗ организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся. При проведении приёма на конкурсной основе поступающему предоставляется также информация о проводимом конкурсе и об итогах его проведения.

В пункте 18 части 1 статьи 34 Закона № 273-ФЗ также закреплено право обучающихся на ознакомление со свидетельством о государственной регистрации, с уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с учебной документацией, другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности в образовательной организации.

Вместе с тем норма, обязывающая образовательную организацию разработать и утвердить порядок такого ознакомления, законом не предусмотрена, в связи с чем требование об обязательном наличии у Школы данного порядка не соответствует закону.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ учреждения от 02.09.2013 № 5/ОТ «О порядке ознакомления с правоустанавливающими документами НОУ «Языковая школа «Вандерленд».

Таким образом, Министерством не доказано нарушение учреждением требований части 2 статьи 55, пункта 18 части 1 статьи 34 Закона № 273-ФЗ.

По мнению Министерства, Правила приёма обучающихся в НОУ «Языковая школа «Вандерленд» противоречат разделу 4 Устава Школы и нарушают требования частей 3,4 статьи 30 Закона № 273-ФЗ (приняты без учёта мнения советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся).

При этом Министерство не приводит доказательств того, что указанные правила не соответствуют мнению советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся.

Кроме того, из предписания, акта проверки и пояснений Министерства неясно, в чём заключается противоречие Правил Уставу Школы.

Поскольку обозначенное в акте проверки нарушение Министерством не конкретизировано, требование о его устранении является неисполнимым и не может рассматриваться как требование, обязательное в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, предоставление учредителю и общественности ежегодного отчёта о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств.

Утверждение Министерства о нарушении учреждением названной нормы является необоснованным, так как не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (приказ учреждения № 1ф от 13.01.2014 о формировании отчёта о расходах и учёте денежных средств).

В соответствии со статьёй 45 Закона № 273-ФЗ в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника.

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведённой нормы Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не является постоянно действующим органом, а создаётся в случае необходимости (при возникновении споров, разногласий, конфликта интересов и т.д.).

Таким образом, отсутствие в учреждении указанной Комиссии не свидетельствует о нарушении статьи 45 Закона № 273-ФЗ.

Доказательств возникновения в период проведения проверки ситуации, при которой учреждению необходимо было образовать Комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, Министерством в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 11, 13 части 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, индивидуальный учёт результатов освоения обучающимися образовательных программ и поощрений обучающихся, а также хранение в архивах информации об этих результатах и поощрениях на бумажных и (или) электронных носителях; проведение самообследования, обеспечение функционирования внутренней системы оценки качества образования;

Согласно части 7 статьи 28 Закона № 273-ФЗ образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, за реализацию не в полном объёме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и её должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении функций, отнесённых к компетенции учреждения, Министерством не представлено.

Само по себе отсутствие локальных нормативных актов, регламентирующих оценку и учёт образовательных достижений обучающихся (положения о внутренней системе оценки качества образования в Школе, положения о промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, положения об индивидуальном учёте результатов освоения обучающимися образовательных программ, порядка хранения на бумажных и /или электронных носителях результатов освоения учащимися образовательных программ), не является нарушением пунктов 11, 13 части 3, части 7 статьи 28 Закона № 273-ФЗ, так как названные нормы не устанавливают обязанности образовательной организации по утверждению соответствующих локальных нормативных актов.

Следовательно, требование о разработке таких актов может иметь только рекомендательный (необязательный характер).

Учреждением представлен в материалы дела приказ № 4/у от 30.08.2013, которым определён порядок хранения результатов освоения учащимися образовательных программ (материалов тестирования).

В акте проверки Министерством указано на то, что Положение об оказании платных образовательных услуг разработано на основании Закона Российской Федерации «Об образовании», постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» и не соответствует действующему законодательству.

При этом акт проверки не содержит информации, позволяющей учреждению определить, какая норма закона им нарушена, и каким образом учреждение должно устранить данное нарушение.

В ходе судебного разбирательства Министерство представило пояснения, из которых следует, что учреждение обязано привести Положение об оказании платных образовательных услуг в соответствие с действующими нормами, так как разработано на основании нормативных актов, утративших силу.

Между тем Закон № 273-ФЗ не устанавливает обязанность образовательной организации по разработке и утверждению Положения об оказании платных образовательных услуг, не определяет сроков для приведения его в соответствие с новыми нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона № 273-ФЗ образовательные организации обеспечивают открытость и доступность документа о порядке оказания платных образовательных услуг, в том числе образца договора об оказании платных образовательных услуг, документа об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе.

Доказательств нарушения данного требования Министерством не представлено. Наличие у учреждения договора об оказании платных образовательных услуг, приказов об утверждении размера оплаты образовательных услуг подтверждается материалами дела.

Несоответствие договора оказания платных образовательных услуг требованиям статей 54, 57, 61 Закона № 273-ФЗ также не подтверждается материалами дела.

Статьи 57 и 61 Закона № 273-ФЗ не содержат требований к договору оказания платных образовательных услуг (регулируют порядок изменения и прекращения образовательных отношений).

Частью 2 статьи 54 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В договоре об оказании платных образовательных услуг от 23.08.2013 № 02/13 соответствующая информация содержится в пунктах 1.1 и 1.2, в том числе в виде отсылки к образовательной программе и рабочему учебному плану.

Непредставление учреждением локальных нормативных актов, регламентирующих открытость и доступность информации о деятельности образовательной организации, не является нарушением положений статей 28, 29 Закона № 273-ФЗ, поскольку обязанность по разработке таких актов указанными статьями не установлена.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ № 1/у от 10.04.2012, которым создан официальный сайт НОУ «Языковая школа «Вандерленд» в целях обеспечения открытости и доступности информации о деятельности организации.

В акте проверки указано, что на официальном сайте Школы отсутствуют сведения и копии документов по 39 из 58 позиций, определённых статьёй 29 Закона № 273-ФЗ и Правилами размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 №582.

Вместе с тем акт проверки не содержит информации, позволяющей определить, какая правовая норма нарушена учреждением, и каким образом оно должно устранить данное нарушение.

В ходе рассмотрения дела Министерством также не приведено пояснений относительно того, открытость и доступность какой информации учреждением не обеспечивается. Не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие соответствующей информации на сайте Школы (скриншоты и т.д.).

В связи с этим требование об устранении обозначенного в акте проверки нарушения является неисполнимым, а факт нарушения – недоказанным.

По мнению Министерства, учреждением допущено нарушение статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в заключении трудовых договоров без получения у поступающих на работу лиц справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Данная норма введена Федеральным законом от 23.12.2010 № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 7 января 2011 года.

Между тем представленные в материалы дела трудовые договоры с работниками учреждения заключены в 2007 и 2009 годах, то есть до даты введения в действие вышеуказанной нормы.

Поскольку иные трудовые договоры, заключённые после 7 января 2011 года, арбитражному суду не представлены, факт нарушения учреждением правила, установленного абзацем 7 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, Министерством не доказан.

Акт проверки не содержит информации, позволяющей определить, в отношении каких работников и заключённых с ними трудовых договоров установлены нарушения положений статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Министерство не наделено полномочиями по вынесению предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, относится к компетенции Федеральной службы по труду и занятости.

В акте проверки зафиксировано, что учреждением не получено согласие работников на обработку их персональных данных.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.

В соответствии с пунктом 5.1.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, государственный контроль и надзор за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных отнесён к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, вынесение предписания об устранении нарушений законодательства в области персональных данных не отнесено к полномочиям Министерства.

Кроме того, материалы проверки не содержат сведений, позволяющих установить, в отношении каких работников не получено заявителем согласие на обработку персональных данных.

В акте проверки отражено несоответствие должностных инструкций руководителя и педагогических работников учреждения положениям квалификационных характеристик, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н, а также положениям Закона № 273-ФЗ.

При этом обозначенное в акте проверки нарушение не конкретизировано, не указано, каким положениям Закона № 273-ФЗ и утверждённых приказом Минздравсоцразвития России квалификационных характеристик не соответствуют должностные инструкции, равно как и не отражено, о каких положениях должностных инструкций идет речь, в связи с чем требование об устранении нарушения является неисполнимым и не может рассматриваться как требование, обязательное в силу закона.

Непредставление учреждением документов, подтверждающих наличие условий для охраны здоровья обучающихся, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, не свидетельствует о нарушении положений статей 37, 41, 79 Закона № 273-ФЗ, как это указано в акте проверки.

Названные статьи содержат нормы, регулирующие соответственно организацию питания обучающихся, транспортное обеспечение обучающихся, организацию получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

Доказательств того, что учреждением допущены какие-либо нарушения установленных требований в части организации питания, транспортного обеспечения обучающихся, получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, Министерством не представлено.

На основании вышеизложенного требование Министерства об устранении учреждением нарушений, указанных в акте проверки, не может рассматриваться как законное требование.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод Министерства о том, что, поскольку учреждение не представило в Министерство письменных возражений относительно акта проверки в течение пятнадцати дней с даты его получения (в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ), указанные в акте нарушения им признаны.

Пунктом 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

По смыслу приведённой нормы представление возражений в отношении акта проверки и предписания является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого проведена проверка.

Отсутствие возражений со стороны лица, в отношении которого проведена проверка, не является обстоятельством, с очевидностью свидетельствующим о законности предписания, выданного по её результатам.

То обстоятельство, что учреждение не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, не означает, что оно согласилось с выводами, изложенными в акте проверки, и не освобождает Министерство от предусмотренной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что в нарушение пункта 8 приказа Министерства от 21.02.2014 №100-175 «О проведении плановой выездной проверки НОУ «Школа дополнительного языкового образования «Вандерленд»» (т1 л10) Министерством не проведен анализ и экспертиза документов и материалов, характеризующих деятельность заявителя.

Арбитражный суд соглашается с позицией Министерства о том, что в настоящее время порядок проведения экспертизы документов и материалов, характеризующих образовательную деятельность организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в рамках осуществления федерального государственного надзора в области образования законодательно не закреплен, соответственно, нормативно не установлена обязательность подготовки экспертного заключения в виде отдельного документа по результатам проведенной проверки.

Заявитель не привел ссылок на нормативные правовые акты, опровергающие указанные выводы Министерства.

В ходе судебного разбирательства представителями Министерства представлены документы (должностные регламенты, копии трудовых договоров) в подтверждение полномочий назначенных пунктом 8 указанного выше приказа должностных лиц.

Из содержания указанных документов следует, что должностные лица, проводившие проверку, вправе осуществлять анализ и экспертизу проверяемых документов в соответствии со своими должностными обязанностями. Результат проведенного анализа и экспертизы закреплен в акте проверки № 17 от 31.03.2014.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что никакой анализ и экспертиза документов Министерством не проводились, в связи с чем не достигнуты цели и задачи проведённой проверки, является нормативно и документально не подкрепленным.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него проведение мероприятий, требующих материальных и трудовых затрат.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписание Министерства образования и науки Республики Хакасия подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер в общей сумме 6 000 руб. по платёжным поручениям от 24.06.2014 № 30 и от 24.06.2014 № 31.

С учётом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ), государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная учреждением за рассмотрение заявления о приостановлении действия предписания № 100-1756 от 31 марта 2014 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. также подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Подлинник платёжного поручения от 24.06.2014 № 30 направляется заявителю, копия остаётся в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на Министерство образования и науки Республики Хакасия, и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Определением от 01.07.2014 арбитражный суд по ходатайству заявителя приостановил действие предписания Министерства образования и науки Республики Хакасия от 31 марта 2014 года № 100-1756 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-4201/2014.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-4201/2014 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требование негосударственного образовательного учреждения «Школа дополнительного языкового образования «Вандерленд».

Признать недействительным предписание Министерства образования и науки Республики Хакасия от 31 марта 2014 года № 100-1756 об устранении нарушений в деятельности негосударственного образовательного учреждения «Школа дополнительного языкового образования «Вандерленд», как не соответствующего положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

2. Взыскать с Министерства образования и науки Республики Хакасия, г. Абакан, в пользу негосударственного образовательного учреждения «Школа дополнительного языкового образования «Вандерленд», г. Абакан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

3. Возвратить негосударственному образовательному учреждению «Школа дополнительного языкового образования «Вандерленд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платёжному поручению от 24.06.2014 № 30.

4. Отменить после вступления решения по делу № А74-4201/2014 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2014.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова