Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Ламанским, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, г. Абакан,

к Совету депутатов муниципального образования Ширинский район, п. Шира Ширинского района,

к обществу с ограниченной ответственностью «Редут Абакан», г. Абакан,

о признании недействительной в силу ничтожности сделки на поставку легкового автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: <***>, заключённой Советом депутатов муниципального образования Ширинский район и ООО «Редут Абакан», в виде муниципального контракта от 28.11.2008 №1 и договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2008 №19/08; применении последствий недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта №1 от 28.11.2008 на поставку легкового автомобиля, договора купли-продажи транспортного средства №19/08 от 30.11.2008; обязании Совета депутатов муниципального образования Ширинский район вернуть ООО «Редут Абакан» полученное по сделке транспортное средство – легковой автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: <***>; обязании ООО «Редут Абакан» вернуть Совету депутатов муниципального образования Ширинский район полученные по сделке денежные средства в сумме 595 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан;

при участии в судебном заседании:

прокурора – Кузнецовой Н.В., служебное удостоверение №090838;

представителей ответчика (Совета депутатов муниципального образования Ширинский район) – ФИО1 по доверенности от 27.02.2009, адвоката Кичеева В.Н., удостоверение №19/35, ордер №012719 от 03.11.2009;

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Редут Абакан») – ФИО2 по доверенности от 02.11.2009;

представителей третьего лица – ФИО3 по доверенности №0616 от 12.01.2009, руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
ФИО4, служебное удостоверение №05609.

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования Ширинский район, обществу с ограниченной ответственностью «Редут Абакан» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район, проведённых Советом депутатов муниципального образования Ширинский район; признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта №1 от 28 ноября 2008 г. на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства №19/08 от 30 ноября 2008 г., заключённого Советом депутатов муниципального образования Ширинский район и обществом с ограниченной ответственностью «Редут Абакан»; применении последствий недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта №1 от 28 ноября 2008 г. на поставку легкового автомобиля, договора купли-продажи транспортного средства №19/08 от 30 ноября 2008 г. в виде обязания Совета депутатов муниципального образования Ширинский район вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Редут Абакан» полученное по сделке транспортное средство – легковой автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN:<***>; обязания общества с ограниченной ответственностью «Редут Абакан» вернуть Совету депутатов муниципального образования Ширинский район полученные по сделке денежные средства в сумме 595 000 рублей.

В судебном заседании 21 декабря 2009 г. прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля, в остальной части требования уточнил и просил суд признать недействительной в силу ничтожности сделку на поставку легкового автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: <***>, заключённую Советом депутатов муниципального образования Ширинский район и ООО «Редут Абакан», в виде муниципального контракта от 28.11.2008 №1 и договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2008 №19/08; применить последствия недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта №1 от 28.11.2008 на поставку легкового автомобиля, договора купли-продажи транспортного средства №19/08 от 30.11.2008, обязать Совет депутатов муниципального образования Ширинский район вернуть ООО «Редут Абакан» полученное по сделке транспортное средство – легковой автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: <***>; обязать ООО «Редут Абакан» вернуть Совету депутатов муниципального образования Ширинский район полученные по сделке денежные средства в сумме 595 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 30 декабря 2009 г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28 декабря 2009 г.) прекращено производство по делу в части требования о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля.

Представитель ответчика (Совета депутатов муниципального образования Ширинский район) Кичеев В.Н., выступая по существу заявленных требований, пояснил, что довод прокурора об отсутствии публикации о проведении торгов в сети Интернет опровергается представленным в материалы дела письмом уполномоченного органа. Первоначально представленная в материалы дела справка содержит ошибочные сведения. Что касается отношений по проведению аукциона, заключению муниципального контракта и договора, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что данные отношения были направлены именно на приобретение автомобиля Форд Фокус с объёмом двигателя 1,8 м3, указание в конкурсной документации на автомобиль Волга Сайбер является только технической ошибкой и не более того. Поставка автомобиля с техническими характеристиками, не соответствующими конкурсной документации, условиям муниципального контракта и договора купли-продажи произошла по вине контрагента по договору, в связи с чем Совет депутатов муниципального образования Ширинский район полагает, что требования прокурора должны быть направлены на обязание второго ответчика поставить товар надлежащего качества.

Представитель ответчика (ООО «Редут Абакан») по существу заявленных требований пояснил, что на сегодняшний день позиция ответчика неизменна и изложена в представленных в материалы дела письменных пояснениях, вместе с тем, в подтверждение доводов, положенных в основу возражений, а именно доводов относительно изменения стоимости автомобиля, ответчик ходатайствует перед арбитражным судом о проведении судебной экспертизы автомобиля.

В судебном заседании 21 декабря 2009 г. объявлен перерыв до 28 декабря 2009 г.

В судебном заседании после перерыва арбитражным судом по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

В исковом заявлении прокурор указывает на допущенные ответчиками при заключении оспариваемых муниципального контракта и договора купли-продажи нарушения законодательства, которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке, то есть нарушению императивных норм Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбуждённых на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбуждённые на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В этой связи возражения ответчика (Совета депутатов муниципального образования Ширинский район) относительно заявленного прокурором ходатайства о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые сводятся к наличию принятого в рамках рассмотрения настоящего дела судебного акта об отказе в привлечении указанного государственного органа к участию в деле в качестве третьего лица и вступления данного судебного акта в законную силу, признаются арбитражным судом несостоятельными.

В судебном заседании после перерыва прокурор поддержал исковые требования.

Ответчики в судебном заседании после перерыва возражали относительно доводов прокурора, придерживаясь ранее изложенной в отзывах на иск и судебном заседании позиции.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали позицию прокурора, просили исковые требования удовлетворить, основываясь на изложенных в отзыве на исковое заявлении доводах.

С учётом доводов относительно ходатайства ответчика ООО «Редут Абакан» о назначении экспертизы, приведённых в судебном заседании до перерыва прокурором и ответчиком (Советом депутатов муниципального образования Ширинский район), а также доводов третьего лица, согласно которым проведение требуемой экспертизы в рамках настоящего дела является нецелесообразным, поскольку в силу норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение для проведения двусторонней реституции имеет лишь наличие спорного имущества в натуре и возможность его возврата, а не стоимость этого имущества, в судебном заседании арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика ООО «Редут Абакан» о назначении экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

10 октября 2008 г. Советом депутатов муниципального образования Ширинский район принято распоряжение №09 «О размещении заказа на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район и создании аукционной комиссии», которым принято решение разместить заказ на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район путём проведения открытого аукциона, создана аукционная комиссия.

На основании указанного распоряжения утверждена документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля с кузовом седан (приложение к распоряжению от 10 октября 2008 г. №09).

17 октября 2008 г. в газете «Ширинский вестник» опубликовано извещение Совета депутатов муниципального образования Ширинский район о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона от 10 октября 2008 г. №73, техническим требованиям к предмету аукциона, отражённым в информационной карте по открытому аукциону, предметом муниципального контракта является поставка нового легкового автомобиля (2008 года выпуска) с кузовом седан (ГАЗ Волга-Сайбер, Тойота, Форд или эквивалент) объёмом двигателя не менее 1,8 л., мощностью не менее 122 л.с., с 5-ст. МКП, ABS& Tractioncontrolsystem, фронтальные и боковые подушки безопасности, в количестве – 1.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13 ноября 2008 г. №1 до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе аукционные заявки поступили от ООО «Редут Абакан», ООО «ФЦ-Редут», ООО «Крепость-Ачинск»; аукционная заявка ООО «Крепость-Ачинск» отклонена в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе; ООО «Редут Абакан» и ООО «ФЦ-Редут» допущены к участию в аукционе.

Как следует из протокола открытого аукциона от 17 ноября 2008 г. №1, участие в аукционе принял один участник – ООО «Редут Абакан» в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона – ООО «Редут Абакан».

28 ноября 2008 г. между Советом депутатов муниципального образования Ширинский район (заказчик) и ООО «Редут Абакан» (поставщик) заключён муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район за счёт средств местного бюджета №1, предметом которого согласно приложению №1 к муниципальному контракту является автомобиль «FORDFOCUS» 2008 года выпуска с кузовом седан, VIN: <***>.

В соответствии с заключённым между ООО «Редут Абакан» (продавец) и Советом депутатов муниципального образования Ширинский район (покупатель) договором купли-продажи транспортного средства №19/08 от 30 ноября 2008 г., предметом купли-продажи является автомобиль «FORDFOCUS» 2008 года выпуска с кузовом седан, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 77УВ024454.

28 ноября 2008 г. продавец передал, а покупатель принял оговорённый в договоре №19/08 от 30 ноября 2008 г. автомобиль, что подтверждается товарной накладной №24.

Этой же датой продавец предъявил к оплате покупателю счёт-фактуру №17 на сумму 595 000 рублей.

Платёжным поручением №488 от 01 декабря 2008 г. Советом депутатов муниципального образования Ширинский район ООО «Редут Абакан» перечислено 595 000 рублей.

Полагая, что аукцион проведён, муниципальный контракт и договор купли-продажи заключены с нарушением требований, установленных федеральным законодательством, прокурор Республики Хакасия, выступая в защиту прав и законных интересов муниципального образования Ширинский район, а также в защиту прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя заявленные требования, прокурор указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении ответчиками действующего законодательства:

- документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля, в том числе проект муниципального контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об аукционе, на официальном сайте (pgz.rhlider.ru) не размещены, следовательно, не были доступны для потенциальных участников аукциона; протокол аукциона от 17 ноября 2008 г. №1 Советом депутатов муниципального образования Ширинский район на официальном сайте размещён только 02 июля 2009 г., в официальном печатном издании – «Ширинский вестник» не опубликован;

- заявка ООО «Редут Абакан» на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе, допускала двусмысленное толкование относительно предлагаемого к поставке автомобиля; из заявки невозможно установить, какой именно автомобиль и, какого года выпуска подлежит поставке заказчику;

- в состав заявки ООО «Редут Абакан» входит выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ООО «Редут Абакан» по состоянию на 24 июля 2007 г., то есть полученная более чем за шесть месяцев до установленного срока размещения извещения о проведении открытого аукциона; заявка не содержит документа, подтверждающего полномочия лица, её подписавшего, на осуществление действий от имени участника размещения заказа;

- ООО «Редут Абакан» допущено к участию в аукционе, несмотря на непредставление документов, предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- аукцион не признан несостоявшимся по результатам рассмотрения заявок на участие в нём, что повлекло невыполнение требований, установленных частью 1 статьи 40 Федерального закона №94-ФЗ, в силу которых заказчику необходимо было объявлять повторный аукцион либо направлять документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в Министерство финансов Республики Хакасия для согласования решения о размещении заказа у единственного поставщика;

- муниципальный контракт заключён на поставку автомобиля с объёмом двигателя
1,6 л., мощностью 115 л.с. в нарушение требований, установленных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В статье 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ содержится понятие государственных и муниципальных нужд. Государственными нуждами являются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными, прокурор в качестве правового обоснования указал на нарушение заказчиком требований пункта 4 части 1 статьи 12, части 1 статьи 33, части 3 статьи 36, части 8 статьи 37 Федерального закона №94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона №94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В силу части 3 статьи 36 указанного федерального закона в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе заказчик размещает на официальном сайте протокол рассмотрения заявок.

Частью 8 статьи 37 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона №94-ФЗ уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией определяется официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов, а также официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов.

Таким образом, соблюдением требований о проведении торгов является опубликование извещения о проведении торгов в печатном издании и одновременно размещение на официальном сайте.

Из пункта 1 постановления Правительства Республики Хакасия от 14 июня 2006 г. №165 «О специализированной информационной системе «Портал государственных закупок Республики Хакасия», пункта 1.2 Положения о специализированной информационной системе «Портал государственных закупок Республики Хакасия» (в редакции от 26 октября 2007 г.) следует, что официальным сайтом Республики Хакасия в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов, является сайт с адресом – pgz.rhlider.ru, администратором сайта является Министерство финансов и экономики Республики Хакасия (в период проведения аукциона).

Согласно имеющейся в материалах дела информации Министерства финансов Республики Хакасия, представленной на запрос прокурора (№9/2002-1-13 от 26.06.2009), информация о размещении заказа на поставку автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район на Интернет-сайте с адресом – pgz.rhlider.ru заказчиком не размещалась.

Представленные Советом депутатов муниципального образования Ширинский район на его запрос ответ Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия от 02.11.2009 №240-1414-ЕО, а также распечатка с портала государственных закупок Республики Хакасия не опровергают доводов прокурора об отсутствии указанной информации на официальном сайте, поскольку не позволяют с достоверностью установить обратное.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на сайте в установленный срок протокола аукциона.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о нарушении заказчиком части 1 статьи 33, части 8 статьи 37 Федерального закона №94-ФЗ, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения аукциона, в результате которого неопределённому кругу лиц не было известно о его подготовке и проведении.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Доводы прокурора о том, что заявка ООО «Редут Абакан» на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе, допускала двусмысленное толкование относительно предлагаемого к поставке автомобиля; из заявки невозможно установить, какой именно автомобиль подлежит поставке заказчику отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

В части 2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Исследовав заявку ООО «Редут Абакан» на участие в аукционе от 05 ноября 2008 г., арбитражный суд не нашёл оснований считать её двусмысленной. В пункте 2 заявки действительно указано, что к поставке предлагается автомобиль Волга Сайбер с кузовом седан или эквивалент. Вместе с тем в таблице пункта 2 заявки в соответствии с требованиями части 2 статьи 34 и пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ указана модель предлагаемого к поставке автомобиля – FordFocusSE, его технические характеристики и комплектация, что исключает возможность расширительного толкования предмета предполагаемой поставки.

Довод прокурора о том, что заявка ООО «Редут Абакан» на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе, из неё невозможно установить какого года выпуска автомобиль подлежит поставке заказчику, признаётся арбитражным судом обоснованным.

В аукционной заявке ООО «Редут Абакан» указано, что поставляемый автомобиль не находился ранее в эксплуатации (новый), тогда как в информационной карте по открытому аукциону «Технические требования к предмету аукциона» в качестве необходимых технических характеристик указано, в том числе на то, что автомобиль должен быть 2008 года выпуска.

Арбитражный суд соглашается с доводами прокурора и третьего лица о нарушении ООО «Редут Абакан» требований подпунктов «б» и «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ.

Как установлено в подпунктах «б» и «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Из материалов дела следует, что представленная в составе аукционной заявки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц сформирована в отношении ООО «Редут Абакан» по состоянию на 24 июля 2007 г., то есть более чем за шесть месяцев до дня установленного срока размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.

Из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО «Редут Абакан» №3 от 24 ноября 2008 г. невозможно установить полномочия ФИО5 (лицо, подписавшее аукционную заявку) действовать от имени ООО «Редут Абакан» по состоянию на дату подписания аукционной заявки (на 05 ноября 2008 г).

Каких-либо иных документов, подтверждающих представление в составе аукционной заявки документа, подтверждающего полномочия ФИО5 на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе в случае непредоставления участником размещения заказа документов, определённых частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, такой участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что аукционная заявка ООО «Редут Абакан» не соответствовала требованиям подпунктов «б» и «в» пункта 1, пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ, следовательно, аукционная комиссия в порядке части 3 статьи 36 Закона должна была принять решение об отказе участнику размещения заказа ООО «Редут Абакан» в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, в своём иске и пояснениях к нему прокурор указывает на нарушение заказчиком требований части 13 статьи 37, части 3 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ.

В силу положений части 13 статьи 37 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трёх рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учётом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В части 3 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 государственного стандарта Российской Федерации «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования. ГОСТ Р 51980-2002», принятого и введённого в действие с 01 января 2004 г. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 15 декабря
2002 г. №469-ст, идентификационный номер (код) транспортного средства - Vehicle Identification Number, VIN – это структурная комбинация знаков, присваиваемая ТС для целей его идентификации. Указательная часть кода VIN - Vehicle Indicator Section, VIS: третий раздел кода VIN. Состоит из комбинации знаков, присваиваемых изготовителем для того, чтобы отличить одно ТС от другого. Этот раздел кода VIN совместно с VDS обеспечивает однозначную идентификацию всех ТС, произведенных каждым изготовителем за период 30 лет.

Как усматривается из материалов дела, предметом муниципального контракта и договора купли-продажи является автомобиль марки «FORDFOCUS» 2008 года выпуска с кузовом седан, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 77УВ024454.

Согласно паспорту транспортного средства №77УВ024454 мощность двигателя автомобиля составляет 115,6 л.с, объём двигателя – 1596 см3.

Таким образом, технические характеристики автомобиля (объём и мощность двигателя), являющегося предметом муниципального контракта и договора купли-продажи, не соответствуют (менее) заявленным заказчиком в документации об аукционе, что исходя из пункта 1 информационной карты по открытому аукциону, извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона, является недопустимым.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт и договор купли-продажи заключены о предмете, не заявленном в документации о проведении аукциона.

По этой же причине безосновательны доводы Совета депутатов муниципального образования Ширинский район об отсутствии в муниципальном контракте и договоре купли-продажи сведений об объёме двигателя и воле ООО «Редут Абакан» поставить, а Совета депутатов муниципального образования Ширинский район приобрести автомобиль объёмом двигателя 1,8 л.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В силу пункта 14 части 2 названной статьи Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчётов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 г. №1843-У «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчёты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Учитывая то, что стоимость являющегося предметом муниципального контракта и договора купли-продажи автомобиля более 100 000 рублей, приобретение данного автомобиля должно было производиться путём проведения торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом №94-ФЗ.

Доказательств проведения торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом №94-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, муниципальный контракт и договор купли-продажи заключены с нарушением указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №94-ФЗ.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемые муниципальный контракт и договор купли-продажи в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №94-ФЗ заключены без проведения торгов, они по признакам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности как сделки, не соответствующие требованиям закона.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд изначально должен исследовать вопрос о возможности возврата полученного по сделке имущества в натуре, и только при установлении факта отсутствия такого имущества, рассматривать вопрос о возмещении его стоимости в деньгах.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств невозможности возвратить в натуре автомобиль марки FordFocus, 2008 года выпуска, VIN: <***>, арбитражный суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Факт эксплуатации автомобиля Советом депутатов муниципального образования Ширинский район на момент рассмотрения иска, не препятствует проведению двусторонней реституции. Имеющиеся в материалах дела документы являются необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, разрешение предполагаемых ответчиком вопросов для постановки перед экспертом правового значения для рассмотрения спора не имеют, следовательно, необходимость в проведении экспертизы технического состояния автомобиля отсутствует.

Исследование в рамках настоящего дела обстоятельств, связанных с причинением автомобилю ущерба (износ автомобиля и др.) противоречит правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках отдельного иска.

Государственная пошлина по делу составляет 4 000 рублей, уплачена в доход федерального бюджета не была ввиду того, что прокурор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Поскольку Совет депутатов муниципального образования Ширинский район в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Редут Абакан».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район за счёт средств местного бюджета №1 от 28.11.2008 и договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №19/08 от 30.11.2008, заключённые между Советом депутатов муниципального образования Ширинский район, п. Шира Ширинского района, и обществом с ограниченной ответственностью «Редут Абакан», г. Абакан, на поставку легкового автомобиля марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: <***>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Совет депутатов муниципального образования Ширинский район, п. Шира Ширинского района, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Редут Абакан», г. Абакан, автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редут Абакан», г. Абакан, в пользу Совета депутатов муниципального образования Ширинский район, п. Шира Ширинского района, денежные средства в сумме 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редут Абакан», г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский