Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 012690 от 5 марта 2014 года о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.08.2014 рассмотрение дела назначено по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, пояснив, что оспариваемое постановление получено предпринимателем в службе судебных приставов на этапе возбуждения исполнительного производства о взыскании штрафа.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку предпринимателю было известно о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении с момента получения уведомления от 06.02.2014 года № 11-18/01690. Полагает, что у предпринимателя имелась возможность ознакомиться с материалами административного дела и реализовать другие права.

По существу спора представитель индивидуального предпринимателя настаивал на заявленных требованиях, полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущие признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Представитель налогового органа требования завителя не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и представленных в предварительном судебном заседании пояснениях. Полагает постановление налогового органа законным и обоснованным.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.1998 Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 5814.

На основании поручения заместителя начальника налогового органа от 10.01.2014 № 1 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в принадлежащем предпринимателю платёжном терминале, расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Поручение о проведении проверки от 10.01.2014 № 1 предпринимателю не вручалось.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа в отсутствие предпринимателя составлен акт от 10.01.2014 года № 012690, в котором указано на нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», части 12 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники ввиду её отсутствия в платёжном терминале при наличном денежном расчёте при оказании услуги - пополнение счёта мобильного телефона - с использованием платёжного терминала.В акте отражено, что проверка проводилась в присутствии свидетеля.

К акту проверки приложен протокол опроса свидетеля, который пояснил, что 10.01.2014 года в 13 часов 10 минут при помощи платёжного терминала, установленного в помещении магазина по адресу: <...>, он оплатил услуги сотовой связи. Внёс в платёжный терминал денежные средства в размере 34 рублей 00 копеек, на что платёжный терминал выдал квитанцию № 2848217905, код операции 2847929839 от 10.01.2014 года. Выданная квитанция приложена свидетелем к протоколу.

15.01.2014 года предпринимателю направлены копия акта проверки № 012690 иуведомление от 10.01.2014 года № 11-07-01/00197 с приглашением явиться в налоговый орган 05.02.2014 года в 10 час. 00 мин. Для дачи пояснений по проверке платёжного терминала и составления протокола об административном правонарушении.Указанные документы 17.02.2014 года возвращены организацией почтовой связи неврученными в связи с истечением срока хранения.

10.02.2014 года предпринимателю направленоуведомление от 06.02.2014 года № 11-18/01690 с приглашением явиться в налоговый орган 03.03.2014 года в 10 час. 00 мин. Для дачи пояснений по проверке платёжного терминала и составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении указано, что в случае неявки протокол будет составлен 03.03.2014 года без присутствия предпринимателя, а рассмотрение дела о данном правонарушении состоится 05.03.2014 года в 14 час. 00 мин. В кабинете начальника инспекции.Уведомление 13.03.2014 года возвращено организацией почтовой связи неврученными в связи с истечением срока хранения.

На обороте уведомления от 06.02.2014 года № 11-18/01690 имеется отметка, что уведомление получено лично ФИО1 28 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что уведомление вручалось лично предпринимателю сотрудниками налогового органа. Акт проверки при этом предпринимателю не вручался.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отрицал факт получения предпринимателем уведомления, пояснил, что отметка о получении написана не предпринимателем.

03.03.2014 года государственным налоговым инспектором в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в неприменениипредпринимателемконтрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов – приём платежей физических лиц с использованием платёжного терминала.В протоколе указано, что данное деяние содержит признаки правонарушения, за которое предусмотрена ответственность статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол содержит сведения, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится05.03.2014 года в 14 час. 00 мин. в налоговом органе.

Протокол об административном правонарушении, направлен предпринимателю05.03.2014 года заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращен 08.04.2014 года отделением почтовой связи неврученным, с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

05.03.2014 года начальником налогового органа в отсутствие предпринимателя вынесено постановление№ 012690 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере3 000 рублей.Указанное постановление, направленное предпринимателю 07.03.2014 года заказным письмом с уведомлением о вручении № 43345, возвращено отделением почтовой связи 12.04.2014 года неврученным с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, полагает, что предпринимателем пропущен установленный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для обжалования постановления, ссылается на своевременное направление предпринимателю всей корреспонденции, связанной с процедурой рассмотрения административного производства в отношении предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления. Представитель пояснил, что копия постановления № 012690 получена предпринимателем лишь 18.06.2014 года в Абаканском городском отделе УФССП РФ по Республике Хакасия, ранее о привлечении к административной ответственности предпринимателю не было известно.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление от 05.03.2014 № 012690 по делу об административном правонарушении, направленное предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено организацией почтовой связи по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № 1, судебный пристав-исполнитель 18.06.2014 года выдал предпринимателю копию постановления № 012690 о назначении административного наказания, копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав мнения сторон, арбитражный суд полагает, что лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал на необходимость учёта правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложнённые или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещён.

С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд полагает, что, предусмотренная статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления срока для обжалования постановления административного органа является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что заявление предпринимателя об оспаривании постановления налоговой инспекции по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Арбитражный суд установил, что у должностных лиц налогового органа, составивших протокол по делу об административном правонарушении и принявших постановление по делу об административном правонарушении, имеются соответствующие полномочия на совершение указанных действий, вытекающие из положений статьи 23.5, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной налоговой службы от 02 августа 2005 года № САЭ-3-06/354@.

Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое Кодексов об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», части 12 статьи 4, части 1 статьи 5 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ « О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».

Из материалов дела и пояснений представителей налоговой инспекции следует, что вывод о неприменении предпринимателем контрольно-кассовой техники сделан налоговым органом в связи с выдачей свидетелю механизмом платёжного терминала квитанции без указания признаков фискальной памяти.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершённого предпринимателем правонарушения налоговым органом представлены: акт проверки от 10.01.2014 года № 012690, протокол опроса свидетеля от 10.01.2014 года, протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 года, копия квитанции № 2848217905.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.03.2014 года факт нарушения установлен актом проверки от 10.01.2014 года № 012690.

В акте проверки указано, что проверка платёжного терминала, принадлежащего предпринимателю, проведена должностным лицом налогового органа на основании поручения от 10.01.2014 года № 1.

В тексте поручения указано, что права и обязанности налоговых органов установлены Федеральным законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ предусматривает, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями требований настоящего федерального закона.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (далее по тексту - Административный регламент).

Указанный регламент определяет также права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), а также права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП Российской Федерации.

По пункту 8 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

По подпунктам "а", "б" и "д" пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

В соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

Из совокупности приведенных норм следует, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Доказательств предоставления предпринимателю поручения на проведение проверки от 10.01.2014 года № 1 для ознакомления с ним либо уклонения предпринимателя от ознакомления с указанным документом, в материалы дела не представлено, как и иных доказательств извещения предпринимателя о проведении в отношении неё 10.01.2014 года проверки.

Акт проверки составлен без участия предпринимателя или её представителя, подписан в одностороннем порядке должностным лицом инспекции, проводившим проверку.

Акт проверки предпринимателю одновременно с уведомлением от 06.02.2014 № 11-18/01690 о приглашении для дачи пояснений по проверке платёжного терминала не вручался.

В силу положений статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В акте проверки от 10.01.2014 года № 012690 отсутствуют необходимые сведения, касающиеся обнаружения и фиксации правонарушения. Осмотр платёжного терминала, принадлежащего предпринимателю, в порядке, установленном статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием предпринимателя и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся.

Вывод налогового органа о неприменении контрольно-кассовой техники при наличном денежном расчёте при оказании услуги (пополнение счёта мобильного телефона) основан на пояснениях свидетеля.

Вместе с тем фиксация правонарушения исключительно посредством опроса свидетеля не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол допроса свидетеля является одним из доказательств по делу об административном правонарушении наряду с другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может являться единственным и достаточным доказательством для привлечения предпринимателя к ответственности при отсутствии иных допустимых доказательств, фиксирующих правонарушение.

Относительно копии квитанции, представленной налоговым органом в материалы дела в качестве доказательства совершения заявителем административного правонарушения, арбитражный суд пришёл к выводу, что указанный документ также не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам допустимости и относимости.

В материалах административного дела отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о приобщении квитанции к административному материалу в качестве доказательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства совершения предпринимателем вменяемого правонарушения: неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов при оказании услуг.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При принятии оспариваемого постановления 05.03.2014 года у налогового органа отсутствовали доказательства получения предпринимателем копии протокола. Копия протокола, направлена в адрес предпринимателя в день рассмотрения дела об административном правонарушении (05.03.2014 года), возвращена отделением почтовой связи неврученной 12.04.2014 года.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка проведения проверки, поскольку допущенные административным органом нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя, в том числе на участие в осуществлении проверки, предоставление возражений, необходимых документов и доказательств, послужили препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, акт от 10.01.2014 года № 012690, подтверждающий наличие события административного правонарушения, не может быть принят судом в качестве доказательства, протокол об административном правонарушении от 03.03.2014, составленный по результатам проверки, основанный на недопустимом доказательстве, не является доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление предпринимателя – удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия№ 012690 от 5 марта 2014 года о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова