Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Предприниматель отзыв на заявление и истребованные судом документы не представила.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 2 апреля 2002 года администрацией города Черногорска, о чём 13 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена в ЕГРИП запись, выдано свидетельство серии 19 № 0158456.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является ветеринарная деятельность.

13 апреля 2015 года заместителем руководителя управления издан приказ № 250-в «О профилактике правонарушений в области ветеринарии», в соответствии с которым должностным лицам управления поручено проведение осмотра мест реализации кормов и кормовых добавок для сельскохозяйственных и непродуктивных животных, а также мест реализации лекаоственных средств для ветеринарного применения на территории Республики Хакасия.

15 мая 2015 года при осмотре помещения магазина «Ветзооцентр», расположенного по адресу: <...>, должностным лицом управления ФИО2 обнаружено административное правонарушение:

-сухие корма для непродуктивных животных расфасовываются из заводских пакетов в целлофановые пакеты, фасовка происходит путем взвешивания корма на электронных весах, расположенных на прилавке магазина;

-фасовка сухих кормов осуществляется в магазине при помощи совков, маркировка на которых отсутствует;

-в продаже имеются сухие корма, расфасованные в ПЭТ пакеты, на которых отсутствует маркировка.

15 мая 2015 года должностным лицом управления ФИО2 в присутствии предпринимателя с применением видеозаписи произведён осмотр помещения, о чём составлен протокол осмотра помещений, территорий.

15 мая 2015 года в связи с выявленным нарушением управление вручило предпринимателю уведомление о явке 19 мая 2015 года для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (подпись на корешке уведомления).

19 мая 2015 года старшим государственным инспектором отдела внутреннего госветнадзора управления ФИО2 в присутствии предпринимателя составлен протокол № 06/121 об административном правонарушении, в котором указанные выше нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пунктах 9, 10 протокола об административном правонарушении отражено, что предпринимателем нарушены: пункт 6, подпункт 3 пункта 7, подпункт 5 пункта 8 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок» (приложение № 3), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2010 года № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в Технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза», пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.5.1, 5.5.5, 5.5.6 ГОСТа 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», пункты 4.4, 5.1 ГОСТа Р 51849-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 582-ст.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, копия протокола вручена ему в день составления, о чём имеется его подпись в данном протоколе.

В протоколе предприниматель указал, что в результате нововведений она не понимала до конца как работать, во что, где и как фасовать.

22 мая 2015 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.43 упомянутого Кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 4, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327, приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 2 мая 2012 года № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пунктов 1.2 и 2.1.5 Положения об отделе внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и пункта 4.2.4 должностного регламента старшего государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора управления, утверждённых и.о. руководителя управления 1 марта 2013 года, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также срок его составления управлением не нарушены. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, предпринимателем не оспаривается.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 упомянутого Кодекса.

Согласно примечанию к упомянутой статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении исполнителем требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения и реализации (предложения к реализации), а именно требований к хранению и реализации (предложения к реализации) кормов для животных.

В силу пункта 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2010 года № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза», утвержден Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Обязательные требования вводятся на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 года.

Такими обязательными пунктами, в частности, являются пункты 6, 8, 10, 11, 14-16, 18-21, 23, 25-31, абзац первый, подпункты 2-4 пункта 33, пункт 34 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 марта 2008 года № 263, согласно приложению № 3 (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 1 Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности кормов и кормовых добавок, предназначенных для кормления продуктивных и непродуктивных животных, а также к сырью, исходным материалам, реагентам и процессам их производства, реализации, транспортировки, применения, хранения и уничтожения.

Технический регламент распространяется на корма и кормовые добавки, производимые (изготавливаемые) и ввозимые (импортируемые), а также предназначенные для оборота на территории Республики Казахстан в качестве кормов для животных, полуфабрикатов или сырья для производства других кормов, независимо от особенностей используемых технологий.

Требования Технического регламента распространяются на деятельность всех физических лиц, участвующих в хранении, реализации кормов и кормовых добавок (пункт 2 Технического регламента).

Согласно пункту 6 Технического регламента при реализации и применении, а также ввозе (импорте) кормов и кормовых добавок на объектах внутренней торговли необходимы помещения и условия, обеспечивающие возможности приемки, контроля, идентификации и хранения кормов и кормовых добавок в соответствии с действующими нормативными документами на конкретные виды кормов и кормовых добавок.

В пункте 8 приложения № 3 к Техническому регламенту предусмотрено, что не допускаются к реализации, в том числе, корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведений, предусмотренных Техническим регламентом (подпункт 5 пункта 8 Технического регламента).

Под маркировкой понимаются надписи, в том числе условные обозначения, наносимые на упаковку товара, содержащие сведения, данные о товаре.

В силу положений пункта 5.1 «ГОСТ Р 51849-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 582-ст, этикетка (ярлык) и лист-вкладыш должны содержать следующую информацию: наименование и назначение кормовой продукции; обменную энергию; гарантируемые показатели; перечень компонентов, входящих в рецепт; рекомендации по применению (при необходимости); наименование изготовителя (поставщика), его адрес; товарный знак изготовителя (при наличии); наименование приобретателя (заказчика), его адрес; дату изготовления и срок хранения или дату окончания срока хранения; условия хранения (при необходимости); массу нетто; информацию о подтверждении соответствия; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена кормовая продукция; надпись «Беречь от влаги» или соответствующий манипуляционный знак и, при необходимости, другие предупредительные надписи или знаки по ГОСТ 14192.

Требования к маркировке кормовой продукции, установленные в национальных стандартах Российской Федерации, стандартах организации и других документах, в соответствии с которыми изготовлена и может быть идентифицирована данная продукция, применяются в части, не противоречащей требованиям ГОСТ Р 51849-2001 (раздел 1 «Область применения»).

Из материалов дела следует, что в магазине «Ветзооцентр» в обороте находились сухие корма для непродуктивных животных в целлофановых пакетах: «Роял ФИО3», «Проплан», «Кетчао», «Фрискес», «Педигри», «Чаппи», «Проплан», фасуются предпринимателем из заводских пакетов в полиэтиленовые пакеты путем взвешивания на весах, расположенных на торговом прилавке.

Фасовка сухих кормов осуществляется в магазине при помощи совков, маркировка на которых отсутствует.

Имеются в продаже сухие корма расфасованные в ПЭТ пакеты, на которых отсутствует маркировка (нарушены пункт 6, подпункт 5 пункта 8 Технического регламента, пункты 5.4.1, 5.4.2 ГОСТа Р 55453-2013, пункты 4.4, 5.1 ГОСТа Р 51849-2001).

Материалами дела, в том числе: протоколом осмотра помещений, территорий от 15 мая 2015 года, видеозаписью производства осмотра помещений и территорий, принадлежащих предпринимателю, протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2015 года № 06/121 подтверждается осуществление предпринимателем оборота (хранение и реализация) сухих кормов для непродуктивных животных, не имеющих маркировки, с указанием сведений, предусмотренных Техническим регламентом.

Несоблюдение предусмотренных подпунктом 5 пункта 8 Технического регламента требований образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом предпринимателю также вменяется нарушение ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 27 июня 2013 года № 204-ст и введенного в действие с 1 июля 2014 года.

Как указал заявитель, сухие корма для непродуктивных животных Роял ФИО3», «Проплан», «Кетчао», «Фрискес», «Педигри», «Чаппи», «Проплан» упакованы предпринимателем в ПЭТ пакеты, завязанные в узелок, что не позволяет сделать вывод о невозможности их повторного использования. ПЭТ пакеты с кормом для животных легко вскрыть, развязав узелок сверху пакета. Нарушение выразилось в том, что предприниматель производит перефасовку: фасует уже упакованные производителем корма в новые полиэтиленовые пакеты. Данная фасовка, по мнению заявителя, не отвечает требованиям об однократности использования упаковки и сохранности корма в упаковке.

В силу статьи 16.1 Закона о техническом регулировании допускается применение документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В пункте 1 приказа Росстандарта от 27 июня 2013 года № 204-ст, утвердившего ГОСТ Р 55453-2013, установлено, что данный ГОСТ утвержден для добровольного применения, то есть носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что вывод административного органа о несоблюдении предпринимателем требований пунктов 5.5.1, 5.5.5, 5.5.6 ГОСТ Р 55453-2013 (корма для непродуктивных животных выпускаются только в упакованном виде; потребительская упаковка должна быть укупорена соответствующим способом, обеспечивающим сохранность упаковки и корма; потребительская упаковка и укупорочные средства являются материалами одноразового применения), подлежащего применению на добровольной основе, не свидетельствует о неисполнении предпринимателем обязательных нормативных требований и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение предпринимателем требований ГОСТ Р 55453-2013 вменяется административным органом необоснованно.

Относительно вменяемого предпринимателю административным органом нарушения подпункта 3 пункта 7 Технического регламента арбитражный суд пришел к выводу, что применение указанного пункта не подтверждено Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 9 марта 2010 года № 132 утвердило Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и ввело обязательные требования с 1 июля 2010 года.

Пункт 7 Технического регламента определяет условия при обороте кормов и кормовых добавок на территории Республики Казахстан, не ратифицирован Российской Федерацией, поэтому нарушение положений подпункта 3 пункта 7 Технического регламента необоснованно вменено предпринимателю административным органом.

При этом арбитражный суд отмечает, что исключение указанного выше эпизода нарушения, зафиксированного управлением в протоколе об административном правонарушении, и двух ссылок на нормативные документы, не подлежащие обязательному применению, на квалификацию правонарушения в целом не влияет, поскольку арбитражным судом установлено, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу частей 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, с учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению установленных требований Технического регламента и государственного стандарта, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Арбитражный суд полагает, что управлением доказано нарушение предпринимателем требований Технического регламента, и данное нарушение правомерно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истёк.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении размера административного штрафа арбитражный суд полагает необходимым учесть, что обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов, и с учётом характера совершённого правонарушения полагает необходимым назначить нарушителю административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, зарегистрированной в качестве индивидуального 2 апреля 2002 года администрацией города Черногорска, 13 сентября 2004 года выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 0158456, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:УФК по Республике Хакасия (Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва), ИНН <***>, КПП190101001,расчётный счёт <***>,банк получателя Отделение - НБ Республика Хакасия, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, код бюджетной классификации 08111690040046000140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-4220/2015.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович