Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Весенненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация) 1000 руб. налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 заявление налогового органа принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен до 04.09.2013, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции до 27.09.2013.

Администрация по существу заявленных требований возражений в арбитражный суд не представила.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Администрация Весенненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия зарегистрирована в качестве юридического лица и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

204.10.2012 администрация представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

23.10.2012 налоговый орган направил администрации уведомление № МВ 08-08/ о вызове налогоплательщика 27.11.2012 для дачи пояснений, подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

27.11.2012 налоговый орган составил акт № 18256, в котором установлено несвоевременное представление администрацией налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года. Указанный акт получен – 04.12.2012 (почтовое уведомление №65501756525757).

03.12.2012 налогоплательщику направлено извещение №МВ 08-08/3877 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с приглашением явиться в налоговую инспекцию на заседание комиссии по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки и принятию решения на 28.12.2012. Извещение получено 13.12.2012 (почтовое уведомление №65501757053594).

28.12.2012 налоговым органом рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение № 5649дсп о привлечении администрации к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года. Решение получено 17.01.2013 (почтовое уведомление №65501757836197).

Налоговым органом направлено в адрес администрации требование № 172 по состоянию на 14.02.2012 об уплате в срок до 06.03.2013 штрафа в сумме 1000 руб.

Одновременно с подачей заявления налоговой инспекцией представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что с целью установления правильности отражения налоговой базы и соответствия исчисленного налога в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, налоговым органом проведен междокументальный контроль налоговой отчетности за 2 квартал 2012 года. На данные мероприятия требуются определенные временные затраты, что не представляется возможным в рамках статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение, послужившее основанием для обращения в суд о взыскании налоговой санкции, принято налоговым органом в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Право налогового органа на взыскание недоимки, пени, штрафа в судебном порядке определено пунктами 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».

Согласно названным нормам взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам с бюджетных учреждений осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик является бюджетным учреждением.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция обоснованно обратилась в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Как следует из материалов дела, факт совершения ответчиком налогового правонарушения зафиксирован в акте камеральной проверки от 27.11.2012, проведенной в период с 04.10.2012 по 26.11.2012.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что при выявлении правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по НДС, налоговый орган неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка), руководствуясь положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в течение трех месяцев.

Выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления учреждением налоговой декларации, обнаруженного непосредственно в день представления, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, для установления факта данного нарушения не требуется проверять правильность исчисления спорного налога.

Порядок составления акта по факту обнаружения правонарушения, принятия решения по указанному акту и направления налогоплательщику требования, установлен в статье 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, правонарушение было обнаружено налоговым органом в день поступления налоговой декларации - 04.10.2012.

С учетом указанной даты совокупный срок обращения в суд с подобным заявлением, в том числе: 10 дней - на составление акта (пункт 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации), 6 дней - на получение акта (пункт 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации), 10 дней - на представление возражений на акт (пункт 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации), 10 дней - на рассмотрение возражений и вынесение решения (пункт 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации), 10 дней - на выставление требования (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), 15 рабочих дней на исполнение требования (срок установлен налоговым органом в требовании) пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации); 6 месяцев - на обращение с заявлением в суд (пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации), истек 09.07.2013.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доказательств того, что у налоговой инспекции были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание в судебном порядке задолженности с администрации, арбитражному суду не представлено. Указанные налоговым органом причины пропуска срока арбитражный суд признаёт неуважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве уважительности причин пропуска установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, зависели только от самого налогового органа, то есть являются субъективными и не могут расцениваться в качестве уважительных причин.

Ссылка налогового органа на дополнительные временные затраты в связи проведением камеральной проверки не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку нарушение срока представления налоговой отчетности было установлено не в связи с проведением междокументарного контроля в рамках камеральной проверки.

Кроме того, пропуск налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд не связан напрямую с проведением камеральной проверки. Как следует из требования № 172 от 14.02.2013, налоговым органом был установлен срок для его добровольного исполнения – до 06.03.2013. после чего налоговый орган был вправе обратиться с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке. Налоговый орган обратился в арбитражный суд спустя 5 месяцев после истечения указанного срока. При этом обстоятельств, препятствующих обращению в арбитражный суд в более ранний срок, налоговым органом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск срока обращения налогового органа в суд является основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа.

На основании изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в указанной сумме относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 216, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

2. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации Весенненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия 1000 руб. налоговой санкции.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель