Гражданский кодекс часть 1

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – СМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 заявление СМТУ Росстандарта принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 28.02.2013, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции не позднее 22.03.2013.

15.02.2013 СМТУ Росстандарта представлены в арбитражный суд дополнительные документы.

27.02.2013 предприниматель представил возражения на заявление с документами в обоснование возражений.

19.03.2013 административный орган представил пояснения на возражения предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена 24.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

12.12.2012 руководителем СМТУ Росстандарта издано распоряжение № 2495 о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Болта О.Н. по адресу места нахождения: <...> (с учётом изменений, внесённых распоряжением от 17.01.2013 № 2495/1). Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена государственный инспектор отдела СМТУ Росстандарта ФИО2 Цель проверки – выполнение плана проведения СМТУ Росстандарта плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год. Предмет проверки – соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Срок проведения проверки определён в указанном распоряжении с 18.01.2013 по 14.02.2013. Копия распоряжения от 12.12.2012 № 2495 направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении № 03683 и получена адресатом 28.12.2012, копия распоряжения от 17.01.2013 № 2495/1 вручена предпринимателю.

Уполномоченным должностным лицом отдела СМТУ Росстандарта проведена проверка предпринимателя, о чём составлен акт проверки № 03 от 28.01.2013. В акте отражено, что по адресу: <...>, магазин «Авторесурс», на стадии реализации проверены остатки полученной партии шарнира передней подвески, нижнего (на ГАЗ), модель 2217-2904314-10, марки «ГАЗ», дата изготовления отсутствует, изготовитель ОАО «ГАЗ», Нижний Новгород, Россия – в количестве 9 шт. на сумму 5940 руб. На момент проведения проверки на проверенную продукцию индивидуальным предпринимателем представлена копия сертификата соответствия № РОСС.RU.МТ25.В15346 (срок действия с 01.02.2010 по 31.12.2011) и сопроводительная документация. Проверяющий пришёл к выводу, что представленный сертификат соответствия не может быть принят во внимание из-за отсутствия даты изготовления на шарнире передней подвески нижний, поскольку отсутствие даты изготовления может ввести в заблуждение приобретателей в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а отсутствие информации о сертификате соответствия в сопроводительной документации является нарушением пункта 14 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

С актом проверки предприниматель ознакомлен, копия акта проверки получена им 30.01.2013.

В ходе проверки произведён отбор образцов (акт отбора образцов от 22.01.2013), составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 28.01.2013 и составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и территорий от 22.01.2013. С указанными актом и протоколами ознакомлен представитель предпринимателя ФИО3 (доверенность от 18.01.2013), о чём свидетельствуют его подписи в названных документах.

Телеграммой 29.01.2013 предприниматель Болта О.Н. приглашена в административный орган на 16 час. 30.01.2013 для составления протокола об административном правонарушении.

30.01.2013 государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта ФИО2 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 12-04, в котором зафиксировано правонарушение, выразившееся в реализации шарниров передней подвески нижних (на ГАЗ), модель 2217-2904314-10, марки «ГАЗ», дата изготовления отсутствует, изготовитель ОАО «ГАЗ», Нижний Новгород, Россия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

Указанное правонарушение квалифицировано должностным лицом административного органа по статье 14.45 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом предприниматель в объяснениях пояснил, что, со слов завода-изготовителя ОАО «ГАЗ», дата изготовления не указывается.

Составленный СМТУ Росстандарта в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.45 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.45 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьёй 14.45 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» На основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, определено, что СМТУ Росстандарта на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения.

Согласно пункту 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, начальник отдела, заместитель начальника отдела, иные должностные лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого руководителем СМТУ Росстандарта 23.12.2010, государственные служащие указанного органа вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждать дела об административных правонарушениях и проводить административные расследования, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, назначать в установленном порядке административные наказания.

Пунктом 3.2.3 Типового должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого руководителем СМТУ Росстандарта 20.01.2011, определено, что государственный инспектор обязан принимать необходимые меры по результатам государственного контроля и надзора: выдавать установленные законодательством предписания в пределах своей компетенции, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 4.3 названного должностного регламента, государственный инспектор имеет право возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей в сфере своей компетенции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом – государственным инспектором отдела (инспекции) госнадзора по РХ и РТ СМТУ Росстандарта ФИО2.

Процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, предпринимателем не оспариваются, проверены арбитражным судом и признаны соблюдёнными.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) одной из целей принятия технических регламентов является предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон № 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия (пункт 3 статьи 20).

Статьёй 18 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил № 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Предприниматель Болта О.Н. не согласна с вменяемым ей правонарушением, указывая на следующее:

- факт реализации продукции (шарниров передней подвески нижних (на ГАЗ), модель 2217-2904314-10) административным органом не подтверждён, поскольку данный товар был получен в количестве 10 штук от предпринимателя Болта Е.Н. по счёту-фактуре БЕСчф-0000005 от 08.01.2013 и по окончании проверки был возвращён предпринимателю Болта Е.Н. по счёту-фактуре АГСчф-0000015 от 30.01.2013 в том же количестве (10 штук). Данный товар был возвращён поставщику с целью выяснения обстоятельств по результатам проверки отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта. При составлении акта отбора образцов от 22.01.2013 в магазине «Авторесурс» в г. Абакане было в наличии 9 шт. шарниров, поскольку менеджеры не учли наличие шарнира в количестве 1 шт. в магазине «Авторесурс» г. Саяногорск, поэтому инспектору была доведена информация по факту наличия шарниров в магазине, в котором проводилась проверка;

- административным органом не указано, какой ГОСТ или технический регламент нарушен. Согласно пункту 3 приложения № 8 к Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в качестве сменных (запасных) частей, в своей маркировке должны содержать наименование или товарный знак изготовителя, а также при наличии, информацию о специфических конструктивных характеристиках, влияющих на безопасность. Требования по указанию даты изготовления в названном техническом регламенте отсутствуют;

- предпринимателю необоснованно вменяется нарушение пункта 14 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, поскольку указанный документ в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением ГК РФ о договоре поставки» может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки;

- сертификат соответствия на товар у предпринимателя на момент проверки имелся и был предоставлен административному органу, о чем свидетельствует запись в протоколе осмотра от 22.01.2013 (сертификат соответствия РОСС RU.MT25.B15346). Единственным поводом для принятия административным органом решения о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.45 КоАП РФ послужило отсутствие даты изготовления на шарнире. Вместе с тем предпринимателем был сделан официальный запрос № 11 от 04.02.2013 на завод-изготовитель данного шарнира в ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» с просьбой дать разъяснения по дате изготовления, на что был дан ответ № 272/994-0502 от 15.02.2013, что в отношении товара (запасных частей) законодательно не установлены требования о наличии даты изготовления. Также завода-изготовитель ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» направил ответ № 21/994-0502-01 от 11.02.2013 на запрос ООО «Торговый Дом Волга Моторс» № 7 от 24.01.2013 касательно наличия даты изготовления на шарнире и взаимосвязи с предоставленным сертификатом соответствия на него, в котором изготовитель сообщил, что требования к наличию даты изготовления для данного типа товаров законодательно не установлены; шарниры передней подвески 2217-2904414-10 в упаковке, на которую нанесён знак соответствия РСТ МТ 25, отгружались в адрес участников ССС (субдилерского соглашения) в период действия сертификата соответствия № POCC.RU.MT25.B 15346; при реализации продукции со склада ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» сведения о сертификате соответствия указываются в упаковочных ярлыках.

Возражая на доводы заявителя, административный орган указывает на то, что в акте проверки и акте отбора образцов проб отражён факт реализации товара, а протокол об административном правонарушении составлен по факту отсутствия информации о сертификате соответствия в сопроводительных документах.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом в магазине «Авторесурс» (г. Абакан) проверены остатки полученной партии шарнира передней подвески, нижний (на ГАЗ), модель 2217-2904314-10, марки «ГАЗ», дата изготовления отсутствует, изготовитель ОАО «ГАЗ», Нижний Новгород, Россия – в количестве 9 шт.

На момент проведения проверки на проверенную продукцию индивидуальным предпринимателем представлена копия сертификата соответствия № РОСС.RU.МТ25.В15346 (срок действия с 01.02.2010 по 31.12.2011) и сопроводительная документация на проверенную продукцию: товарная накладная от 08.01.2013 № БЕРБн-0000005 и счёт-фактура от 08.01.2013 № БЕСчф-0000005.

Арбитражным судом установлено, что в товарной накладной от 08.01.2013 № БЕРБн-0000005 и счёте-фактуре от 08.01.2013 № БЕСчф-0000005 отсутствуют сведения о сертификате соответствия. Кроме того, в ходе проверки предпринимателем представлен сертификат соответствия N РОСС RU.MT25.B15346 на продукцию, срок действия которого истёк 31.12.2011.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованными выводы административного органа об отсутствии на момент проверки указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

Вместе с тем объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, характеризуется действиями и выражается, именно, в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Арбитражный суд считает, что заявителем не доказан факт реализации предпринимателем вышеуказанной продукции.

В протоколе об административном правонарушении административный орган указывает, что в ходе проверки было обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия. Вместе с тем факт реализации предпринимателем непосредственно в проверяемом магазине либо в каком-либо другом месте осуществления деятельности шарнира передней подвески нижней (на ГАЗ), модель 2217-2904314-10, марки «ГАЗ» (дата изготовления отсутствует, изготовитель ОАО «ГАЗ», Нижний Новгород, Россия), заявителем в ходе проверки не установлен, в протоколе об административном правонарушении и акте проверки не отражён.

Предприниматель пояснил, что товар был получен им в количестве 10 штук от предпринимателя Болта Е.Н. по счёту-фактуре № БЕСчф-0000005 от 08.01.2013 и по окончании проверки был возвращён предпринимателю Болта Е.Н. по счёту-фактуре № АГСчф-0000015 от 30.01.2013 в том же количестве (10 штук). При составлении акта отбора образцов от 22.01.2013 в магазине «Авторесурс» в г. Абакане было в наличии 9 шт. шарниров, поскольку менеджеры не учли наличие шарнира в количестве 1 шт. в магазине «Авторесурс» г. Саяногорск, поэтому инспектору была доведена информация по факту наличия шарниров в магазине, в котором проводилась проверка.

Представленными документами подтверждаются доводы предпринимателя об отсутствии факта реализации товара, поскольку из счетов-фактур № БЕСчф-0000005 от 08.01.2013 и № АГСчф-0000015 от 30.01.2013 усматривается, что предпринимателем был возвращён товар в том же количестве, что и поступил к нему.

Вместе с тем указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Арбитражный суд установил, что из протокола об административном правонарушении и акта проверки не следует, что административным органом осуществлялась контрольная закупка, при которой выдавался чек с наименованием реализованного товара, отбирались объяснения у продавца, проводились иные мероприятия, в ходе которых был установлен факт реализации вышеуказанного товара без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

Кроме того, в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства предложения товара к продаже, отсутствуют сведения, в каком месте находился товар в магазине (витрина, прилавок или склад), имелись ли на товаре ценники, какие-либо фотоматериалы в подтверждение данных обстоятельств также не представлены.

Таким образом, при недоказанности факта реализации товара арбитражный суд не может согласиться с доводами административного органа о том, что предпринимателем осуществлялась реализация товара без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

При таких обстоятельствах наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, зафиксированного протоколом об административном правонарушении, не может считаться доказанным.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд не находит законных оснований для привлечения предпринимателя Болта О.Н. к административной ответственности и полагает необходимым в удовлетворении требования отказать.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова