Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 08 июля 2009 года № 083228 по делу об административном правонарушении, принятого начальником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Аскизскому району майором милиции ФИО2, с. Аскиз.

В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт;

от Отдела внутренних дел по Аскизскому району: ФИО3 (доверенность от 14.10.2009).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 08 июля 2009 года № 083228 по делу об административном правонарушении, принятого начальником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Аскизскому району майором милиции ФИО2

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. Предприниматель ФИО1 пояснил, что при торговле квасом на стоянке автомобилей угрозу безопасности дорожного движения, а равно помехи в дорожном движении не создавал, поскольку его прицеп с квасом располагался не на проезжей части, правила дорожного движения не запрещают остановку транспортных средств в данном месте. Кроме того, необходимость получения разрешения на торговлю безалкогольной продукцией, к которой относится квас, законодательно не предусмотрена, следовательно, осуществлённые действия по реализации продукции на стоянке автомобилей были легальными. Индивидуальный предприниматель ФИО1 также указал, что в протоколе об административном правонарушении от 03 июля 2009 года, составленном инспектором дорожного надзора ГИБДД по Аскизскому району ФИО4 имеется нарушение, выразившееся в неверном указании места совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано пересечение улиц Красноармейская и ФИО5 вместо пересечения улиц Первомайская и ФИО5. Так же индивидуальный предприниматель пояснил, что не признаёт факт отражения в фотодокументах принадлежащей ему автоприцепа-цистерны. Заявитель пояснил, что умышленных противоправных действий не совершал, следовательно, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Замечаний относительно соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности индивидуальный предприниматель не имеет.

Представитель административного органа не согласилась с заявленными требованиями по обстоятельствам, приведённым в письменном отзыве. Полагает, что состав административного правонарушения имеется в действиях предпринимателя, просила оставить постановление начальника Отдела ГИБДД по Аскизскому району без изменения, а заявление ФИО1 – без удовлетворения. Отметила, что пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Путём несанкционированной торговли на стоянке индивидуальный предприниматель ФИО1 создал помехи в дорожном движении.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 января 2001 года Администрацией Аскизского района за номером К-11 № 11, о чём 13 июля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдано свидетельство серии 19 № 0438497.

03 июля 2009 года государственным инспектором дорожного надзора ОВД по Аскизскому району старшим лейтенантом милиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 19 МН № 288246 в отношении предпринимателя ФИО1 по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090.

08 июля 2009 года начальником ОГИБДД ОВД по Аскизскому району майором милиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 19 АА № 083228 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении 19 АА № 083228 от 08 июля 2009 года предприниматель ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 08 июля 2009 года № 083228 по делу об административном правонарушении, принятого начальником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Аскизскому району майором милиции ФИО2, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы, изложенные заявителем, руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым восстановить предпринимателю ФИО1 срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении 19 АА № 083228 от 08 июля 2009 года о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998. обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

16 июля 2009 года предприниматель ФИО1 обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просил постановление начальником ОГИБДД ОВД по Аскизскому району майором милиции ФИО2 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия постановление начальника ОГИБДД ОВД по Аскизскому району майора милиции ФИО2 от 08.07.2009. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Аскизскому району майора милиции ФИО2 от 08.07.2009. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Аскизского районного суда Республики Хакасия ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с кассационной жалобой в которой просит решение Аскизского районного суда Республики Хакасия отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено, жалоба на постановление ГИБДД ОВД по Аскизскому району от 08 июля 2009 года возвращена по причине того, что жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подведомственна не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, арбитражный суд считает недопустимым отказать в осуществлении субъективного права на судебную защиту.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке полномочий должностных лиц по привлечению предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 Кодекса, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и государственные инспектора дорожного надзора (пункт 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Наличие события административного правонарушения на основании части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении 19 МН № 288246 от 03 июля 2009 года ФИО1 на ул. Красноярмейская – ул. ФИО5 03 июля 2009 года в 10 часов 20 минут совершил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения – создал помехи в дорожном движении, осуществляя несанкционированную торговлю на стоянке, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения транспортным средствам.

Таким образом, при определении наличия события и состава административного правонарушения в действиях предпринимателя в виде создания помех в дорожном движении административному органу следовало определить, что несанкционированная торговля осуществляется на стоянке на пересечении Красноярмейская – ФИО5, где и создавалась предпринимателем угроза безопасности дорожного движения транспортным средствам.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в селе Аскиз на пересечении улиц Красноярмейская – ФИО5 03 июля 2009 года в 10 часов 20 минут предприниматель ФИО1 правонарушение в виде создания помех в дорожном движении путем осуществления несанкционированной торговли на стоянке не совершал. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя Отдела внутренних дел по Аскизскому району ФИО3 (протокол судебного заседания от 11.11.2009.), рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОВД по Аскизскому району старшего лейтенанта милиции ФИО4 от 03.07.2009., схемой совершения административного правонарушения от 03.07.209. за подписью ФИО4

В материалах административного дела имеются три фотографии, датированные 03.07.2009. 10:17, 10:.50. По результатам исследования указанных доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что соотнести данные доказательства с протоколом об административном правонарушении 19 МН № 288246 от 03 июля 2009 года не представляется возможным, поскольку из данных фотографий не усматривается в отношении какой местности и какого транспортного средства они сделаны. Наименования населенного пункта, улиц в данных доказательствах отсутствуют, также отсутствует изображение прицепа к легковому автомобилю государственный номер АВ 4760, принадлежащего предпринимателю ФИО1 Фотографирование прицепа на данных фотографиях произведено без идентифицирующих признаков - государственный регистрационный номер прицепа не виден.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 июля 2009 года 19 АА № 083228, принятое начальником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Аскизскому району майором милиции ФИО2, не содержит указание на место совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о факте совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения в виде создания помех в дорожном движении путем осуществления несанкционированной торговли на стоянке в селе Аскиз на пересечении улиц Красноярмейская – ФИО5 03 июля 2009 года в 10 часов 20 минут, административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что административным органом не доказана объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, следовательно событие правонарушения, указанного в статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имело места в деятельности предпринимателя.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 08 июля 2009 года № 083228 по делу об административном правонарушении, принятого начальником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Аскизскому району майором милиции ФИО2 следует удовлетворить

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, частью 4 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО1, с. Аскиз,

Признать незаконным и отменить постановление от 08 июля 2009 года 19 АА № 083228 по делу об административном правонарушении, принятое начальником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Аскизскому району майором милиции ФИО2

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина