Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 26.03.2014 № 19 АА 0180165 (т4 л120), паспорт; ФИО3 на основании доверенности от 01.08.2014 № 19 АА 0254472 (т4 л119), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2015, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 12.01.2015 № 04-16/1/0014, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Молоко» - ФИО2 на основании доверенности от 27.10.2014 (т27 л120), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Молресурс» - ФИО2 на основании доверенности от 27.10.2014 (т27 л121), паспорт.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании на 02.02.2015.

В судебном заседании, 02.02.2015, принимали участие:

заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения требований (т25 л32; т27 л63; т29 л117; т30) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 14 февраля 2014 года № 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании частично незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21 мая 2014 года №115 о рассмотрении апелляционной жалобы в части доначисления:

за 2010 г.

- 544.183,16 руб. налоговые вычеты по НДС (пункт 3.3 решения);

- 620.987,55 руб.– НДС по взаимозависимости и дроблению (в случае признания дробления бизнеса – 142.440,49 руб.) (пункт 3.1 решения);

В случае признания дробления бизнеса, по мнению заявителя, сумма НДФЛ, подлежащая возврату должна составлять 67.874 руб.

за 2011 г.

- 681.824,05 руб.– налоговые вычеты по НДС (в случае признания дробления бизнеса – 218 450 руб. 32 коп.) (пункт 3.3. решения);

– 51.693 руб. - НДФЛ по взаимозависимости (пункт 2.1 решения).

В случае признания дробления бизнеса, по мнению заявителя, сумма НДФЛ, подлежащая возврату, составит 118.579 руб.

за 2012 г.

- 1.486.237,94 руб. - по взаимозависимости (в случае признания дробления бизнеса – 79.600 руб. 35 коп.) (пункт 3.1 решения);

Общие суммы налогов, пеней, штрафов по оспариваемым эпизодам составили:

3.333.232,7 руб.– доначисление НДС, из них: 544.183,16 руб.– налоговые вычеты по НДС; 2.789.049,54 руб.– НДС по взаимозависимости (в случае признания дробления бизнеса – 440.491,17 руб. вычеты по НДС за 2010-2012 годы по ООО «МолРесурс» и ООО «Молоко»);

51.693 руб. – НДФЛ с предпринимателя;

724.267,52 руб.– пени по НДС, из них: 150.731 руб. 57 коп. – пени по налоговым вычетам, 573.535,95 руб.– пени (в случае признания дробления бизнеса – 93.982 руб. 08 коп.)

70.869,5 руб.– штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, из них: 10.883,66 руб.– штраф по налоговым вычетам по НДС, 55.780 руб. 99 коп. – штраф по взаимозависимости (в случае признания дробления бизнеса – 8809 руб. 82 коп.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1 л21, т25 л1, 32, т27 л63, т29 л117; т30).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель приводит следующие доводы.

В результате исследования финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и взаимозависимых организаций: ООО «Молоко» и ООО «Молресурс», налоговый орган пришёл к выводу, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в результате "дробления" бизнеса, через применение льготного режима налогообложения в виде упрощённой системы, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты НДС, НДФЛ. Установив, что деятельность взаимозависимых лиц была направлена на «дробление бизнеса», налоговый орган произвёл перерасчёт налоговых обязательств ИП ФИО1 с учётом доходов и расходов взаимозависимых лиц.

Заявитель не отрицает, что по смыслу закона и судебной практики, сложившейся в судах Российской Федерации, ИП ФИО1, ООО «МолРесурс» и ООО «Молоко» являются взаимозависимыми фирмами, что подтверждается участием ФИО1 в органах их управления.

Предприниматель полагает, что исходя из судебной практики, наличие у созданных в результате дробления организаций одного и того же юридического адреса, общих руководителей, банковских счетов в одном и том же банке (и т.п.) не исключает самостоятельного характера деятельности этих организаций и не свидетельствует о создании схемы ухода от налогообложения.

Если же налогоплательщик проводит «разделение бизнеса» для целей более оптимального управления и более эффективной его организации, а в «довесок» получает в какой-то части право на получение налоговой выгоды, ничего противозаконного в этом нет. В ряде случаев децентрализация бизнеса является одним из самых распространённых приёмов в его управлении, описанном во многих учебниках по маркетингу и менеджменту.

Взаимозависимость созданных организаций сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и его покупателей не исследовано налоговым органом.

Кроме того, анализ положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание лиц взаимозависимыми не является основанием для отнесения выручки контрагентов к доходу налогоплательщика и доначисления последнему к уплате налогов, а лишь предоставляет право налоговому органу при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Налоговый орган также не представил результаты проверки рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от неё цены, указанной в договоре поставки между обществом и покупателями.

Методики, применённые налоговым органом при перерасчёте налоговых обязательств ИП ФИО1 с учётом доходов и расходов взаимозависимых лиц, не основаны на норме закона. Порядок объединения доходов и расходов взаимозависимых фирм в сводные показатели для определения налогооблагаемой базы по НДС, по НДФЛ не прописан ни в главе 21, ни в главе 23 НК РФ, которыми регулируется порядок налогообложения НДС и НДФЛ. Последствием применения не основанных на нормах глав 21 и 23 НК РФ методик является необоснованное завышение налогооблагаемых баз по НДС, НДФЛ, на что было указано в возражениях по акту выездной налоговой проверки № 85 от 22.11.2013 и в апелляционной жалобе на решение № 85 от 14.02.2014.

Доначисление НДС и НДФЛ было произведено путём отнесения выручки взаимозависимых контрагентов к доходу налогоплательщика на основе вывода налогового органа о том, что в результате деятельности взаимозависимых обществ ИП ФИО1 получена необоснованная налоговая выгода.

В нарушение пунктов 3, 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговым органом не проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком в целях сведения данной экономической выгоды к нулю, и получения таким образом необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по НДС, неуплаты налога на прибыль и минимизации платежей по единому налогу, доводы предпринимателя в части отсутствия налоговой выгоды не рассматривались.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, привлечены ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс», поскольку спорным решением налогового органа произведено доначисление заявителю НДС и НДФЛ путём отнесения выручки взаимозависимых контрагентов (ООО «Молоко» и ООО «Молресурс») к доходу налогоплательщика на основе вывода налогового органа о том, что в результате деятельности взаимозависимых обществ ИП ФИО1 получена необоснованная налоговая выгода.

Третьи лица в судебном заседании и в отзыве на заявление поддержали позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т27 л30, 57, (т28 л1, 36).

Представитель налогового органа не согласился с требованиями заявителя по основаниям, приведённым в отзыве и дополнениях к нему (т4 л67, т25 л123, т26 л111, т27 л1, т30), просил в удовлетворении требований отказать. Кроме того, ходатайствовал о возложении судебных расходов на заявителя как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В обоснование своей позиции привел следующие обстоятельства:

- ИП ФИО1 и взаимозависимые общества "Молоко" и "МолРесурс" фактически располагались и осуществляли деятельность по одному адресу: <...>, при этом договорные отношения на пользование офисным и складскими помещениями с предпринимателем не заключались;

- ИП ФИО1 и взаимозависимые общества "Молоко" и "МолРесурс" осуществляли один и тот же вид деятельности - оптовая торговля продуктами по основному направлению - молочная продукция;

- у созданных обществ отсутствовали собственные активы для ведения деятельности, в том числе имущество, транспортные средства, оборудование; оплата за пользование имуществом индивидуального предпринимателя, за коммунальные услуги, электроэнергию, связь взаимозависимыми обществами с ИП ФИО1 не производилась, в том числе за пользование офисом и складскими помещениями, все оплачивал ИП ФИО1;

- штат сотрудников, созданных обществ, формировался путем перевода работников от ИП ФИО1 и наоборот - из обществ к индивидуальному предпринимателю, при этом трудовые обязанности, фактическое место работы, условия труда, заработная плата не менялись и при переходе от одного работодателя к другому, переведенные работники подчинялись одним и тем же лицам.

- работники ИП ФИО1 и работники взаимозависимых обществ располагались в одних кабинетах, одновременно выполняли работы (оказывали услуги) как для индивидуального предпринимателя, так и для взаимозависимых обществ, в том числе по аналогичным работам, заработную плату получали в одном и том же месте; документы индивидуального предпринимателя, обществ "Молоко" и "МолРесурс" хранились в одном месте;

- в ООО "МолРесурс" был создан транспортный отдел, при этом транспортные средства у общества отсутствовали;

- спецодежду, канцелярию работникам выдавали одни и те же лица, как в период исполнения своих трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя, так и во взаимозависимых обществах. При этом канцелярские товары, в том числе бумага для офисной техники, хранились в одном месте, пользовались ими как работники ИП ФИО1, так работники взаимозависимых обществ;

- основным поставщиком товаров взаимозависимых обществ "Молоко" и "МолРесурс" являлся ИП ФИО1 Наценка на товар, отпускаемый индивидуальным предпринимателем в созданные общества, исчислялась в минимальных размерах. Оплата за товар взаимозависимыми обществами производилась не в полном объеме;

- товар взаимозависимых обществ "Молоко" и "МолРесурс" хранился вместе с товаром ИП ФИО1 в одном складе, без выделения указанным обществам отдельных помещений (мест). При передаче товара от ИП ФИО1 товар никуда не перемещался;

- товар до покупателей взаимозависимых обществ доставлялся транспортом ИП ФИО1, также наемным транспортом, документы на который не оформлялись. При этом оплата за транспортные услуги обществами "Молоко" и "МолРесурс" с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не производилась;

- покупатели распределялись между индивидуальным предпринимателем и взаимозависимыми обществами в зависимости от пожелания покупателя к системе налогообложения поставщика (по признаку является или нет поставщик плательщиком НДС).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т4 л23, т25 л4,41, т26 л143, т27 л59).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 16.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 10.06.2013 №47 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), земельного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т5 л1). Решение от 10.06.2013 № 47 вручено предпринимателю 10.06.2013.

По результатам выездной налоговой проверки 22.11.2013 составлен акт № 85 (вручен предпринимателю 25.11.2013) (т3 л1).

Уведомлением от 25.11.2013 №ВС-14-20/13967 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (т10 л108). Уведомление от 25.11.2013 вручено предпринимателю 25.11.2013. Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.12.2013.

24.12.2013 предпринимателем были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. №29011) (т3 л70).

24.12.2013 предпринимателем представлено в налоговый орган ходатайство о снижении размера штрафных санкций (вх. № 29009).

Уведомлением от 27.12.2013 № ВС-14-20/15474 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (т10 л109). Уведомление от 27.12.2013 вручено предпринимателю 27.12.2013. Рассмотрение материалов проверки назначено на 17.01.2014.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены в присутствии предпринимателя заместителем начальника налогового органа и 17.01.2014 вынесено решение № 47/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.02.2014 (т10 л110). Решение от 17.01.2014 № 47/3 вручено предпринимателю 17.01.2014.

13.02.2014 предпринимателем представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки (вх. № 03102).

Уведомлением от 17.01.2014 № ВС-14-20/00350 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (т10 л111). Уведомление от 17.01.2014 вручено предпринимателю 17.01.2014. Рассмотрение материалов проверки назначено на 14.02.2014.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены в присутствии предпринимателя заместителем начальника налогового органа и по результатам рассмотрения вынесено решение № 85 (т2 л1) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 103.117,86 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 20,00 руб., статьёй 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 8.405,16 руб.

Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4.945.651,10 руб., НДФЛ в сумме 93.340 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1.127.111,12 руб. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику уменьшена сумма НДФЛ в размере 79.561 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2014 № 85 вручено предпринимателю 21.02.2014.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.02.2014 № 85, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т1 л96).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 21.05.2014 принято решение № 115 (т1 л48), которым отменено решение налогового органа от 14.02.2014 №85 в части:

- доначисления НДС в размере 95.318,38 руб.;

- доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 34.497 руб.;

- доначисления пени по НДС в размере 30.558,02 руб.;

- взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1.906,37 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для изменения решения налогового органа явилась выявленная Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ошибка в расчёте НДС за 3 квартал 2010 года: при определении суммы налога, подлежащей к доначислению за вышеуказанный налоговый период, налоговым органом была учтена сумма НДС, самостоятельно исчисленного предпринимателем ФИО1 при реализации товаров в адрес ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» в размере 1.260.535,45 руб., т.е. в меньшем размере, чем фактически исчислено предпринимателем ФИО1 за 3 квартал 2010 года (согласно книге продаж за 3 квартал 2010 года сумма НДС, исчисленного налогоплательщиком при реализации товаров в адрес ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс», которую налоговому органу следовало учесть при исчислении НДС за указанный налоговый период, составила 1.355.853,83 руб.).

Кроме того, управление установило, что сумма дохода, полученная ООО «МолРесурс» в качестве авансовых платежей в размере 787.466,67 руб., необоснованно включена налоговым органом в сумму доходов за 2010 год. В связи с этим управление пришло к выводу о том, что НДФЛ за 2010 год в размере 102.371,00 руб. (787.466,67 х 13%) исчислен налоговым органом неправомерно. По результатам проверки налоговым органом сумма доначисленного НДФЛ за 2010 год определена в размере 34.497 руб., по результатам рассмотрения жалобы управлением признано необоснованным доначисление НДФЛ за 2010 год в размере 34.497 руб.

Таким образом, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия налогоплательщику доначислено:

- 4.859.332 руб. 72 коп. - НДС;

- 58.843 руб. - НДФЛ;

- 1.096.553 руб. 10 коп. – пени по НДС;

Налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 101.211 руб. 49 коп.

-по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 20 руб.,

-по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 8.405,16 руб.

Кроме того, налогоплательщику уменьшена сумма НДФЛ в размере 79.561 руб.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 115, вынесено 21.05.2014. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 01.07.2014.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Проверив полномочия налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по принятию оспариваемых решений, процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена и оспариваемые решения приняты должностными лицами налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пределах предоставленных им полномочий установленных статьями 89, 100, 101, 140 НК РФ.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснил, что возражений и замечаний по процедуре проведения проверки не имеет.

Проверив решение налогового органа в оспариваемой части на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьей 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

Согласно пункту 6 Постановления № 53 обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения главы 26.2 НК РФ, указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные заявителем и третьими лицами, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате "дробления" бизнеса, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и представленные налоговым органом доказательства о занижении доходов от реализации товаров в результате создания формального документооборота, не отражающего реальной хозяйственной деятельности со взаимозависимыми лицами: ООО «Молресурс» и ООО «Молоко», находящимися на упрощённой системе налогообложения, исходя из следующего.

Из оспариваемых решений следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) при создании ООО «Молресурс» и ООО «Молоко», в результате формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на двух взаимозависимых лиц (ООО «Молресурс» и ООО «Молоко»). При этом налоговый орган установил, что у заявителя, имеющего в наличии имущество, персонал, необходимые для осуществления деятельности по реализации молочной продукции, отсутствовало наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях по созданию взаимозависимых обществ: ООО «Молресурс» и ООО «Молоко».

Заявитель не отрицает, что по смыслу закона и судебной практики ИП ФИО1, ООО «МолРесурс» и ООО «Молоко» являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается участием ФИО1 в органах их управления. Вместе с тем заявитель полагает, что наличие у созданных в результате дробления организаций одного и того же юридического адреса, общих руководителей, банковских счетов в одном и том же банке (и т.п.) не исключает самостоятельного характера деятельности этих организаций и не свидетельствует о создании схемы ухода от налогообложения.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод заявителя и признаёт обоснованными выводы налогового органа и управления о взаимозависимости ИП ФИО1, ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс».

Из положений пункта 6 Постановления № 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2012).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.12.2003 №441-О также отметил, что суд может признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (действующей с 01.01.2012), при этом с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

- организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

Согласно пункту 3 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящего пункта долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 16.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП, состоит на налоговом учёте в данном налоговом органе. В проверяемый период предприниматель находился на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля молочными продуктами (т3 л87, т12 л89).

ООО «Молоко» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2008 (т12 л94), состоит на учёте в данном налоговом органе и зарегистрировано по адресу: <...>, по которому зарегистрирован и состоит на налоговом учёте ИП ФИО1. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля молочными продуктами. ФИО1 является руководителем ООО ''Молоко" с момента его государственной регистрации (18.11.2008). ФИО1 являлся главным бухгалтером ООО "Молоко" с даты его создания до 01.11.2012. С 01.11.2012 главным бухгалтером ООО "Молоко" является ФИО6, которая была переведена в ООО "Молоко" от ИП ФИО1 и находилась у него в подчинении (т12 л98). ООО «Молоко» осуществляет деятельность по адресу нахождения ИП ФИО1: <...>. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общество использовало офисные и складские помещения, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО1 ООО "Молоко" открыт расчётный счёт в ООО «Хакасский муниципальный банк», в котором также открыт счёт и ООО "МолРесурс". В соответствии со статьёй 346.12 и 346.14 НК РФ ООО «Молоко» в период с 18.11.2008 (с даты его регистрации) являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (т12 л99), в качестве объекта налогообложения по упрощённой системе налогоплательщик выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО «МолРесурс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.05.2008 (т12 л104), состоит на учёте в данном налоговом органе и зарегистрировано по адресу: <...>, по которому зарегистрирован и состоит на налоговом учёте ИП ФИО1. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля молочными продуктами. Учредителем общества является ФИО1, руководителем - ФИО7, который до 05.07.2008 являлся работником ИП ФИО1 и находился у него в подчинении (т12 л 126). ФИО7, являясь руководителем ООО "МолРесурс", производил снятие наличных денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 Главным бухгалтером ООО «МолРесурс» является ФИО8, которая одновременно является и главным бухгалтером ИП ФИО1 и оказывала для него услуги по начислению заработной платы. В период проведения проверки ФИО8 представляла интересы как индивидуального предпринимателя, что подтверждается доверенностью ИП ФИО1 от 18.11.2010 № 9726, так и взаимозависимых обществ, что подтверждается доверенностями обществ "Молоко" и "МолРесурс" от 01.03.2012 б/н. ООО «МолРесурс» осуществляет деятельность по адресу нахождения ИП ФИО1: <...>. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общество использовало офисные и складские помещения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 ООО «МолРесурс» открыт расчётный счёт в ООО «Хакасский муниципальный банк», в котором также открыт счёт и ООО "Молоко". В соответствии со статьёй 346.12 и 346.14 НК РФ ООО «МолРесурс» в период с 12.05.2008 (с даты его регистрации) являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения по упрощённой системе налогоплательщик выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, ФИО1 является 100 % учредителем во взаимозависимых обществах: ООО "Молоко" и ООО "МолРесурс".

Более того, данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса свидетелей: ИП ФИО1, директора ООО «МолРесурс» ФИО7 (протокол от 17.09.2013 № 4), главного бухгалтера ИП ФИО1 и ООО "МолРесурс"ФИО8 (протокол от 20.09.2013 № 2), главного бухгалтера ООО "Молоко" ФИО6 (протокол от 17.09.2013 №3).

Так, из протокола допроса от 16.09.2013 №1 (т20 л1) свидетеля ФИО1 следует, что в 2010-2012г.г. он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, работал и работает в настоящее время директором ООО "Молоко", в 2010г. работал директором филиала ОАО "ТСК-Сервис" (г. Москва). В этот период времени ФИО1 являлся, а также является в настоящее время, 100 % учредителем в ООО "Молоко" и в ООО "МолРесурс", 50% учредителем в ООО "Вита-Д" и участником в ПС ПК "Борус", с долей участия 50%.

Основным видом деятельности, осуществляемым ИП ФИО1, а также видом деятельности, осуществляемым обществами "Молоко" и "МолРесурс", является – оптовая торговля продуктами питания по основному направлению молочная продукция.

ИП ФИО1 в 2010-2012г.г. фактически располагался и осуществлял свою деятельность по адресу: <...>. Здесь же располагался офис и складские помещения, места стоянки транспортных средств ИП ФИО1 По этому же адресу фактически располагались ООО "Молоко" и ООО "МолРесурс". Для хранения продукции обществам были выделены определенные места в складском помещении ИП ФИО1 Обществу "МолРусурс" был выделен отдельный кабинет в офисе ИП ФИО1, а обществу "Молоко" отдельный кабинет под офис не выделялся. Работники ООО "Молоко" располагались вместе с работниками ИП ФИО1 в одних кабинетах.

Договоры аренды на офисные и складские помещения с ООО "Молоко" и ООО "МолРесурс" ИП ФИО1 не заключал. Транспортные средства у ООО "Молоко" и ООО "МолРесурс" отсутствовали. Основные средства у общества "Молоко" отсутствовали.

Оплата за пользование офисными и складскими помещениями обществами "Молоко" и "МолРесурс" с ИП ФИО1 не производилась.

Оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, связь и прочее между ИП ФИО1, ООО "Молоко" и ООО "МолРесурс" не распределялась, все платежи осуществлял ИП ФИО1

Целью создания общества "МолРесурс" являлось поощрение партнера по бизнесу - ФИО7, который был назначен на должность руководителя общества "МолРесурс".

ООО "Молоко" было создано с целью увеличения личных пенсионных накоплений, социального обеспечения (больничные листы, отпуск) ИП ФИО1 Экономическая обоснованность создания ООО "МолРесурс" заключалась в минимизации затрат, обусловленная выделением доли в бизнесе. По ООО "Молоко" экономическая обоснованность заключается в личном социальном обеспечении.

Каким образом формировался штат работников ООО "Молоко" и ООО "МолРесурс" ИП ФИО1 точно сказать не смог, часть сотрудников была переведена от ИП ФИО1 как в ООО "Молоко", так и в ООО "МолРесурс". Также принимались новые сотрудники, часть работников перешла из ОАО "ЮниМилк". Перевод работников от ИП ФИО1 в ООО "МолРесурс" и ООО "Молоко" производился по общей инициативе, при согласовании данного вопроса с ФИО7 (руководитель ООО "МолРесурс"), главными бухгалтерами ФИО8, а также с согласия самого работника. Работники оформлялись в данные организации путем перевода от ИП ФИО1 Переводились ли работники на те же должности ИП ФИО1 пояснить не смог. Перевод работников из ООО "Молоко" и ООО "МолРесурс" к ИП ФИО1 производился с целью сохранения хороших сотрудников, так как по причине сокращения объема работ, в указанных обществах, данные сотрудники могли быть уволены. Работники ИП ФИО1 могли одновременно выполнять трудовые обязанности в ООО "Молоко" и ООО "МолРесурс", и наоборот работниками ООО "Молоко" и ООО "МолРесурс" у ИП ФИО1 , при этом с работниками заключались договоры оказания услуг.

Начисляли заработную плату работникам ООО "Молоко" и ООО "МолРесурс" бухгалтера данных обществ, в бухгалтерии, располагающейся в офисе по адресу: <...>, бухгалтерами: ФИО8 (ООО "МолРесурс") и ФИО6 (ООО "Молоко"), заработная плата перечислялась на карточки работников.

Для ИП ФИО1 ФИО7 и ФИО6 выполняли работы по договору оказания услуг. ФИО7 работы по взысканию задолженности с клиентов, а ФИО39 работы по начислению и выплате заработной платы работникам ИП ФИО1 на постоянной основе. ФИО8 принята на должность главного бухгалтера к ИП ФИО1 по трудовому договору.

В ООО "'Молоко" единственным поставщиком товаров являлся ИП ФИО1, в ООО ""МолРесурс" основным поставщиком являлся ИП ФИО1, также товар поставляли ИП ФИО9, ООО "Любава", остальных поставщиков ИП ФИО1 не помнит.

Доставка товара в 2010-2012г.г. от поставщиков до покупателей ООО "Молоко" и ООО "'МолРесурс" производилась следующим образом: товар, поставляемый ИП ФИО1 в адрес ООО "Молоко" и ""МолРесурс", перемещался на складе, так как местом хранения товара ИП ФИО1, а также указанных обществ является одно складское помещение. Остальные поставщики ООО "МолРесурс" доставляли товар самостоятельно. Покупателям ООО "Молоко" товар поставлялся транспортными средствами ИП ФИО1 Оплата за оказанные транспортные услуги перед ИП ФИО1 обществом "Молоко" не производилась. Также обществом нанимался транспорт частных лиц, документы по которым отсутствуют. Каким образом, чьими транспортными средствами поставлялся товар в адрес покупателей обществом "МолРесурс" ИП ФИО1 не знает.

По ООО "Молоко" покупателями являлись лица, не уплачивающие НДС.

Объем работ, выполняемый обществом "Молоко", возможно смог бы выполнить и ИП ФИО1, что касается ООО "'МолРесурс", то объем работ, выполняемый обществом, ИП ФИО1 не смог бы выполнить по причине нехватки транспортных средств.

Из протокола допроса свидетеля от 17.09.2013 № 4 ФИО7, директора OOО "МолРесурс", (т20 л10) следует, что у ИП ФИО1 работал примерно с 2003г. по август 2008г. в должности коммерческого директора. В августе 2008г. переводом перешел в ООО "МолРесурс" на должность директора.

Основной вид деятельности ООО "МолРесурс" - развозка молочной продукции по торговым точкам контрагентов.

Целью создания общества "МолРесурс" являлось то обстоятельство, что ФИО7 хотел заняться собственным делом. Совместно с ФИО1 было принято решение о создании ООО "МолРесурс", где ФИО7 должен был занять должность генерального директора. Для ведения бизнеса ИП ФИО1 предоставил ФИО7 помощь в виде товара под реализацию, а также часть рынка сбыта (магазинов).

Экономическая обоснованность создания общества "МолРесурс" заключалась в расширении рынка сбыта молочной продукции компании "ЮниМилк".

С какой целью и по каким экономическим основаниям было создано ООО "Молоко" ФИО7 не знает.

ИП ФИО1 является официальным представителем компании "ЮниМилк" по Хакасии и югу Красноярского края, развозит по магазинам молочную продукцию. Офис, складские помещения, места стоянки транспортных средств ИП ФИО1 располагаются по адресу: <...>. Фактически ООО "Молоко" и ООО "'МолРесурс" располагались и осуществляли свою деятельность по адресу: <...>. Под офис обществу "МолРесурс" ИП ФИО1 выделил отдельный кабинет. В складском помещении ИП ФИО1, обществу "МолРесурс" было выделено определенное место, где хранился товар.

Основные и транспортные средства у ООО "МолРесурс" отсутствовали. Вся необходимая мебель и иные средства труда (столы, стулья, компьютера, телефоны) были предоставлены ИП ФИО1 безвозмездно. Договоры аренды офисного помещения, складского помещения, транспортных средств, а также иного имущества с ИП ФИО1 обществом ООО "МолРесурс" не заключались, имущество предоставлялось безвозмездно. Все платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, связь и прочие затраты, связанные с ведением хозяйственной деятельности производил ИП ФИО1, распределение на ООО "МолРесурс" не производилось.

При создании ООО "МолРесурс" (в 2008г.) в общество были переведены работники от ИП ФИО1 по инициативе ИП ФИО1 и ФИО7 Данные работники были приняты в ООО "МолРесурс" в порядке перевода, с целью развития общества "МолРесурс" при помощи опытных работников ИП ФИО1 Позднее принимались работники со стороны. Из ООО "МолРесурс" к ИП ФИО1 переводились в основном торговые представители, так как объем работ, выполняемый обществом "МолРесурс" уменьшался. Имелись случаи одновременного выполнения работ работниками общества "МолРесурс" у ИП ФИО1 Оформлялось ли это документально ФИО7 сказать не смог, так как с его слов этим занимался главный бухгалтер ООО "МолРесур" ФИО8 Заработная плата работникам ООО "МолРесурс" начислялась главным бухгалтером общества ФИО8, выплачивалась через кассу в офисе по адресу: <...>.

В 2010-2012г.г. основным поставщиком ООО "МолРесурс" являлся ИП ФИО1, также приобретался товар у ИП ФИО9 (молочная продукция), ООО "Любава" (сыры), ООО "Табатское" (сыр-коса), ООО "МолСибПлюс" (сухое молоко).

От ИП ФИО1 товар не доставлялся, так как складское помещение ООО "МолРесурс" и ИП ФИО1 находились в одном месте. От остальных поставщиков товар доставлялся наемным транспортом, документы по доставке не оформлялись.

От общества "МолРесурс" до покупателей товар доставлялся самим обществом, наемным транспортом, оплата за который производилась наличными денежными средствами, документы на доставку не оформлялись.

Покупатели между ООО "МолРесурс" и ИП ФИО1 распределялись в зависимости от места нахождения, региона покупателя, пожелания покупателя к системе налогообложения, применяемой ООО "МолРесурс" и ИП ФИО1, т.е. те, кто работал с НДС, работали с ФИО1, кому неважно было, тот работал с ООО "МолРесурс".

На вопрос мог ли ИП ФИО1 самостоятельно выполнить объем работ, выполненный ООО "МолРесурс" в 2010-2012г.г. ФИО7 ответил, что мог.

Из протокола допроса свидетеля от 20.09.2013 № 2 ФИО8 (т20 л16) следует, что в 2010-2012г.г. она работала главным бухгалтером по трудовому договору у ИП ФИО1, по совместительству главным бухгалтером в ООО "МолРесурс". В должностные обязанности ФИО8 входило (основное): обработка первичных документов, подписание документов по реализации товара, сдача отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, в фонд социального страхования, статистику, ведение кассы, проведение инвентаризации товара, как работая у ИП ФИО1, так и работая в ООО "МолРесурс". У ИП ФИО1 ФИО8 работала с июня 2007г., в ООО "МолРесурс" устроилась на работу главным бухгалтером по совместительству, когда образовалось ООО "МолРесурс" - по предложению ФИО7

ИП ФИО1 осуществлял следующие виды деятельности: оптовая торговля продуктами (основное направление - молочная продукция) и оказание транспортных услуг по доставке грузов большегрузными машинами с холодильным оборудованием.

ООО "МолРесурс" осуществляло оптовую торговлю продуктами, по основному направлению - молочная продукция.

ООО "МолРесурс", ООО "Молоко" и ИП ФИО1 располагались в одном офисе по адресу <...>. Отдельные кабинеты были выделены ООО "МолРесурс" и ООО "Молоко". На складе были выделены места для хранения товара обществам "МолРесурс" и "Молоко'" по адресу: <...>. Здание офиса и склады принадлежали ИП ФИО1 Транспортные средства у ООО "МолРесурс" и ООО "Молоко" отсутствовали.

Договоры аренды (пользования) офисным и складскими помещениями ИП ФИО1 с ООО "МолРесурс" и с ООО "Молоко" не заключал.

У ООО "МолРесурс" имелся один компьютер и два принтера, один телефон, столы, стулья использовались ИП ФИО1 ООО "'Молоко" использовало в работе компьютера, столы, стулья, телефоны, принадлежащие ИП ФИО1

Обществами "Молоко" и "МолРесурс" оплата за пользование имуществом, принадлежащим ИП ФИО1, в том числе за пользование офисом и складскими помещениями, не производилась.

Оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, связь и прочее между ИП ФИО1 и ООО '"Молоко", ООО "МолРесурс" не распределялась, все оплачивал ФИО1

Цель создания ООО "Молоко" ФИО8 неизвестна.

ООО "МолРесурс", по мнению ФИО8, было создано с целью разделения бизнеса между ИП ФИО1 и его работником ФИО7 (директор ООО "МолРесурс"), с которым они вместе начинали бизнес.

Экономическая обоснованность создания ООО "'МолРесурс" заключалась в выделении организации, которая могла бы не в убыток себе работать с поставщиками, которые не являлись плательщиками НДС.

Штат сотрудников ООО ""МолРесурс" формировался при его создании путем перевода части работников от ИП ФИО1, в дальнейшем переводились торговые представители из компании "ЮниМилк", также набирались по мере необходимости новые сотрудники. С какой целью и по чьей инициативе переводились работники от ИП ФИО1 в ООО ""МолРесурс" ей неизвестно. Из ООО "МолРесурс" работники переводились к ИП ФИО1 в связи с тем, что данную фирму планировалось закрыть по причине сокращения объема продаж, сокращения обслуживаемых торговых точек, нерентабельными поставщиками. Были случаи одновременного выполнения трудовых обязанностей работниками ИП ФИО1 в ООО '"Молоко" и в ООО "'МолРесурс" и наоборот. При этом оформлялись договоры возмездного оказания услуг или трудовые договоры о совместительстве (срочные договоры).

Заработную плату работникам ООО "МолРесурс" начисляла ФИО8, как и у ИП ФИО1, также работникам ИП ФИО1 заработную плату начисляла ФИО6 по договору возмездного оказания услуг. Выдавалась заработная плата в кассе, находящейся на складе, а также в бухгалтерии ИП ФИО1 по адресу: <...>, ФИО8, ФИО1, ФИО11.

Основными поставщиками являлись: в ООО "Молоко" - ИП ФИО1; в ООО "МолРесурс" - ИП ФИО1, КФХ ФИО9, ООО "Тэсла", ООО "ТД"Любава".

Доставка товара от ИП ФИО1 до ООО "Молоко" и до ООО "МолРесурс" не производилась, так как товар находился на одном складе. Каким образом ООО "Молоко" доставляло товар до своих покупателей, ФИО8 не знает. ООО "МолРесурс" доставляло товар наемным транспортом, а также за счет поставщиков.

ИП ФИО1 в основном работал с покупателями, уплачивающими НДС, а также крупными сетевыми магазинами. ООО "МолРесурс" работал с мелкими покупателями.

Из протокола допроса свидетеля от 17.09.2013 № 3 ФИО6 (т20 л22) следует, что до 01.01.2010 она работала у ИП ФИО1 в должности бухгалтера (примерно с 2005 года). В ООО "Молоко" была принята переводом от ИП ФИО1 на должность главного бухгалтера, по предложению ФИО1 С 01.01.2010 по 01.11.2012 находилась в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время ФИО6 также работает главным бухгалтером в ООО "Молоко".

Целью создания ООО "Молоко" являлось - социальная защита руководителя ООО "Молоко", т.е. ФИО1, выраженной в пенсионных накоплениях в будущем при начислении пенсии, оплате больничных листов. Кроме того, не все фирмы соглашались работать с предпринимателем, так как он применял общую систему налогообложения. Определенные контрагенты выдвигали требование по работе с организациями (не с ИП), работающими без НДС.

По ООО "МолРесурс" ФИО6 ничего пояснить не смогла, так как к данной организации никакого отношения не имеет.

Офис и складское помещение, места стоянки транспортных средств ИП ФИО1 располагались по адресу: <...>. По этому же адресу располагались офис и складские помещения обществ "Молоко" и ООО "МолРесурс". Офис и складские помещения предоставлялись обществам "Молоко" и "МолРесурс" на безвозмездной основе, никакие договоры не заключались, так как учредителем в данных обществах являлся сам ФИО1

Общество "МолРесурс" занимало отдельный кабинет, а работники общества "Молоко" сидели вместе с работниками ИП ФИО1, так как их численность была не большой.

В складском помещении, где хранился товар ИП ФИО1 было выделено место для хранения продукции ООО "Молоко". Товар обществом "Молоко" отгружался по заявкам и сразу развозился по торговым точкам ежедневно, на остатках товар не оставался.

Основные средства и транспортные средства у ООО "Молоко" отсутствовали. Работники ООО "Молоко" пользовались необходимыми предметами труда (столами, стульями, компьютерами, телефонами), принадлежащими ИП ФИО1 Снабжение канцелярскими товарами (бумагой, ручками, карандашами и прочим) осуществлял ИП ФИО1 Оплата за пользование имуществом ИП ФИО1 (офис, склад) обществом "Молоко" не производилась. Затраты на коммунальные услуги, электроэнергию, связь и прочее между ИП ФИО1 и ООО "Молоко" не распределялись, все платежи осуществлял ИП ФИО1

По ООО "МолРесурс" ФИО6 ничего пояснить не смогла, так как к данной организации никакого отношения не имеет.

Осуществляемый вид деятельности ИП ФИО1 и ООО "Молоко" - оптовая торговля молочной продукцией. Единственным поставщиком ООО "Молоко" являлся ИП ФИО1 Так как складские помещения ИП ФИО1 и ООО "Молоко" находились в одном месте (т.е. в одном помещении), то фактически доставка товара не осуществлялась. Отгрузка от ИП ФИО1 производилась ООО "Молоку" согласно заявке сразу в транспортное средство, для доставки покупателям общества. Для доставки обществом "Молоко" использовался наемный транспорт, который нанимался у частных лиц, документы на доставку не оформлялись.

При предварительном заключении договоров на поставку молочной продукции клиент выставляет свои условия по заключению договора, документообороту и отдает предпочтение либо ИП ФИО1 либо ООО "Молоко", основным условием выступает то обстоятельство, на какой системе налогообложения находится поставщик, т.е. работает с НДС или нет.

В период нахождения ФИО6 в декретном отпуске заработную плату начислял и выплачивал ФИО1 через кассу, в офисе по адресу: <...>. Работая в ООО "Молоко", непосредственно подчинялась руководителю ООО "Молоко" ФИО1

Исходя из указанных обстоятельств суд соглашается с выводами налогового органа и управления о наличии взаимозависимости заявителя и обществ «Молоко» и ООО «МолРесурс» для целей налогового учета, поскольку отношения между ними могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

Оптовая торговля молочными продуктами осуществлялась ИП ФИО1 через ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс», у которых отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт, в связи с чем для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ими использовались принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 офисные и складские помещения:

- склад, площадь 582,2 кв.м., нежилое здание, инвентарный №2192/1, литер Б, этажность:1, адрес объекта: <...>, литера Б;

- проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,8 кв.м., инвентарный №2192/1, литер А, адрес объекта: <...>, литера А;

- бетонная площадка, назначение; сооружения транспорта, общая площадь 13628,20 кв.м., инвентарный №2192/1, литер Г2, адрес объекта: <...>, литера Г2;

- ограждение, назначение: нежилое, общая площадь 790 кв.м., инвентарный №2192/1, литер П, адрес объекта: <...>, литера Г1.

Кроме того, у ИП ФИО1 имеется имущество (1-этажное здание и складское помещение), право собственности на которое в настоящее время не зарегистрировано.

ИП ФИО1 не заключал договоры аренды имущества, транспортных средств с ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс».

Оплата за пользование имуществом (офисными и складскими помещениями), а также транспортными средствами вышеуказанными обществами не производилась. Компенсация расходов за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи вышеуказанными обществами ИП ФИО1 также не осуществлялась.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведён осмотр территории и помещений, расположенных по адресу: <...>, результаты которого закреплены в протоколе осмотра от 23.09.2013 № 1 (т20 л86).

В ходе данного осмотра налоговым органом было установлено следующее.

При въезде на территорию, расположенную по адресу: <...>, располагается проходная (в левой части), справа - большой склад. Также на территории располагается одноэтажное здание из красного кирпича, используемое под офисное помещение. Какие-либо вывески на данном здании отсутствуют. Данное помещение используется ИП ФИО1 под офис. В здании находится семь отдельных кабинетов, где располагаются рабочие места как работников ИП ФИО1, так и работников ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс», оснащённые офисной мебелью и техникой. Какие-либо вывески на кабинетах отсутствуют. К офису пристроено небольшое помещение, которое используется как кочегарка. К кочегарке примыкает большое помещение, которое обозначено как «склад №1». Помещение склада разделено стеной на две части, в одной из которых имеется смотровая яма, другая часть (наибольшая) используется как гараж. На осматриваемой территории также находятся два помещения, не принадлежащие ИП ФИО1, разделение территории между этими помещениями и объектами ИП ФИО1 никак не обозначено. На момент осмотра на территории находились 4 автомобиля марки «SKANIA». При осмотре складского помещения, расположенного напротив проходной, установлено, что на первом этаже находятся кабинеты заведующего складом, персонала и кабинет кассира. Вывески на кабинетах отсутствуют. Складское помещение, в котором хранится товар (молочная продукция), разделено на две части. Одна часть склада находится под температурным режимом. В складском помещении находится холодильное оборудование. В складском помещении вдоль стен располагаются стеллажи, на которых размещена молочная продукция (сыры, молоко, йогурт и прочее). Продукция также хранится на всей территории склада. Со слов представителя индивидуального предпринимателя, продукция принадлежит ИП ФИО1 В части склада, которая находится под температурным режимом, на стене располагается вывеска с указанием наименования организации ООО «МолРесурс». Под данной вывеской хранится молочная продукция, которая никак не ограждена от остального товара (молочной продукции), также находящегося в данном складе. На втором этаже склада расположены два кабинета, вывески на которых отсутствуют. В одном из них находятся документы ИП ФИО1, ООО «МолРесурс» и ООО «Молоко». В другом кабинете находится компьютерный блок.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ИП ФИО1 (т12 л122) налоговым органом было установлено, что в спорный период времени снятие денежных средств с расчётного счета индивидуального предпринимателя осуществлял директор ООО «МолРесурс» ФИО7

В проверяемом периоде ИП ФИО1 с ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» были заключены следующие договоры:

- от 01.12.2009 договор поставки, во исполнение п.1.1 которого ИП ФИО1 (поставщик) должен был осуществлять поставку молочной продукции ООО «Молоко» (покупателю), а ООО «Молоко» принимать и оплачивать продукцию (т14 л1);

- от 01.12.2009 договор поставки, во исполнение п.1.1 которого ИП ФИО1 (поставщик) должен был осуществлять поставку молочной продукции ООО «МолРесурс» (покупателю), а ООО «МолРесурс» принимать и оплачивать продукцию (т14 л7);

- от 01.12.2009 договор поставки, во исполнение п.1.1 которого ООО «МолРесурс» (поставщик) должен был осуществлять поставку молочной продукции ИП ФИО1 (покупателю), а ИП ФИО1 принимать и оплачивать продукцию (т14 л13).

Таким образом, в рамках исполнения вышеуказанных договоров ИП ФИО1 выступает как продавец, так и покупатель.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» осуществляли торговлю молочными продуктами. При этом основным поставщиком молочных продуктов в адрес ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» являлся ИП ФИО1 (доля приобретения товаров у данного лица ООО «Молоко» составляет 97- 98%, ООО «МолРесурс» - 65-83%).

Проанализировав документы, представленные ООО «МолРесурс», налоговым органом было установлено, что иные контрагенты - поставщики в адрес данного общества (ООО «ТД «Любава», ИП ФИО9, ООО «Вита-Д», ООО «МолСибПлюс», ООО «Табатское») являлись лицами, не уплачивающими НДС.

Кроме того, налоговым органом установлено, что торговая наценка на товар, реализуемый ИП ФИО1 в адрес ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс», исчислялась ИП ФИО1 в минимальных размерах и составила от 0,3% до 1,43%.

По состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО «МолРесурс» перед ИП ФИО1 за поставленную продукцию составила 15.506.966,31 руб., а задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Молоко» составила 5.694.475,85 руб.

Проанализировав информацию о работниках ИП ФИО1, ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс», налоговый орган установил, что лица, состоявшие в трудовых отношениях с ИП ФИО1 (в том числе, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, Дю А.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33., ФИО34, ФИО35, ФИО36., ФИО37, ФИО38), в 2010-2012 годах состояли также в трудовых отношения с ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс».

Кроме того, 01.05.2012 ИП ФИО1 был заключён договор возмездного оказания услуг с ФИО7, во исполнение п.1.1. которого ФИО7 (исполнитель) должен был оказывать ИП ФИО1 (заказчику) услуги по координации разработки маркетинговой стратегии, по рекомендации и консультации менеджерам и специалистам по финансовому планированию, сбыту, продаже, контролировать их работу; обеспечивать своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчётов, отчётов о выполнении планов материально-технического снабжения, по сбыту готовой продукции (продаже товаров), финансовой деятельности; визировать бюджет предприятия на операционный год и управлять им; организовать систему учёта всех финансовых операций, подготовку финансовой отчётной документации; давать заключение по возможности финансирования и реализации проектов, предложенных подразделениями предприятия и одобренных финансовым подразделением; осуществлять контроль над финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств; проводить переговоры от имени предприятия с контрагентами предприятия по хозяйственным и финансовым сделкам, заключать от имени предприятия хозяйственные и финансовые договоры, обеспечивать выполнение договорных обязательств, а ИП ФИО1 должен был оплачивать эти услуги.

Согласно подпункту 1.3. пункта 1 договора от 01.05.2012 услуги ФИО7 должны были оказываться по месту нахождения заказчика (ИП ФИО1) по адресу: <...>.

По факту выполненных работ между ФИО7 и ИП ФИО1 были составлены акты выполненных работ: от 30.06.2012 на сумму 30.000 руб., от 31.07.2012 на сумму 29.000 руб., от 31.08.2012 на сумму 25.000 руб., от 30.11.2012 на сумму 3.800 руб. (т30).

Аналогичные договоры 01.05.2012 были заключены ИП ФИО1 с ФИО34 и ФИО10

Так, в соответствии с заключёнными договорами ФИО34 (исполнитель) должны была оказывать ИП ФИО1 (заказчику) услуги по приёму, контролю и обработке первичной документации организации, подготовке данных по соответствующему участку бухгалтерского учёта для составления отчётности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком, проводить инвентаризации.

ФИО10 (исполнитель) должны была оказывать ИП ФИО1 (заказчику) услуги по приему на склад, взвешиванию, хранению и выдаче со склада различных материальных ценностей: продукции, деталей, инструментов, вещей и т.д.

Согласно п.п.1.3. п.1 договоров от 01.05.2012 услуги ФИО34 и ФИО10 должны были оказываться по месту нахождения заказчика (ИП ФИО1) по адресу: <...>.

По факту выполненных работ между ФИО34 и ИП ФИО1 были составлены акты выполненных работ: от 31.05.2012 на сумму 7.000 руб., от 30.06.2012 на сумму 21.000 руб., от 31.07.2012 на сумму 14.000 руб., от 31.08.2012 на сумму 15.000 руб., от 30.09.2012 на сумму 9.000 руб., от 30.10.2012 на сумму 8.500 руб.

По факту выполненных работ между ФИО10 и ИП ФИО1 были составлены акты выполненных работ: от 30.06.2012 на сумму 16.000 руб., от 31.07.2012 на сумму 24.000 руб., от 31.08.2012 на сумму 25.500 руб., от 31.11.2012 на сумму 9.300 руб., от 31.12.2012 на сумму 9.500 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены допросы: ИП ФИО1; директора ООО «МолРесурс» ФИО7; главного бухгалтера ИП ФИО1 и ООО «МолРесурс» ФИО8; главного бухгалтера ООО «Молоко» ФИО39; работника ООО «Молоко» ФИО35; работников ООО «МолРесурс»: ФИО10, ФИО11; работников ИП ФИО1: ФИО15, ФИО34, ФИО14, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО16, ФИО32, ФИО30 (т20).

Показания вышеуказанных лиц свидетельствуют о том, что фактически предпринимательскую деятельность по реализации молочной продукции осуществлял ИП ФИО1 самостоятельно. Создание ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» было обусловлено возможностью реализации товаров как с НДС (посредством реализации товаров от имени ИП ФИО1), так и возможностью реализации товаров без НДС (посредством реализации товаров от имени ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс», поскольку указанные общества применяли упрощённую систему налогообложения, освобождались от уплаты данного налога). Фактически ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» не имело в собственности имущества (основных, транспортных средств). Оплата за предоставленное ИП ФИО1 в пользование имущество (офисными, складскими помещения, офисной мебелью, техникой и иными средствами труда) вышеуказанными обществами не производилась. Все расходы нёс непосредственно ИП ФИО1 Рабочие места сотрудников отдельно не выделялись. Штат работников ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» состоял в основном из штата работников ИП ФИО1, посредством перевода их от одного работодателя к другому. Работники выполняли свои трудовые обязанности, как в вышеуказанных обществах, так и у ИП ФИО1 одновременно. Местом хранения товаров ИП ФИО1, ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» являлось одно общее складское помещение. Товар до покупателей доставлялся транспортом ИП ФИО1 или наёмным транспортом. Оплата за доставку товаров обществами не производилась.

Таким образом, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, ООО «Молоко», и ООО «МолРесурс» налоговый орган и управление обоснованно пришли к выводу, что фактически деятельностью вышеуказанных организаций руководил ФИО1, который непосредственно закупал молочные продукты, являлся основным поставщиком в адрес ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс».

Оценив в совокупности вышеприведённые обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности доводов налогового органа о взаимозависимости ИП ФИО1, ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс».

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие рассмотренные в совокупности обстоятельства:

- взаимозависимость лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде. ФИО1 является единственным учредителем ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс». ФИО1 с 18.11.2008 по 01.11.2012 являлся главным бухгалтером ООО «Молоко». ФИО8 являлась главным бухгалтером ИП ФИО1 и ООО «МолРесурс».

- использование ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» в своей деятельности имущества, офисных, складских помещений и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, на безвозмездной основе;

- отсутствие самостоятельного характера осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс»;

- перемещение сотрудников, состоявших в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в штат другого лица, являющегося по отношению друг к другу взаимозависимыми;

- одновременное исполнение лицами своих должностных обязанностей как в ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс», так и у ИП ФИО1

Более того, ИП ФИО1 несёт расходы по содержанию офисных и складских помещений, используемых ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс», оплачивает поставщикам за услуги связи, электроэнергию, транспортные расходе по доставке товаров.

Таким образом, вышеприведённые обстоятельства, подтверждают выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов (НДС, НДФЛ) путём включения в цепочку по реализации продуктов питания (молочной продукции) от ИП ФИО1 до реального покупателя взаимозависимых обществ: ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс», применяющих специальный налоговый режим (УСН), при отсутствии хозяйственной потребности в создании данных обществ, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты НДС.

В результате анализа указанного выше арбитражный суд признаёт обоснованными выводы налогового органа и управления о том, что у заявителя, имеющего в наличии имущество, персонал, необходимые для осуществления деятельности по реализации молочной продукции, отсутствовало наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях по созданию взаимозависимых обществ: ООО «Молресурс» и ООО «Молоко».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что для установления наличия деловой цели необходимо выяснить, намеревался ли налогоплательщик получить экономический эффект в результате реальной экономической предпринимательской или иной экономической деятельности. Для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 9 Постановления № 53).

Из положений пункта 9 Постановления № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании им с помощью взаимозависимых обществ «Молоко» и «МолРесурс», находящихся на упрощённой системе налогообложения, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность заявителя.

Обосновывая цель, которую преследовал налогоплательщик, создав взаимозависимые общества, заявитель ссылается на поощрение партнера по бизнесу - ФИО7, который был назначен на должность руководителя общества "МолРесурс". ООО "Молоко" было создано с целью увеличения личных пенсионных накоплений, социального обеспечения (больничные листы, отпуск) ИП ФИО1 Экономическая обоснованность создания ООО "МолРесурс" заключалась в минимизации затрат, обусловленная выделением доли в бизнесе. По ООО "Молоко" экономическая обоснованность заключается в личном социальном обеспечении.

Вместе с тем налогоплательщиком в обоснование данного довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств экономического обоснования преследуемой цели. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (бизнес-планы, расчеты и т.п.), подтверждающие, что создание новых организаций имело разумную деловую цель, поэтому арбитражный суд считает недоказанным довод налогоплательщика о намерении налогоплательщика повысить эффективность бизнеса указанным путем.

Арбитражный суд полагает правомерной позицию налогового органа и управления о том, что цель создания взаимозависимых обществ, находившихся на специальном налоговом режиме, было обусловлено также отсутствием права у самого предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Применение специального налогового режима, исходя из смысла положений пункта 1 Постановления № 53, является подобием льготы, ввиду освобождения от уплаты налога на прибыль организаций и НДС. Используя взаимозависимые общества, предприниматель необоснованно в отношении части хозяйственных операций применил более щадящий режим налогообложения, не исчислил и не уплатил с них НДС.

В спорный налоговый период предприниматель самостоятельно не мог применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, поскольку доходы предпринимателя за 2010 год составили 299.737.317,26 руб., за 2011 год – 353.036.194,69 руб. Между тем привлечение только одного из взаимозависимых обществ для реализации своего товара не сохраняло предпринимателю право на продолжение применения специального налогового режима, поскольку доходы ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» за 2010 год составили 61. 933.884,65 руб., за 2011 год доходы ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» составили 69.120.366,68 руб.

Как следует из материалов проверок, взаимозависимость предпринимателя и созданных организаций явилась основанием для доначисления налогов не сама по себе, а в связи с получением в результате такого создания и деятельности указанных организаций налоговой выгоды, которая не могла быть получена при осуществлении указанной деятельности предпринимателем.

Так, согласно спорным решениям налоговым органом доначислен заявителю НДС за спорный период по эпизоду «дробление» бизнеса (от выручки, полученной взаимозависимыми лицами ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс») в сумме 2.789.049,54 руб., из них: за 2010 год - 620.987,55 руб., за 2011 год - 681.824,05 руб., за 2012 год - 1.486.237,94 руб.

При этом арбитражный суд полагает состоятельными доводы налогового органа и управления о том, что Постановлением № 53 не установлена нижняя планка размера выгоды, при которой она становится необоснованной, следовательно, в получении налоговой выгоды может быть отказано вне зависимости от ее размера. В связи с этим арбитражный суд считает несостоятельными доводы предпринимателя относительно получения необоснованной налоговой выгоды при разделении бизнеса в размере 92 571,65 руб., определенном на основании исполненных налоговых обязательств ИП ФИО1, ООО «МолРесурс», ООО «Молоко».

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что снижение налоговых обязательств предпринимателя было продиктовано не разумными экономическими целями, а целью получения налоговой выгоды.

Довод заявителя о своевременной уплате налогов предпринимателем и созданными организациями, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности полученной предпринимателем налоговой выгоды.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя и третьих лиц о ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, поскольку исчисление и уплата налогов, самостоятельное исполнение обязательств по заключенным договорам с контрагентами (в том числе с заявителем), ведение учета доходов и расходов ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» само по себе не свидетельствует об отсутствии создания заявителем схемы по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с вышеизложенным налоговый орган обоснованно расценил выручку ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» (т14 л26-164, т15, 16, т17 л1-28, т18, т19,) полученную в проверяемые налоговые периоды, как выручку ИП ФИО1, с которой необходимо исчислить НДС.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства налогоплательщик уточнил предмет спора (т29 л117) и представил дополнительные документы в подтверждение вычетов по НДС за 2010-2012 годы в сумме 440.491,17 руб., из них: по ООО «МолРесурс» - 439.079,42 руб. и по ООО «Молоко» - 1.411,75 руб. Заявитель считает, что при определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по ООО «Молресурс» и ООО «Молоко» не учтено в полном объеме наличие права на налоговые вычеты на основании пункта 1 статьи 171 НК РФ.

В обоснование своей позиции о необходимости принятия к вычету указанных сумм вычетов по НДС заявитель ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 № 1001/13, а также на соблюдение условий для принятия к вычету «входного» НДС, установленных статьями 171, 172 НК РФ. При этом представитель заявителя не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к их своевременному представлению в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки или управлению в порядке досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предложил налоговому органу и управлению проанализировать документы, представленные налогоплательщиком уже в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение данного указания суда налоговым органом и управлением представлены в материалы дела письменные пояснения с приложениями, подготовленными по результатам исследования и оценки документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение указанных вычетов.

По результатам исследования данных документов налоговый орган и управление пришли к выводу о том, что предпринимателем документально подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 440.491 руб. 17 коп.

Вместе с тем налоговый орган и управление полагают, что необходимо отказать в применении налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров, в связи с несоблюдением заявительного порядка их применения и неучета указанных вычетов в налоговых декларациях.

Возражая против данного довода налогового органа, заявитель указывает на непоследовательную и противоречивую позицию налогового органа. Так, на странице 36 спорного решения (т2 л36) налоговый орган, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13, принял к вычету НДС (возврат товаров покупателями), в отношении которой налогоплательщиком не соблюден заявительный порядок их применения и не учтены указанные вычеты в налоговых декларациях. Кроме того, налоговый орган произвёл перерасчёт доначисленного НДС, о чём отражено в приложении № 3 к спорному решению.

Арбитражный суд считает неправомерной позицию налогового органа и управления, поскольку доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.

Заявитель и третьи лица, не соглашаясь с переквалификацией налоговым органом сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могли заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом налогового органа относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной позиции этих лиц.

Арбитражный суд принял во внимание, что при исследовании представленных налогоплательщиком дополнительно в подтверждение налоговых вычетов по НДС, претензий к их оформлению налоговый орган и управление не имеют, правильность сведений, отражённых в указанных документах, налоговый орган и управление не оспаривают.

Таким образом, налоговый орган и управление в ходе судебного разбирательства по данному делу установили наличие документально подтверждённых вычетов по НДС за 2010-2012 годы в сумме 440.491 руб. 17 коп., из них: по ООО «МолРесурс» - 439.079,42 руб. и по ООО «Молоко» - 1.411,75 руб. В связи с этим спорные решения налогового органа и управления по оспариваемому эпизоду являются незаконными в части доначисления НДС в сумме 440 491 руб. 17 коп., начисления соответствующих пеней в сумме 93.982,08руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8.809,82 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств).

Заявитель считает, что при вынесении решения по акту ВНП налоговым органом не был применён ни один из предусмотренных методов определения доходов (прибыли, выручки). Методики, применённые налоговым органом при перерасчёте налоговых обязательств ИП ФИО1 с учётом доходов и расходов взаимозависимых лиц, не основаны на норме закона. Порядок объединения доходов и расходов взаимозависимых фирм в сводные показатели для определения налогооблагаемой базы по НДС, по НДФЛ не прописан ни в главе 21, ни в главе 23 НК РФ.

Последствием применения не основанных на нормах глав 21 и 23 НК РФ методик, являются необоснованные завышения налогооблагаемых баз по НДС, НДФЛ, отражённые в возражениях по акту выездной налоговой проверки № 85 от 22.11.2013 (т1 л104-118) и в апелляционной жалобе на решение № 85 от 14.02.2014 по акту выездной налоговой проверки (т1 л96-103). Доначисление НДС и НДФЛ было произведено путём отнесения выручки взаимозависимых контрагентов к доходу налогоплательщика на основе вывода налогового органа о том, что в результате деятельности взаимозависимых обществ ИП ФИО1 получена необоснованная налоговая выгода.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о неправильном определении налоговым органом размера налоговых обязательств налогоплательщика. Доначисляя заявителю налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган исходил из размера доходов созданных юридических лиц и понесенных ими расходов, относя их к доходам и расходам заявителя.

В данном случае для формирования налоговой базы заявителя имеет значение не размер налоговых баз лиц, находящихся на специальных налоговых режимах, а такие величины, как размер дохода и расходов указанных организаций.

Налоговым органом указанные величины исследованы, посредством изучения расчетных счетов данных организаций, их отчетности, первичных документов самого налогоплательщика, налоговых регистров, и на основе их анализа определены налоговые обязательства заявителя, которые самим заявителем занижены в результате вывода из-под налогообложения посредством использования взаимозависимых лиц доходов, полученных от осуществляемой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 14 февраля 2014 года № 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21 мая 2014 года № 115 о рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 по оспариваемому эпизоду в части: доначисления НДС в сумме 440.491 руб. 17 коп., начисления пени по НДС в сумме 93.982 руб. 08 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8.809 руб. 82 коп. (с учетом применения смягчающих обстоятельств), как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявления по указанному эпизоду отказывает в удовлетворении заявления.

НДС (налоговые вычеты в отношении ИП ФИО1).

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные статьей 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Второй экземпляр предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Для оформления продажи (отпуска) - материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12), утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является документом для оприходования этих ценностей.

Таким образом, налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При анализе представленных предпринимателем документов за 2010-2012 г.г. (книг покупок, налоговых деклараций) налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в состав налоговых вычетов, уменьшающих исчисленный и подлежащий уплате НДС, включил НДС, предъявленный ему следующими контрагентами: ООО «Верона», ООО «Диагональ», ООО «Конвой», ООО «Альбатрос», ООО «Металлсервис».

Проанализировав взаимоотношения ИП ФИО1 и ООО «Верона», ООО «Диагональ», ООО «Конвой», ООО «Альбатрос» и ООО «Металлсервис» налоговым органом сделан вывод о том, что между вышеуказанными лицами создана видимость осуществления хозяйственных операций с целью завышения предпринимателем налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанным поставщикам товаров и транспортных средств налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров поставки с вышеуказанными контрагентами, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения НДС.

Отказ налогоплательщику в сумме налоговых вычетов по приобретению транспортных средств у ООО «Конвой» в размере 504.533,90 руб. и ООО «Альбатрос» в размере 540.000 руб. ИП ФИО1 не оспаривается.

Заявителем оспаривается непринятие к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Верона», ООО «Диагональ», ООО «Металсервис», в общей сумме 544.183 руб. 16 коп.

1.) ООО «Верона» (г. Красноярск, г. Пермь).

По контрагенту ООО «Верона» предпринимателем заявлен к вычету НДС в общей сумме - 102 832,39 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2010 г. - 59 491,53 руб. (сыр-коса),

- за 2 квартал 2010 г. - 43 340,86 руб. (сыр-коса).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ИП ФИО1 с ООО «Верона» был заключён договор купли-продажи от 14.01.2010 (т20 л90), во исполнение пункта 1.1. которого ООО «Верона» (поставщик) должно было поставить ИП ФИО1 (покупателю) товары народного потребления.

В соответствии с п.2.2 и 2.3 договора от 14.01.2010 поставка товара должна была осуществляться на склад покупателя. Транспортные расходы должны оплачиваться поставщиком.

За поставленный товар ООО «Верона» в адрес ИП ФИО1 были выставлены следующие счета-фактуры: от 14.01.2010 №1 на сумму 360.000 руб. (в том числе НДС 54.915,25 руб.), от 10.05.2010 №5 на сумму 255.000 руб. (в том числе НДС 23.181,82 руб.), от 23.06.2010 №6 на сумму 221.749,50 руб. (в том числе НДС 20.159,04 руб.) (т20 л92).

Таким образом, ООО «Верона» в адрес ИП ФИО1 были выставлены счета-фактуры на сумму 836.749,50 руб. (в том числе НДС 98256,11 руб.).

Вместе с тем, в книге покупок ИП ФИО1 за 1 квартал 2010 года (т11 л15) сумма НДС по счёту-фактуре от 14.01.2010 №1 заявлена налогоплательщиком в размере 59.491,53 руб., т.е. в большем размере, чем фактически ООО «Верона» было предъявлено по вышеуказанному счёту-фактуре.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 14.01.2010 №1, от 10.05.2010 №5, от 23.06.2010 №6 (т20 л93).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор, и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Верона» подписаны ФИО40 В счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО «Верона».

В ходе анализа вышеуказанных документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно:

- в товарных накладных от 14.01.2010 №1, от 10.05.2010 №5 и от 23.06.2010 №6 отсутствуют дата отгрузки товара, должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем был принят груз, должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем был получен груз, дата получения груза грузополучателем, номер и дата транспортной накладной.

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и об отсутствии реальности поставки товаров в адрес ИП ФИО1

Таким образом, как считает налоговый орган, первичные документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учётными документами, подтверждающими факт принятия на учёт приобретённых товаров.

Из вышеуказанных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО «Верона» в адрес ИП ФИО1

По требованию от 26.08.2013 №2 у ИП ФИО1 были истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретённых у ООО «Верона».

Документы, подтверждающие факт доставки товаров от грузоотправителя (ООО «Верона») к грузополучателю (ИП ФИО1) (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы) налогоплательщиком не представлены. Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком представлена объяснительная, в которой ИП ФИО1 указано на непредставление сопроводительных документов по доставке товаров ввиду их отсутствия.

Кроме того, как установлено налоговым органом, спорный договор поставки был заключён со стороны поставщика ООО «Верона» 14.01.2010 (до регистрации ООО «Верона» в качестве юридического лица, ООО «Верона» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 09.02.2010), т.е. организацией, не обладающей статусом юридического лица, не обладающей гражданскими правами и не несущей гражданских обязанностей, в связи с чем, налоговый орган считает, что у него отсутствуют правовые основания считать, что данное лицо ООО «Верона» вступало в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд согласился с налоговым органом, что представленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС по приобретению товаров у ООО «Верона».

По результатам исследования представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «Верона», о недостоверности, противоречивости представленных Обществом первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 102.832,39 руб. по счетам-фактурам ООО «Верона», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основывается, в том числе, на следующих обстоятельствах.

По информации, представленной по запросу налогового органа ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (т21 л7,9,10) и ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (т21 л24), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (ФИР), установлено следующее:

- ООО «Верона» с 09.02.2010 по 17.12.2010 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул.9 Января, 23. С 17.12.2010 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и зарегистрировано по адресу: <...>. С 17.12.2010 ООО «Верона» сменило наименование на ООО «Дельта»;

- учредителем и руководителем ООО «Верона» в период с 09.02.2010 по 16.12.2010 являлся ФИО40, с 17.12.2010 - ФИО41.

ФИО40 и ФИО41 относятся к категории «массовый» учредитель и руководитель. По данным ФИР, ФИО40 является руководителем (учредителем) в 21 организации, ФИО41 – руководителем (учредителем) в 61 организации.

- основным видом деятельности ООО «Верона» является лесоводство и лесозаготовки;

- у ООО «Верона» отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО «Верона» - 0 человек. Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога (по форме 2-ЦДФЛ) за 2010-2012 годы обществом не представлены;

- ООО «Верона» по месту государственной регистрации: г. Красноярск, ул.9 Января, 23, не находилось (протокол осмотра от 06.10.2010) (т21 л11).

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представлен протокол обследования помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул.9 Января, 23, согласно которому ООО «Верона» по адресу регистрации не находится. Осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу располагается 5-ти этажный многоквартирный жилой дом. На доме, а также на прилегающей к нему территории отсутствует какая-либо информация (вывески, рекламные щитки, баннеры и др.), свидетельствующая о нахождении данного общества по указанному адресу.

Кроме того, в налоговом органе на момент проверки имелся протокол от 16.05.2012 осмотра территорий и помещений (т21 л87), расположенных по адресу: <...>, являющемся адресом регистрации ООО «Дельта» в период с 17.12.2010, согласно которому ООО «Дельта» по вышеуказанному адресу не находится. По адресу: <...>, располагается 2-х этажное нежилое здание. Какая-либо информация с указанием наименования организации и режимом её работы на здании отсутствует.

В ходе проверки налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 05.07.2013 №16908 об истребовании документов (информации) у ООО «Дельта» по факту взаимоотношений с ИП ФИО1 (т21 л4).

В ответ на поручение налоговым органом г. Перми сообщено, что документы ООО «Дельта» не представлены (т21 л5).

- ООО «Верона» представлена отчётность за 6 и 9 месяцев 2010 года (форма №1 «Бухгалтерский баланс», форма №2 «Отчет о прибылях и убытках» и единая (упрощённая) налоговая декларация с нулевыми показателями (т21 л12).

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган в случае если налогоплательщик не осуществляет операции, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющий по налогам объектов налогообложения (абзац 2 пункта 2 статьи 80 НК РФ).

Между тем, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Верона» (представленной 28.02.2013 №964 по запросу от 26.02.2013 № 48760), открытому в КБ "Канский" ООО, на счёт общества за 2010г. поступили денежные средства в сумме 248.267.804 руб. Денежные средства, поступали на счет общества за разного рода товары (работы, услуги), в том числе за: строительные материалы, возврат займа, металлопрокат, энергостолбы, форменную одежду, опоры, договоры подряда, офисную мебель, изготовление рекламы, железобетонные изделия, работы по разработке проектов освоения лесов, выполнение изыскательских работ, рекламные услуги, ремонтные работы, буровые работы, ТМЦ, пиловочник хвойных пород.

Перечислялись денежные средства, поступившие на счет, также за разного рода товары (работы, услуги), в том числе за: куриную продукцию, мясопродукцию, безалкогольную продукцию, продукты, табачные изделия, транспортные услуги.

Поступившие на расчетный счет ООО «Верона» денежные средства от ИП ФИО1, с назначением платежа за «сыр» и «поддоны» в общей сумме 1.445.692,50 руб., были перечислены обществом «Верона» на счет ООО «Вита-Д». ИП ФИО1 является учредителем общества «Вита-Д», с долей участия 50%, таким образом, данные лица являются взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ.

ООО «ВИТА-Д» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, дата постановки на учет 27.07.2005, в адрес регистрации: г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, 7 -16. Вид деятельности: производство молочных продуктов.

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Верона» установлено, что обществом не производились платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности, в том числе за электроэнергию, связь, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, выплату заработной платы, не уплачивало налоги. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реального осуществления деятельности обществом «Верона».

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 11.07.2013 №ВС-14-19/08157@ были направлены протоколы допросов ФИО40 и ФИО41 - лиц, являющихся директором и учредителем ООО «Верона» (ООО «Дельта») (т21 л85).

Из протоколов допросов ФИО40 следует, что ООО «Верона» было зарегистрировано им за денежное вознаграждение в размере 1000 руб. по предложению девушки по имени Ольга, с которой он познакомился в компании. ФИО40 за денежное вознаграждение был также открыт расчётный счёт ООО «Верона». В дальнейшем все эти документы были переданы им Ольге. ФИО40 пояснил, что фактически руководителем и главным бухгалтером указанного общества он не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Верона» не осуществлял. Месторасположение данной организации, а также информация о том, кто являлся работниками организации, кто вёл бухгалтерский учёт, где хранились бухгалтерские документы ФИО40 не известно. Из пояснений ФИО40 также следует, что договоры поставки от имени руководителя ООО «Верона» он ни с кем не заключал. Счета-фактуры, товарные накладные, а также иные документы от имени ООО «Верона» не подписывал. Как осуществлялась поставка товаров ООО «Верона» в адрес покупателей, ФИО40 не знает. Доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Верона» ФИО40 никому не выдавал (протоколы допросов от 04.10.2010 и от 03.10.2011) (т21 л79,90).

Из протокола допроса ФИО41 следует, что в период с 2004 года по март 2010 года он находился в местах лишения свободы. ФИО41 пояснил, что в период с июня 2010 года он за денежное вознаграждение осуществлял регистрацию организаций, в том числе им было зарегистрировано ООО «Дельта» (ООО «Верона»). Из пояснений ФИО41 следует, что фактически руководителем и учредителем указанного общества он не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Верона» не осуществлял. ФИО41 также указал, что им также были заключены договоры на открытие банковских счетов. Местонахождение ООО «Дельта» (ООО «Верона») ФИО41 не известно. Никакие договоры от имени вышеуказанного общества он не подписывал (протокол допроса от 05.05.2011 №0505) (т21 л98).

Таким образом, показания вышеуказанных лиц свидетельствуют о том, что они никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Верона» не имеют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с выводом налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, арбитражный суд считает, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО «Верона», о чём свидетельствуют следующие факты:

- отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Верона» и ИП ФИО1 подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО «Верона» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (в том числе транспортных средств), складских помещений, технического персонала;

- документы ООО «Верона» подписаны неустановленным лицом;

- сведения, содержащиеся в документах недостоверны и противоречивы, так как адрес ООО «Верона», указанный в счетах-фактурах, является формальным, организация по указанному адресу не находилась;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретённых у ООО «Верона»;

- в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС;

- движение денежных средств по расчётному счёту носит транзитный характер.

2.) ООО «Диагональ» (г. Красноярск, г. Новосибирск).

Предпринимателем заявлен к вычету НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 282 203,39 руб. в связи с приобретение у ООО «Диагональ» транспортного средства марки VOLVO FH 12420.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2009 ИП ФИО1 с ООО «Диагональ» заключён договор купли-продажи транспортного средства марки VOLVO FH 12420 (т22 л1).

За реализованное транспортное средство ООО «Диагональ» в адрес ИП ФИО1 был выставлен счёт-фактура от 27.01.2010 №27 на сумму 1.850.000 руб. (в том числе НДС 282.203,39 руб.) (т22 л3).

В обоснование вычета по НДС налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 27.01.2010 №27 (т22 л4);

- акт приёма-передачи транспортного средства от 11.12.2009 (т22 л2).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор и товарная накладная от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Диагональ» подписаны ФИО42 В счёте-фактуре отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО «Диагональ».

Кроме того, в ходе анализа вышеуказанных документов, налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в товарной накладной от 27.01.2010 №27 отсутствует дата отгрузки транспортного средства, должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем был принят груз, должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем был получен груз, дата получения груза грузополучателем.

В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и об отсутствии реальности поставки транспортного средства в адрес ИП ФИО1

Исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства 11.12.2009 условия доставки транспортного средства, приобретённого ИП ФИО1 у ООО «Диагональ», не оговорены.

В ходе проверки ФИО1 представлены пояснения, из которых следует, что транспортное средство доставлялось самовывозом, водителем ИП ФИО1

По требованию от 26.08.2013 №2 у ИП ФИО1 были истребованы первичные документы, подтверждающие факт транспортировки транспортного средства, приобретённого у ООО «Диагональ». Документы, подтверждающие факт транспортировки транспортного средства (путевые листы, а также командировочные удостоверения и иные документы, подтверждающие факт выезда работников в служебные командировки) налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с жалобой. Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком была представлена объяснительная, в которой ИП ФИО1 указано на непредставление документов по транспортировке транспортного средства ввиду их отсутствия.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «Диагональ», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 282.203,39 руб. по счёту-фактуре ООО «Диагональ», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

По информации, представленной по запросу налогового органа ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР, установлено (т22 л5):

- ООО «Диагональ» с 09.10.2009 по 26.04.2010 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: <...>. С 27.04.2010 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и зарегистрировано по адресу: <...>.

- руководителем ООО «Диагональ» в период с 09.10.2009 по 26.04.2010 являлся ФИО42, с 27.04.2010 - ФИО43;

- учредителем ООО «Диагональ» в период с 09.10.2009 по настоящее время является ФИО44;

- основным видом деятельности ООО «Диагональ» является оптовая торговля лесоматериалами;

- у ООО «Диагональ» отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО «Диагональ» - 0 человек. Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога (по форме 2-НДФЛ) за 2010-2012 годы обществом не представлены;

- ООО «Диагональ» по месту государственной регистрации: <...>, не находилось. ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска сопроводительным письмом от 29.07.2013 №05-07/009727 был направлен акт осмотра помещений, находящихся по адресу: <...> (т22 л35), согласно которому ООО «Диагональ» по адресу регистрации не находится (акт осмотра от 22.04.2010 №277).

В ходе проверки налоговым органом направлено поручение в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 05.07.2013 №16909 об истребовании документов (информации) у ООО «Диагональ» по факту взаимоотношений с ИП ФИО1 В ответ на поручение налоговым органом г. Новосибирска сообщено, что по требованию налогового органа ООО «Диагональ» документы не представлены (т22 л20).

- при анализе налоговой отчётности, представленной ООО «Диагональ» по НДС за 1 квартал 2010 года, установлено, что налоговая база по НДС за вышеуказанный период составила 284.570 руб. (т22 л25) При этом в 1 квартале 2010 года ИП ФИО1 на расчётный счёт вышеуказанной организации было перечислено 1.911.547,20 руб.

Анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Диагональ» в КБ «Канский» (т22 л36) позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества. ООО «Диагональ» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг.

Согласно протоколам допросов ФИО44 - учредителя ООО «Диагональ» ФИО44 в 2009 году с гражданином ФИО45 ездила в г. Новосибирск и г. Новокузнецк, где у нотариуса ею были подписаны какие-то документы, содержание которых ей не известно. При этом ФИО44 не отрицает, что возможно среди подписанных ею документов были документы по регистрации организации, в том числе ООО «Диагональ». За совершение данных действий ФИО45 выплачивал ей денежное вознаграждение в размере 1000 руб. ФИО44 пояснила, что фактически руководителем, учредителем и главным бухгалтером указанного общества она не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Диагональ» не осуществляла (протоколы допросов от 15.07.2011 №43, от 16.01.2012 №1) (т22 л54).

Таким образом, показания ФИО44 свидетельствуют о том, что она никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диагональ» не имеет.

ФИО42 для дачи пояснений в налоговый орган не явился (т22 л51).

Из протокола допроса ФИО1 следует, что такая организация, как ООО «Диагональ», ему известна. ФИО1 пояснил, что вышеуказанное общество в качестве поставщика было выбрано посредством информации, содержащейся в сети Интернет. При наличии у поставщика необходимого транспортного средства ФИО1 созванивался с представителем общества, фамилия которого была указана в объявлении, затем выезжал с водителем и механиком по месту нахождения транспортного средства в г.Красноярск, Санкт-Петербург, Москва для осмотра автомобиля и, соответственно, для принятия решения о его приобретении. Приобретаемое транспортное средство непосредственно находилось на площадке автомобильного рынка города. ФИО1 также пояснил, что при покупке автомобиля производилась сверка номерных агрегатов с паспортом транспортного средства, оформлялись договоры купли-продажи. ФИО1 указал, что транспортное средство у ООО «Диагональ» приобреталось им лично.

Оформление документов происходило в павильоне, расположенном на территории автомобильного рынка. Фамилии лиц, которые оформляли документы, ФИО1 не известны. Кем был подписан договор купли-продажи от имени продавца (руководителем или представителем общества), ФИО1 также неизвестно, поскольку у данного лица он не проверял документы, удостоверяющие его личность. Лично с руководителем ООО «Диагональ» он не знаком. Оплата за приобретённый автомобиль производилась посредством перечисления денежных средств с расчётного счета ИП ФИО1 ФИО1 также пояснил, что перед заключением договора с поставщиком им была проявлена должная осмотрительность, у контрагента были истребованы учредительные документы. При этом ФИО1 указал, что он не интересовался наличием у контрагента материальных и трудовых ресурсов, оборотных и внеоборотных активов. Из пояснений ФИО1 также следует, что доставка транспортных средств осуществлялась водителями ФИО1 самовывозом (протокол допроса от 16.09.2013 №1) (т20 л1).

Согласно выписке банка от 28.02.2013 №963 (т22 л36) по расчётному счету ООО «Диагональ», открытому в КБ «Канский» ООО, на счёт общества за 1 квартал 2010 г. поступили денежные средства всего в сумме 40.730.819,29 руб. за разного рода товары (работы, услуги), в том числе за: лесопродукцию, изготовление и озвучивание аудиороликов, ГСМ, материалы, пиловочник, брус, автоуслуги, стройматериалы, энерголес, вознаграждение за реализованные карты оплаты.

Перечислялись денежные средства, поступившие на счет, также за разного рода товары (работы, услуги), в т.ч. за: курочку, КЭО, продукцию, продукты питания, оргтехнику, радиаторы, по договору займа.

При анализе расчетного счета ООО «Диагональ» за 2010 г. установлено, что денежные средства, поступившие от ИП ФИО1 на расчётный счёт ООО «Диагональ» за транспортное средство, были перечислены обществом на расчётный счёт ООО «Мобаил Сити», которое относится к категории «фирм-однодневок».

ООО «Мобаил Сити» в 2010 году до 11.01.2011 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю (т22 л88). У ООО «Мобаил Сити» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы. Последняя отчётность была представлена обществом за 9 месяцев 2010 года. Налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2010 годы были представлены с «нулевыми» показателями.

При анализе движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Мобаил Сити» в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр за 2010 год (т22 л105) установлено, что поступление денежных средств на расчётный счёт ООО «Мобаил Сити» за период с 11.01.2010 по 18.05.2010 составило 26.447.838 руб.

Денежные средства поступали на расчётный счёт ООО «Мобаил Сити» только от ООО «Диагональ». Перечисление денежных средств осуществлялось на расчётные счета ООО «Платежка плюс» с назначением платежа «сумма обеспечения обязательств и платежей» и ООО «Город» с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа».

15.08.2013 деятельность ООО «Мобаил Сити» (переименованного 15.02.2011 в ООО «Одеон») была прекращена, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Диагональ» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Диагональ», в том числе в счёте-фактуре, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретённого у ООО «Диагональ» транспортного средства, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счёта-фактуры, выставленного ООО «Диагональ». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП ФИО1 и ООО «Диагональ» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, арбитражный суд согласился с выводами налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО «Диагональ», о чём свидетельствуют следующие факты:

- отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Диагональ» и ИП ФИО1 подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО «Диагональ» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала;

- сведения, содержащиеся в документах недостоверны и противоречивы, так как адрес ООО «Диагональ», указанный в счетах-фактурах, является формальным, организация по указанному адресу не находится;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки транспортного средства, приобретённого у ООО «Диагональ».

Более того, транспортное средство VOLVO FH12 420, приобретённое ИП ФИО1 у ООО «Диагональ», в 2011 году использовалось предпринимателем для оказания транспортных услуг по перевозке грузов. В отношении данного вида деятельности ИП ФИО1 применялся режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС. Следовательно, в данном случае у налогоплательщика отсутствовало право на получение вычетов по НДС.

3.) ООО «Металлсервис» (г. Красноярск, г. Благовещенск).

Предпринимателем заявлен к вычету НДС в общей сумме – 389.613,50 руб., в т.ч.:

- за 2 квартал 2010 г. - 17 243,02 руб. (сыр-коса);

- за 3 квартал 2010 г. - 239 949,15 руб. (авто Исудзу);

-за 4 квартал 2010 г. - 132 421.33 руб. (рефреж. Ниссан).

В проверяемом периоде ИП ФИО1 с ООО «Металлсервис» были заключены следующие договоры купли-продажи:

- от 04.08.2010, во исполнение п. 1.1. которого ООО «Металлсервис» (продавец) передал в собственность ИП ФИО1 (Покупателя) транспортное средство марки ISUZU ELF (т23 л6);

- от 04.08.2010, во исполнение п. 1.1. которого ООО «Металлсервис» (Продавец) передал в собственность ИП ФИО1 (Покупателя) транспортное средство марки NISSAN ATLAS (т23 л3);

- от 22.12.2010 №23, во исполнение п.1.1. которого ООО «Металлсервис» (Продавец) передал в собственность ИП ФИО1 (Покупателя) транспортное средство марки NISSAN DIESEL CONDOR (т23 л8);

Кроме того, в проверяемом периоде ИП ФИО1 с ООО «Металлсервис» был заключён договор купли-продажи от 17.04.2010 (т23 л1), во исполнение п.1.1. которого ООО «Металлсервис» (поставщик) должно было поставить ИП ФИО1 (покупателю) товары народного потребления.

За поставленный товар ООО «Металлсервис» в адрес ИП ФИО1 были выставлены следующие счета-фактуры (т23 л12,18,20): от 17.04.2010 № 108 на сумму 189.673,20 руб. (в том числе НДС 17.243,02 руб.), от 25.10.2010 № 258 на сумму 297.186,60 руб. (в том числе НДС 27.016,96 руб.), от 27.11.2010 № 321 на сумму 320.465 руб. (в том числе НДС 29.133,18 руб.).

Кроме того, налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 14.09.2010 №56 в количестве 3-х штук (т23 л13, 19, 21).

За реализованные транспортные средства ООО «Металлсервис» в адрес ИП ФИО1 были выставлены счета-фактуры от 04.08.2010 №6 на сумму 743.000 руб. (в том числе НДС 113.338,98 руб.), от 02.09.2010 №56 на сумму 830.000 руб. (в том числе НДС 126.610,17 руб.), от 22.12.2010 №658 на сумму 500.000 руб. (в том числе НДС 76.271,19 руб.) (т23л 14, 16, 22).

Кроме того, налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 04.08.2010 №6, от 02.09.2010 №56 и от 22.12.2010 №658 (т23 л 15, 17, 23);

- акты приёма-передачи транспортных средств от 04.08.2010, от 20.08.2010 и от 22.12.2010 (т23 л 5,7,11);

- договоры комиссии от 22.12.2010 №112 и от 23.07.2010 №11 (т23 л4,9).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Металлсервис» подписаны ФИО46

- в двух экземплярах товарных накладных от 14.09.2010 №56 отсутствуют дата отгрузки товара, дата получения груза грузополучателем, номер и дата транспортной накладной. В одном экземпляре товарной накладной от 14.09.2010 №56 отсутствует дата получения груза грузополучателем, номер и дата транспортной накладной;

При этом налогоплательщиком было представлено три экземпляра товарных накладных, датированных одной датой с одним и тем же номером (от 14.09.2010 №56). При этом установлено, что счёт-фактура от 17.04.2010 №108 выставлен ранее даты фактической отгрузки товара (товарная накладная от 14.09.2010). Также имеет место выставление счета-фактуры более поздней датой (счёт-фактура от 27.11.2011 №321), в то время как товарная накладная от 14.09.2010 №56.

- в товарных накладных от 04.08.2010 №6 и от 02.09.2010 №56 отсутствуют подпись и расшифровка подписи лица, кем был принято транспортное средство, должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем было получено транспортное средство, дата получения транспортного средства;

- в товарной накладной от 22.12.2010 №658 отсутствует дата отгрузки и дата получения транспортного средства.

Данный факт свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и об отсутствии реальности поставки товаров и транспортных средств в адрес ИП ФИО1

По требованию от 26.08.2013 №2 у ИП ФИО1 были истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретённых у ООО «Металлсервис». Документы, подтверждающие факт доставки товаров от грузоотправителя (ООО «Металлсервис») к грузополучателю (ИП ФИО1) (товарно-транспортные накладные, путевые листы) налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с жалобой. Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком была представлена объяснительная, в которой ИП ФИО1 указано на непредставление сопроводительных документов по доставке товаров в виду их отсутствия.

Исходя из содержания договоров купли-продажи транспортных средств от 04.08.2010 и от 22.12.2010 №23, условия доставки транспортных средств, приобретённых ИП ФИО1 у ООО «Металлсервис», не оговорены.

В ходе проверки ФИО1 были представлены пояснения, из которых следует, что транспортные средства доставлялись самовывозом, водителями ИП ФИО1

По требованию от 26.08.2013 №2 у ИП ФИО1 были истребованы первичные документы, подтверждающие факт транспортировки транспортных средств, приобретённых у ООО «Металлсервис». Документы, подтверждающие факт транспортировки транспортных средств (путевые листы, а также командировочные удостоверения и иные документы, подтверждающие факт выезда работников в служебные командировки) налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с жалобой.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком была представлена объяснительная, в которой ИП ФИО1 указано на непредставление документов по транспортировке транспортных средств, ввиду их отсутствия.

В ходе проверки налогоплательщиком был представлен договор комиссии от 22.12.2010 №112 (т23 л9), заключённый между ФИО47 (комитентом) и ООО «Металлсервис» (комиссионером), во исполнение которого ООО «Металлсервис» должно было по поручению ФИО48 за вознаграждение в размере 1000 руб. совершить продажу транспортного средства марки NISSAN DIESEL.

При этом в ходе анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Металлсервис» факт поступления денежных средств от ФИО48 (комитента) не установлен.

Налогоплательщиком был также представлен договор комиссии от 23.07.2010 №11 (т23 л4), заключённый между ФИО49 (комитентом) и ООО «Металлсервис» (комиссионером), во исполнение которого ООО «Металлсервис» должно было по поручению ФИО49 за вознаграждение в размере 1000 руб. совершить продажу транспортного средства марки NISSAN ATLAS.

Проанализировав договоры купли-продажи транспортных средств от 04.08.2010 и от 22.12.2010 №23, заключённые между ООО «Металлсервис» и ИП ФИО1, а также представленные налогоплательщиком договоры комиссии от 22.12.2010 №112 и от 23.07.2010 №11, налоговым органом сделан вывод, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены ИП ФИО1 с вышеуказанным обществом формально, с целью получения налогового вычета по НДС.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «Металлсервис», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 389.613,50 руб. по счетам-фактурам ООО «Металлсервис», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами.

По информации, представленной по запросу налогового органа ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска и Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР, установлено следующее (т23 л41):

- ООО «Металлсервис» с 12.12.2008 по 17.12.2010 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: <...>. С 17.12.2010 по 07.09.2012 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области и было зарегистрировано по адресу: <...>. С 17.12.2010 ООО «Металлсервис» сменило наименование на ООО «Стоун». 07.09.2012 ООО «Стоун» (ООО «Металлсервис») было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа;

- учредителем и руководителем ООО «Металлсервис» в период с 12.08.2008 по 17.12.2010 являлся ФИО46, с 17.12.2010 - ФИО50.

ФИО46 и ФИО50 относятся к категории «массовый» учредитель и руководитель. По данным ФИР, ФИО46 является руководителем (учредителем) в 9 организациях, ФИО50, - руководителем (учредителем) в 48 организациях.

- основным видом деятельности ООО «Металлсервис» является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы;

- у ООО «Металлсервис» отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО «Металлсервис» - 0 человек.

Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога (по форме 2-НДФЛ) за 2010-2012 годы обществом не представлены;

- ООО «Металлсервис» по месту государственной регистрации: <...>, не находилось.

Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области сопроводительным письмом от 06.03.2013 №11-20/1274дсп (т23 л60) был направлен протокол обследования помещений, находящихся по адресу: <...>, которым было установлено, что ООО «Металлсервис» по адресу регистрации не находится. Собственники помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, пояснили, что договоры аренды с ООО «Металлсервис» не заключали (протокол осмотра от 15.12.2010).

Из протокола допроса ФИО51 - генерального директора ООО «Гостиница «Юбилейная» (т23 л62), также являющегося собственником помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, следует, что такая организация, как ООО «Металлсервис», не обращалась к ООО «Гостиница «Юбилейная» по вопросу заключения договора аренды.

- ООО «Металлсервис» была представлена отчётность за 3, 6 и 9 месяцев 2010 года (т23 л46) и единая (упрощённая) налоговая декларация с нулевыми показателями.

ФИО46, директор и учредитель ООО «Металлсервис» на допрос не явился (т23 л83).

Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю были направлены имеющиеся в данном налоговом органе протоколы допросов ФИО46, проведённые в рамках иных мероприятий налогового контроля.

Из протокола допроса ФИО46 следует, что в 2010 году он работал в ООО «Сибирские колбасы» грузчиком. Из пояснений ФИО46 следует, что учредителем и руководителем ООО «Металлсервис» он никогда не являлся, руководство данной организацией не осуществлял, доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации никому не выдавал.

Документы ООО «Металлсервис» ФИО46 не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчётность не представлял. Адрес местонахождения ООО «Металлсервис» ФИО46 не известен (протоколы допросов от 25.10.2010 №154, от 26.07.2011 №96) (т23 л84).

Таким образом, показания ФИО46 свидетельствуют о том, что он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлсервис» не имеет.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию.

ФИО50, учредитель и руководитель ООО «Металлсервис» в налоговый орган для допроса не явился.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула сопроводительным письмом было направлено сообщение о невозможности проведения допроса ФИО50 в связи с неявкой его в налоговый орган.

В ходе выездной налоговой проверки старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия ФИО52 был проведён допрос ИП ФИО1

Из протокола допроса ФИО1 следует, что такая организация, как ООО «Металлсервис», ему известна. ФИО1 пояснил, что вышеуказанное общество в качестве поставщика было выбрано посредством информации, содержащейся в сети Интернет. При наличии у поставщика необходимого транспортного средства ФИО1 созванивался с представителем общества, фамилия которого была указана в объявлении, затем выезжал с водителем и механиком по месту нахождения транспортного средства в г. Красноярск, Санкт-Петербург, Москва для осмотра автомобиля и, соответственно, для принятия решения о его приобретении. Приобретаемое транспортное средство непосредственно находилось на площадке автомобильного рынка города. ФИО1 также пояснил, что при покупке автомобиля производилась сверка номерных агрегатов с паспортом транспортного средства, оформлялись договоры купли-продажи. ФИО1 указал, что транспортные средства у ООО «Металлсервис» приобретались им лично. Оформление документов происходило в павильоне, расположенном на территории автомобильного рынка. Фамилии лиц, которые оформляли документы, ФИО1 не известны. Кем был подписан договор купли-продажи от имени продавца (руководителем или представителем Общества), ФИО1 также неизвестно, поскольку у данного лица он не проверял документы, удостоверяющие его личность. Лично с руководителем ООО «Металлсервис» он не знаком. Оплата за приобретенный автомобиль производилась посредством перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 ФИО1 также пояснил, что перед заключением договора с поставщиком им была проявлена должная осмотрительность, у контрагента были истребованы учредительные документы. При этом ФИО1 указал, что он не интересовался наличием у контрагента материальных и трудовых ресурсов, оборотных и внеоборотных активов. Из пояснений ФИО1 также следует, что доставка транспортных средств осуществлялась водителями ФИО1 самовывозом (протокол допроса от 16.09.2013 №1).

Анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Металлсервис» в ООО КБ «Стромкомбанк» (т23 л65) позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества. ООО «Металлсервис» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг.

Поступившие на расчетный счет ООО «Металлсервис» денежные средства от ИП ФИО1, были перечислены обществом на имя физического лица ФИО53, с назначением платежа «предоплата за автомобиль», в ООО "Вита-Д" с назначением платежа «оплата за молочную продукцию».

ИП ФИО1 является учредителем общества «Вита-Д», с долей участия 50%, таким образом, данные лица являются взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ.

Таким образом, движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Металлсервис» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Металлсервис», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретённых у ООО «Металлсервис» товаров и транспортных средств, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Металлсервис».

Финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП ФИО1 и ООО «Металлсервис» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Металлсервис» и ИП ФИО1 подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО «Металлсервис» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (в том числе транспортных средств), складских помещений, технического персонала;

- документы ООО «Металлсервис» подписаны неустановленным лицом;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров и транспортировки транспортных средств, приобретённых у ООО «Металлсервис».

На основании изложенных обстоятельств, не опровергнутых предпринимателем, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей между предпринимателем и спорными контрагентами в связи с недостоверностью (противоречивостью) представленных первичных учетных документов, невозможностью реального осуществления спорными контрагентами поставки товаров в адрес заявителя, как следствие, направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, налоговым органом установлено, что предприниматель при выборе контрагентов – ООО «Верона», ООО «Диагональ», ООО Металсервис» действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые органы по месту постановки на учёт, неуплаты ими налогов.

Как следует из пункта 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующий с определённой им степенью осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. Более того, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Из показаний МП ФИО1 следует (протокол допроса свидетеля от 16.09.2013 №1), что лично с руководителями ООО «Верона», ООО «Диагональ», ООО «Металсервис» он не знаком, при заключении договора с данными контрагентами он не интересовался наличием у них материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, наличием активов, необходимых для обеспечения исполнения договорных обязательств. Полномочия представителей, действующих от лица ООО «Верона», ООО «Диагональ», ООО «Металсервис», ИП ФИО1 не проверялись.

Арбитражный суд неубедительными доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности.

Арбитражный суд полагает, что должная осмотрительность в хозяйственных отношениях предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из обстоятельств дела следует, что договоры со спорными поставщиками товаров были заключены предпринимателем на основании информации, содержащейся в сети Интернет.

Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, до заключения сделки заявитель должен был затребовать у контрагентов не только учредительные документы, но и иные документы, позволяющие ему удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель не убедился, что при совершении сделок от имени ООО «Верона», ООО «Диагональ», ООО «Металлсервис» действуют уполномоченные лица, не истребовал документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, не оценил деловую репутацию и платёжеспособность организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он лично либо через подчинённых ему лиц встречался с представителями контрагентов, требовал от них вышеперечисленные документы, а также информацию о деловой репутации, о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов.

В обоснование выбора контрагента предпринимателем не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении данного выбора им оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платёжеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при проявлении должной осмотрительности и осторожности заявитель имел возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, однако пренебрёг этим, что повлекло осуществление хозяйственных операций с неустановленными лицами, не обеспечившими создание источника для возмещения НДС из бюджета, а также принятие к учёту первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС:

- по взаимоотношениям с ООО «Верона» в размере 102.832,39 руб. (в том числе за 1 квартал 2010 года – 59.491,53 руб., за 2 квартал 2010 года – 43.340,86 руб.);

-по взаимоотношениям с ООО «Диагональ» в размере 282.203,39 руб. (в том числе за 1 квартал 2010 года – 282.203,39 руб.);

- по взаимоотношениям с ООО «Металлсервис» в размере 389.613,50 руб. (в том числе за 2 квартал 2010 года – 17.243,02 руб., за 3 квартал 2010 года- 239.949,15 руб., за 4 квартал 2010 года – 132.421,33 руб.).

По НДФЛ.

Как следует из спорного решения по данному эпизоду, налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности в сфере продажи молочной продукции посредством реализации товаров через ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» применена схема ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде в 2010-2012г.г. ИП ФИО1 являлся плательщиком НДФЛ ему произведён перерасчёт налоговых обязательств по НДФЛ с учётом полученных доходов и произведённых расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, по реализации продуктов питания (молочной продукции) через взаимозависимые общества: «Молоко» и «МолРесурс».

Проверка полученных доходов и произведённых расходов проведена на основании представленных по требованию налогового органа взаимозависимыми обществами: «Молоко» и «МолРесурс», первичных документов, счетов-фактур, товарных накладных, реестров, ведомостей, авансовых отчётов, актов сверок расчётов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 и 62, книг учёта доходов и расходов.

По результатам проверки представленных документов налоговым органом произведен перерасчет доходов, полученных ИП ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности, а также расходов, связанных с извлечением доходов, налоговой базы, подлежащей налогообложению, а также суммы НДФЛ, подлежащего уплате.

При определении расходов, связанных с извлечением доходов, исключены суммы налога (НДС), предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг.

При перерасчёте налоговых обязательств по НДФЛ за 2010-2012г.г. учтены суммы налога, исчисленные и уплаченные за указанный период ИП ФИО1

По результатам проверки доначислен НДФЛ за 2010 год в размере 34.497,00 руб., за 2011 год – 51.693,00 руб. Кроме того, по результатам проверки установлен факт исчисления в завышенных размерах НДФЛ за 2012 год в размере 79.561,0 руб.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное решение налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 21.05.2014 принято решение № 115 (т1 л48), которым отменено решение налогового органа от 14.02.2014 № 85 по оспариваемому эпизоду в части доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 34.497 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для изменения решения налогового органа в отношении НДФЛ послужил факт установления управлением необоснованного включения налоговым органом авансовых платежей в размере 787.466,67 руб. в сумму доходов заявителя за 2010 год, полученных от ООО «МолРесурс».

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что НДФЛ за 2010 год в размере 102.371,00 руб. (787.466,67 х 13%) исчислен налоговым органом неправомерно. По результатам проверки налоговым органом сумма доначисленного НДФЛ за 2010 год определена в размере 34.497 руб., по результатам рассмотрения жалобы управлением признано необоснованным доначисление НДФЛ за 2010 год в размере 34.497 руб.

Налогоплательщик и третьи лица, оспаривая решение налогового органа и управления, указывают, что налоговым органом необоснованно при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2010-2012 годы в сумму доходов ИП ФИО1 включены доходы, полученные ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» от реализации молочной продукции, поскольку указанные лица самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность, исчисляли и уплачивали налоги в бюджет.

Кроме того, заявитель и третьи лица ссылаются на следующее:

- налоговым органом и управлением при расчете налоговой базы за 2011 год в сумму доходов ИП ФИО1 включены доходы, полученные ООО «МолРесурс», без учета факта оплаты товаров покупателями. По состоянию на 01.01.2011 дебиторская задолженность ООО «МолРесурс» составила 148.656,62 рублей, по состоянию на 01.01.2012 – 1.798.683,42 руб. В связи с этим завышение налоговой базы за 2011 год составило 1.500.024,36 руб. (1.798.683,42-148.656,62 - НДС в размере 10%);

- налоговым органом и управлением при расчете общей суммы дохода за 2011 год необоснованно была включена сумма авансовых платежей в размере 173.066,31 руб., поступивших ООО «МолРесурс» от ИП ФИО54, что привело к завышению налоговой базы по НДФЛ за соответствующий налоговый период.

При этом не являются спорными определенные налоговым органом и управлением размеры общих доходов за 2011 год, за исключением дохода, полученного заявителем от ООО «МолРесурс», и общих расходов.

Оценив доводы сторон относительно необоснованного включения в общую доходную часть заявителя при объединении бизнеса доходов, полученных от реализации товаров через взаимозависимое лицо - ООО «МолРесурс», авансовых платежей в сумме 173.066,31 руб., поступивших ООО «МолРесурс» от ИП ФИО1, а также дебиторской задолженности покупателей ООО «МолРесурс» в сумме 1.500.024,36 руб. (неоплаченной продукции), арбитражный суд считает правомерной позицию заявителя и третьих лиц исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В силу пункта 13 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, доходы и расходы индивидуального предпринимателя отражаются в книге учёта кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Как установлено налоговым органом и управлением, доходы ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс», полученные от реализации молочной продукции, были признаны доходом ИП ФИО1 и учтены налоговым органом при исчислении налоговой базы по НДФЛ за соответствующие налоговые периоды.

В ходе судебного разбирательства, представители налогового органа и управления пояснили, что налоговая база по НДФЛ ИП ФИО1 была определена кассовым методом исходя из сумм доходов, полученных ИП ФИО1, ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс», за вычетом расходов, фактически произведённых вышеуказанными лицами.

Согласно реестрам реализации (т6 л101-150, т7) и приложению № 4 к акту выездной налоговой проверки от 22.11.2013 № 85 (т3 л68, графа 4) за 2011 год по ООО «Молресурс» стоимость отгруженных товаров без НДС составила 44.681.552,95 руб. (49.149.708,25 руб. – НДС 4.468.155,29).

При этом сумма доходов, полученных ООО «МолРесурс» за 2011 год, была определена налоговым органом исходя из доходов, в том числе, полученных вышеуказанным обществом от реализации товаров в адрес ИП ФИО54

Так, налоговым органом было установлено, что в 2011 году ООО «МолРесурс» в адрес ИП ФИО54 было отгружено товаров на общую сумму 4.174.829,26 руб. (с учётом НДС, без учёта НДС - 3.978.239,89 руб.), в связи с чем указанная сумма была включена налоговым органом в общую сумму доходов ИП ФИО1 (т3 л97-101).

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» (т24 л139) за 2011 год, представленной налогоплательщиком, налоговым органом было установлено, что ООО «МолРесурс» в 2011 году было реализовано товаров в адрес ИП ФИО54 на общую сумму 5.214.403,20 руб. (дебет счета 62), оплачено товаров ИП ФИО54 ООО «МолРесурс» в 2011 году 5.024.030,25 руб. (кредит счета 62).

По данным бухгалтерского учета по операциям с ИП ФИО55 в общую сумму дохода предпринимателя подлежала включению сумма в размере 5.024.030,25 руб. Между тем сумма доходов в отношении спорного контрагента была определена налоговым органом в размере 4.174.829,26 руб., т.е. в меньшем размере, чем сумма доходов была определена налогоплательщиком.

В связи с этим, по мнению налогового органа и управления, доходы предпринимателя, а соответственно, и налоговые обязательства по НДФЛ определены в меньшем размере, что не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Арбитражный суд считает состоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган и управление некорректно трактуют регистр бухгалтерского учета, в связи с чем ошибочно определяют размер налогооблагаемого дохода как стоимость отгруженных и оплаченных товаров.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации № 94н от 31.10.2000, счёт 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» корреспондирует по дебету и кредиту с различными счетами. Исходя из названия бухгалтерского регистра «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62» следует, что в нем отражены обороты по счету и сальдо по дебиторской и кредиторской задолженности.

Арбитражный суд соглашается с заявителем, что дебетовый оборот согласно вышеназванной инструкции может включать в себя хозяйственные операции, отраженные по бухгалтерским записям:

Дт 62 Кт 51 возврат оплаты покупателям

Дт 62 Кт 62 зачтен полученный аванс

Дт 62 Кт 90 выручка от продаж (сумма реализации с НДС)

Дт 62 Кт 91 прочие доходы и т. д,

а кредитовый оборот по счету 62 отражает хозяйственные операции по бухгалтерским записям:

Дт 51 Кт 62 оплата от покупателя

Дт 91 Кт 62 списание дебиторской задолженности

Дт 62 Кт 62 зачтен полученный аванс

Дт 60 Кт 62 зачет встречных взаимных требований и т.д.

Как видно из решения управления (страница 20, т1 л67), в общую сумму определённого налоговым органом дохода ИП ФИО1 был включён доход, полученный ООО «Молресурс» от реализации товаров в адрес ИП ФИО54, в сумме 4.174.829,26 руб. (без учёта НДС - 3.795.299,32 руб.)

В рассматриваемом случае дебетовый и кредитовый оборот по счету 62 в оборотно- сальдовой ведомости включает сумму зачтённых авансов, полученных по бухгалтерской записи Дебет 62 Кредит 62 на сумму 1.045.790,36 руб., что усматривается из анализа счета 62 за 2011 год (т3 л96).

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Молресурс» по счету 62 «Расчеты с покупателями» за 2011 год (графа «сальдо на начало периода по кредиту») (т3 л95) в составе авансов, полученных в ООО «Молресурс» в 2010 году и включённых в доход ИП ФИО1 (2.620.957,87руб. (приложение № 4 к акту проверки, т3 л68)), числится кредиторская задолженность на 01.01.2011 перед ИП ФИО54 в сумме 215.408,73 руб. (без учёта НДС, с учётом НДС - 195.826,11 руб.). На 01.01.2012 кредиторская задолженность по авансам, полученным, составила 25.035,78 руб. (без учёта НДС, с учётом НДС - 22.759,8 руб.). При определении налогооблагаемой базы за 2011 год данный аванс 173.066,31 руб. (195.826,11 - 22.759,8) по факту отгрузки товаров не был исключен из доходов, тем самым допущено двойное налогообложение на сумму 173.066,31 руб.

Сумма оплаты, поступившая от ИП ФИО56 на счета в банке по реестру входящих платежных поручений (т3 л97-101), составила 3.978.239,89 руб. (с учётом НДС, без учёта НДС - 3.616.581,72 руб.).

Разница между суммой дохода, определённой налоговым органом по методу начисления (3.795. 299,32 руб.) и кассовому методу (3.616.581,72 руб.), составила 178.717,60 руб., соответственно, излишне исчисленный НДФЛ равен 23.233 руб. (178.717,60 х 13%).

Таким образом, в 2011 году по ООО «Молресурс» налогооблагаемым доходом признана вся стоимость отгруженных товаров, а ранее признанный налоговым органом в 2010 году доход в сумме авансовых платежей не был исключен из доходов, тем самым было допущено двойное налогообложение. Такие действия налогового органа и управления по включению авансовых платежей в сумме 173.066,31 руб. в общую доходную часть заявителя не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2011 году в состав доходов ИП ФИО1 налоговым органом включены все продажи ООО «Молресурс» независимо от факта оплаты в нарушение статьи 223 НК РФ.

Так, наличие дебиторской задолженности покупателей по состоянию на 01.01.2012 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Молресурс» (т3 л95) в сумме 1.798.683,42 руб. свидетельствует об отсутствии полной оплаты по отгруженным товарам. На 01.01.2011 дебиторская задолженность равна 148.656,62 руб. (т3 л95). Из состава доходов 2011 года следовало исключить 1.500.024,36 руб. (1.798.683,42 (сальдо на 01.01.2012) -148.656,62 (сальдо на 01.01.2011) - НДС 10/110%).

Таким образом, действия налогового органа и управления по включению в общую доходную часть заявителя неоплаченных сумм (дебиторской задолженности покупателей) не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ.

В оспариваемом решении сумма налога за 2011 год, исчисленная по результатам выездной налоговой проверки, равна 118.679 руб., сумма налога, подлежащая доплате по результатам выездной налоговой проверки, составила 51.693 руб. (т2 л89). Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, по итогам 2011 года у предпринимателя отсутствует налогооблагаемый доход, соответственно, доначисленный налоговым органом и управлением НДФЛ в сумме 51.693 руб. является неправомерным.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение налогового органа от 14 февраля 2014 года № 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21 мая 2014 года № 115 о рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 по указанному эпизоду «НДФЛ» подлежит признанию незаконным в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает состоятельным довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя управление, установив неправомерность включения в сумму доходов за 2010 год авансовых платежей в размере 787.466,67 руб., соответственно, неправомерное начисление НДФЛ в размере 102.371,0 руб. (787.466,67 х 13%), должно было указать, как и за 2012 год, что НДФЛ за 2010 год в сумме 102.371,0 руб. исчислен в завышенных размерах.

Между тем из материалов дела усматривается, что по результатам проверки налоговым органом доначислен НДФЛ за 2010 год в размере 34.497,0 руб., по результатам рассмотрения жалобы управлением признано неправомерным включение в состав доходов заявителя в 2010 году авансовых платежей от ООО «Молресурс» в размере 787.466,67 руб., перечисленных фактически самому себе, в связи с чем признано необоснованным доначисление НДФЛ за 2010 год в сумме 34.497,00 руб., а не в размере 102.371 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель управления пояснил, что по результатам проверки сумма доначисленного налога определена налоговым органом в размере 34.497,00 руб., поскольку сумма налога в размере 102.371 руб. не влияет на итоговый расчет доначисленных налоговых обязательств, данная часть решения налогового органа не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Такая позиция управления и налогового органа не основана на нормах НК РФ.

В соответствии со статьями 30, 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов, в том числе путём проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

Разъясняя конституционно-правовой смысл выездной налоговой проверки, Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.07.2004 N 14-П указал: "Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвёртая статьи 89 НК РФ)".

Таким образом, по смыслу статьи 89 НК РФ в контексте её конституционно-правового толкования главной задачей выездной налоговой проверки является определение фактического текущего размера налоговых обязательств, исчисленного на основе всех допустимых источников информации, использованных в ходе проверки.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Вместе с тем предмет проверки, проведённой налоговым органом, определён как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, НДФЛ. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган и управление должны были установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 14 февраля 2014 года № 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21 мая 2014 года №115 о рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат признанию незаконными в части: доначисления НДС в сумме 440.491 руб. 17 коп., начисления пени по НДС в сумме 93.982 руб. 08 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 809 руб. 82 коп. (с учётом применения смягчающих обстоятельств), доначисления НДФЛ в сумме 51 693 руб., как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания незаконными решений налогового органа и управления в остальной части у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не обозначен способ восстановления нарушенного права.

В связи с этим арбитражный суд полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём уменьшения налоговых обязательств по уплате налогов, пеней, штрафных санкций, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учётом внесённых вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 200 руб. При подаче заявления заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб. платёжным поручением от 08.07.2014 № 835 (т1 л46).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при толковании положений НК РФ по вопросу обжалования решения налогового органа в судебном порядке, судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу указанных положений НК РФ прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Согласно пункту 78 названного постановления Пленума, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражным судом установлено, что в ходе досудебного урегулирования спора предпринимателем не были представлены ни налоговому органу, принявшему оспариваемое решение, ни вышестоящему налоговому органу документы, обосновывающие включение к вычету НДС по ООО «Молресурс» и ООО «Молоко» за 2010-2012 год в сумме 440.491,17 руб. В связи с этим в ходе обязательного досудебного обжалования спора налоговые органы не могли принять объективного решения по заявленным предпринимателем доводам и имеющимся у него документам.

Указанные документы были представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного в действиях предпринимателя усматривается злоупотребление процессуальными правами, которое ставит стороны арбитражного процесса в неравные условия. Действия предпринимателя вынуждают оценивать документы (доказательства) и доводы, которые объективно и всесторонне не были оценены и исследованы в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанной выше позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отнести расходы по уплаченной по платёжному поручению от 08.07.2014 № 835 государственной пошлине в сумме 200 руб. на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 14 февраля 2014 года № 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21 мая 2014 года № 115 о рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 440 491 руб. 17 коп.,

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 982 руб. 08 коп.,

привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 809 руб. 82 коп. (с учетом применения смягчающих обстоятельств),

доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 51 693 руб.,

как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём уменьшения налоговых обязательств по уплате налогов, пеней, штрафных санкций, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова