Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 18 сентября 2018 года №31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.09.2020 (удостоверение адвоката);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.12.2021 (служебное удостоверение, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18 сентября 2018 года №31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 214 834 руб., пени по НДС в размере 49 816 руб. 79 коп., штрафа по НДС в размере 21 483 руб. 40 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 732 275 руб., пени по НДФЛ в размере 81 807 руб. 32 коп., штрафа по НДФЛ в размере 73 227 руб. 50 коп. (т. 7 л.д. 131).

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 заявление принято к производству.

Заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2020 (исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий).

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) (т. 8 л.д. 107).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 4-8, т. 5 л.д. 5-10, 86-90, 95-96, т. 7 л.д. 52-60, 99-101, т. 8 л.д. 80-89, 109-112, 124-130, т. 9 л.д. 29-30, 67-71).

Представитель Управления заявленные требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 81-86, т. 5 л.д. 15-19, 91, 93, 100-101, т. 6 л.д. 62-83, т. 7 л.д. 40-51, 63-64, 68-71, 78-86, 89-97, 133-135, 137-139, т. 8 л.д. 72,113-115, т. 9 л.д. 2-3, 10-11, 32-44, 46, 76-77).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 11.12.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (основной вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, код ОКВЭД 49.41.1); 06.12.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления (т. 4 л.д. 140-141, т. 8 л.д. 136-137).

03.12.2018 ФИО1 вновь зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, код ОКВЭД 49.41); 07.11.2020 – прекратил деятельность (исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий) (т. 8 л.д. 134-135).

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 30.03.2018 №2проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильностиисчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 90-91).

10.08.2018 по результатам проверки налоговым органом составлен акт №31 (т 2 л.д. 1-31).

18.09.2018 налоговым органом принято решение №31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 41-70).

Указанным решением предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 466 584 руб. – за неуплату (неполную уплату) НДС; в сумме 36 095 руб. 20 коп. – за неуплату (неполную уплату) НДФЛ (ИП); в сумме 146 455 руб. – за неуплату НДФЛ в результате иного неправильного исчисления налога (статья 228 НК РФ); в сумме 6022 руб. 20 коп. - за неуплату (неполную уплату) единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД);

-пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 54 142 руб. 80 коп. – за непредставление предпринимателем в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ;

-пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 34 600 руб. за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган.

Предпринимателю доначислены:

-НДС в сумме 2.261.489 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 647 269 руб. 41 коп.;

-НДФЛ (статья 228 НК РФ) в сумме 732 275 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 81 807 руб. 32 коп.;

-ЕНВД в сумме 26 875 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 8295 руб. 21 коп.

Предпринимателю предложено уменьшить исчисленный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (упрощённая система налогообложения), в сумме 33 670 руб. за 2016 год.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 26.12.2018 №161, которым решение инспекции отменено в части:

-доначисления НДС в сумме 1 145 963 руб., в том числе за 2 квартал 2015 года – в сумме 16 227 руб., за 3 квартал 2015 года – в сумме 379 073 руб., за 4 квартал 2015 года – в сумме 750 663 руб.;

-доначисления пени по НДС в сумме 344 849 руб. 21 коп.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС – в сумме 355 031 руб. 40 коп., НДФЛ (ИП) – в сумме 18 047 руб. 60 коп., НДФЛ (статья 228 НК РФ) – в сумме 73 227 руб. 50 коп., ЕНВД – в сумме 3480 руб. 70 коп.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа за непредставление предпринимателем в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ – в сумме 27 071 руб. 40 коп.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган – в сумме 17 300 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения(т. 2 л.д. 106-115).

Не согласившись с решением налогового органа и Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил, что оспаривает решение в части доначисления НДС в размере 214 834 руб., пени по НДС в размере 49 816 руб. 79 коп., штрафа по НДС в размере 21 483 руб. 40 коп., доначисления НДФЛ в размере 732 275 руб., пени по НДФЛ в размере 81 807 руб. 32 коп., штрафа по НДФЛ в размере 73 227 руб. 50 коп. Восстановленная налоговым органом сумма НДС в размере 1 176 802 руб. 47 коп., ранее принятая к вычету в связи с приобретением автокранов, предпринимателем не оспаривается (т. 7 л.д. 128, 131).

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение №161 по апелляционной жалобе принято Управлением 26 декабря 2018 года; получено представителем предпринимателя по доверенности ФИО2 15 января 2019 года, что подтверждается соответствующей подписью на сопроводительном письме Управления от 26.12.2018 №13-15/12964 (т. 1 л.д. 76). С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 10 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 4). С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1 л.д. 74) судом не рассматривается.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

В ходе судебного разбирательства представителем налогоплательщика устно заявлен довод о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, поскольку материалы выездной налоговой проверки предпринимателю не вручались.

Оценив приведённый довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, ИП ФИО1 уклонялся от получения каких-либо документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки, в связи с чем документы направлялись предпринимателю всеми возможными способами.

Решение от 30.03.2018 №2 о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов от 30.03.2018 №1, уведомление от 30.03.2018 №1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, были направлены заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 65500522023480 по адресу регистрации, указанному в адресной справке от 25.04.2018 (<...>)(т. 8 л.д. 47)(почтовое отправление прибыло в место вручения 07.04.2018, возвращено 11.05.2018 в связи с истечением срока хранения) (т. 8 л.д. 150).

Представитель предпринимателя ФИО4 (действующий на основании доверенности от 23.12.2013, выданной сроком на 10 лет и предусматривающей полномочия на получение документов от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от инспекции) отказался от получения указанных выше документов, что подтверждается подписью на документах (т. 1 л.д. 91-93, т. 8 л.д. 48-49).

В связи с непредставлением документов по требованию от 30.03.2018 №1 в установленный срок инспекция направила в ОГИБДД УМВД по г. Абакану письмо от 27.06.2018 об оказании содействия во вручении документов ИП ФИО1 (т. 8 л.д. 45-46).

03.07.2018 предприниматель был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. Абакану, после чего ему были вручены документы, связанные с проведением выездной налоговой проверки (в том числе решение от 30.03.2018 №2, требование от 30.03.2018 №1), что подтверждается подписью предпринимателя на документах (т. 1 л.д. 90, 96-97, 110).

С целью вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки от 10.08.2018 №31 и иных документов должностными лицами инспекции и УМВД России по г. Абакану проведены совместные мероприятия по обследованию жилых помещений, в результате которых фактическое место проживания проверяемого лица не установлено (протоколы осмотра объекта недвижимости от 10.08.2018 №1, №2, №3, №4) (т. 8 л.д. 28-33).

Извещение от 10.08.2018 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, акт выездной налоговой проверки от 10.08.2018 №31 с приложениями были направлены ИП ФИО1 по адресу регистрации (почтовое отправление от 22.08.2018 возвращено неврученным по истечении срока хранения) (т. 8 л.д. 50), а также по телекоммуникационным каналам связи 16.08.2018 в адрес ФИО4 (т. 1 л.д. 123-124) и 13.08.2018 в адрес ООО «Центр бухгалтерского сопровождения бизнеса «Успех» - организации, представляющей от имени предпринимателя налоговую отчётность на основании доверенности от 26.04.2016 №20 сроком действия по 25.04.2019 (информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах) (т. 1 л.д. 94-95, 143-144, т. 4 л.д. 71, 83, 94, 105, 108, т. 7 л.д. 104-105).

Таким образом, инспекцией предпринимались все меры для розыска предпринимателя и вручения ему документов, в том числе акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения результатов проверки.

Данные документы направлялись по месту государственной регистрации предпринимателя, сведения об изменении места фактического проживания предпринимателем в инспекцию не представлялись, предпринимателем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по известному инспекции адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции.

При этом решение инспекции от 18.09.2018 года №31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было получено предпринимателем именно по адресу регистрации (<...>), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 40, т. 8 л.д. 51).

Предприниматель знал о проводимой в отношении него налоговой проверке, но не предпринимал мер к получению необходимых документов.

При таких условиях наличие доказательств надлежащего направления налогоплательщику материалов налоговой проверки свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки в смысле положений статьей 100, 101 НК РФ. В противном случае, при недобросовестном поведении налогоплательщика, в том числе путём систематического уклонения от получения корреспонденции, возникнет ситуация, при которой налоговый орган в целом будет лишён возможности осуществлять свои контрольные функции, что недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 НК РФ по обеспечению ИП ФИО1 возможности участия в процессе рассмотрения материалов проводимой в отношении него налоговой проверки.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, налоговым органом не допущено.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явились следующие выводы налогового органа:

1) Налогоплательщиком необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг автокрана, доходы от оказания которых должны подлежать обложению налогами в рамках общей системы налогообложения (ЕНВД облагается деятельность автомобильного грузового транспорта). С учётом данного обстоятельства налогоплательщику доначислен НДС (оспариваемая сумма НДС составляет 214 834 руб., в том числе за 1 квартал 2015 года – 14 396 руб. 19 коп., за 2 квартал 2015 года – 27 152 руб. 54 коп., 3 квартал 2015 года – 113 259 руб. 95 коп., 4 квартал 2015 года – 60 025 руб. 10 коп.) (т. 7 л.д. 128).

2) Налогоплательщиком необоснованно определён доход от продажи недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <...> (приобретённого и реализованного в 2016 году) в сумме 500 000 руб. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2016 установлена в размере 9 475 544 руб. 43 коп., в связи с чем сумма дохода от его реализации в соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ определена налоговым органом в размере 70% кадастровой стоимости, что составляет 6 632 881 руб. 10 коп. С учётом данного обстоятельства предпринимателю доначислен НДФЛ за 2016 год в размере 732 275 руб.

Налог на добавленную стоимость

Выводы налогового органа по эпизоду доначисления НДС основаны на следующих установленных им обстоятельствах.

В 2015 году ФИО1 осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности:

-оказание услуг спецтехники (по данному виду деятельности предприниматель применял общую систему налогообложения);

-деятельность автомобильного грузового транспорта (по данному виду деятельности предприниматель являлся плательщиком ЕНВД).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по Республике Хакасия, в 2015 году у ИП ФИО1 в собственности имелись, в том числе, следующие транспортные средства:

-автокран XCMG, государственный регистрационный знак у011eс19 (в собственности до 27.04.2016) (т. 5 л.д. 24);

-автокран XCMG, государственный регистрационный знак в856ет19 (в собственности до 12.06.2018) (т. 3 л.д. 110);

-автокран XCMG, государственный регистрационный знак у428 ка19 (в собственности до 12.06.2018) (т. 3 л.д. 109);

-грузовой автомобиль «Hyundai Trago», государственный регистрационный знак <***> (в собственности до 17.04.2016) (т. 3 л.д. 106).

Как установлено Управлением (отражено на странице 7 решения от 26.12.2018 №161), в 2015 году предпринимателю на праве собственности принадлежало два автокрана манипулятора «Hyundai Trago», которые зарегистрированы в ГИБДД как транспортные средства и предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования (позволяют комплексно выполнять функции по погрузке, перевозке и разгрузке грузов) (т. 2 л.д. 109).

Автокраны XCMG не имеют борта и не предназначены для перевозки груза.

Данное обстоятельство подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела фотоснимком (т. 9 л.д. 24) и предпринимателем не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки контрагентами предпринимателя-заказчиками (ООО «СтройМакс», ООО «АбаканСтройИнвест», ООО «Строительная компания «РегионИнвест», ООО «Совместное Российско - Армянское предприятие «Камень - Инвест», АО «Бурпроммаш», ООО «Южно - Сибирская Теплосетевая компания», ООО «Калтанский ЗМК», ООО «Трансстрой», ООО «УК «Разрез Майрыхский») в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены документы (договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платёжные поручения) (т. 2 л.д. 121-150, т. 3 л.д. 1-103), в результате исследования которых налоговым органом установлено, что предметом договоров, заключённых между предпринимателем и указанными юридическими лицами, являлись услуги автокрана.

На основании анализа выписки по расчётному счёту ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 115-144) налоговым органом установлено, что за услуги автокрана указанными юридическими лицами налогоплательщику перечислялись денежные средства.

Поскольку услуги автокрана не относятся к услугам по перевозке грузов, при оказании которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, предпринимателю доначислен НДС, подлежащий уплате при общей системе налогообложения.

Как следует из соглашения по фактическим обстоятельствам, заключённого предпринимателем и налоговым органом 17.08.2020 (т. 7 л.д. 128), заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 214 834 руб., в том числе:

в 1 квартале 2015 года - 14 396 руб. 19 коп., из них:

1 716 руб. 10 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «СтройМакс» (акт от 12.01.2015 №23) (т. 3 л.д. 3, т. 8 л.д. 147);

2 002 руб. 12 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «АбаканСтройИнвест» (акт от 12.01.2015 №25) (т. 3 л.д. 10);

10 677 руб. 97 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «Строительная компания «РегионИнвест» (акт от 30.03.2015 №14) (т. 3 л.д. 32);

во 2 квартале 2015 года - 27 152 руб. 54 коп., из них:

12 203 руб. 39 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «Совместное Российско –Армянское предприятие «Камень – Инвест» (акт от 15.05.2015 №33) (т. 3 л.д. 33);

9 152 руб. 54 коп. – от реализации услуг контрагенту АО «Бурпроммаш» (платёжное поручение от 01.06.2015 №549) (т. 3 л.д. 135, т. 8 л.д. 148);

3 050 руб. 85 коп. – от реализации услуг контрагенту АО «Бурпроммаш» (платёжное поручение от 03.06.2015 №598) (т. 3 л.д. 135, т. 8 л.д. 148);

2 745 руб. 76 коп. – от реализации услуг контрагенту АО «Бурпроммаш» (платёжное поручение от 04.06.2015 №604) (т. 3 л.д. 135, т. 8 л.д. 148);

в 3 квартале 2015 года – 113 259 руб. 95 коп., из них:

6 101 руб. 69 коп. – от реализации услуг контрагенту АО «Бурпроммаш» (акт от 21.07.2015 №43, платёжное поручение от 21.07.2015 №957) (т. 3 л.д. 37, 136, т. 8 л.д. 148);

7 627 руб. 12 коп. – от реализации услуг контрагенту АО «Бурпроммаш» (платёжное поручение от 31.07.2015 №94) (т. 3 л.д. 136, т. 8 л.д. 148);

3 813 руб. 56 коп. – от реализации услуг контрагенту АО «Бурпроммаш» (платёжное поручение от 05.08.2015 №122) (т. 3 л.д. 137, т. 8 л.д. 148);

3 813 руб. 56 коп. – от реализации услуг контрагенту АО «Бурпроммаш» (платёжное поручение от 06.08.2015 №129) (т. 3 л.д. 137, т. 8 л.д. 148);

3 355 руб. 93 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «Южно-Сибирская Теплосетевая компания» (акт от 03.07.2015 №36) (т. 3 л.д. 52);

3 050 руб. 85 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «Калтанский ЗМК» (акт от 15.07.2015 №41) (т. 8 л.д. 139);

30 345 руб. 71 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «Калтанский ЗМК» (акт от 24.07.2015 №42) (т. 8 л.д. 138);

11 745 руб. 76 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «Южно-Сибирская Теплосетевая компания» (акт от 18.08.2015 №37) (т. 3 л.д. 54);

3 020 руб. 34 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «Трансстрой» (акт от 26.08.2015 №49) (т. 2 л.д. 132);

13 728 руб. 81 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «Южно-Сибирская Теплосетевая компания» (акт от 15.09.2015 №38) (т. 3 л.д. 57);

13 627 руб. 07 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «Южно-Сибирская Теплосетевая компания» (акт от 15.09.2015 №39) (т. 3 л.д. 58);

6 927 руб. 86 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «АбаканСтройИнвест» (акт от 16.09.2015 №45) (т. 3 л.д. 14);

6 101 руб. 69 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «АбаканСтройИнвест» (акт от 22.09.2015 №46) (т. 3 л.д. 17);

в 4 квартале 2015 года – 60 025 руб. 10 коп., из них:

19 194 руб. 86 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «СтройМакс» (акт от 08.10.2015 №47) (т. 2 л.д. 149, т. 8 л.д. 147);

9 915 руб. 25 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «Южно-Сибирская Теплосетевая компания» (акт от 13.10.2015 №40) (т. 3 л.д. 61);

4 372 руб. 78 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «Трансстрой» (акт от 20.10.2015 №50) (т. 2 л.д. 137);

17 542 руб. 37 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «АбаканСтройИнвест» (акт от 12.11.2015 №49) (т. 3 л.д. 19);

4 779 руб. 61 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «Южно-Сибирская Теплосетевая компания» (акт от 08.12.2015 №41) (т. 3 л.д. 63);

4 220 руб. 23 коп. – от реализации услуг контрагенту ООО «УК «Разрез Майрыхский» (акт от 30.12.2015 №46) (т. 3 л.д. 88).

Не соглашаясь с выводами налогового органа, предприниматель приводит следующие доводы:

Налоговый орган необоснованно доначислил НДС при отсутствии достоверных данных, подтверждающих выполнение предпринимателем погрузо-разгрузочных работ автокранами на колесном ходу.

Транспортные услуги автокрана и услуги по доставке автокрана к месту производства работ (указанные в акте ООО «Строительная компания «РегионИнвест» от 30.03.2015 №14) относятся к перевозке груза и облагаются ЕНВД.

Налоговый орган, возражая относительно доводов налогоплательщика, указывает, что принадлежащие предпринимателю автокраны не предназначены для перевозки грузов (выполняют погрузочно-разгрузочные и монтажные работы).

Доставка автокрана является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с услугой автокрана (погрузочно-разгрузочными работами на объектах), поэтому не может подпадать под обложение ЕНВД.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов и сборов установлена статьёй 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит, в том числе, физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы.

На территории города Абакана система налогообложения в виде ЕНВД в проверяемый период была установлена решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 №198 «Об утверждении Положения «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана» (т. 9 л.д. 61-69).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1 названного Положения и подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых, в том числе, предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Транспортными средствами при этом признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К данной категории не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски (статья 346.27 НК РФ).

В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

В силу пунктов 2, 3 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Критерием включения того или иного транспортного средства в установленный подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ лимит является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Как следует из положений налогового законодательства, суть системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД заключается в том, что при исчислении и уплате налога налогоплательщики руководствуются размером вменённого им дохода, который установлен законом. В свою очередь, размер такого дохода определяется с учётом предполагаемого размера расходов налогоплательщика, обычно возникающих при ведении соответствующей хозяйственной деятельности. Учитывая, что условиями применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении автотранспортных услуг является наличие во владении у налогоплательщика транспортных средств на праве собственности или на ином праве, наличие физических лиц, которые непосредственно управляют автотранспортом, размер вменённого дохода определён законодателем с учётом несения предпринимателем затрат по выплате вознаграждения физическим лицам, осуществляющим управление транспортом, на покупку ГСМ, затрат по поддержанию автомобилей в исправном состоянии и т.п.

Если в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется система налогообложения в виде ЕНВД, общий режим налогообложения не применяется.

Предприниматель в проверяемый период исчислял и уплачивал ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Осуществление указанного вида деятельности предполагает исполнение условий договора перевозки груза.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ при его определении подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель – уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Одной из разновидностей перевозки груза является перевозка груза по договору фрахтования (статья 787 ГК РФ).

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров
и багажа.

Согласно части 2 статьи 787 ГК РФ порядок заключения договора фрахтования, форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Как следует из статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», порядок заключения договора фрахтования отличается от порядка заключения договора перевозки груза. В частности, в договоре фрахтования не обязательно указывать пункт отправления и назначения груза.

Договор фрахтования по смыслу статьи 787 ГК РФ отличается и от договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению
им и по его технической эксплуатации.

В отличие от договора аренды, при заключении договора фрахтования автотранспортное средство не передаётся во владение и пользование заказчику (арендатору).

Товарно-транспортные накладные составляются между грузоотправителем и грузополучателем для учёта товарно-материальных ценностей и их отсутствие не может безусловно свидетельствовать об отсутствии услуг перевозки.

С учётом изложенного, перевозка грузов по договору фрахтования (статья 787 ГК РФ) является деятельностью, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2016 №Ф03-5662/2016 по делу №А80-336/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 №13АП-20481/2016 по делу №А56-94808/2015, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А74-8436/2016.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что допуск автотранспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что автокран манипулятор «Hyundai Trago», принадлежащий в спорный период предпринимателю на праве собственности, зарегистрирован в ГИБДД как транспортное средство и предназначен для движения по автомобильным дорогам общего пользования с погрузкой и разгрузкой без привлечения дополнительной техники.

Технические свойства грузового бортового автомобиля, не являющегося краном общего назначения на автомобильном ходу, а представляющего собой грузовой автомобиль с манипулятором (крановой стрелой, предназначенной для подъема грузов), позволяют выполнять комплексно функции по погрузке, перевозке и разгрузке грузов.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утверждённым Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163 (далее - ОКУН), в группировке по коду 020000 «Транспортные услуги» выделены обособленно «Услуги грузового транспорта» (код 022000 ОКУН) и «Услуги транспортной экспедиции» (код 023000 ОКУН).

Услуги по выполнению погрузочных и разгрузочных работ указаны по коду 023300 ОКУН – «Услуги по обработке грузов», которые относятся к услугам транспортной экспедиции.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.06.2011 №03-11-11/148 указано, что предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием крана-манипулятора, который зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, может быть переведена на уплату единого налога на вменённый доход.

Из указанного письма следует, что если стоимость погрузо-разгрузочных работ включается в стоимость услуг по перевозке груза краном-манипулятором и не выделяется отдельной строкой в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.

Если стоимость работ по погрузке-разгрузке выделяется в счетах, выставляемых потребителям данных услуг, отдельной строкой, то деятельность по осуществлению таких работ следует признавать самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не подпадающим под налогообложение единым налогом на вменённый доход.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке груза краном-манипулятором по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СтройМакс», ООО «АбаканСтройИнвест», ООО «Строительная компания «РегионИнвест», ООО «Совместное Российско - Армянское предприятие «Камень - Инвест», АО «Бурпроммаш», ООО «Южно - Сибирская Теплосетевая компания», ООО «Калтанский ЗМК», ООО «Трансстрой», ООО «УК «Разрез Майрыхский». Налоговый орган признал, что фактически при исполнении спорных договоров налогоплательщик не осуществлял деятельность по перевозке грузов, а выполнял работы специальной техникой по заданиям заказчика. Изменение инспекцией квалификации деятельности предпринимателя явилось основанием для доначисления НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

ООО «УК «Разрез Майрыхский»

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и ООО «УК «Разрез Майрыхский» (заказчик) 15.06.2015 заключён договор на оказание услуг по предоставлению специальной техники (т. 3 л.д. 66-69).

По условиям договора исполнитель предоставляет за плату по заявкам заказчика специальную технику, находящуюся в собственности исполнителя, и оказывает заказчику услуги по её управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы (пункт 1 договора).

В пункте 2.1 договора установлена стоимость работы:

автокран 30-25 тонн – 2000 руб. за час работы;

автокран HYUNDAI – 1800 руб. за час работы;

автокран КАМАЗ – 1700 руб. за час работы;

автокран Клинцы – 1500 руб. за час работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расходы, связанные с доставкой техники с места стоянки (г. Абакан) на объект заказчика и обратно, несёт заказчик.

Стоимость доставки техники составляет 150 руб. за 1 км. пробега в одну сторону для автокранов 30-25 тонн и автокрана HYUNDAI, и 100 руб. за 1 км. пробега в одну сторону для автокранов КАМАЗ и Клинцы (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора заказчик принял на себя обязательство использовать технику исполнителя в соответствии с её назначением, не передавать третьим лицам для использования в их целях; предоставлять исполнителю проекты производства строительно-монтажных работ, а также всю необходимую информацию о свойствах груза, об условии монтажа (демонтажа), а также иную информацию и документацию, необходимую для качественного выполнения работ исполнителем.

30.12.2015 заказчиком и исполнителем подписан акт №46 (т. 3 л.д. 88), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 27 666 руб., в том числе:

доставка автокрана из г. Абакана в Майрыхский разрез (120 км.) – 18 000 руб.;

оплата транспортных услуг за автокран (количество - 4 часа 50 минут, цена – 2000 руб.) – 9666 руб.

Согласно сменному рапорту выхода на работу 15.12.2015 отработано 2 час. 20 мин., 23.12.2015 отработано 2 час. 30 мин. Транспортное средство, используемое для оказания услуг, в сменном рапорте не указано (т. 3 л.д. 89).

Вместе с тем, с учётом указанной в акте от 30.12.2015 №46 цены услуги за автокран (2000 руб.) и пункта 2.1 договора (согласно которому стоимость работы автокрана 30-25 тонн составляет 2000 руб. за час работы, а стоимость работы автокрана HYUNDAI – 1800 руб. за час работы) у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что для оказания услуги использовалось транспортное средство Hyundai Trago, позволяющее комплексно выполнять функции по погрузке, перевозке и разгрузке грузов.

Следовательно, предпринимателем по акту от 30.12.2015 №46 были оказаны услуги автокрана, доходы от оказания которых должны подлежать обложению налогами в рамках общей системы налогообложения.

Доставка автокрана из г. Абакана в Майрыхский разрез является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с услугой автокрана, поэтому не может рассматриваться как перевозка груза, подлежащая обложению ЕНВД.

ООО «Южно-Сибирская Теплосетевая компания»

Между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Южно-Сибирская Теплосетевая компания» (заказчик) заключены договоры оказания услуг от 01.06.2015 №ЮСТК-15/141 и от 15.10.2015 №ЮСТК-15/240 (т. 3 л.д. 44-51).

По условиям договоров исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги автокрана при строительстве, ремонте, реконструкции объектов, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги установленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договоров).

Исполнитель предоставляет заказчику для оказания услуг автокран грузоподъёмностью 25 тонн (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком из расчёта 2000 руб. за час работы автокрана по заданию заказчика.

Расходы на дизельное топливо исполнитель несёт самостоятельно (пункт 4.2 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договоров предусмотрено, что началом ежедневного учёта времени предоставления услуг считается момент выезда автокрана с места стоянки на объект заказчика, окончанием предоставления услуг считается время окончания работ автокрана на объекте заказчика.

По акту от 03.07.2015 №36 исполнитель оказал заказчику услуги автокрана на сумму 22 000 руб. (11 часов) (т. 3 л.д. 52).

Согласно сменному рапорту выхода на работу за июль 2015 года 23.06.2015 отработано 4 часа, 24.06.2015 отработано 2 часа, 30.06.2015 отработано 5 часов. В сменном рапорте указан механизм, с помощью которого оказана услуга – автокран XCMG у011eс (т. 3 л.д. 53).

По акту от 18.08.2015 №37 оказаны услуги автокрана на сумму 77 000 руб. (38 часов 30 минут) (т. 3 л.д. 54).

Из сменных рапортов за 14.07.2015 и за 29.07.2015 – 18.08.2015 следует, что 38 час. 30 мин. отработано с использованием механизма КС 45717К-1 (т. 3 л.д. 55-56).

По акту от 15.09.2015 №38 оказаны услуги автокрана на сумму 90 000 руб. (45 часов) (т. 3 л.д. 57), по акту от 15.09.2015 №39 - на сумму 89 333 руб. (44 часа 40 минут) (т. 3 л.д. 58).

Из представленных сменных рапортов выхода на работу следует, что 89 час. 40 мин. отработано с использованием автокрана КС 45717К-1 (т. 3 л.д. 59-60).

По акту от 13.10.2015 №40 оказаны услуги автокрана на сумму 65 000 руб. (32 часа 30 минут) (т. 3 л.д. 61).

Согласно сменному рапорту выхода на работу за сентябрь 2015 года 32 часа 30 минут отработано с использованием механизма – автокрана (т. 3 л.д. 62).

По акту от 08.12.2015 №41 оказаны услуги автокрана на сумму 31 333 руб. (15 часов 40 минут) (т. 3 л.д. 63).

Согласно сменному рапорту выхода на работу за ноябрь - декабрь 2015 года 15 часов 40 минут отработано с использованием механизма – КС 45717К-1 (т. 3 л.д. 64).

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет, автомобильный кран КС 45717К-1 предназначен для производства строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ (т. 9 л.д. 97-98).

Таким образом, учитывая предмет договоров и отсутствие в сменных рапортах сведений об использовании предпринимателем транспортного средства Hyundai Trago, позволяющего комплексно выполнять функции по погрузке, перевозке и разгрузке грузов, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о том, что по вышеуказанным актам предприниматель оказал ООО «Южно-Сибирская Теплосетевая компания» услуги автокрана, доходы от которых подлежат обложению НДС.

ООО «Строительная компания «РегионИнвест»

01.03.2015 между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Строительная компания «РегионИнвест» (заказчик) заключён договор оказания услуг по предоставлению специальной техники (т. 3 л.д. 28-30).

По условиям договора исполнитель предоставляет за плату по заявкам заказчика специальную технику и оказывает заказчику услуги по её управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлена стоимость работы: грузовик бортовой с краном манипулятором (автокран манипулятор) – 2500 руб. за час работы (без НДС).

Согласно пункту 2.3 договора расходы, связанные с доставкой техники с места стоянки (г. Абакан) на объект заказчика и обратно, несёт заказчик.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние предоставленной техники, в том числе нести эксплуатационные расходы, связанные с её текущим техническим обслуживанием, приобретением запчастей, расходных материалов; обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с целями договора, в том числе обеспечить соответствие квалификации машинистов требованиям обычной практики эксплуатации техники и условиям договора.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика использовать технику исполнителя в соответствии с её назначением, не передавать третьим лицам для использования в их целях; предоставлять исполнителю проекты производства строительно-монтажных работ, а также всю необходимую информацию о свойствах груза, об условии монтажа (демонтажа), а также иную информацию и документацию, необходимую для качественного выполнения работ исполнителем.

16.03.2015 предпринимателем выставлен счёт №141 на оплату транспортных услуг за автокран манипулятор и его доставку (на сумму 100 000 руб.) (т. 3 л.д. 31).

30.03.2015 заказчиком и исполнителем подписан акт №14 (т. 3 л.д. 32), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 100 000 руб., в том числе:

услуги автокрана манипулятора (12 часов) – 30 000 руб.;

доставка автокрана манипулятора из г. Абакана в п. Щетинкино (400 км.) – 70 000 руб.

Из договора, подписанного предпринимателем с заказчиком, а также акта выполненных работ не ясно, какие работы выполняет исполнитель на автокране-манипуляторе для заказчика: по перевозке груза либо только по погрузке-разгрузке.

При таких обстоятельствах суд обращается к положениям статьи 431 ГК РФ.

Буквальное толкование договора предоставления услуг не позволяет определить, какие отношения сложились между исполнителем и заказчиком.

Как было указано выше, в спорный период предпринимателю принадлежал грузовой автомобиль «Hyundai Trago», предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования и позволяющий комплексно выполнять функции по погрузке, перевозке и разгрузке грузов.

Представленные налоговым органом документы не позволяют установить, что услуги по акту №14 от 30.03.2015 были оказаны с использованием иного транспортного средства.

Согласно пояснениям предпринимателя, автокран-манипулятор использовался для перевозки грузов с одновременной их погрузкой и разгрузкой.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговая инспекция, делая вывод о выполнении предпринимателем автокранами-манипуляторами только погрузо-разгрузочных работ, не представила доказательств, безусловно свидетельствующих об этом, и не опровергла утверждения налогоплательщика
о фактическом оказании помимо погрузки-разгрузки услуг по перевозке груза.

Неоформление предпринимателем товарно-транспортных накладных
в рамках взаимоотношений с ООО «Строительная компания «РегионИнвест», незаключение отдельного договора на перевозку груза не свидетельствует о том, что перевозка грузов не осуществлялась.

Суд полагает, что в договор, заключенный предпринимателем и его контрагентом, следует рассматривать как договор фрахтования.

С учётом того, что одновременно с перевозкой груза налогоплательщиком осуществлялись погрузо-разгрузочные работы, суд принимает во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.06.2011 №03-11-11/148, в котором указано, что если стоимость погрузо-разгрузочных работ включается в стоимость услуг по перевозке груза краном-манипулятором и не выделяется отдельной строкой в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к выводу, что инспекцией не доказано исполнение предпринимателем при выполнении работ, оказании услуг специальной техникой (краном-манипулятором) для ООО «Строительная компания «РегионИнвест» исключительно работ, услуг автокрана (погрузо-разгрузочных работ).

Установленные судом по данному эпизоду обстоятельства в совокупности свидетельствуют и об осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке грузов.

Счёт от 16.03.2015 №141 (т. 3 л.д. 31) не позволяет определить стоимость погрузо-разгрузочных работ, выполненных с использованием автокрана-манипулятора.

На основании изложенного, с учётом разъяснений, приведённых в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.06.2011 №03-11-11/148, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что услуги, оказанные по акту №14 от 30.03.2015, являются перевозкой грузов.

С учётом изложенного, деятельность налогоплательщика в соответствующей части подлежит налогообложению ЕНВД.

Следовательно, НДС в сумме 10 677 руб. 97 коп. доначислен предпринимателю необоснованно.

ООО «Калтанский завод металлических конструкций»

26.08.2015 между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Калтанский завод металлических конструкций» (заказчик) заключён договор оказания услуг по предоставлению специальной техники (т. 5 л.д. 39-42).

В пункте 2.1 договора установлена стоимость работы: автокран 25 тонн – 1500 руб. за час работы.

24.07.2015 заказчиком и исполнителем подписан акт №42 (т. 8 л.д. 138), согласно которому исполнитель оказал заказчику транспортные услуги за автокран XCMG у011eс на сумму 198 933 руб.

Учитывая, что автокран XCMG у011eс не предназначен для перевозки груза, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о том, что по акту от 24.07.2015 №42 предприниматель оказал ООО «Калтанский завод металлических конструкций» услуги автокрана, доходы от оказания которых должны подлежать обложению НДС.

15.07.2015 заказчиком и исполнителем подписан акт №41 (т. 8 л.д. 139), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 168 800 руб., в том числе:

доставка автокрана манипулятора HYUNDAI из г. Абакана в г. Кызыл (400 км.) – 20 000 руб.;

оплата транспортных услуг за автокран манипулятор HYUNDAI (93 часа) – 148 800 руб.

Доказательства того, что предприниматель, в собственности которого имелся грузовой автомобиль «Hyundai Trago», позволяющий комплексно выполнять функции по погрузке, перевозке и разгрузке грузов, выполнил для ООО «Калтанский завод металлических конструкций» по акту от 15.07.2015 №41 исключительно погрузо-разгрузочные работы, налоговым органом не представлены.

Акт от 15.07.2015 №41 не позволяет определить стоимость погрузо-разгрузочных работ, выполненных с использованием автокрана-манипулятора.

На основании изложенного, с учётом разъяснений, приведённых в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.06.2011 №03-11-11/148, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что услуги, оказанные по акту от 15.07.2015 №41, являются перевозкой грузов.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 3 050 руб. 85 коп. является необоснованным.

ООО «Трансстрой»

По акту от 26.08.2015 №49 предприниматель (исполнитель) оказал заказчику – ООО «Трансстрой» услуги автокрана на сумму 19 800 руб. (11 часов) (т. 2 л.д. 132).

В материалы дела представлены сменные рапорты выхода на работу от 24.08.2015 (отработано 3 час. 30 мин.), от 10.07.2015 (отработано 7 час. 25 мин.)(т. 2 л.д. 133-134). Из данных документов не усматривается, что для оказания услуг использовался автокран манипулятор HYUNDAI (в качестве механизма указаны автокран, ZOOMLION).

По акту от 20.10.2015 №50 предприниматель (исполнитель) оказал заказчику – ООО «Трансстрой» услуги автокрана на сумму 28 666 руб. (15 часов 56 минут) (т. 2 л.д. 137).

Из представленных сменных рапортов также не следует, что услуги оказывались с использованием автокрана - манипулятора (в сменном рапорте за 06.09.2015 указан автокран 25 тонн.) (т.2 л.д. 135-136, 138).

Заключённый с ООО «Трансстрой» договор или иные документы, позволяющие установить, что услуги, оказанные предпринимателем ООО «Трансстрой», включали грузоперевозки, суду не представлены.

На основании изложенного, суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о том, что по вышеуказанным актам предприниматель оказал ООО «Трансстрой» услуги автокрана, доходы от которых подлежат обложению НДС.

ООО «СтройМакс»

По акту от 12.01.2015 №23 предприниматель (исполнитель) оказал заказчику – ООО «СтройМакс» услуги автокрана на сумму 11 250 руб. (4 часа 30 минут) (т. 3 л.д. 3).

Согласно сменному рапорту выхода на работу за декабрь 2015 года 4 часа 30 минут отработано с использованием механизма – автокрана (т. 3 л.д. 4).

По акту от 08.10.2015 №47 предприниматель (исполнитель) оказал заказчику – ООО «СтройМакс» услуги автокрана на сумму 125 833 руб. (50 часов 20 минут) (т. 2 л.д. 149).

Из представленного в материалы дела сменного рапорта выхода на работу за период с 30.09.2015 по 06.10.2015 (т. 3 л.д. 2) не усматривается, что для оказания услуг использовался автокран-манипулятор (указан автокран 25 тонн.).

Заключённый с ООО «СтройМакс» договор или иные документы, позволяющие установить, что услуги, оказанные предпринимателем ООО «СтройМакс», включали грузоперевозки, суду не представлены.

На основании изложенного, суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о том, что по вышеуказанным актам предприниматель оказал ООО «СтройМакс» услуги автокрана, доходы от которых подлежат обложению НДС.

ООО «АбаканСтройИнвест»

Как следует из актов оказанных услуг, предприниматель (исполнитель) оказал заказчику – ООО «АбаканСтройИнвест» услуги автокрана, в том числе:

-на сумму 13 125 руб. (5 часов 15 минут) по акту от 12.01.2015 №25 (счёт от 12.01.2015 №156) (т. 3 л.д. 10-13);

-на сумму 45 416 руб. (18 часов 10 минут) по акту от 16.09.2015 №45 (т. 3 л.д. 14);

-на сумму 40 000 руб. (16 часов) по акту от 22.09.2015 №46 (т. 3 л.д. 17);

-на сумму 115 000 руб. (46 часов) по акту от 12.11.2015 №49 (т. 3 л.д. 19).

В счёте от 12.01.2015 №156 и платёжном поручении от 03.02.2015 №23 на сумму 13 125 руб. содержатся сведения об оплате транспортных услуг за автокран (т. 3 л.д. 11, 13).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сменных рапортов (т. 3 л.д. 12, 15-16, 18, 20-21) не усматривается, что для оказания услуг использовался автокран-манипулятор HYUNDAI (указаны автокран Ивановец, автокран 25 тонн).

Заключённый с ООО «АбаканСтройИнвест» договор или иные документы, позволяющие установить, что оказанные предпринимателем услуги включали грузоперевозки, суду не представлены.

На основании изложенного, суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о том, что по вышеуказанным актам предприниматель оказал ООО «АбаканСтройИнвест» услуги автокрана, доходы от которых подлежат обложению НДС.

АО «Бурпроммаш»

Согласно актам оказанных услуг предприниматель (исполнитель) оказал заказчику – АО «Бурпроммаш» транспортные услуги за автокран, в том числе:

-на сумму 98 000 руб. (39 часов 12 минут) по акту от 01.06.2015 №42 (т. 3 л.д. 36);

-на сумму 40 000 руб. (20 часов) по акту от 21.07.2015 №43 (т. 3 л.д. 37);

-на сумму 100 000 руб. (50 часов) по акту от 06.08.2015 №44 (т. 3 л.д. 38).

Кроме того, согласно выписке по расчётному счёту предпринимателя (т. 3 л.д. 135-137) АО «Бурпроммаш» оплатило ФИО1 транспортные услуги автокрана платёжными поручениями:

от 01.06.2015 №549 на сумму 60 000 руб.;

от 03.06.2015 №598 на сумму 20 000 руб.;

от 04.06.2015 №604 на сумму 18 000 руб.;

от 21.07.2015 №957 на сумму 40 000 руб.;

от 31.07.2015 №94 на сумму 50 000 руб.;

от 05.08.2015 №122 на сумму 25 000 руб.;

от 06.08.2015 №129 на сумму 25 000 руб.

Доказательств того, что данные услуги включали перевозку груза и осуществлялись с использованием автокрана-манипулятора HYUNDAI (в том числе договор, заключённый с указанным контрагентом), налоговому органу и суду не представлены.

На основании изложенного, суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о том, что по вышеуказанным актам предприниматель оказал контрагенту услуги автокрана, доходы от которых подлежат обложению НДС.

ООО «Совместное Российско – Армянское предприятие «Камень – Инвест»

Согласно акту оказанных услуг от 15.05.2015 №33 предприниматель (исполнитель) оказал заказчику – ООО «Совместное Российско – Армянское предприятие «Камень – Инвест» транспортные услуги автокрана на сумму 80 000 руб. (32 часа) (т. 3 л.д. 33).

На основании изложенного, суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о том, что по вышеуказанному акту предприниматель оказал контрагенту услуги автокрана, доходы от которых подлежат обложению НДС.

Поскольку применение предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении автокрана-манипулятора HYUNDAI признано правомерным, суд пришёл к выводу, что налогоплательщику незаконно доначислен НДС в размере 13 729 руб. (10 677 руб. 97 коп. + 3 050 руб. 85 коп. = 13 728 руб. 82 коп.).

Таким образом, оспариваемое решение в части выводов о переводе предпринимателя на общую систему налогообложения в отношении услуг, оказанных ООО «Строительная компания «РегионИнвест» (по акту от 30.03.2015 №14) иООО «Калтанский завод металлических конструкций» (по акту от 15.07.2015 №41) является неправомерным.

Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относится, в том числе, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Управлением в решении от 26.12.2018 №161 о рассмотрении апелляционной жалобы сделан вывод о наличии смягчающего ответственность обстоятельства – тяжелого материального положения ФИО1

Оспариваемым решением инспекции с учётом решения Управления предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 111 552 руб. 60 коп. – за неуплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога (с учётом смягчающего ответственность обстоятельства).

Налоговым органом представлены расчёты пеней и штрафа, соответствующих оспариваемой сумме НДС (т. 9 л.д. 102-128), которые проверены и признаны заявителем.

Проверив указанные расчёты пеней и штрафа, арбитражный суд признал расчёты верными и полагает использовать их с учётом выводов по результатам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, предпринимателю неправомерно начислен штраф в сумме 1372 руб. 88 коп. (13 728 руб. 82 коп.*20%/2 = 1372 руб. 88 коп.).

Налоговым органом необоснованно начислены пени по НДС в размере 3328 руб. 62 коп., в том числе:

2 624 руб. 85 коп. – на сумму НДС в размере 10 677 руб. 97 коп. по акту от 30.03.2015 №14 ООО «Строительная компания «РегионИнвест» (т. 9 л.д. 105);

703 руб. 77 коп. – на сумму НДС в размере 3050 руб. 85 коп. по акту от 15.07.2015 №41 ООО «Калтанский ЗМК» (т. 9 л.д. 115).

Следовательно, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 13 729 руб., пени по НДС в сумме 3328 руб. 62 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1372 руб. 88 коп. не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Налог на доходы физических лиц

В соответствии со статьёй 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учётом особенностей, установленных статьёй 217.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 217.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 №2168-О, приведённое законоположение направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путём занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога.

Статья 217.1 НК РФ введена Федеральным законом от 29.11.2014 №382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №382-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №382-ФЗ положения статьи 217.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретённых в собственность после 1 января 2016 года.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка по НДФЛ в размере 13 процентов.

Налоговым периодом признаётся календарный год (статья 216 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьёй 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы:

расходы на разработку проектной и сметной документации;

расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;

расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством;

расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке;

расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, подтверждающие произведённые налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платёжных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведённые налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счёта покупателя на счёт продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подпункт 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 15.11.2007 о перенайме земельного участка к договору аренды №АФ12154 от 14.03.2007 ФИО1 в порядке статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 19:01:040108:0041, расположенного по адресу: <...> (арендодатель – муниципальное образование город Абакан); в соответствии с соглашением об оплате за перенаем земельного участка от 19.11.2007 плата за перенаем составила 4 200 000 руб. (т. 2 л.д. 92-94).

По договору аренды земельного участка от 28.04.2012 №АФ26263 указанный земельный участок передан Администрацией города Абакана в аренду ФИО1, по договору купли-продажи земельного участка от 11.03.2016 №4333 – приобретён ФИО1 у Администрации г. Абакана в собственность за 12 307 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 96-102).

На земельном участке с кадастровым номером 19:01:040108:0041 ФИО1 построен жилой дом (разрешение на строительство от 24.02.2009) (т. 2 л.д. 95).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за предпринимателем 05.02.2016, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2016 сделана запись регистрации №19-19/001-19/301/004/2016-35/1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2018 (т. 3 л.д. 113).

Указанный жилой дом (с кадастровым номером 19:01:040108:2015) продан ФИО1 ФИО5 на основании договора купли-продажи от 31.03.2016 за 500 000 руб. (т. 2 л.д. 90).

Таким образом, отчуждённое ФИО1 имущество находилось в его собственности менее минимального предельного срока владения недвижимым имуществом.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 27.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (номер государственной регистрации права – 19-19/001-19/301/017/2016-212/2) (т. 3 л.д. 113).

Следовательно, право собственности предпринимателя на жилой дом зарегистрировано после 1 января 2016 года, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 4 Закона №382-ФЗ в отношении данного объекта недвижимого имущества применяются положения статьи 217.1 НК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.12.2017 №19/ИСХ/17-316140 кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 19:01:040108:2015 по состоянию на 01.01.2016 составляет 9 475 544 руб. 43 коп. (т. 5 л.д. 22).

На основании изложенного, налогооблагаемый доход предпринимателя от продажи жилого дома по адресу: <...>, был определён налоговым органом на основании положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ исходя из кадастровой стоимости в размере 9 475 544 руб. 43 коп., умноженной на понижающий коэффициент 0,7, что составляет 6 632 881 руб. 10 коп. (9 475 544 руб. 43 коп. * 0,7 = 6 632 881 руб. 10 коп.).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией предпринимателю выставлено требование от 06.08.2018 №2 о предоставлении документов, подтверждающих размер фактически произведённых расходов, связанных с приобретением спорного жилого дома (т. 1 л.д. 119-121). Документы налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией установлено, что в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной предпринимателем в налоговый орган 15.06.2017, отражён доход от продажи недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <...> (сумма дохода – 500 000 руб.) и нежилого помещения по адресу: <...>, помещение 1Н (сумма дохода – 500 000 руб.); общая сумма налогового вычета заявлена в размере 1 000 000 руб.; сумма налога к уплате – 0 руб. (т. 4 л.д. 14-24).

С учётом налогового вычета сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за 2016 год в связи с продажей жилого дома, определена налоговым органом в сумме 732 275 руб. (6 632 881 руб. 10 коп. – 1 000 000 руб.) * 13% =732 275 руб.)

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ на сумму 6 632 881 руб. 10 коп. и, как следствие, суммы налога на 732 275 руб.

Оспаривая доначисление НДФЛ, налогоплательщик приводит следующие доводы:

1. В кадастровом паспорте от 29.12.2015 №1900/15-193675 (т. 1 л.д. 68) отражена кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <...>, в сумме 7 829 699 руб. 43 коп. Соответственно, по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость объекта составляла 7 829 699 руб. 43 коп., а не 9 475 544 руб. 43 коп.; размер налогооблагаемой базы определён налоговым органом неверно.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.07.2019 №378 кадастровая стоимость жилого дома определена в размере 7 425 000 руб. (т. 5 л.д. 43-44). Следовательно, с учётом понижающего коэффициента налогооблагаемая база составляет 5 197 500 руб. (7 425 000 руб. *0,7 = 5 197 500 руб.)

2. Предприниматель понёс документально-подтверждённые расходы на строительство дома, которые с учётом затрат на оплату за перенайм земельного участка в сумме 4 200 000 руб., арендных платежей в сумме 16 393 руб. 01 коп., оплаты по договору купли-продажи земельного участка в сумме 12 307 руб. 20 коп. превышают 5 500 000 руб. Следовательно, НДФЛ от продажи дома составляет 0 руб.

3. Жилой дом по адресу: <...> был построен в коммерческих целях для продажи. Договор купли-продажи заключен 31.03.2016, когда предпринимателем применялась упрощённая система налогообложения (т. 4 л.д. 139). Поскольку доходы от продажи недвижимого имущества непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, они подлежат налогообложению по упрощённой системе налогообложения. Жилой дом продан за 500 000 руб., поэтому данная сумма в соответствии со статьёй 346.18 НК РФ является объектом налогообложения.

4. Согласно кадастровому паспорту от 29.12.2015 №1900/15-193675 жилой дом введён в эксплуатацию в 2015 году, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №382-ФЗ положения статьи 217.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в отношении данного жилого дома не применяются.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трёх лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (статья 24.12 Закона №135-ФЗ).

По смыслу пункта 5 статьи 217.1 НК РФ в целях налогообложения НДФЛ при определении размера доходов налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества учитывается кадастровая стоимость этого объекта, которая действовала на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества и была установлена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена такая регистрация (в случае, если по состоянию на указанную дату кадастровая стоимость не была определена, положения пункта 5 статьи 217.1 НК РФ не применяются).

В оспариваемом решении налоговый орган определил налогооблагаемый доход предпринимателя исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере 9 475 544 руб. 43 коп., указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.12.2017 №19/ИСХ/17-316140 (т. 5 л.д. 22).

Как следует из данной выписки, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 19:01:040108:2015 в размере 9 475 544 руб. 43 коп. утверждена на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 27.10.2016 №020-146-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Хакасия» (далее – Приказ №020-146-п) (т. 9 л.д. 57) по состоянию на 01.01.2016; дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости - 28.12.2016.

Приказ №020-146-п вступает в силу с 16.12.2016 для целей, не связанных с налогообложением (пункт 4 Приказа).

Согласно кадастровому паспорту от 29.12.2015 №1900/15-193675 (т. 1 л.д. 68) кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 19:01:040108:2015 составляет 7 829 699 руб. 43 коп. по состоянию на 29.12.2015 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости).

Таким образом, на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества (27.04.2016) его кадастровая стоимость была установлена в размере 7 829 699 руб. 43 коп.; соответствующие сведения содержались в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2016 (с 29.12.2015 до 28.12.2016 - даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, утверждённой Приказом №020-146-п).

Установленная Приказом №020-146-п кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества в размере 9 475 544 руб. 43 коп. не подлежала применению в проверяемом налоговом периоде.

Данное обстоятельство признано налоговым органом в ходе судебного разбирательства (пояснения от 27.01.2020) (т. 7 л.д. 63-64).

Следовательно, налогооблагаемый доход ФИО1 от продажи объекта недвижимости должен быть исчислен исходя из его кадастровой стоимости в размере 7 829 699 руб. 43 коп.

Довод заявителя о том, что его налогооблагаемый доход должен быть определён исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере 7 425 000 руб., установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.07.2019 №378, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период и на момент принятия оспариваемого решения) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции, действовавшей до 11.08.2020).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 №2168-О указано, что часть 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», действующая в системном единстве с иными нормами, в том числе с положением пункта 5 статьи 217.1 НК РФ и с учётом части 3 статьи 4 Закона №382-ФЗ, определяющей пределы действия данного положения во времени, не лишает граждан - плательщиков налога на доходы физических лиц права требовать установления кадастровой стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости, в том числе с целью определения экономически обоснованного размера налоговой базы в текущем и последующем налоговых периодах.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.07.2019 №378 кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <...> (с кадастровым номером 19:01:040108:2015) определена в размере 7 425 000 руб. (т. 5 л.д. 43-44).

Из содержания указанного решения следует, что заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости поступило от ФИО5 13.06.2019 (т. 5 л.д. 43-44).

Таким образом, кадастровая стоимость жилого дома в размере 7 425 000 руб. может быть использована для исчисления налоговой базы по НДФЛ за налоговый период – 2019 год.

При определении налоговой базы по НДФЛ за 2016 год изменение кадастровой стоимости жилого дома не может быть учтено.

Заявитель ссылается на часть 6 статьи 24.20 Закона №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которой в случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определённых на одну дату, применяется наименьшая из стоимостей.

Приведённый довод не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку кадастровая стоимость в размере 7 425 000 руб. и кадастровая стоимость в размере 7 829 699 руб. 43 коп. не применялись в один момент времени.

Довод заявителя о том, что доход от продажи жилого дома непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, в связи с чем подлежит налогообложению по упрощённой системе налогообложения, арбитражный суд признаёт необоснованным.

При этом суд исходит из того, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен предпринимателю для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 28.04.2012 №АФ26263) (т. 2 л.д. 96).

Следовательно, земельный участок был выделен ФИО1 для обеспечения его жильём путём строительства жилого дома на праве личной собственности.

Доказательства использования спорного жилого дома в предпринимательской деятельности ФИО1 не представлены.

Заявитель полагает, что в силу пункта 3 статьи 4 Закона №382-ФЗ положения статьи 217.1 НК РФ не применяются в отношении спорного жилого дома, поскольку согласно кадастровому паспорту от 29.12.2015 №1900/15-193675 жилой дом введён в эксплуатацию в 2015 году.

Приведённый довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №382-ФЗ положения статьи 217.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретённых в собственность после 1 января 2016 года.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2018 (т. 3 л.д. 113) подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что датой государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <...> (с кадастровым номером 19:01:040108:2015) является 05.02.2016.

Таким образом, право собственности на жилой дом возникло у предпринимателя после 1 января 2016 года, в связи с чем в отношении данного объекта недвижимого имущества применяются положения статьи 217.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель не представил налоговому органу документы, подтверждающие затраты на строительство жилого дома по адресу: <...>.

В рамках судебного разбирательства предпринимателем представлены документы в подтверждение расходов на строительство жилого дома:

-в сумме 5 799 931 руб. 38 коп. (перечень приведён в пояснениях от 21.10.2019) (т. 6 л.д. 49-53);

-в сумме 94 937 руб. 48 коп. (представлены в электронном виде) (ходатайство о приобщении документов от 19.11.2020) (т. 8 л.д. 58-60).

Налоговым органом проведён анализ представленных документов, результаты которого отражены в таблице, приложенной к пояснениям от 10.12.2019 (т. 7 л.д. 43-51) (далее - таблица №1), таблице, приложенной к пояснениям от 14.12.2020 (т. 8 л.д. 73-77) (далее - таблица №2) и дополнительных пояснениях от 02.02.2021 (т. 8 л.д. 113-115).

По результатам анализа документов налоговый орган признал обоснованными следующие расходы налогоплательщика:

246 829 руб. 88 коп. - оплата ООО «Строй СТВ» за отделочные работы (справка формы КС-3 №1 от 07.11.2012) (т. 6 л.д. 21-29) (пункт 1 таблицы №1);

258 205 руб. – приобретение пробкового паркета, плинтуса у ООО «Деметра» (товарный чек от 06.12.2013 №3, чек ЧПМ от 06.12.2013) (т. 5 л.д. 45, 135) (пункт 46 таблицы №1);

2070 руб. – затраты на подключение объекта на вводе (извещение и квитанция ООО «Абаканэнергосбыт» от 23.11.2012) (т. 5 л.д. 46-49, т. 6 л.д. 10) (пункт 22 таблицы №1);

49 711 руб. – оплата ООО «Воротные системы» за установку ворот (договор от 12.09.2012 №219 на поставку и монтаж, счёт на оплату от 12.09.2012 №163, акт от 16.10.2012 №226, платёжное поручение от 13.09.2012 №18) (т. 5 л.д. 61-64, 145) (пункт 35 таблицы №1, согласно пояснениям налогового органа в таблице ошибочно указана сумма принятых расходов в размере 49 188 руб., фактически признаны обоснованными расходы в сумме 49 711 руб.);

72 981 руб. – оплата ООО «Граде-С» за дверной блок (платёжное поручение от 20.03.2014 №10, счёт №3 от 18.02.2014) (т. 5 л.д. 68-69) (пункт 49 таблицы №1);

41 000 руб. – оплата ООО «Граде-С» за дверной блок (платёжное поручение от 19.02.2014 №01, счёт №3 от 18.02.2014) (т. 5 л.д. 68, 70) (пункт 48 таблицы №1);

10 000 руб. – приобретение кирпича в ООО «Усть-Абаканский кирпичный завод» (чек ККТ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.07.2011 №195) (т. 5 л.д. 71) (пункт 19 таблицы №1);

20 000 руб. – приобретение кирпича в ООО «Усть-Абаканский кирпичный завод» (чек ККТ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.07.2011 №197) (т. 5 л.д. 71, т. 6 л.д. 8) (пункт 20 таблицы №1);

169 000 руб. – приобретение котла пеллетного у ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» (платёжное поручение от 12.09.2012 №17, счёт на оплату от 07.09.2012 №7809) (т. 5 л.д. 74-75) (пункт 34 таблицы №1);

14 030 руб. – оплата ООО «ТехноНиколь» за товар (теплоизоляция) (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2012 №УТ-78425) (т. 5 л.д. 77) (пункт 33 таблицы №1);

188 800 руб. – оплата ООО «Партнёр» за монтаж лестницы (договор от 05.02.2015 №2, акт о выполнении работ от 14.05.2015, выписка операций по расчётному счёту) (т. 5 л.д. 112-118 (пункт 50 таблицы №1);

76 677 руб. 20 коп. – оплата ИП ФИО6 по товарной накладной от 26.01.2015 №25 (пл.обл., керам. гранит) (т. 5 л.д. 119) (пункт 51 таблицы №1);

7 172 руб. 39 коп. – приобретение товара у ИП ФИО7 (радиатор, комплект для радиатора, вентиль проходной, угольник, муфта комб., клапан возд. автомат, муфта соединительная) (копия чека, чек ККТ от 20.02.2015) (т. 5 л.д. 120) (пункт 53 таблицы №1);

5 460 руб. – приобретение товара у ИП ФИО8 (столбы, пиломатериал) (товарный чек №1016 от 14.05.201) (т. 6 л.д. 1) (пункт 12 таблицы №1);

6780 руб. – приобретение товара у ООО «Домостроитель» (перемычка) (счёт №31 от 17.05.2011, товарная накладная от 17.05.2011 №29, чек ККТ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2011 №26) (т. 6 л.д. 6-7) (пункт 18 таблицы №1);

1578 руб. – приобретение товара у ООО «Астман-бетон» (2ПБ13) (накладная от 15.07.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2011) (т. 6 л.д. 9) (пункт 21 таблицы №1);

122 676 руб. 41 коп. - расходы на приобретение у ООО Сибирский элемент» кирпича и деревянного поддона (товарно-транспортная накладная от 09.06.2011 №63, платёжное поручение от 01.06.2011 №00006, товарная накладная от 09.06.2011 №634, накладная на отпуск материалов №313-П от 09.06.2011) (т. 5 л.д. 150-151, т. 8 л.д. 90-91) (признание налоговым органом указанных расходов обоснованными (с учётом доводов предпринимателя и дополнительно представленных документов) отражено в дополнительных пояснениях от 02.02.2021 (т. 8 л.д. 113-115));

1465 руб. 28 коп. – приобретение плитки у ИП ФИО9 (товарная накладная от 18.08.2015 №59320, кассовый чек от 18.08.2015) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 1 таблицы №2);

262 руб. - приобретение товара у ИП ФИО10 (КР гвоздь, СТ подводка воды) (товарный чек от 21.09.2015 №17, кассовый чек от 21.09.2015) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 2 таблицы №2);

205 руб. - приобретение товара у ИП ФИО11 (подводка к смесителю) (товарный чек от 21.05.2015) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 3 таблицы №2);

3440 руб. - приобретение товара у ИП ФИО12 (замок, петля) (товарный чек от 08.09.2015 №1416) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 5 таблицы №2);

313 руб. - приобретение товара у ИП ФИО13 (гофра, крепления, подводка) (товарный чек от 19.04.2015) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 8 таблицы №2);

395 руб. 85 коп. - приобретение товара у ИП ФИО14 (венто, сифон, подводка) (товарный чек от 09.04.2015 №Р5399, кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 9 таблицы №2);

296 руб. 70 коп. - приобретение товара у ИП ФИО14 (труба, тройник, переходник, отвод) (товарный чек от 09.04.2015 №Р5400, кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 10 таблицы №2);

123 руб. - приобретение товара у ИП ФИО14 (клей) (товарный чек от 09.04.2015 №Р5401, кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 11 таблицы №2);

2646 руб. - приобретение товара у ИП ФИО14 (клей, затирка) (товарный чек от 08.08.2015 №Р13828, кассовый чек) (пункт 14 таблицы №2);

7313 руб. 10 коп. - приобретение товара у ИП ФИО14 (обои цветные) (товарный чек от 08.08.2015 №Р13831, кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 15 таблицы №2);

4875 руб. 40 коп. - приобретение товара у ИП ФИО14 (обои цветные) (товарный чек от 08.08.2015 №Р13832, кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 16 таблицы №2);

1371 руб. - приобретение товара у ИП ФИО15 (пропитка, дюбель) (товарный чек от 08.08.2015 №Р14365 и кассовый чек на общую сумму 1660 руб.) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 17 таблицы №2);

818 руб. 01 коп. - приобретение товара у ИП ФИО14 (затирка) (товарный чек от 21.08.2015 №Р15103, кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 18 таблицы №2);

283 руб. 20 коп. - приобретение товара у ИП ФИО14 (элегия облиц) (товарный чек от 31.08.2015 №Р15898, кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 19 таблицы №2);

645 руб. 66 коп. - приобретение товара у ИП ФИО15 (клей) (товарный чек от 05.09.2015 №Р16383 и кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 20 таблицы №2);

1535 руб. 67 коп. - приобретение товара у ИП ФИО14 (смеситель для раковины) (товарный чек от 07.09.2015 №Р16397, кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 21 таблицы №2);

3309 руб. 22 коп. - приобретение товара у ИП ФИО14 (тоскана напольная коричневая) (товарный чек от 07.09.2015 №Р16399, кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 22 таблицы №2);

545 руб. 34 коп. - приобретение товара у ИП ФИО14 (затирка) (товарный чек от 10.09.2015 №Р16675, кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 23 таблицы №2);

189 руб. - приобретение товара у ИП ФИО15 (ротгипс) (товарный чек от 25.09.2015 №Р17681, кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 25 таблицы №2);

18 410 руб. - приобретение товара у ИП ФИО15 (дверь, коробка, наличник) (товарный чек от 08.08.2015 №Р22416 и кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 30 таблицы №2);

22 369 руб. 60 коп. - приобретение товара у ИП ФИО16 (ламинат, подложка для ламината) (товарный чек от 08.08.2015 №Р22417 и кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 31 таблицы №2;налоговым органом ошибочно указано 22 389 руб. 60 коп.);

250 руб. - приобретение товара у ИП ФИО16 (клей) (товарный чек от 18.08.2015 №Р23824 и кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 32 таблицы №2);

184 руб. - приобретение товара у ИП ФИО16 (пропитка) (товарный чек от 18.08.2015 №Р23825 и кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 33 таблицы №2);

493 руб. - приобретение товара у ИП ФИО16 (ровнитель для пола, клей) (товарный чек от 18.08.2015 №Р23877 и кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 34 таблицы №2);

1086 руб. - приобретение товара у ИП ФИО16 (клей) (товарный чек от 02.09.2015 №Р26046 и кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 35 таблицы №2);

1803 руб. - приобретение товара у ИП ФИО16 (плинтус, углы, заглушка, соединитель, ограничитель, порог стык) (т. 8 л.д. 58-60) (товарный чек от 15.09.2015 №Р27932 и кассовый чек) (пункт 37 таблицы №2);

1157 руб. 36 коп. - приобретение товара у ИП ФИО16 (порог стык, уголок, шпон) (товарный чек от 15.09.2015 №Р27936 и кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 38 таблицы №2);

66 руб. 53 коп. - приобретение товара у ИП ФИО16 (порог) (товарный чек от 15.09.2015 №Р27938 и кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 39 таблицы №2);

389 руб. 67 коп. - приобретение товара у ИП ФИО16 (пена красс) (товарный чек от 24.09.2015 №Р29117 и кассовый чек) (т. 8 л.д. 58-60) (пункт 43 таблицы №2).

Общая сумма расходов предпринимателя на строительство жилого дома, признанных налоговым органом документально подтверждёнными, составляет 1 369 212 руб. 47 коп.

Предпринимателем представлены в материалы дела документы в подтверждение оплаты работ по строительству дома, выполненных ФИО17 (на сумму 2 970 000 руб.), и работ по погрузке, разгрузке, перевозке строительных материалов, выполненных ФИО18 (на сумму 385 000 руб.) (т. 6 л.д. 54-60).

В ходе судебного разбирательства предприниматель с учётом позиции налогового органа представил заявление, в котором просил исключить из состава расходов на строительство дома расходы на оплату работ ФИО17 и ФИО18 (т. 9 л.д. 4), в связи с чем данные документы судом не оцениваются.

В итоговых пояснениях от 14.07.2021 и от 25.10.2021 (т. 9 л.д. 29-30, 67-70) заявитель с учётом позиции налогового органа уменьшил заявленную сумму расходов на строительство жилого дома до 2 414 863 руб. 28 коп.

Перечень расходов, которые включены в данную сумму, в том числе признанных налоговым органом, приведён в следующей таблице:

№

Наименование контрагента

Заявленная сумма расходов

Подтверждающие документы

Сумма расходов, признанных налоговым органом обоснованными

ООО «Строй СТВ»

641 727 руб. 39 коп.

250 511 руб. – оплата за выполнение работ по устройству маяковых теплых полов и отопления (договор строительного подряда от 01.10.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2012 №1, справка от 15.10.2019, акт выполненных работ за октябрь 2012 года) (т. 5 л.д. 79-84, т. 6 л.д. 21-29)

246 829 руб. 88 коп.

122 885 руб. 91 коп. – оплата за отделочные работы цокольного этажа дома и гаража (договор строительного подряда от 13.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2015 №1, акт выполненных работ за январь 2015 года, справка от 15.10.2019 (т. 6 л.д. 21, 30-39)

163 158 руб. 77 коп. – оплата за отделочные работы цокольного этажа дома и гаража (договор строительного подряда от 13.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2015 №2, акт выполненных работ за февраль 2015 года, справка от 15.10.2019 (т. 6 л.д. 21, 30-34, 40-43)

66 913 руб. 51 коп. – оплата за отделочные работы цокольного этажа дома и гаража (договор строительного подряда от 13.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2015 №3, последняя страница акта выполненных работ, справка от 15.10.2019 (т. 6 л.д. 21, 30-34, 44-45)

38 258 руб. 20 коп. – оплата за отделочные работы цокольного этажа дома и гаража (договор строительного подряда от 13.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2015 №4, акт выполненных работ за апрель 2015 года, справка от 15.10.2019 (т. 6 л.д. 21, 30-34, 46-48)

ООО Сибирский элемент»

122 676 руб. 41 коп.

товарно-транспортная накладная от 09.06.2011 №63, платёжное поручение от 01.06.2011 №00006, товарная накладная от 09.06.2011 №634, накладная на отпуск материалов №313-П от 09.06.2011 (т. 5 л.д. 150-151, т. 8 л.д. 90-91)

122 676 руб. 41 коп.

ИП ФИО8

5460 руб.

товарный чек №1016 от 14.05.201 (т. 6 л.д. 1)

5460 руб.

ООО «Абакантехоптторг»

8640 руб.

товарный чек №988 от 17.05.2011 (проволока) (т. 6 л.д. 1)

ООО «Домостроитель»

6780 руб.

счёт №31 от 17.05.2011, товарная накладная от 17.05.2011 №29, чек ККТ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2011 №26 (т. 6 л.д. 6-7)

6780 руб.

ИП ФИО19

15 000 руб.

товарный чек от 20.06.2011 №РКР-1000223, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2011 №211 (термит 5) (т. 6 л.д. 5)

ООО «Усть-Абаканский кирпичный завод»

30 000 руб.

чек ККТ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.07.2011 №195)

чек ККТ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.07.2011 №197 (т. 5 л.д. 71, т. 6 л.д. 8)

30 000 руб.

ООО «Астман-Бетон»

1578 руб.

накладная от 15.07.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2011 (т. 6 л.д. 9)

1578 руб.

ООО «Абаканэнергосбыт»

54 070 руб.

2070 руб. – затраты на подключение объекта на вводе (извещение и квитанция от 23.11.2012) (т. 5 л.д. 46-49, т. 6 л.д. 10)

2070 руб.

9000 руб. – оплата за электроэнергию (квитанция №3942166 от 18.12.2012) (т. 5 л.д. 50, т. 6 л.д. 13)

20 000 руб. – оплата за электроэнергию (квитанция №4126869 от 20.02.2013) (т. 5 л.д. 50, т. 6 л.д. 14)

10 000 руб. – оплата за электроэнергию (квитанция от 08.04.2013 №4257932) (т. 5 л.д. 51, т. 6 л.д. 14)

13 000 руб. – оплата за электроэнергию (квитанция от 12.12.2013 №4970058) (т. 6 л.д. 15)

ИП ФИО20

201 255 руб.

кассовые чеки (представлены в электронном виде) (том 7 л.д. 102)

ИП ФИО20

11 052 руб. 30 коп.

чек ККТ от 15.04.2013, счёт №401/2 от 15.04.2013 (заглушка на подоконник, подоконник, фиксатор подоконника, клей, накладные расходы, расходные материалы (т. 5 л.д. 59, 122-123)

ООО ТПК «Красноярскэнергокомп-лект»

169 000 руб.

платёжное поручение от 12.09.2012 №17, счёт на оплату от 07.09.2012 №7809 (т. 5 л.д. 74-75)

169 000 руб.

ООО «ТехноНиколь»

14 030 руб.

квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2012 №УТ-78425 (т. 5 л.д. 77)

14 030 руб.

ООО «Воротные системы»

49 711 руб.

договор от 12.09.2012 №219 на поставку и монтаж, счёт на оплату от 12.09.2012 №163, акт от 16.10.2012 №226, платёжное поручение от 13.09.2012 №18) (т. 5 л.д. 61-64, 145)

49 711 руб.

(согласно пояснениям налогового органа в таблице №1 допущена ошибка в указании суммы принятых расходов - вместо 49 711 руб. указано 49 188 руб.)

ИП ФИО21

21 160 руб.

платёжное поручение от 09.11.2012 №012, счёт на оплату от 08.11.2012 №В002122 (сэндвич (модуль трубы с утеплителем), сэндвич-тройник, сэндвич-отвод, заглушка (глухая)) (т. 5 л.д. 72-73)

ООО «Макин»

186 978 руб.

договор оказания услуг от 26.04.2013 №0605/13-Ф, квитанции от 25.04.2013 на сумму 100 000 руб. и от 20.06.2013 на сумму 86 978 руб., акт о приёмке выполненных работ от 20.06.2013, счёт от 25.04.2013 №68 (монтаж системы вентиляции) (т. 5 л.д. 56-58, 125-128, т. 8 л.д. 92-95)

ИП ФИО22

105 000 руб.

40 000 руб. – оплата за ограждение кованное (товарный чек №002 от 08.06.2013, договор от 27.05.2013) (т. 5 л.д. 133-134)

65 000 руб. – предоплата ИП ФИО23 (товарный чек от 27.05.2013, договор от 27.05.2013) (т. 5 л.д. 133-134)

ООО «Древ-Люкс»

34 788 руб.

24 788 руб. - чек от 04.09.2013, договор купли-продажи товара от 17.08.2013, товарная накладная от 04.09.2013 №29, акт от 04.09.2013 №29) (т. 5 л.д. 66-67, 130-132, т. 8 л.д. 96)

10 000 руб. – чек от 17.08.2013, договор купли-продажи товара от 17.08.2013 (т. 5 л.д. 66-67, т. 8 л.д. 96)

ООО «Деметра»

258 205 руб.

товарный чек от 06.12.2013 №3, чек ЧПМ от 06.12.2013 (т. 5 л.д. 45, 135)

258 205 руб.

ООО «Граде-С»

113 981 руб.

платёжное поручение от 20.03.2014 №10, счёт №3 от 18.02.2014;

платёжное поручение от 19.02.2014 №01, счёт №3 от 18.02.2014) (т. 5 л.д. 68-70)

113 981 руб.

ИП ФИО24

12 080 руб.

товарный чек от 29.12.2014 (сэндвич-панель матовая) (т. 5 л.д. 121)

ИП ФИО7

7172 руб. 39 коп.

копия чека, чек ККТ от 20.02.2015 (т. 5 л.д. 120)

7172 руб. 39 коп.

ИП ФИО6

76 677 руб. 20 коп.

товарная накладная от 26.01.2015 №25 (т. 5 л.д. 119)

76 677 руб. 20 коп.

ООО «Партнёр»

191 600 руб.

договор от 05.02.2015 №2, акт о выполнении работ от 14.05.2015, выписка операций по расчётному счёту (т. 5 л.д. 112-118)

188 800 руб.

ИП ФИО9

76241 руб. 59 коп.

Документы представлены в электронном виде (ходатайство о приобщении документов от 19.11.2020) (т. 8 л.д. 59-60)

76241 руб. 59 коп.

(согласно пояснениям налогового органа в таблице №2 допущена ошибка в указании общей суммы признанных расходов - вместо 76241 руб. 59 коп. указано 76261 руб. 59 коп.)

ИП ФИО10

ИП ФИО11

ИП ФИО12

ИП ФИО13

ИП ФИО14

ИП ФИО15

ИП ФИО16

Итого

2 414 863 руб. 28 коп.

1 369 212 руб. 47 коп.

Расходы заявителя в сумме 1 369 212 руб. 47 коп., понесённые в связи с оплатой товаров (работ, услуг) контрагентам ООО «Строй СТВ» (в сумме 246 829 руб. 88 коп.), ООО Сибирский элемент» (в сумме 122 676 руб. 41 коп.), ИП ФИО8 (в сумме 5460 руб.), ООО «Домостроитель» (в сумме 6780 руб.), ООО «Усть-Абаканский кирпичный завод» (в сумме 30 000 руб.), ООО «Астман-Бетон» (в сумме 1578 руб.), ООО «Абаканэнергосбыт» (в сумме 2070 руб.), ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» (в сумме 169 000 руб.), ООО «ТехноНиколь» (в сумме 14 030 руб.), ООО «Воротные системы» (в сумме 49 711 руб.), ООО «Деметра» (в сумме 258 205 руб.), ООО «Граде-С» (в сумме 113 981 руб.), ИП ФИО7 (в сумме 7172 руб. 39 коп.), ИП ФИО6 (в сумме 76 677 руб. 20 коп.), ООО «Партнёр» (в сумме 188 800 руб.), а также индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (общая сумма расходов фактически составляет 76241 руб. 59 коп.) подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются налоговым органом (признаны в качестве расходов на новое строительство).

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ имеются основания для уменьшения облагаемых налогом доходов ФИО1 на вышеуказанную сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением имущества.

Относительно заявленных предпринимателем расходов, не признанных налоговым органом, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 №267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как было указано выше, согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платёжных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведённые налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Перечень документов, которые могут подтверждать фактически произведённые налогоплательщиком расходы, является открытым.

С учётом изложенного, для установления факта несения налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением имущества, наличие которых является основанием для уменьшения облагаемого налогом дохода, необходимы исследование и оценка всех представленных доказательств с учётом обстоятельств дела.

ООО «Строй СТВ»

В подтверждение оплаты ООО «Строй СТВ» на сумму 641 727 руб. 39 коп. заявителем представлены:

-договор строительного подряда от 01.10.2012 (предмет договора – выполнение работ по устройству маяковых теплых полов и отопления по объекту: <...>), справка от 15.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2012 №1 (КС-3), счёт на оплату, акт выполненных работ за октябрь 2012 года на сумму 250 511 руб. (т. 5 л.д. 79-84, т. 6 л.д. 21-29);

-договор строительного подряда от 13.01.2015 (предмет договора - отделочные работы цокольного этажа дома и гаража), справка от 15.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2015 №1 (КС-3) и акт выполненных работ за январь 2015 года на сумму 122 885 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2015 №2 (КС-3) и акт выполненных работ за февраль 2015 года на сумму 163 158 руб. 77 коп., последняя страница акта выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2015 №3 (КС-3) на сумму 66 913 руб. 51 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2015 №4 (КС-3) и акт выполненных работ за апрель 2015 года на сумму 38 258 руб. 20 коп. (т. 6 л.д. 21, 30-48).

В справке ООО «Строй СТВ» от 15.10.2019 указано, что ФИО1 действительно заключал договор строительного подряда от 01.10.2012 №15, оказанные строительные работы им были оплачены в полном объёме, в сумме 250 511 руб., 122 885 руб. 91 коп., 163 158 руб. 77 коп., 66 913 руб. 51 коп., 38 258 руб. 20 коп. (т. 6 л.д. 21).

Налоговый орган считает не подтверждёнными расходы в сумме 122 885 руб. 91 коп., 163 158 руб. 77 коп., 66 913 руб. 51 коп., 38 258 руб. 20 коп., поскольку справка формы КС-3 не является документом, подтверждающим фактическое несение расходов (кассовые, банковские документы не представлены). Акты выполненных работ не имеют номера и даты, составлены не по форме КС-2, предусмотренной договором.

Оплата работ по устройству маяковых тёплых полов и отопления в сумме 250 511 руб. признана налоговым органом обоснованной в сумме 246 829 руб. 88 коп. (погрузочно-разгрузочные работы, уборка мусора на сумму 3067 руб. 50 коп., накладные расходы в сумме 613 руб. 50 коп. признаны не связанными со строительством объекта).

Не соглашаясь с налоговым органом, заявитель указывает, что погрузочно-разгрузочные работы, уборка мусора, накладные расходы входят в состав затрат на строительство дома, так как все работы непосредственно связаны со строительством дома и оплачены заказчиком. Справка ООО «Строй СТВ» от 15.10.2019 подтверждает оплату работ. Утрата платёжных документов заказчиком и истечение срока хранения первичных кассовых документов у подрядчика не могут лишить возможности заказчика включить эти расходы в состав затрат при условии доказанности исполнения договора подряда сторонами.

Ссылаясь на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №86-КГ17-1, заявитель также указывает, что в качестве подтверждения затрат на выполнение работ может быть принята расписка подрядчика. Справку ООО «Строй СТВ» от 15.10.2019 следует расценивать как расписку об оплате.

Арбитражный суд признаёт доводы заявителя обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй СТВ» выполнило свои обязательства перед ФИО1, а заявитель оплатил произведённые работы, у сторон договора отсутствуют взаимные претензии (обратное налоговым органом не доказано). Какие-либо обстоятельства взаимозависимости заказчика и подрядчика строительных работ, а также доказательства отсутствия действительной уплаты ФИО1 денежных средств в заявленной сумме налоговым органом не приведены.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает отнести расходы предпринимателя в сумме 641 727 руб. 39 коп. к затратам на строительство жилого дома.

Погрузочно-разгрузочные работы, уборка мусора и накладные расходы, включенные в стоимость подрядных работ, являются их составной частью, поэтому оснований считать данные расходы не связанными со строительством у арбитражного суда не имеется.

ООО «Абакантехоптторг»

В подтверждение расходов в сумме 8640 руб. на приобретение у ООО «Абакантехоптторг» проволоки предпринимателем представлен товарный чек №988 от 17.05.2011 (т. 6 л.д. 1).

По мнению налогового органа, расходы на приобретение проволоки являются необоснованными, так как согласно кадастровому паспорту материалом стен является кирпич; сведения об использовании проволоки при строительстве дома отсутствуют.

Между тем, проволока является материалом, используемым в процессе строительного производства, что следует, в том числе, из Приложения №6 к Методике по разработке и применению нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 января 2020 г. №15/пр.

Довод заявителя об использовании проволоки как строительного материала для сборки опалубки под заливку фундамента, для связки кирпича при его кладке налоговым органом не опровергнут.

Затраты предпринимателя на приобретение проволоки в ООО «Абакантехоптторг» подтверждены товарным чеком №988 от 17.05.2011.

С учётом изложенного, данные затраты арбитражный суд полагает отнести к расходам предпринимателя на строительство жилого дома.

ИП ФИО19

Предприниматель приобрёл у ИП ФИО19 товар - термит 5 (0000015) стоимостью 1500 руб. (в количестве 10 шт.) на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 20.06.2011 №РКР-1000223 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2011 №211(т. 6 л.д. 5).

Налоговый орган полагает, что данные расходы не относятся к строительству дома, поскольку термит 5 – это терморегулятор с индикацией температуры (электронное устройство).

Согласно пояснениям заявителя термит 5 является утеплителем, который использовался для утепления септика, отводов и частично фундамента жилого дома.

По информации, содержащейся в сети Интернет, плиты пенополистирольные экструзионные «THERMIT» изготовлены из теплоизоляционного материала и предназначены для использования в промышленном, жилищно-коммунальном и сельскохозяйственном строительстве, в качестве тепловой изоляции нулевых циклов, подвалов, стеновых ограждений, перекрытий, кровли (т. 9 л.д. 58-60).

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество и стоимость приобретённого товара, арбитражный суд признаёт необоснованным довод налогового органа о том, что спорный товар является электронным устройством.

Таким образом, затраты предпринимателя на приобретение товара у ИП ФИО19 арбитражный суд полагает отнести к расходам на строительство жилого дома.

ООО «Абаканэнергосбыт»

В подтверждение расходов на оплату электроэнергии в общей сумме 52 000 руб. заявителем представлены квитанция №3942166 от 18.12.2012 на сумму 9000 руб. (т. 5 л.д. 50, т. 6 л.д. 13), квитанция №4126869 от 20.02.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 5 л.д. 50, т. 6 л.д. 14), квитанция от 08.04.2013 №4257932 на сумму 10 000 руб. (т. 5 л.д. 51, т. 6 л.д. 14), квитанция от 12.12.2013 №4970058 на сумму 13 000 руб. (т. 6 л.д. 15).

Налоговый орган считает, что данные расходы не связаны со строительством объекта.

Заявитель же указывает, что потребление электроэнергии в период строительства дома, до его ввода в эксплуатацию, может быть связано только со строительством дома, так как в этот период возможность проживания в доме отсутствует, в связи с чем оплата электроэнергии должна быть отнесена к расходам на строительство.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, полагает отнести затраты на оплату электроэнергии в сумме 52 000 руб. к расходам на строительство жилого дома.

При этом суд исходит из того, что налоговым органом не доказано использование электрической энергии, оплаченной по квитанциям №3942166 от 18.12.2012, №4126869 от 20.02.2013, №4257932 от 08.04.2013, №4970058 от 12.12.2013, для целей, не связанных со строительством.

Из материалов дела не следует, что в период выполнения строительных работ, до ввода жилого дома в эксплуатацию, он использовался для проживания.

ИП ФИО20

В подтверждение оплаты ИП ФИО20 заявителем представлены следующие документы:

-договор от 23.08.2012 №1331 (т. 5 л.д. 137-139);

-акт сдачи-приёмки от 17.04.2013 (т. 5 л.д. 124);

-кассовые чеки на общую сумму 201 255 руб. (представлены в электронном виде) (том 7 л.д. 102);

-кассовый чек от 15.04.2013 на сумму 11 052 руб. (т. 5 л.д. 59);

-счёт №401/2 от 15.04.2013 на сумму 11 052 руб. 30 коп. (заглушка на подоконник, подоконник, фиксатор подоконника, клей, накладные расходы, расходные материалы) (т. 5 л.д. 59, 122-123);

Согласно позиции налогового органа налогоплательщик не подтвердил расходы на оплату товаров (работ, услуг) ИП ФИО20, поскольку чеки ККТ не подтверждают фактическое выполнение работ и их связь со строительством дома. Акт выполненных работ по договору от 23.08.2012, содержащий перечень (состав) выполненных работ (замена оконных, дверных балконных или дверных коробок и рам оконными, дверными или дверными балконными блоками из ПВХ), отсутствует.

В чеке ККТ от 15.04.2013 на сумму 11052 руб. товары (работы, услуги) не поименованы. Документ, подтверждающий доставку, передачу и назначение товара (работы, услуги) отсутствует.

Арбитражный суд признаёт доводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.

По договору от 23.08.2012 №1331 подрядчик (ИП ФИО20) обязуется оказать заказчику (ФИО1) услуги – замену оконных, дверных балконных и (или) дверных коробок и рам оконными, дверными и (или) дверными балконными блоками из поливинилхлоридных профилей по адресу: <...>; цена договора составляет 201 254 руб. 98 коп.; расчёт производится непосредственно после подписания договора; сдача результата работы подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункты 1.1, 2.1, 5.1, 6.2 договора).

Согласно акту сдачи-приёмки от 17.04.2013 ИП ФИО20 выполнил, а ФИО1 принял следующие работы по адресу: <...>:

-демонтаж конструкций (оконные блоки, двери, лоджии, перегородки);

-монтаж конструкций (оконные блоки, двери, лоджии, перегородки);

-монтаж дополнений (москитная сетка, нащельник, уголок наружный, откосы);

-монтаж подоконников;

-монтаж водоотливов;

-сбор и вынос мусора.

Согласно представленным кассовым чекам от 23.08.2012 ИП ФИО20 в день заключения договора от 23.08.2012 №1331 произведена оплата в общей сумме 201 255 руб. (90 000 руб.+90 000 руб.+19603 руб.+1652 руб.).

Таким образом, представленные документы в их совокупности подтверждают произведённые предпринимателем расходы по оплате выполненных ИП ФИО20 работ, связанных со строительством (отделкой) жилого дома, в сумме 201 255 руб.

Отсутствие в кассовом чеке наименования работ само по себе не опровергает факт их выполнения подрядчиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Чек выдается продавцом (исполнителем, подрядчиком), который несёт ответственность за его содержание. Покупатель (заказчик) не имеет возможности повлиять на содержание выданного ему чека.

На чеке указаны данные подрядчика (ИП ФИО20, ИНН <***>), размер платежа, что позволяет установить факт несения заявителем расходов.

О фальсификации доказательств (кассовых чеков) налоговым органом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Недостатки в оформлении акта сдачи-приёмки от 17.04.2013 (указание даты договора – 15.04.2013, отсутствие подписи заказчика, отсутствие расшифровки подписи подрядчика) также не свидетельствуют о невыполнении работ по договору.

На акте имеются печать ИП ФИО20 и его подпись, идентичная подписи на договоре от 23.08.2012 №1331.

Довод налогового органа о том, что кассовый чек от 15.04.2013, в котором не указано наименование товара, не является доказательством несения расходов на строительство в сумме 11 052 руб., арбитражный суд также признаёт необоснованным.

Счёт №401/2 от 15.04.2013 на сумму 11 052 руб. 30 коп. (с отметкой об оплате) позволяет определить товар, который был оплачен ИП ФИО20 по чеку от 15.04.2013 (заглушка на подоконник, подоконник, фиксатор подоконника, клей, накладные расходы, расходные материалы).

В качестве поставщика в счёте указана Компания «Арттек».

Вместе с тем, согласно пояснениям предпринимателя, Компания «Арттек» является брендом, который использует продавец - ИП ФИО20 (<...>). В подтверждение данного обстоятельства представлен скриншот интернет-сайта, содержащий сведения о компании «Арттек» (т. 8 л.д. 131). По информации, размещённой на сайте, продукцию компании «Арттек» можно приобрести у её партнёров, в том числе по адресу: <...>.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что согласно акту сдачи-приёмки от 17.04.2013 ИП ФИО20 выполнил работы по монтажу подоконников по адресу: <...>, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что затраты в сумме 11 052 руб. 30 коп. на приобретение товара, необходимого для монтажа подоконников, являются расходами на строительство жилого дома.

ИП ФИО21

Платёжное поручение от 09.11.2012 №012, счёт на оплату от 08.11.2012 №В002122 подтверждают приобретение предпринимателем у ИП ФИО21 товара (сэндвич (модуль трубы с утеплителем), сэндвич-тройник, сэндвич-отвод, заглушка (глухая)) на общую сумму 21 160 руб. (т. 5 л.д. 72-73).

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждено использование данного товара для строительства дома. Кроме того, в товарных накладных (т. 9 л.д. 87-90) в графе «грузополучатель и его адрес» указан адрес: <...>.

Арбитражный суд признаёт приведённый довод необоснованным, поскольку вышеперечисленные изделия представляют собой элементы для устройства дымоходов и вентиляции, то есть используются в строительстве.

Указание в товарных накладных адреса регистрации и проживания предпринимателя (<...>) не свидетельствует о том, что приобретённый товар не использовался для строительства жилого дома по адресу: <...>.

Использование данного товара для строительства, которое осуществлялось предпринимателем в спорный период, налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, затраты предпринимателя в сумме 21 160 руб. на приобретение товара у ИП ФИО21 арбитражный суд полагает отнести к расходам на строительство жилого дома.

ООО «Макин»

В подтверждение оплаты ООО «Макин» за монтаж воздуховодов систем вентиляции и оборудования систем вентиляции (186 978 руб.) заявителем представлены договор оказания услуг от 26.04.2013 №0605/13-Ф, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.04.2013 на сумму 100 000 руб. и от 20.06.2013 на сумму 86 978 руб., акт о приёмке выполненных работ от 20.06.2013, акт №400 от 20.06.2013, счёт от 25.04.2013 №68 (монтаж систем вентиляции) (т. 5 л.д. 56-58, 125-128, т. 8 л.д. 92-95).

Налоговый орган считает представленные документы фиктивными, поскольку оплата в сумме 100 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.04.2013) произведена до даты заключения договора. Кроме того, отсутствуют приложения к договору №1 (схема прокладки воздуховода) и №2 (расчёт стоимости работ), что не позволяет идентифицировать состав и стоимость работ. Состав и цена работ в актах не указаны. В акте от 20.06.2013 №400 отсутствует обязательный реквизит (подпись заказчика, печать).

Арбитражный суд признаёт доводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.

По договору оказания услуг от 26.04.2013 №0605/13-Ф исполнитель (ООО «Макин») обязуется оказать заказчику (ФИО1) услуги по монтажу воздуховодов систем вентиляции и оборудования систем вентиляции на объекте «Частный дом по адресу: <...>»; стоимость услуг составляет 186 978 руб.; платёж за услуги осуществляется в два этапа: авансовый платёж в сумме 100 000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания договора; окончательный расчёт в сумме 86 978 руб. – в течение 5 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В материалы дела представлено подписанное заказчиком и исполнителем приложение №2 к договору (расчёт стоимости работ) с указанием стоимости строительно-монтажных работ, наименования и стоимости материалов и оборудования (т. 5 л.д. 57).

Факт выполнения работ на общую сумму 186 978 руб. подтверждён актом №400 от 20.06.2013 и актом о приёмке выполненных работ от 20.06.2013, в котором указана выполненная работа - монтаж воздуховодов и оборудования систем вентиляции на объекте «Частный дом по адресу: <...>» в соответствии со схемой прокладки воздуховодов и расчётом стоимости работ.

Заявителем представлена схема прокладки воздуховодов, подписанная выполнившим монтаж лицом (ФИО25) (т. 8 л.д. 92-93).

Довод налогового органа о том, что данную схему невозможно соотнести с договором от 26.04.2013 №0605/13-Ф, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку не опровергает факт выполнения работ по договору.

Оплата предпринимателем работ по монтажу систем вентиляции подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.04.2013 на сумму 100 000 руб. (аванс) и от 20.06.2013 на сумму 86 978 руб.

Авансовый платёж в сумме 100 000 руб. произведен 25.04.2013 – до заключения договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности заключенного договора и о том, что вышеуказанные работы не были выполнены и оплачены.

Из материалов дела следует, что оплата произведена на основании счёта от 25.04.2013 №68 на монтаж системы вентиляции (т. 5 л.д. 128), после выставления которого ООО «Макин» заключило с заявителем соответствующий договор.

Согласно пояснениям заявителя в рассматриваемом случае выставление счёта являлось офертой (статья 435 ГК РФ), а оплата аванса - акцептом (статья 438 ГК РФ).

Поскольку реальность хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Макин» и факт выполнения работ по договору налоговым органом не опровергнуты, оснований считать представленные платёжные документы недействительными у арбитражного суда не имеется.

С учётом изложенного, затраты предпринимателя в сумме 186 978 руб. на оплату работ ООО «Макин» по монтажу воздуховодов систем вентиляции и оборудования систем вентиляции арбитражный суд полагает отнести к расходам на строительство жилого дома.

ИП ФИО23

В подтверждение расходов в сумме 105 000 руб. заявителем представлены договор от 27.05.2013 №0031, товарный чек от 27.05.2013 на сумму 65 000 руб. (предоплата), товарный чек №002 от 08.06.2013 на сумму 40 000 руб. (ограждение кованное) (т. 5 л.д. 133-134).

По мнению налогового органа, приобретение ограждения кованного не связано со строительством дома (документы, подтверждающие принадлежность к жилому дому, не представлены). Товарный чек от 27.05.2013 на сумму 65 000 руб. не подтверждает произведённые расходы, поскольку в нём отсутствуют обязательные реквизиты (не указано наименование товара, его количество и цена, наименование магазина; не заполнена графа «итого»). Кассовые и банковские документы, подтверждающие оплату, не представлены.

Заявитель, не соглашаясь с налоговым органом, указывает, что факт изготовления и монтажа изделия по адресу: <...> не опровергнут.

Как следует из договора от 27.05.2013 №0031, его предметом является монтаж лестницы и ограждения по адресу: <...> (пункт 1, 4). Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ (пункт 10 договора). Общая сумма товаров и услуг – 120 000 руб., предоплата на 27.05.2013 – 70 000 руб. (пункты 10, 11 договора).

Товарным чеком №002 от 08.06.2013 подтверждается приобретение предпринимателем у ИП ФИО23 товара – ограждения кованного. Товарный чек содержит необходимые реквизиты, в том числе сведения о продавце, наименование товара, его цена, количество. В товарном чеке имеется подпись продавца и отметка об оплате товара.

Учитывая, что договором от 27.05.2013 №0031 предусмотрен монтаж ограждения по адресу: <...>, арбитражный суд признаёт необоснованным довод налогового органа о том, что приобретение ограждения кованного не связано со строительством дома.

В товарном чеке от 27.05.2013 на сумму 65 000 руб. (предоплата) отсутствуют наименование, цена и количество товара.

Вместе с тем, факт приобретения ФИО1 товара у ИП ФИО23 налоговым органом не опровергнут; доказательства неоплаты товара не представлены.

Учитывая установленную договором общую сумму товаров и услуг (120 000 руб.) и обязанность ФИО1 произвести предоплату по договору в день его заключения (27.05.2013), арбитражный суд полагает, что авансовый платёж ИП ФИО23 за товар в сумме 65 000 руб. связан со строительством жилого дома.

На основании изложенного, суд полагает отнести затраты предпринимателя в сумме 105 000 руб. к расходам на строительство жилого дома.

ООО «Древ-Люкс»

В подтверждение расходов на приобретение товара в ООО «Древ-Люкс» в общей сумме 34 788 руб. заявителем представлены:

-чеки от 04.09.2013 на сумму 24 788 руб. и от 17.08.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 5 л.д. 67, 129);

-договор купли-продажи товара от 17.08.2013 №К39 (т. 5 л.д. 66, 130);

-приложение №1 к договору (заказ от 17.08.2013) (т. 8 л.д. 96);

-приложение №2 к договору (заявка на монтаж межкомнатных дверей) (т. 8 л.д. 97);

-товарная накладная №29 от 04.09.2013 на сумму 30 548 руб. (т. 5 л.д. 131);

-акт №29 от 04.09.2013 на сумму 4 540 руб. (т. 5 л.д. 132);

Налоговый орган считает, что основания для принятия данных расходов отсутствуют, так как чек чекопечатной машины не является документом, подтверждающим оплату. Кассовые и банковские документы, подтверждающие оплату, не представлены. Доставка и подъём дверей не относятся к услугам, связанным со строительством дома. В акте №29 от 04.09.2013 не указан адрес доставки. Кроме того, ООО «Древ-Люкс» представлена нулевая декларация по упрощённой системе налогообложения за 2013 год, что свидетельствует об отсутствии оплаты ИП ФИО1

Заявитель, не соглашаясь с налоговым органом, указывает, что представленные документы подтверждают оплату товара и услуг, связанных со строительством жилого дома. Нулевая декларация ООО «Древ-Люкс» за 2013 год, свидетельствующая о недобросовестности контрагента, не опровергает факт совершения сделки с контрагентом (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №86-КГ17-1).

Арбитражный суд, оценив приведённые доводы и представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

По условиям договора от 17.08.2013 №К39 продавец (ООО «Древ-Люкс») продаёт, а покупатель (ФИО1) покупает межкомнатные двери с комплектующими в ассортименте и по ценам согласно спецификации.

Товарная накладная №29 от 04.09.2013 подтверждает получение предпринимателем товара - межкомнатной двери, стоимость которой (30 548 руб.) указана в приложении №1 к договору от 17.08.2013 №К39.

Акт №29 от 04.09.2013 подтверждает выполнение услуг по доставке, подъёму и монтажу межкомнатной двери, стоимость которых (4 540 руб.) указана в приложении №1 к договору от 17.08.2013 №К39.

Поскольку услуги по доставке, подъёму и монтажу межкомнатной двери предусмотрены приложением №1 к договору от 17.08.2013 №К39, арбитражный суд считает оплату их стоимости расходами, связанными со строительством.

Представленные чеки от 04.09.2013 (на сумму 24 788 руб.) и от 17.08.2013 (на сумму 10 000 руб.) не являются кассовыми (распечатаны на чекопечатающей машине и не соответствуют требованиям к контрольно-кассовому чеку, установленным законодательством Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники - не содержат наименование и количество оплачиваемого товара (выполненных работ, оказанных услуг), должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Вместе с тем, отсутствие наименования товара (работ, услуг) в чеке не опровергает факт их приобретения у ООО «Древ-Люкс», поскольку данный факт подтверждён товарной накладной №29 от 04.09.2013 и актом №29 от 04.09.2013.

Невыдача кассового чека при продаже товара (реализации работ, услуг) свидетельствует о нарушении кассовой дисциплины продавцом (исполнителем, подрядчиком) и не возлагает за это ответственности на покупателя (заказчика).

Факт продажи спорного товара подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, которые налоговым органом не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Отсутствие на чеке наименования приобретённого товара является следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа (либо недобросовестного подхода к установке кассового оборудования), вместе с тем, отсутствие указанных сведений не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным.

Основные сведения, указанные в чеках от 04.09.2013 на сумму 24 788 руб. и от 17.08.2013 на сумму 10 000 руб., позволяют прийти к выводу о том, что товар (услуги) были приобретены заявителем именно у ООО «Древ-Люкс».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Древ-Люкс» по данным чекам реализовал товар (услуги), не связанные со строительством предпринимателем жилого дома, налоговый орган не представил.

Само по себе ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей по исчислению и уплате налогов с полученных от заявителя сумм платежей не свидетельствует об отсутствии у заявителя расходов, связанных со строительством жилого дома.

На основании изложенного, затраты предпринимателя в сумме 34 788 руб. подлежат отнесению к фактически произведённым расходам на строительство.

ИП ФИО24

В подтверждение расходов на приобретение у ИП ФИО24 сэндвич-панели матовой стоимостью 12 080 руб. предпринимателем представлен товарный чек от 29.12.2014 (т. 5 л.д. 121).

Налоговый орган считает расходы на приобретение сэндвич-панели необоснованными, поскольку из содержания кадастрового и технического паспорта не усматривается необходимость использования при строительстве дома сэндвич-панелей. Кроме того, данные расходы не подтверждены, так как в товарном чеке от 29.12.2014 отсутствует расшифровка подписи продавца (обязательный реквизит), подпись и расшифровка подписи получателя; отсутствуют доказательства получения товарно-материальных ценностей.

Арбитражный суд признаёт доводы налогового органа подлежащими отклонению, поскольку сэндвич-панель является облицовочным строительным материалом, использование которого при строительстве жилого дома по адресу: <...> налоговым органом не опровергнуто.

Наличие у предпринимателя товарного чека, на котором имеется подпись и печать продавца, свидетельствует о получении им товара.

Отсутствие на товарном чеке подписи и расшифровки подписи получателя, а также расшифровки подписи продавца само по себе не опровергает факт приобретения предпринимателем товара.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что затраты предпринимателя в сумме 12 080 руб. являются фактически произведёнными расходами на строительство жилого дома.

ООО «Партнёр»

На основании договора от 05.02.2015 №2 (в редакции соглашения от 04.05.2015), акта о выполнении работ от 14.05.2015 предприниматель оплатил ООО «Партнёр» работы по изготовлению лестницы в сумме 191 600 руб., что подтверждается выпиской операций по расчётному счёту (т. 5 л.д. 112-118, т. 9 л.д. 91-92).

Налоговый орган признал обоснованными расходы предпринимателя в сумме 188 800 руб., однако считает, что расходы в сумме 2800 руб. на услуги по доставке лестницы не относятся к строительству дома.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.02.2015 №2 (т. 5 л.д. 112) сумма договора составляет 206 600 руб.

Соглашением от 04.05.2015 в договор внесены изменения, согласно которым общая сумма договора составляет 191 600 руб. (т. 9 л.д. 91).

Из приложения №1 к договору (в редакции соглашения от 04.05.2015) следует, что в стоимость договора входит изготовление (166 800 руб.), монтаж (22 000 руб.) и доставка (2800 руб.).

Выпиской операций по расчётному счёту подтверждается перечисление предпринимателем ООО «Партнёр» 191 600 руб., в том числе 06.02.2015 - 124 000 руб., 29.04.2015 - 61 940 руб., 05.06.2015 - 5 660 руб. (т. 5 л.д. 116-118).

Услуги по доставке лестницы, включённые в стоимость работ по договору, являются их составной частью, поэтому оснований считать данные расходы не связанными со строительством у арбитражного суда не имеется.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт довод налогового органа необоснованным и полагает отнести расходы предпринимателя в сумме 191 600 руб. к затратам на строительство жилого дома.

Таким образом, общая сумма фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением имущества (жилого дома по адресу: <...>) составляет 2 414 863 руб. 28 коп.

В связи с этим НДФЛ за 2016 год составляет 398 570 руб. 42 коп. исходя из следующего расчёта:

Налогооблагаемый доход предпринимателя - 7 829 699 руб. 43 коп. (кадастровая стоимость) *0,7 =5 480 789 руб. 60 коп.

Налогооблагаемая база предпринимателя: 5 480 789 руб. 60 коп. - 2 414 863 руб. 28 коп. (налогооблагаемый доход минус сумма расходов, связанных с приобретением имущества) = 3 065 926 руб. 32 коп.

НДФЛ за 2016 год: 3 065 926 руб. 32 коп. *13%=398 570 руб. 42 коп.

Налоговым органом представлены расчёты доначислений применительно к доводам предпринимателя (т. 9 л.д. 76, 78-82), которые проверены и признаны заявителем.

Проверив указанные расчёты оспариваемого налога, пеней и штрафа, арбитражный суд признал расчёты верными и полагает использовать их с учётом выводов по результатам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, сумма пени по НДФЛ, подлежащей начислению в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, составляет 44 659 руб. 83 коп. (т. 9 л.д. 81).

Сумма штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учётом вывода Управления о наличии смягчающего ответственность обстоятельства – тяжелого материального положения ФИО1) составляет 39 857 руб. (398 570 руб.42 коп.*20% / 2).

Оспариваемым решением инспекции с учётом решения Управления предпринимателю доначислен НДФЛ (статья 228 НК РФ) в сумме 732 275 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 81 807 руб. 32 коп., предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 73 227 руб. 50 коп. – за неуплату НДФЛ в результате иного неправильного исчисления налога (статья 228 НК РФ) (с учётом вывода Управления о наличии смягчающего ответственность обстоятельства).

На основании изложенного, решение инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 333 705 руб. (732 275 руб. - 398 570 руб. 42 коп.); пени по НДФЛ в сумме 37 147 руб. 49 коп. (81 807 руб. 32 коп. - 44 659 руб. 83 коп.), штрафа по НДФЛ в сумме 33 370 руб. 50 коп. (73 227 руб. 50 коп. - 39 857 руб.).

Решение инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 398 570 руб. 42 коп., пени по НДФЛ в размере 44 659 руб. 83 коп., штрафа по НДФЛ в размере 39 857 руб. соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на предпринимателя какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учётом представленных инспекцией расчётов налоговых обязательств, проверенных и признанных заявителем, предпринимателю неправомерно доначислены:

-НДС в сумме 13 729 руб.; пени по НДС в сумме 3328 руб. 62 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1372 руб. 88 коп.;

-НДФЛ в сумме 333 705 руб.; пени по НДФЛ в сумме 37 147 руб. 49 коп.; штраф по НДФЛ в сумме 33 370 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по НДС и НДФЛ (налог, штраф, пени), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является настоящее решение.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 руб., уплачена предпринимателем в указанной сумме при подаче заявления по чеку-ордеру от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 9).

Налоговым органом заявлено ходатайство о возложении судебных расходов на заявителя (т. 7 л.д. 40-41).

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Указанные документы, повлиявшие на исход судебного дела, были представлены предпринимателем только в ходе судебного разбирательства; проверка была проведена инспекцией по имеющимся в её распоряжении документам.

Предпринимателем не приведено убедительного обоснования невозможности представления указанных документов как в ходе проверки, так и в ходе досудебного урегулирования спора с налоговым органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованным довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае действия налогоплательщика, выразившиеся в раскрытии необходимых для проведения налоговой проверки документов только на стадии судебного разбирательства, лишили налоговой орган возможности определить налоговые обязательства предпринимателя при осуществлении мероприятий налогового контроля.

С учётом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе недобросовестное поведение налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки (непринятие им мер по получению необходимых документов), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что поскольку настоящее решение принято судом с учётом дополнительных документов, которые не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной проверки, в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на налогоплательщика и не подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление ФИО1 частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 18 сентября 2018 года №31 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме13 729 руб.,привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1372 руб. 88 коп., начисления пеней в сумме 3328 руб. 62 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 333 705 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц ввиде взыскания штрафа в размере 33 370 руб. 50 коп., начисления пеней в сумме 37 147 руб. 49 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц –

в связи с несоответствием решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления в связи с соответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересовФИО1 путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц (налог, штраф, пени), доначисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 18 сентября 2018 года №31 и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав
и законных интересов ФИО1 является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова