Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мартовой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Недра», п. Усть-Абакан,

к Государственному комитету по промышленности и экологии Республики Хакасия, г.Абакан,

о признании незаконным приказа от 13 ноября 2010 года № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра».

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО1. по доверенности от 01.09.2010 № 1-13-8;

от Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия: ФИО2 по доверенности от 01.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету по промышленности и экологии Республики Хакасия (далее – Госкомпромэкология Хакасии) о признании незаконным приказа от 13 ноября 2010 года № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра».

В судебном заседании представитель ООО «Недра» поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Заявитель полагает, что оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом государственного органа, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Представитель Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия требований не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель считает приказ от 13.11.2010 № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра» не нарушающим прав и законных интересов Общества.

Пояснения лиц, участвующих в деле и представленные ими документы свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

07 сентября 2010 года Государственный комитет по промышленности и экологии Республики Хакасия издал приказ № 233 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра»» в части выполнения условий лицензии РХ 0076 ТР на право пользования недрами на участке недр месторождения «Калинино» на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия.

Основанием для проверки послужило поручение Правительства Республики Хакасия от 24 августа 2010 года, обязывающее Госкомпромэкологию Хакасии провести проверку природопользователей, добывающих песчано-гравийные смеси на территории Республики Хакасия в рамках выполнения природоохранных и рекультивационных мероприятий. Данные требования закреплены пунктами 6 и 7 приложения 1 к лицензии РХ № 0076 ТР «Соглашение об условиях недропользования».

Полагая, что проведение проверки незаконно и нарушает права и законные интересы Общества, руководство ООО «Недра», ссылаясь на Федеральный закон от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отказалось допускать государственных инспекторов на предприятие.

После согласования вопроса законности проверки с прокуратурой Республики Хакасия (письмо прокуратуры Республики Хакасия от 04.10.2010 № 7-450-2010) Госкомпромэкологией Хакасии повторно издан приказ от 13.11.2010 № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра» в период с 18 ноября по 26 ноября 2010 года в части выполнения Обществом условий лицензии РХ 0076 ТР на право пользования недрами на участке недр месторождения «Калинино» на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия.

Общество полагая, что приказ Госкомпромэкологии Хакасии от 13 ноября 2010 года № 315 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным актом государственного органа, который в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные предписания, распоряжения, и влекущий юридические последствия для лица, в отношении которого он вынесен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.11.2002 N 319-О, при определении характера оспариваемого заявителем акта органа государственной власти суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права лица, в отношении которого он вынесен, соответствует ли законодательству, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что данный приказ издан в отношении ООО «Недра».

Указанным приказом должностным лицам Госкомпромэкологии Хакасии предписано провести внеплановую проверку, установлены предмет, цели и задачи, основания проверки.

Правовые основы организации и осуществления государственного контроля (надзора), в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 1, подпункта 8 пункта 2 статьи 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе указывается, в том числе, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора) и обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки.

Пунктом 5 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность проверяемого юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проверяющих должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; юридические лица, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, в том числе, необоснованно препятствующие проведению проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки является основанием для проведения проверки. С момента ознакомления с приказом юридическое лицо, в отношении которого назначена проверка, обязано исполнять возложенные на него Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ обязанности (обеспечить присутствие при проверке должностных лиц, предоставить проверяющим лицам возможность ознакомления с документами, обеспечить доступ проверяющих лиц на территорию, в здания и помещения и т.д.). Неисполнение указанных обязанностей в силу статьи 25 указанного Закона влечет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

С учетом изложенного, оспариваемый приказ от 13 ноября 2010 года № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра», вынесенный органом государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр - Госкомпромэкологии Хакасии, является ненормативным правовым актом, поскольку служит основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки, влечет возникновение для Общества обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №294, неисполнение которых влечет юридические последствия - наступление установленной законодательством Российской Федерации ответственности.

Госкомпромэкологии Хакасии в ходе судебного разбирательства не возражал относительно судебной проверки и оценки оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 13.01.2010 по делу № А74-3783/2009 арбитражный суд полагает рассмотреть спор по существу и дать правовую оценку законности издания оспариваемого приказа.

Исходя из изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора в настоящем деле является приказ Госкомпромэкологии Хакасии от 13.11.2010 № 315, который, по мнению заявителя, издан с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ и при отсутствии у Госкомпромэкологии Хакасии надлежащих полномочий.

Заявитель указывает, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством, Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае нарушается вышеназванный принцип, поскольку такая проверка уже проводилась Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Управлением по технологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия в рамках планового контроля 14 мая 2009 года. Повторное проведение аналогичных внеплановых безосновательных проверок согласно действующему законодательству недопустимо (статья 3 Федерального закона № 294-ФЗ).

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав представленный ими доказательства арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования исходя из следующего.

На уровне Российской Федерации правовое регулирование общественных отношений, связанных с недропользованием, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О недрах», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В пункте 16 статьи 3 Закона Российской Федерации «О недрах» предусмотрены полномочия федеральных органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования, в их числе государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, а также установление порядка его проведения.

В силу пункта 14 статьи 4 Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится государственный контроль за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр на своих территориях в соответствии с определенным Правительством Российской Федерации порядком.

В соответствии со статьей 37 Закона РФ «О недрах»полномочия органов государственного геологического контроля, права, обязанности и порядок их работы определяются положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с таким порядком (Положением), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 293 (подпункты б, г пункта 7), органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный контроль за геологическим изучением участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, то есть вида недропользования, отнесенного законом к компетенции этих органов, а также осуществляют государственный контроль за выполнение условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участками недр местного значения.

В пункте 2 Положения о Государственном комитете по промышленности и экологии Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.07.2010 № 350 определены полномочия Госкомпромэкология Хакасии.

Согласно пунктам 2.1.3.7., 2.1.6.7 названного положения к компетенции Госкомпромэкология Хакасии относится осуществление государственного экологического контроля и государственного геологического контроля Государственному комитету по промышленности и экологии Республики Хакасия, в том числе контроль за выполнением условий лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространённых полезных ископаемых, а также участками недр местного значения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет добычу песчано-гравийной смеси на месторождении «Калинино» в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия на основании лицензии РХ 0076 РТ, выданной 04.12.2001 Комитетом природных ресурсов по Республике Хакасия на право пользования недрами (общераспространенные полезные ископаемые).

Учитывая вышеприведенный нормативные правовые акт и обстоятельства, арбитражный суд констатирует, что оспариваемый приказ издан в пределах полномочий Госкомпромэкология Хакасии.

При оценке доводов заявителя на предмет не соответствия оспариваемого приказа положения Федерального закона № 294-ФЗ арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Арбитражный суд находит обоснованным довод Госкомпромэкология Хакасии о том, что согласно части 5 статьи 27 Федерального закона №294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, до 1 января 2011 года не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.

Госкомпромэкология Хакасии издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении им деятельности по недропользованию, то есть в данном случае осуществлялся лицензионный контроль.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Федерального закона № 294 особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Пунктом 12 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293-ФЗ (далее – Положение) определен круг лиц и порядок проведения контрольных мероприятий.

Так в соответствии с подпунктами а, б пункта 12 Положения государственные инспекторы, осуществляющие государственный геологический контроль, имеют право:

- проверять в установленном порядке соблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, при выполнении работ по геологическому изучению и использованию недр, а также документы, являющиеся объектом мероприятий по контролю и относящиеся к предмету проверки;

- посещать для проведения проверок без предварительного уведомления при предъявлении служебного удостоверения организации независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, осуществляющие геологическое изучение и использование недр, за исключением военных, оборонных и других режимных объектов, порядок посещения которых государственными инспекторами, осуществляющими государственный геологический контроль, определяется совместно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

При этом в силу пунктов 14, 15 Положения пользователи недр обязаны создавать должностным лицам, осуществляющим государственный геологический контроль, необходимые условия для работы, предоставлять документы, являющиеся объектом мероприятий по контролю и относящиеся к предмету проверки, давать объяснения по вопросам, входящим в компетенцию органов, осуществляющих государственный геологический контроль.

Лица, необоснованно препятствующие осуществлению государственного геологического контроля, применяющие угрозу насилия или насильственные действия по отношению к осуществляющим этот контроль должностным лицам, несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что приказ Госкомпромэкологии Хакасии от 13 ноября 2010 года № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра» является законным и принят в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того, в нарушение положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно были возложены на предприятие и какие препятствия они повлекли при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства заявитель также не доказал нарушение оспариваемым приказом его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2010 года по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия от 13 ноября 2010 года № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра»» до вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представители сторон заявили о сохранении обеспечительной меры до вступления решения в законную силу.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, а также отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, их действие сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по спору составляет 2000 рублей. Взыскание государственной пошлины с заявителя не производится, поскольку она была уплачена при подаче заявления платежным поручением № 118 от 24.11.2010 года.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Недра» о признании незаконным приказа Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия от 13 ноября 2010 года № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра» отказать.

Сохранить действие обеспечительной меры, предоставленной заявителю определением арбитражного суда от 26 ноября 2010 года, в виде приостановления действия приказа Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия от 13 ноября 2010 года № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра»» до вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева