Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Аскизское теплоснабжение и коммунальное обеспечение»,
пос. Аскиз,

к муниципальному образованию Аскизского поселкового Совета, пос. Аскиз,

о признании сделки недействительной,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бокар», г. Абакан, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (из деятельности Абаканского регионального центра связи – структурного подразделения Дорожной дирекции связи), общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г. Москва,

при участии в заседании:

истца – конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2006,

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2007,

третьего лица ООО «Русэнергосбыт» – представителя ФИО4 по доверенности 26.12.2006.

Муниципальное унитарное предприятие «Аскизское теплоснабжение и коммунальное обеспечение» (далее – муниципальное унитарное предприятие «Аскизтеплоком») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному образованию Аскизского поселкового Совета о признании договора от 04.10.2006 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата истцу денежных средств в размере 230 431 рубля 37 копеек, полученных от уступки прав требований дебиторской задолженности по коммунальным услугам населения.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2006 года указанное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 23 января 2007 года.

Определением арбитражного суда от 23 января 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бокар», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (по деятельности Абаканского регионального центра связи – структурного подразделения Дорожной дирекции связи), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», дело назначено к судебному разбирательству на 16 февраля 2007 года.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что сделка противоречит пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. совершена без письменного согласия временного управляющего и потому ничтожна, а так же недействительна по пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. ее исполнение повлекло бы предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленный отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемая сделка не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника и поэтому может совершаться без согласия временного управляющего.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в судебном заседании представило отзыв на иск, в котором иск поддержало, т.к. оспариваемый договор направлен на уменьшение имущества должника и заключен без согласия временного управляющего. Что касается требований общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к должнику, упомянутых в оспариваемом договоре, то они предъявлены в установленном порядке в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоком».

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Бокар», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно исковому заявлению предметом иска указано требование о признании недействительным договора от 04.10.2006 между муниципальным унитарным предприятием «Аскизтеплоком» и администрацией муниципального образования «Аскизский поссовет» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Основанием иска истец указал на нарушение сторонами при заключении спорного договора требований пункта 2 статьи 64 и пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование недействительности договора муниципальное унитарное предприятие «Аскизтеплоком» в лице конкурсного управляющего указало на совершение сделки в период наблюдения без согласования с временным управляющим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2006 года по делу №А74-1790/2006 в отношении муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоком» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 09 октября 2006 года по названному делу муниципальное унитарное предприятие «Аскизтеплоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между муниципальным унитарным предприятием «Аскизтеплоком» в лице и.о. директора ФИО5 и администрацией муниципального образования «Аскизский поссовет» в лице главы ФИО6 04 октября 2006 года подписан договор, по условиям которого предприятие передает администрации дебиторскую задолженность по коммунальным услугам в сумме 230 431 рубля 37 копеек и кредиторскую задолженность по текущим платежам в сумме 230 431 рубля 37 копеек.

В соответствии с приложениями №№1, 2 к договору дебиторская задолженность представляет собой задолженность физических лиц перед муниципальным унитарным предприятием «Аскизтеплоком», основания ее возникновения не указаны и не приложены к договору, кредиторская задолженность является долгами муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоком» перед тремя юридическими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «Бокар», обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Абаканским региональным центром связи), основания возникновения кредиторской задолженности также не указаны, к договору не приложены.

Со стороны муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоком» договор подписан ФИО5, назначенным исполняющим обязанности директора распоряжением муниципального образования Аскизский поселковый совет от 18.09.2006 №283-р, приказом муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоком» от 19.09.2006 №297-К.

По своей правовой природе подписанный договор является смешанным договором перевода долга и уступки права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае в договоре не указаны обязательства, по которым возникла дебиторская задолженность. Приложение №2 к договору также не вносит конкретику в содержание передаваемого права (требования), т.к. не содержит ссылки на обязательства, а представляет собой список физических лиц с указанием их адресов и суммы долга.

В части перевода долга договор не соответствует статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. подписан без согласия кредиторов и не содержит обязательства, по которым возник долг. Приложение №1 к договору также не содержит ссылок на обязательства, по которым возникла задолженность.

При таких условиях договор нельзя признать заключенным, он не породил для сторон, его подписавших, никаких прав и обязанностей.

Поскольку договор не заключен, нет оснований признавать его недействительным по доводам, приведенным в иске.

Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки виде возврата истцу денежных средств в размере 230 431 рубля 37 копеек, полученных от уступки прав требований дебиторской задолженности по коммунальным услугам населения, удовлетворению также не подлежит, поскольку сделка не заключена, а полученное по незаключенной сделке сторонами по делу не определено и не может быть установлено судом из-за отсутствия подтверждающих обязательства документов.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей и, исходя из мотивов отказа в иске, относится на стороны поровну – по 1 000 рублей на каждую, но в силу освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлины подлежит взысканию только с истца в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аскизское теплоснабжение и коммунальное обеспечение», пос. Аскиз, в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая