Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов
№ 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся
в отказе от 18 марта 2018 года № 19034/18/150557 в окончании исполнительного производства,
об обязании окончить исполнительное производство № 47269/17/19034-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя – ФИО5 на основании доверенности от 26.05.2017 года серии 19 АА №0412471;

судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия
ФИО3 на основании служебного удостоверения;

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2018 №Д-19907/18/7

представитель третьего лица – ФИО7 на основании доверенности от 16.05.2017 года 19 АА 0362359.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениемо признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставав №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО3, выразившееся в отказе от 18.03.2018 года №190347/18/150557 в окончании исполнительного производства, об обязании окончить исполнительное производство №47269/17/19034-ИП.

Одновременно предприниматель обратился с заявлением с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 47269/17/19034/ИП до вступления в законную силу решения суда по заявлению.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 заявления предпринимателя приняты к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО4 (взыскатель).

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства № 47269/17/19034/ИП отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель предпринимателя в заявлении, указал, что 18.08.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4071/2017 предпринимателем произведен демонтаж вывески «Виктор мужская одежда» с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается договором на оказание услуг, актом приемки выполненных работ, фотоматериалами.

Решением общего собрания многоквартирного жилого дома от 20.06.2017 предпринимателю разрешено указанные демонтированные вывески разместить вновь на том же месте, что им и сделано 24.08.2017.

Оспариваемым письмом судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в окончании исполнительного производства, поскольку решение суда исполнено должником добровольно, после демонтажа, произведённого 18.08.2017, вывески правомерно размещены предпринимателем на фасаде дома в соответствии с действующим решением собственников.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что полный демонтаж рекламной конструкции произведён 22.03.2018.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал, что решение суда должником не исполнено, вывески «Виктор мужская одежда» не демонтированы, что установлено судебным приставом-исполнителем 02.10.2017 при осмотре по адресу: <...>.

Представитель управления поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на не полное исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4071/2017.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 года по делу № А74-4071/2017, суд обязал предпринимателя в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж вывесок «Виктор мужская одежда» общим размером 150 см (высота) и 3 000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

31.08.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист по делу № А74-4071/2017.

07.09.2017 на основании указанного исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 47269/17/19034-ИП.

01.03.2018 предприниматель обратился в Абаканский городской отдел судебных приставов №2 с заявлением об окончании исполнительного производства
№ 47269/17/19034-ИП, указав на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В заявлении предприниматель указал, что 18.08.2017 им произведён демонтаж вывесок «Виктор мужская одежда» общим размером 150 см (высота) и 3 000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

Письмом судебного пристава-исполнителя от 18.03.2018 года №190347/18/150557 предпринимателю отказано в окончании исполнительного производства по причине отсутствия оснований. Фактическое исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу № А74-4071/2017, судебным приставом-исполнителем 02.10.2017 по адресу: <...>, не установлено, поскольку вывески «Виктор мужская одежда» не демонтированы, находятся на прежнем месте.

Предприниматель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе от 18.03.2018 года №190347/18/150557 в окончании исполнительного производства, нарушают его права, в установленный законом срок оспорил данные действия в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на должностное лицо, которые приняло акт, решение или совершило действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом исследованы представленные в материалы дела документы и установлено, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и на дату обращения предпринимателя в арбитражный суд в исполнительном производстве
№ 47269/17/19034/ИП отсутствовали исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд исследовал и оценил пояснения участвующих в деле лиц и представленные документы по правилам статей 71, 162, 168 АПК РФ, и пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), которое может быть обжаловано (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по спорному исполнительному производству № 47269/17/19034-ИА является выданный Арбитражным судом Республики Хакасия исполнительный лист от 31.08.2017 ФС №010878014, обязывающий индивидуального предпринимателя ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж вывесок «Виктор мужская одежда» общим размером 150 см (высота) и 3 000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

В качестве доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа должником представлены договора на оказание услуг от 18.08.2017, 24.08.2017, акты выполненных работ от 18.08.2017 от 24.08.2017, акт монтажа от 22.03.2018, фотоматериалы.

Судебный акт по делу № А74-4071/2017 вступил в законную силу и подлежал добровольному исполнению с 22.08.2017 (дата постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-4071/2017). В рассматриваемой ситуации демонтаж спорных вывесок до вступления решения суда в законную силу должен был быть принят взыскателем, зафиксирован судебным приставом-исполнителем или подтвержден иными объективными доказательствами, чего в данном случае сделано не было.

Из материалов дела следует, что на дату (02.10.2017), когда в рамках исполнительного производства № 47269/17/19034-ИП судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу: г. Абакан, пр-т. Дружбы Народов, д. 39, вывески "Виктор мужская одежда" на фасаде здания по указанному адресу не были демонтированы, находились на фасаде здания.

Доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа в рамках производства N 19034/17/2417432 судебному приставу-исполнителю по состоянию на 02.10.2017 (дата выезда) не представлены, судебным приставом-исполнителем не зафиксировано фактическое исполнение требований исполнительного документа, взыскателем добровольное исполнение не принято.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что вывески «Виктор мужская одежда» полностью демонтированы 22.03.2018, в связи с чем 23.03.2017 было подано уведомление в службу судебных приставов о демонтаже вывески.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал предпринимателю в окончании исполнительного производства в связи с отсутствием фактического исполнения требований исполнительного документа на момент обращения с заявлением 18.03.2018.

С учётом изложенного, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ приведённые обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование об обязании окончить исполнительное производство № 47269/17/19034-ИП связано с требованием об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе от 18.03.2018 года №190347/18/150557 в окончании исполнительного производства, следовательно названное требование также не подлежит удовлетворению.

При этом суд не оценивает доводы должника и взыскателя в части исполнения решения по делу № А74-4071/2017 применительно к демонтажу отделки фасада (композитная панель), поскольку данное обстоятельство находится за пределами предмета требования по настоящему делу.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, выразившихся в отказе от 18 марта 2018 года № 19034/18/150557 в окончании исполнительного производства, и об обязании окончить исполнительное производство № 47269/17/19034-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И.Мельник