Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г.Абакана (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Берник Валентины Владимировны (далее – предприниматель) на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.08.2014.

Арбитражным судом установлено, что определениями арбитражного суда от 23.07.2014, от 13.08.2014 стороны уведомлялись о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также об отложении судебного разбирательства. Определения от 23.07.2014, от 13.08.2014, направленные предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и УФМС России по Республике Хакасия в ответе на запрос арбитражного суда, не вручены по причине «истек срок хранения», о чем отделение почтовой связи уведомило арбитражный суд (почтовые уведомления № 10762 от 24.07.2014, № 07635 от 14.08.2014). Телеграммой 13.08.2014 арбитражный суд известил предпринимателя о дате, времени и месте судебного разбирательства. Телеграмма не вручена, о чем отделение связи уведомило арбитражный суд 18.08.2014.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный рассмотрел заявление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявление по доводам, изложенным в нём.

Арбитражный суд установил, что Берник В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2011, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 31119010730042, выдано свидетельство серии 19 №000839630.

Основным видом экономической деятельности является деятельность ресторанов и кафе (код ОКВЭД 55.30).

Прокуратурой по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31.03.2014 №19402 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) предпринимателем, по результатам которой установлено, что указанным лицом не исполнены требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.06.2014 за предпринимателем числилась задолженность по налогам и сборам на сумму общую сумму 24 666 рублей 85 копеек, из них основной долг составил 12 004 рубля. Указанная задолженность не погашена в течение 3 месяцев, по истечении срока уплаты, заявление о признании банкротом предпринимателем в арбитражный суд не направлено.

По результатам проверки прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014 вынесено прокурором
в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств уведомления предпринимателя о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором представлено уведомление от 12.05.2014 № 6-15-2014, которым предприниматель приглашена в прокуратуру на 10 час. 00 мин. 25.06.2014 для дачи пояснений по доводам обращения налогового органа и решения вопроса о вручении постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 13.05.2014 почтовый идентификатор 65501774315309.

При исследовании вопроса соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что прокурором нарушена установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В силу буквального толкования положений статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, данных Пленуммо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.06.2004 № 10 (пункт 10), от 27.01.2003 № 2 (пункт 17), вынесение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равно как и составление протокола об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу об административном правонарушении, допускается в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя, при наличии доказательств его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 26.07.2007 № 46) указано, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной взаимосвязи с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В рассматриваемом случае прокурор воспользовался способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, путем направления заказного письма с уведомлением.

В соответствии с положениями пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов производится следующим образом.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Прокурором в доказательство того, что он располагал информацией об уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления представлена копия страницы официального сайта предприятия «Почта России» по состоянию на 13.08.2014 с номером почтового идентификатора, идентичного содержащемуся в почтовой квитанции от 13.05.2014, из которого следует, что почтовое отправление не вручено.

Дата первичного извещения – 16.05.2014. Следовательно, вторичное извещение должно было быть направлено заявителю не позднее 23.05.2014. Сведения о вторичном извещении адресата отсутствуют, 19.06.2014 почтовое отправление возвращено, 11.08.2014 вручено отправителю.

В судебном заседании помощник прокурора пояснила, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииони располагали информацией с сайта «Почта России» о причинах не вручения почтового отправления.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент вынесения постановления прокурора предприниматель не была извещена в установленном законом порядке о времени и месте составления постановления, в полном объеме процедура надлежащего извещения предпринимателя органом почтовой связи не исполнена (вторичное извещение не состоялось).

Каким-либо другим способом (телефонограммой, телеграммой) предприниматель о рассмотрении административного материала 25.06.2014 прокурором не извещался.

Ссылка на информацию, размещенную на сайте «Почта России», не может быть принята во внимание в качестве достаточного доказательства надлежащего извещения, поскольку распечатка с сайта представлена по состоянию на 13.08.2014 (за пределами срока вынесения постановления), доказательств того, что на 25.06.2014 данная информация была отражена на сайте, либо иных доказательств того, что прокурор располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя, не представлено.

Системное толкование положений статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 10), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17), позволяет прийти к выводу, что извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушениидолжно обеспечивать реальную возможность участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Извещение почтовой связи о причине не вручения почтового отправления с уведомлением было получено прокурором 13.08.2014 за пределами даты и времени вынесения постановления (25.06.2014).

Арбитражный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, такое извещение не может быть признано надлежащим, поскольку на момент совершения процессуального действия прокурор не располагал данными о надлежащем извещении предпринимателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 25.06.2014 прокурором вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие доказательств соблюдения требований части 4.1 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства уклонения предпринимателя от получения уведомления – извещения о дате, времени и месте вынесения постановления, судом в ходе рассмотрения дела не установлены, прокурором не доказаны.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.10.2013 № 3563/13, относительно того, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении заказного письма с уведомлением при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России» не может быть расценено в качестве нарушения законодательства, влекущего отмену данного постановления применяется только в том случае, если имеются документы, позволяющие установить, что принятых административным органом мер достаточно для того, чтоб прийти к выводу о принятии всех необходимых мер для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенный правовой подход подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2014 № А78-5673/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 № А33-984/2014, от 13.05.2014 № А33-974/2014).

Вместе с тем, принятые прокурором меры для извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушениипри изложенных обстоятельствах (направление только заказным письмом с уведомлением в отсутствие доказательств того, что данное почтовое отправление было получено адресатом, без учета правил вручения почтовой корреспонденции, сроков ее возврата в случае не вручения) нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что предприниматель была лишена предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать прокурору г.Абакана в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Берник Валентины Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.В. Зуева