Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк, ПАО «Совкомбанк») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление) от 23.03.2017 по делу 000087 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

От управления в арбитражный суд поступили материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором ответчик не согласился с доводами заявителя, полагает событие административного правонарушения доказанным, процедуру привлечения банка к административной ответственности – соблюдённой.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 06.12.2016 № 1132 по заявлению потребителя (вх. от 29.11.2016 №1-46/864) проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению банком обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке за период
с 26.12.2016 по 27.01.2017. Распоряжение получено банком 12.12.2016 (уведомление о вручении № 65870).

Административным органом в адрес банка направлен запрос от 26.12.2016 № 12891 опредоставлении в административный орган документов и информации (запрос получен банком 30.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении № 87879). У банка запрошены следующие документы:заверенная копия кредитного договора <***>, заключённого с потребителем 27.10.2016, со всеми приложениями и дополнениями, в том числе общими условиями, положением об обслуживании банковского счета, заявлением-офертой, правилами банковского обслуживания физических лиц, правилами выдачи потребительского кредита, обслуживания кредитных карт; заверенные копии документов, содержащих условия программы №1 «Кредитный доктор», проекта «Кредитная история»; заверенные копии тарифов банка по картам, выдаваемым в рамках проекта «Кредитная история», «Кредитный доктор»; заверенные копии документов, подтверждающих ознакомление потребителя с тарифами банка по картам до подписания кредитного договора; сведения о способе выдачи кредита (когда кредит считается выданным) в рамках договора
<***> от 27.10.2016, со ссылками на пункты договора; сведения о выданных картах в рамках кредитного договора с указанием номера карточного счёта; сведения о комиссиях, удержанных с потребителя за выданные карты по кредитному договору; сведения о дате списания комиссии за выдачу карты, размере комиссии и счёте (обычный или карточный, номер счета), с которого списана комиссия за выданные карты по кредитному договору; сведения о необходимости получения и погашения потребителем кредита с использованием карты, выданной в рамках кредитного договора, со ссылками на пункты договора.

12.01.2017 от банка в административный орган поступили документы и информация.

В ходе исследования представленных банком документов и информации управлением установлено, что банк не исполнил обязанности по предоставлению потребителю кредитных денежных средств путём выдачи через кассу банка или безналичным перечислением на карту клиенту. Кроме того, в договоре потребительского кредита отсутствовала информация о том, что комиссия за выдачу карты равна размеру кредита и потребитель не получит денежные средства, то есть потребитель введён банком в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

В адрес банка административным органом направлено извещение от 16.01.2017
о необходимости явки 27.01.2017 для дачи объяснений и рассмотрения материалов проверки по акту (получено банком 23.01.2017 – уведомление о вручении № 69369).

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 27.01.2017 № 1132 (получен 27.01.2017 представителем банка по доверенности).

17.02.2017 от банка поступили возражения на акт проверки (вх.588).

В адрес банка административным органом направлено извещение от 07.02.2017 о необходимости явки 27.02.2017 для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено банком 14.02.2017 (уведомление о вручении
№ 67855).

27.02.2017 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя банка, надлежащим образом извещённого о дате составления протокола, в отношении банка составлен протокол № 000087 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

27.02.2017 руководителем управления вынесено определение о назначении административного дела № 000087 к рассмотрению на 16.03.2017.

Извещением от 28.02.2017 законный представитель банка извещён о времени, дате и месте рассмотрения административного дела № 000087 (получено 06.03.2017 вместе с копией протокола по делу об административном правонарушении – уведомление о вручении
№ 63513).

Извещением от 16.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении № 000088 отложено на 23.03.2017 (получено 16.03.2017 представителем банка по доверенности, что подтверждается подписью представителя в документе).

Постановлением управления от 23.03.2017 по делу 000087 об административном правонарушении банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления получена представителем банка по доверенности 23.03.2017 (подпись представителя в документе).

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ с особенностями, предусмотренными в главе 25 упомянутого Кодекса.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказов от 14.02.2011 № 22к, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены и заявителем не оспариваются.

Нарушений порядка проведения управлением плановой выездной проверки банка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, образует введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах услуги, которые не приемлемы для потребителя, либо приписывает услуге несвойственные ей качества.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей возлагает на организацию, оказывающую услуги, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги.

В части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, рассматриваемым Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 рассматриваемого Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, о сумме денежных средств, предоставляемых кредитором заёмщику на основании договора потребительского кредита.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных рассматриваемым Законом.

Потребительский кредит (заём) - это денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, заключение потребительского кредитного договора предполагает предоставление гражданину-потребителю денежных средств для потребительских целей.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий; может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1 статьи 5 рассматриваемого Закона), пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать информацию об условиях их приобретения, в том числе о сумме денежных средств, предоставляемых кредитором заёмщику на основании договора потребительского кредита.

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, между потребителем и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор <***> (индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от 27.10.2016 (далее – кредитный договор).

Кредитный договор заключён по разработанному банком кредитному продукту в рамках программы улучшения кредитной истории «Кредитный доктор» программа №1, включающей в себя выдачу карты МС GOLD «Золотой ключ Кредитный доктор» и страхование от НС на 50 000 руб.

Как следует из пунктов 1 и 2 индивидуальных условий кредитного договора, согласованная сторонами сумма кредита составила 3 999 руб. с процентной ставкой 40 % годовых на срок 3 месяца 92 дня до 27.01.2017.

Рассматриваемый кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счёта, который открывается банком заёмщику в обязательном порядке бесплатно (пункт 9 индивидуальных условий договора). На второй странице индивидуальных условий имеется пункт 3 «Заявление-оферта на открытие банковского счёта и выдачи расчётной (дебетовой) карты».

Неотъемлемой частью кредитного договора в соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора и в силу положений части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите являются общие условия договора потребительского кредита. Раздел 8 Общих условий регламентирует условия действия карты, прикреплённой к банковскому счёту.

Потребителем взят кредит на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путём совершения операций в безналичной или наличной форме (пункт 11 индивидуальных условий договора). Вместе с тем пунктом 4.1.9 Общих условий установлено, что потребитель обязан использовать денежные средства по договору согласно цели их использования, указанной в индивидуальных условиях, при этом допускается снять денежные средства в наличной форме не более 20 % от общей суммы кредита.

Исходя из условий договора (пункта 9, пункта 11 индивидуальных условий, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи карты, раздела 1 «Вводные положения», пункта 4.1.9 Общих условий) кредитный договор заключается только при условии выдачи расчётной (дебетовой) карты.

Вместе с открытием счёта потребителю выдается расчётная (дебетовая) карта в соответствии с заявлением-офертой от 27.10.2016. Согласно пункту 9 раздела «Подтверждение заключения договора банковского обслуживания» названного заявления-оферты срок договора банковского счёта 3 месяца 92 дня. В пунктах 1 и 2 раздела «Выдача электронного средства платежа» указано, что карта выдаётся для целей использования потребительского кредита, прописан срок действия - до 07.2023. При этом разделом 1 «Вводные положения» и пунктом 8.7 Общих условий определено, что банковская карта - это вид электронного средства платежа, которое предназначено для проведения операций по погашению выданных банком кредитов.

В соответствии с пунктом 7.6 и пунктом 8.1 банковская карта прекращает своё действие и подлежит возврату потребителем банку после полного погашения кредита, то есть 27.01.2017.

Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат его индивидуальным условиям, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (часть 10 статьи 10 Закона о потребительском кредите). Индивидуальные условия кредитного договора не содержат информацию о сроке действия расчётной (дебетовой) карты, срок указан в заявлении-оферте на открытие банковского счёта и выдачи расчётной (дебетовой) карты.

Потребитель введён банком в заблуждение относительно срока действия расчётной (дебетовой) карты (до 27.01.2017 или до 07.2023), а также относительно условий использования карты, потому как в соответствии с условиями кредитного продукта «Кредитный доктор» (размещённых на сайте http://sovcombank.ru/specsugtzestion/kreditnaja_istoria/ и в подразделениях банка) и пункта 8 раздела «Подтверждение заключения договора банковского обслуживания», пункта 1 раздела «Выдача электронного средства платежа» заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачи карты MasterCardGold от 27.10.2016, вместе с расчётной картой в день заключения договора потребительского кредита потребителю выпустили и передали также расчётную карту MasterCardGold для целей использования потребительского кредита.

В индивидуальных условиях кредитного договора потребитель не выражает согласие на заключение второго договора банковского счёта и получение второй карты. В заявлении-оферте отсутствует формулировка о том, что клиент вправе отказаться от получения второй карты и его отказ не повлияет на заключение договора потребительского кредита. Названное заявление предлагается клиенту для подписания одновременно с другими документами договора потребительского кредита. Кроме того, в самом заявлении в пункте 2 раздела «Выдача электронного средства платежа» указано, что банк вправе приостановить или прекратить действие карты MasterCardGold при нарушении условий договора потребительского кредита, что подтверждает навязывание данной карты (пункт 16 Закона
о защите прав потребителей). Клиент не выражал согласие на её получение в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи5 Закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Как следует из пункта 4 заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачу расчётной (дебетовой) карты, банк обязуется выдать сумму потребительского кредита в размере 3 999 руб. путём перечисления денежных средств с банковского счёта на карту или путём их выдачи с банковского счёта через кассу банка. Форма заявления предусматривает, что при заключении договора сторонами будет выбран один из предложенных способов. В рассматриваемом случае стороны не выбрали способ выдачи кредита. Следовательно, банк в силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ в любом случае обязан был выдать кредит одним из предложенных вариантов, указанных в условиях договора, и сообщить потребителю способ выдачи денежных средств.

Как подтверждается материалами дела, фактически денежные средства в размере оговорённой суммы кредита (3 999 руб.) списаны с банковского счёта потребителя банком в день заключения договора в счёт оплаты комиссии за выдачу расчётной карты MasterCardGold, что подтверждается представленной потребителем выпиской по счету от 24.11.2016.

Кроме того, в договоре потребительского кредита не прописано условие о том, что размер комиссии равен сумме кредита и о том, что потребителю не будут выданы денежные средства. Данная информация является существенным потребительским свойством услуги и, соответственно, существенным условием кредитного договора, потому как необходима для правильного выбора услуги потребителем.

Банк не взял на себя обязательство по выдаче потребителю кредита в сумме 3 999 руб. Кроме того, потребитель не смог воспользоваться своими правами, обозначенными в пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора и пункте 4.1.9 Общих условий: покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путём совершения операций в безналичной или наличной форме.

Таким образом, сумма кредита, составляющая по кредитному договору 3 999 руб., фактически не была предоставлена заёмщику, данную сумму банк использовал для оплаты собственной услуги по выдаче банковской карты.

Тем самым нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона
о потребительском кредите и пункт 1 статьи 819 ГК РФ, потребитель введён банком в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги «Кредитный доктор» в части подлежащей предоставлению потребителю суммы денежных средств по кредитному договору.

Довод банка о возможности самостоятельного выбора заёмщиком одного из способов получения денежных средств отклоняется судом. В рассматриваемом случае потребитель
не получил кредитные денежные средства с открытого ему банковского счёта в распоряжение ни путём перечисления на банковскую карту, ни посредством снятия денежных средств через кассу банка. Как следует из пояснений банка, кредитные денежные средства в сумме
3 999 руб. удержаны за оформление банковской карты MasterCard Gold (выписка по счёту), что противоречит существу кредитного договора. В рассматриваемом случае действия банка направлены на получение самим банком денежных средств в качестве оплаты за выдачу банковской карты MasterCard Gold посредством оформления кредитного договора и удержания денежных средств по нему. В результате банком получены денежные средства,
а потребителем - карта банка без кредитных средств на ней, что не соответствует природе кредитных правоотношений. При этом в заявлении потребителя отсутствует условие о том, что выдача банковской карты осуществляется на возмездной основе и стоимость данной услуги соответствует размеру кредита.

Суд пришёл к выводу, что указанные выше действия банка вводят потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, а именно: относительно суммы кредитных денежных средств, подлежащих непосредственному получению им для распоряжения в личных целях (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)). Фактически вся сумма кредита списана банком в счёт оплаты комиссии за выдачу карты MasterCardGold, о размере которой потребитель не был проинформирован при заключении договоров потребительского кредита и банковских счетов.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением) подтверждается, что содержание заключённого между банком и потребителем кредитного договора свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что наличие в действиях банка признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, доказано административным органом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия банком исчерпывающих мер для исполнения требований действующего законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора, не представлены доказательства объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина банка состоит в том, что он имел возможность для соблюдения требований законодательства
о защите прав потребителей и доведения до потребителя достоверной информации об услуге, но не принял всех зависящих от него мер к соблюдению данных требований.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению банком указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, банком не представлено.

Следовательно, вина банка в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

В остальной части доводы, приведённые банком со ссылкой на незаконность оспариваемого постановления, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и вина банка в его совершении административным органом доказаны.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Отягчающих либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии банком
не заявлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, управлением
не установлены. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела
в порядке, предусмотренном в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, управлением и судом
не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, административным органом и арбитражным судом
не установлены, соответствующие доказательства банком не представлены.

Размер административного штрафа определён управлением в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, привлечение банка к ответственности впервые, вместе с тем считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренных в статье 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд не установил.

Сведения, позволяющие суду отнести заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

В Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённый на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, банк не включён.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 23 марта 2017 года по делу 000087 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова