Решение № А74-4362/17 от 05.06.2017 АС Республики Хакасия

  Решения арбитражных судов. Электронное правосудие         // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

5 июня 2017 года Дело № А74-4362/2017

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23 марта 2017 года по делу 000088
 об административном правонарушении.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление) от 23.03.2017 по делу 000088 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

От управления в арбитражный суд поступили материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором ответчик не согласился с доводами заявителя, полагает событие административного правонарушения доказанным, процедуру привлечения банка к административной ответственности – соблюдённой.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 06.12.2016 № 1132 по заявлению потребителя (вх. от 29.11.2016 №1-46/864) проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению банком обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке за период
 с 26.12.2016 по 27.01.2017. Распоряжение получено банком 12.12.2016 (уведомление о вручении № 65870).

Административным органом в адрес банка направлен запрос от 26.12.2016 № 12891 о  предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса в административный орган документов и информации (запрос получен банком 30.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении № 87879). У банка запрошены следующие документы:  заверенная копия кредитного договора <***>, заключённого с потребителем 27.10.2016, со всеми приложениями и дополнения­ми, в том числе общими условиями, положением об обслуживании банковского счета, заявлением-офертой, правилами банковского обслуживания физических лиц, правилами выдачи потребительского кредита, обслуживания кредитных карт; заверенные копии документов, содержащих условия программы №1 «Кредит­ный доктор», проекта «Кредитная история»; заверенные копии тарифов банка по картам, выдаваемым в рамках проекта «Кредитная история», «Кредитный доктор»; заверенные копии документов, подтверждающих ознакомление потребителя с тарифами банка по картам до подписания кредитного договора; сведения о способе выдачи кредита (когда кредит считается выданным) в рам­ках договора <***> от 27.10.2016, со ссылками на пункты договора; сведения о выданных картах в рамках кредитного договора с указанием номе­ра карточного счёта; сведения о комиссиях, удержанных с потребителя за выданные карты по кредитному договору; сведения о дате списания комиссии за выдачу карты, размере комиссии и счёте (обычный или карточный, номер счета), с которого списана комиссия за выдан­ные карты по кредитному договору; сведения о необходимости получения и погашения потребителем кредита с использованием карты, выданной в рамках кредитного договора, со ссылками на пункты договора.

11.01.2017 от банка в административный орган поступили документы и информация.

В ходе исследования представленных банком документов и информации управлением установлено, что  при заключении кредитного договора банком нарушены требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно: условия об уплате заёмщиком банку комиссии за выпуск банковской карты.

В адрес банка управлением направлено извещение от 16.01.2017 о необходимости явки 27.01.2017 для дачи объяснений и рассмотрения материалов проверки по акту.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 27.01.2017 № 1132 (получен 27.01.2017 представителем банка по доверенности).

17.02.2017 от банка поступили возражения на акт проверки (вх.588).

В адрес банка административным органом направлено извещение от 07.02.2017 о необходимости явки 27.02.2017 для составления протокола об административном правонарушении, которое получено банком 14.02.2017 (уведомление о вручении № 67855).

27.02.2017 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя банка, надлежащим образом извещённого о дате составления протокола, в отношении банка составлен протокол № 000088 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

27.02.2017 руководителем управления вынесено определение о назначении административного дела № 000088 к рассмотрению на 16.03.2017.

Извещением от 28.02.2017 законный представитель банка извещён о времени, дате и месте рассмотрения административного дела № 000088 (получено 06.03.2017 вместе с копией протокола по делу об административном правонарушении – уведомление о вручении № 63513).

Извещением от 16.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении № 000088 отложено на 23.03.2017  (получено 16.03.2017 представителем банка по доверенности, что подтверждается подписью представителя в документе).

Постановлением управления от 23.03.2017 по делу 000088 об административном правонарушении банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления получена представителем банка по доверенности 23.03.2017 (подпись представителя в документе).

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ с особенностями, предусмотренными в главе 25 упомянутого Кодекса.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказов от 14.02.2011 № 22к, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка проведения управлением плановой выездной проверки банка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного
 частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению
 с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, банк может быть привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, если им допущено включение в договор, заключённый с гражданином, условий, не соответствующих обязательным требованиям
 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и других нормативных правовых актов в области защиты прав потребителей, и при этом им не приняты меры по соблюдению соответствующих требований.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О вве­дении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федера­ции» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 ГК РФ, не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.

Таким образом, при использовании типовых процедур и типовых бланков договоров,
 а также при заключении договора в целом, включение в него положений, про­тиворечащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подпи­санного сторонами, а также путём обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 рассматриваемой статьи установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите в случае,  если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заёмщику банковского счёта, все операции по такому счёту, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счёта, выдачу заёмщику и зачисление на счёт заёмщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе дого­воров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законода­тельством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных рассматриваемым Законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Потребительский кредит (заём) - это денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий; может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1 статьи 5 рассматриваемого Закона).

В силу положений пункта 9, пункта 15 части 9, части 18 статьи 5, части 2, части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику выразить согласие или отказ от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, между потребителем и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор <***> (индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от 27.10.2016).

Договор заключён по разработанному банком кредитному продукту, в рамках программы улучшения кредитной истории «Кредитный доктор» программа №1, включающей в себя выдачу карты МС GOLD «Золотой ключ Кредитный доктор» и страхование от НС на 50 000 руб.

Рассматриваемый кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора бан­ковского счёта, который открывается банком заёмщику в обязательном порядке бесплатно (пункт 9 ин­дивидуальных условий).

При открытии счёта потребителю выдается расчётная (дебетовая) карта в соответствии с заявлением-офертой от 27.10.2016 на открытие банковского счёта и выдачу расчётной (дебетовой) карты.

Неотъемлемой частью кредитного договора в соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора и в силу положений части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите являются общие условия договора потребительского кредита. Раздел 8 Общих условий регламентирует условия действия карты, прикреплённой к банковскому счёту.

В пунктах 1 и 2 раздела «Выдача электронного средства платежа» предусмотрено, что карта выдаёт­ся для целей использования потребительского кредита. Разделом I «Вводные положения», пунктом 8.7 Общих условий определено, что банковская карта - это вид электронного средства платежа, которое предназначено для проведения операций по погашению кредитов, выданных банком.

В соответствии с разделом 9 индивидуальных условий кредитного договора заёмщик обязан заключить договор банковского счёта.

Пунктом 3 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено «заявление-оферта на открытие банковского счёта и выдачу расчётной (дебетовой) карты».

Исходя из приведённых условий кредитного договора (пункты 9, 11 индивидуальных условий договора, заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачу карты, раздела I «Вводные положения», пункта 4.1.9 Общих условий) договор заключается только при условии выдачи расчёт­ной (дебетовой) карты.

В соответствии с условиями кредитного продукта «Кредитный доктор» (размещённых на сайте http://sovcombank.ru/spec_sugtzestion/kreditnaja_istoria/ и в подразделениях банка),
 а также пункта 8 раздела «Подтверждение в заключении договора банковского обслуживания», пункта 1 раздела «Выдача электронного средства платежа» заявления-оферты на открытие бан­ковского счёта и выдачи карты MasterCard Gold от 27.10.2016, одновременно с расчётной (дебетовой) картой в день за­ключения кредитного договора потребителю изготовлена и выдана расчётная карта MasterCard Gold для целей использования потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 раздела «Выдача электронного средства платежа» заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачу карты MasterCard Gold банковская карта выдается клиенту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита в банке. Пунктом 2 названного раздела установлено, что банк может приостановить или прекратить действие карты при нарушении клиентом порядка использова­ния банковской карты в соответствии с договором потребительского кредита. Следовательно, вторая карта, которую получил потребитель, также должна им использоваться для целей получения и пога­шения кредита в рамках договора потребительского кредита.

В нарушение положений пункта 9, пункта 15 части 9, части 18 статьи 5, части 2, части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите банк не указал в кредитном договоре условие о согласии потребителя на заключение второго договора банковского счёта и выдачу второй карты, а также стоимость комиссии за выдачу этой карты.

Довод банка о том, что согласие клиента выражено в заявлении-оферте (не в индивидуальных условиях) на открытие банковского счёта и выдачу карты MasterCard Gold, основан на неверном толковании положений части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона
 о потребительском кредите. Кроме того, банком указано на то, что в заявлении-оферте прописана стоимость услуги по выдаче карты MasterCard Gold, тогда как материалами дела подтверждается, что фактически стоимость отсутствует.

При этом форма заявлений об открытии счетов и выдаче карт разработа­на банком таким образом, чтобы потребитель не мог влиять на их содержание. Отсутствуют при­знаки формирования свободной воли, графы, выражающие согласие или несогласие с условиями до­говора.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, а также пунктом 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона.

Индивидуальные условия кредитного договора не содержат выраженного согласия потребителя на заключение второго договора банковского счёта и получение второй карты. Заявление-оферта не содержит формулировки о том, что клиент вправе отказаться от получения второй карты и его отказ не повлияет на заключе­ние кредитного договора. Названное заявление предлагается клиенту для подписания одновременно с другими документами кредитного договора. Кроме того, в за­явлении (пункт 2 раздела «Выдача электронного средства платежа») указано, что банк вправе приостано­вить или прекратить действие карты MasterCard Gold при нарушении условий договора потребитель­ского кредита, что подтверждает факт навязывания данной карты (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Клиент не выражал согласие на её получение в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В индивидуальных условиях кредитного договора банком не указано согласие потребителя на заключение второго договора банковского счёта и выдачу второй карты,
 а также стоимость комиссии за вы­дачу этой карты.

Тем самым банком нарушены требования части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона
 о потребительском кредите.

Из пункта 1.5 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России 24.12.2004 № 266-П, следует, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций; предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счёта и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия (проценты).

При этом условия разработанного банком заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачу карты MasterCard Gold сформулированы таким образом, что
 не предусматривают отказа потребителя от выдачи карты.

В соответствии с условиями кредитного продукта «Кредитный доктор» (размещённых на сайте http://sovcombank.ru/spec_sugtzestion/kreditnaja_istoria/ и в подразделениях банка) выда­ча кредита предполагает обязательную выдачу карты с оплатой комиссии за её выдачу. Названное заявление предлагается клиенту для подписания одновременно с другими документами договора по­требительского кредита. С потребителя удерживаются сумма комиссии, которая не обозначена кон­кретной суммой, не указан порядок её определения.

Таким образом, обслуживание банковского счёта и карты при получении потребительского кредита возлагает на потребителя дополнительные обре­менения в виде необходимости оплаты комиссий.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 в случае от­крытия кредитной организацией банковского счёта при кредитовании, услуги, связанные с открыти­ем и обслуживанием счёта, осуществляются бесплатно.

Установление банком обязанности заёмщика по использованию карты для получения и погашения кредита и по оплате при этом комиссии, связанной с её выдачей и использованием, незаконно.

Кроме того, при заключении банком договора потребителю выдано две карты с целью ис­пользования кредитных денежных средств и дальнейшего погашения кредитной задолженности, что является дополнительным подтверждением незаконного взимания комиссии.

В рамках проверки у банка запрошены сведения о комиссиях, удержанных с потребителя за выданные по кредитному договору карты, сведения о дате списания комиссии за выдачу карты, размере комиссии и счёте (обычный или карточный, номер счёта), с которого списана комиссия за выданные карты по кредитному договору (запрос исх. от 26.12.2016 №12891).

В ответе банка указано, что запрошенные сведения составляют банковскую тайну и не могут быть представлены управлению.

Сведения о комиссиях представлены потребителем в копии выписки с 27.10.2016 по 24.11.2016 по счёту, открытому в рамках кредитного договора.

Согласно выписке 27.10.2016 с кредитных денежных средств в размере 3 999 руб., поступивших 27.10.2016, удержана комиссия за карту Gold в размере 3 999 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 3 999 руб. списаны с банковского счёта потребителя банком в день за­ключения договора в счёт оплаты комиссии за выдачу расчётной карты MasterCard Gold.

Довод банка о выдаче потребителю расчётной и кредитной карты, обоснованный ссылкой на наличие у кредитной карты лимита денежных средств, которыми по­требитель может воспользоваться, подлежит отклонению, не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ни потребителем, ни банком в материалы дела не представлен второй дого­вор потребительского кредитования (овердрафт).

Из представленных документов следует, что при заключении кредитного договора потребителю необходимо было также заключить договоры банковских счетов № 842409194 и № 842409190 для целей получения и погашения кредита, по кото­рым также были выданы карты, за одну из которых Gold банком взята комиссия в размере 3 999 руб.

Нормы Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России 24.12.2004 № 266-П, не могут противоречить императивным требованиям части 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите, поэтому довод заявителя со ссылкой на указанные нормы подлежит отклонению.

Установленное банком условие о взимании комиссии за выдачу карты MasterCard Gold противоречит требованиям части 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд пришёл к выводу, что включение в кредитный договор условий об уплате заёмщиком банку комиссии в сумме 3 999 руб. за выпуск банковской карты MasterCard Gold (пункт 8 раздела «Подтверждение заключения договора банковского обслуживания» заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачу карты MasterCard Gold от 27.10.2016), ущемляет права потребителя, ставит потребителя в условия, ухудшающие его положение по сравнению с нормами, установленными законом.

Действия банка по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, подтверждаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что наличие в действиях банка признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано административным органом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия банком исчерпывающих мер для исполнения требований действующего законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина банка состоит в том, что он имел возможность для соблюдения требований законодательства
 о защите прав потребителей, но не принял всех зависящих от него мер к соблюдению данных требований.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению банком указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, банком не представлено.

Следовательно, вина банка в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства
 в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вина банка в его совершении административным органом доказаны.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, административным органом и арбитражным судом
 не установлены, соответствующие доказательства банком не представлены.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной на основании распоряжения от 06.12.2016 № 1132 по заявлению потребителя (вх. от 29.11.2016 №1-46/864) о нарушении его прав управлением установлено несоблюдение банком обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

По результатам указанной проверки в отношении банка административным органом 23.03.2017 вынесены протоколы об административном правонарушении по части 2
 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а затем 23.03.2017 управлением приняты постановления № 000087 и 000088 по делу об административном правонарушении, которыми банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ соответственно.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А74-4361/2017 банком оспорено постановление от 23.03.2017 по делу № 000087 об административном правонарушении, в котором отражено, что содержание заключённого между банком и потребителем кредитного договора <***> свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги. Банк привлечён к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ (100 000 руб.). По результатам рассмотрения дела № А74-4361/2017 арбитражный суд решением от 05.06.2017 признал постановление управления законным и обоснованным.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление № 000088
 от 23.03.2017, которым банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор <***> условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В части 1 статья 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеет место единое действие банка при заключении кредитного договора с потребителем, сопряжённое с открытием банковского счета, повлекшее за собой одновременно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, то есть содержащее два состава административного правонарушения (по части 2 статьи 14.7
 и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Следовательно, административным органом при назначении банку административного штрафа должны быть учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и штраф должен быть определён в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которой предусмотрен наибольший административный штраф в денежном выражении (до 500 тыс. руб.).

При этом из постановлений по делу об административном правонарушении № 000087 и
 № 000088 следует, что нарушения выявлены в ходе одной проверки, при исследовании одних и тех же документов (копия индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.10.2016 <***>, копия приложения к индивидуальным услови­ям, общие условия договора потребительского кредита, копия заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу карты от 27.10.2016, копия заявления на включение в программу добровольного личного страхования от 27.10.2016, копия заявления от 23.11.2016, копия заявления
 о возврате пакета «Золотой ключ Кре­дитный доктор» от 22.11.2016, копия заявления
 о расторжении кредитного договора от 18.11.2016, копия выписки по счёту от 24.11.2016, программа улучшения кредитной истории, правила банковского обслуживания, приложение № 47 к Правилам банковского обслуживания)  и вытекают из одного действия (бездействия), как обязательного условия для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, управление необоснованно не применило положения, установленные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и вынесло два постановления в отношении банка.

Поскольку санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрен наибольший административный штраф (до 500 тыс. руб.), чем санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ
 (до 20 тыс. руб.), в данном случае банку подлежало назначению административное наказание в рамках одной санкции – по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, привлечение банка к административной ответственности за совершение при заключении договора потребительского кредита от 27.10.2016 <***> административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 2
 статьи 14.7 КоАП РФ нарушает принцип назначения наказания, закреплённый в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления
 от 23.03.2017 по делу 000088 об административном правонарушении.

Доводы, приведённые банком со ссылкой на незаконность оспариваемого постановления, не имеют правового значения для рассмотрения дела и не подлежат оценке судом с учётом установленного судом нарушения управлением процедуры привлечения банка к административной ответственности, которое является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление управления от 23.03.2017 по делу 000088
 об административном правонарушении является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным отмене в полном объёме.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
 к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк»

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 23 марта 2017 года по делу 000088 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок,
 не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова