Гражданский кодекс часть 1

к государственному научному учреждению «Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Зеленое Усть-Абаканского района,

о расторжении государственного контракта от 10 мая 2006 года №0007,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 18 апреля 2005 г.;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2006 г.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к государственному научному учреждению «Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ НИИАП Хакасии СО РАСХН) с иском о расторжении государственного контракта от 10 мая 2006 г. № 0007.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2006 года указанное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 15 января 2007 года.

Определением арбитражного суда от 15 января 2007 г. дело назначено к судебному разбирательству на 07 февраля 2007 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть государственный контракт в связи с невозможностью финансирования расходов по обеспечению научно-исследовательских работ, предусмотренных государственным контрактом.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, считая, что отсутствуют условия для расторжения государственного контракта, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. бюджетная статья расходов на сельское хозяйство не ограничена той суммой, на которую сократилось финансирование.

Представитель ответчика в заседании подал встречный иск о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия 257 011 рублей, в том числе: 242 000 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту, 15 011 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление возвращено судом отдельным определением.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и ГНУ НИИАП Хакасии СО РАСХН 10 мая 2006 года подписан государственный контракт №0007 на проведение научно-исследовательских работ по научному обеспечению агропромышленного комплекса Республики Хакасия.

Предметом заявленного требования является расторжение государственного контракта №0007 от 10 мая 2006 г. по правовым основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по причине существенного изменения обстоятельств.

Таким существенным изменением обстоятельств истец считает уведомление от 09.06.2006 №207, которым до него доведено уменьшение бюджетных ассигнований на 1 905 000 рублей по причине снятия данной суммы в качестве меры ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в 2005 году (л.д. 28-33).

Истец сообщил об этом обстоятельстве ответчику письмом от 22.06.2006 №34-554, предложив расторгнуть государственный контракт от 10 мая 2006 года (л.д.27).

Поскольку ответ не поступил, истец обратился с требованием расторгнуть контракт в судебном порядке.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец таким способом защищает себя от невозможности исполнить в полной мере обязательства, принятые по контракту.

В пункте 11.2. государственного контракта предусмотрен срок его действия с 10 мая 2006 года по 31 декабря 2006 года.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Арбитражный суд считает, что расторжения прекратившего действие контракта не требуется, т.к. обязать в судебном порядке контрагента исполнить прекративший действие договор не представляется возможным (то, от чего хотел бы себя обезопасить истец), но добросовестная сторона сохраняет свое право на применение к контрагенту мер гражданско-правовой ответственности (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок действия договора представляет собой период времени, в течение которого условия, установленные договором, обязательны для сторон. Это период очерчивает договор во времени, за его пределами договор уже не существует. Стороны связаны обязательствами и должны их исполнить в течение данного периода времени. При этом последствием его окончания является невозможность требовать от неисправного контрагента реального исполнения его части договора.

Кроме того, суд считает несостоятельным основание, по которому истец требует расторгнуть контракт.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторонам не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемой ситуации истец связывает необходимость расторжения договора исключительно с тем, что продолжение договорных отношений не позволит ему исполнить взятые на себя денежные обязательства в силу отсутствия финансирования по контракту.

Между тем суд считает, что изменение бюджетных ассигнований, вызванное применением санкций к самому истцу за нецелевое использование бюджетных средств по иному договору 2005 года, не может являться существенным изменением обстоятельств по контракту от 10 мая 2006 года.

Как следует из акта проверки целевого использования истцом бюджетных средств от 01.06.2006 (л.д.29-33), проверяющими сделан вывод о нецелевом использовании истцом бюджетных средств по подразделу 0405 «Сельское хозяйство и рыболовство», целевой статье 2600000 «Сельскохозяйственное производство» по виду расходов 336 «Элитное семеноводство» в сумме 1 905 000 рублей, которые, по мнению проверяющих, без подтверждающих документов перечислены тому же ответчику по отношениям 2005 года.

Сумма контракта 2006 года составляет 1 210 000 рублей (л.д.20-26).

В соответствии с Законом Республики Хакасия «О внесении изменений в Закон Республики Хакасия «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2006 год» от 16.11.2006 №52-ЗРХХ расходы по подразделу 0405 «Сельское хозяйство и рыболовство», целевой статье 2600000 «Сельскохозяйственное производство» по виду расходов 336 «Элитное семеноводство» запланированы в сумме 5 000 рублей (л.д.42-43), т.е. в сумме, достаточной для исполнения контракта.

Доказательства того, что Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия заключены иные контракты по данной статье бюджетных расходов, в дело не представлены.

Арбитражный суд считает, что истец не доказал, что имеет место существенное изменение обстоятельств, требующее расторжения договора, и что он не мог преодолеть данные обстоятельства, несмотря на всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, но в силу того, что истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная им ошибочно при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия в удовлетворении иска.

2. Возвратить Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением №4678 от 17 ноября 2006 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н. Н. Кобыляцкая