Гражданский кодекс часть 1

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Феоктистова Ю.В.

В судебном заседании, 22.03.2011, принимали участие:

индивидуальный предприниматель: ФИО1, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия: ФИО3 по доверенности от 11.01.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия:

ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 № СД-04-20/1.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании на 9 час. 00 мин. 30.03.2011.

В судебном заседании, 30 .03.2011, принимали участие:

индивидуальный предприниматель: ФИО1, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия: ФИО5 по доверенности от 28.02.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия:

отсутствует.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 30 сентября 2010 года № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления 409.345,33 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 113.907,57 руб. соответствующей пени,

40.512,60 руб. штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 2, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года,

43.121,90 руб. штрафной санкции, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года;

доначисления 206.089 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2077, 2008 годы, 257.210,71 руб. соответствующей пени,

20.608,90 руб. штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2007, 2008 годы,

30.913,35 руб. штрафной санкции, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2007, 2008 годы;

доначисления 381.302,86 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007, 2008 годы, 16.590,61 руб. соответствующей пени,

8.572,85 руб. штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН за 2007, 2008 годы,

12.859,28 руб. штрафной санкции, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2007, 2008 год.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, представленные в материалы дела доказательства. Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывает на отсутствие в действиях предпринимателя налогового правонарушения, вменяемого ему налоговым органом. При этом индивидуальный предприниматель указал, что оспаривает решение налогового органа с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №161 от 12.11.2010 по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на спорное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление, дополнениях к нему и документы, представленные в материалы дела.

Представитель Управления поддержал позицию налогового органа.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия 06 июня 2007 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307190315700082 внесена соответствующая запись, выдано свидетельство серии 19 № 000704877.

На основании решения начальника налогового органа от 31 марта 2010 года № 7 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход, единого социального налога за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

26 июля 2010 года предпринимателю направлено уведомление от 16 июля 2010 года № 14-08/1/14385 о вызове налогоплательщика 26 июля 2010 года по адресу: <...>, каб. 004, для подписания и вручения акта выездной налоговой проверки от 26 июля 2010 года (почтовое уведомление № 65970).

По результатам проверки 26 июля 2010 года составлен акт выездной налоговой проверки № 36 дсп, который 29 июля 2010 года вручён предпринимателю.

В акте проверки предприниматель указал, что с актом проверки не согласен, будут представлены возражения, подписывать акт отказывается.

24 июля 2010 года предпринимателем получено уведомление от 16 июля 2010 года № 14-08/1-14384 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 26 июля 2010 года выездной налоговой проверки 26 августа 2010 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>.

07 августа 2010 года предпринимателем получено уведомление от 29 июля 2010 года № 14-08/1 15043 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 26 июля 2010 года выездной налоговой проверки 20 августа 2010 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>.

12 августа 2010 года предприниматель представил в налоговый орган письменные возражения на акт налоговой проверки.

23 августа 2010 года предпринимателю направлено уведомление №14-08/1/16665 о вызове налогоплательщика по адресу: <...>, 30 августа 2010 года в 14 часов 00 минут для рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений по акту выездной налоговой проверки от 26 июля 2010 года и вынесения решения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке. Данное уведомление получено предпринимателем 28 августа 2010 года.

30 августа 2010 года заместителем начальника налогового органа принято решение на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30 сентября 2010 года. Указанное решение получено предпринимателем 2 сентября 2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой.

Заместителем начальника налогового органа принято решение от 30 августа 2010 года № 1 о проведении следующих дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30 сентября 2010 года:

- истребование документов (информации) в соответствии со статьёй 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Монтажсервис», ООО «Уран», ООО «Скади», ООО «ЗиП», ОАО «Минусинская обувь», ЗАО «Русский уголь», ООО «СУЭК»;

- проведения допросов в качестве свидетеля предпринимателя, исполнительного директора ООО «Монтажсервис» ФИО6, директора ООО «Монтажсервис», ООО «Уран», ООО «Скади» ФИО7, директора ОАО «Минусинская обувь» в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации по факту приобретения угля.

Решение от 30 августа 2010 года № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено предпринимателем 2 сентября 2010 года.

23 сентября 2010 года предпринимателю вручена справка от 23 сентября 2010 года о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля.

29 сентября 2010 года предпринимателю вручено уведомление от 29 сентября 2010 года №14-08/1/18946 о вызове налогоплательщика по адресу: <...>, 30 сентября 2010 года в 14 часов 00 минут для вынесения решения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке по акту выездной налоговой проверки от 26 июля 2010 года.

30 сентября 2010 года предпринимателем представлено в налоговый орган ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие задолженности по налогам, содержание на иждивении двух несовершеннолетних детей.

30 сентября 2010 года в налоговом органе в присутствии предпринимателя состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 26 июля 2010 года № 36 дсп, возражения предпринимателя от 12 августа 2010 года по акту выездной налоговой проверки, ходатайство от 30 августа 2010 года, справку о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23 сентября 22010 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника налогового органа принято решение от 30 сентября 2010 года № 48 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части указанного решения предприниматель привлечён к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72.303,63 руб., в том числе 20.608,90 руб. – за неполную уплату НДФЛ за 2007-2008 годы, 43.121,88 руб. – за неполную уплату НДС за 4 квартал 2007 года, 3, 4 квартал 2008 года, 8.572,85 руб. – за неполную уплату ЕСН за 2007-2008 годы;

на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 146.894,38 руб., в том числе 90.913,20 руб. – за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007-2008 годы, 43.121,90 руб. – за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 12.859,28 руб. – за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007-2008 годы.

Сумма налоговых санкций уменьшена налоговым органом в два раза в соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом смягчающих ответственность обстоятельств – привлечение к налоговой ответственности впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 727.255,59 руб., в том числе: 435.438,13 руб. НДС за 2, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 85.728,46 руб. ЕСН за 2007, 2008 годы, 206.089 руб. НДФЛ за 2007, 2008 годы.

За несвоевременную уплату налогов предпринимателю по состоянию на 30 сентября 2010 года начислены пени в сумме 394.878,1руб., в том числе: 121.076,78 руб. по НДС, 257.210,71 руб. по НДФЛ, 16.590,61 руб. по ЕСН.

05 октября 2010 года решение о привлечении к налоговой ответственности от 30 сентября 2010 года №48 вручено предпринимателю ФИО1

Решение налогового органа от 30 сентября 2010 года № 48 предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №161 от 12 ноября 2010 года решение налогового органа изменено в виде отмены в части доначисления 26.092,80 руб. НДС за 2 квартал 2008 года, доначисления 7.169,2 рублей пени по НДС, взыскания 2.609,28 руб. штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС, 60.000 руб. штрафной санкции, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30 сентября 2010 года №48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке полномочий на принятие налоговым органом оспариваемого решения арбитражный суд установил следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.

В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, передан иным способом, либо направлен налогоплательщику по почте заказным письмом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, порядок принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктами 1, 5 статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе оно может быть обжаловано в судебном порядке. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд предпринимателем соблюдены.

Обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Арбитражный суд проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не выявил нарушений: налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения и объяснения.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предприниматель ФИО1 в проверенный период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года являлся плательщиком ЕНВД в отношении осуществляемого вида деятельности – развозная (разносная) торговля. Вместе с тем из письма Администрации Усть-Абаканского района от 13.05.2010 №597 следует, что налогоплательщику не выдавалось разрешения на осуществление развозной торговли.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем в указанный период осуществлялась деятельность по поставке товаров (угля) ООО «ЗиП», ООО «Уран», ООО «Монтажсервис», ООО «Скади», ООО «Элтекс», индивидуальному предпринимателю ФИО8

Данный вывод налогового органа основан на исследовании следующих документов:

договоров купли-продажи, заключённых с ООО «ЗиП» от 01.06.2007, от 01.01.2008 и от 01.09.2008; ООО «Монтажсервис» от 01.11.2007 (т.3, с.71), от 01.01.2008 (т.3, с. 72), от 01.08.2008 (т.3, с.73), от 01.09.2008 (т.3, с. 74);

счетов-фактур на продажу товаров (отражены в приложении №2 к акту выездной налоговой проверки) (с. 86, т.1);

товарно-транспортные накладных, подтверждающих факт поставки угля покупателям;

выписки банка - АКБ «Банк Хакасии» от 16.07.2009 №3/6995 по расчётному счёту предпринимателя ФИО9;

протоколов допроса руководителей: ООО «ЗиП» (от 21.05.2010 №1 - ФИО10 - с.148, т.2), ООО «Уран» (от 25.05.2010 №2, от 15.09.2010 №4 - ФИО7 – с.133, 139, т. 2), ООО «Монтажсервис» (от 25.05.2010 №3 - ФИО7- с.130, т.2), ООО «Скади» (от 25.05.2010 №4, от 15.09.2010 №3 и №5 - ФИО7 – с.127, 136, 142, т.2), ООО «Элтекс» (от 20.07.2010 №7 - конкурсный управляющий ФИО11- с.146, т.2), и индивидуального предпринимателя ФИО8

Так, из выписки по расчётному счёту предпринимателя ФИО9, представленной АКБ «Банк Хакасии» письмом от 16.07.2009 №3/6995 по запросу налогового органа от 08.07.2009 №14-13-2/3783, следует, что на расчётный счёт предпринимателя в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 поступали денежные средства за уголь от ООО «ЗиП» в сумме 942.460 руб., ООО «Уран» в сумме 192.640 руб., ООО «Монтажсервис» в сумме 1.311.860 руб., ООО «Скади» в сумме 91.600 руб., ООО «Элтекс» в сумме 17.125 руб., предпринимателя ФИО8 в сумме 12.000 руб.

Таким образом, расчёты с указанными юридическими лицами и предпринимателем ФИО8 осуществлялись путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предпринимателя ФИО9 в банке.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем оформлены счета-фактуры на продажу товаров, накладные на передачу товаров. Счета-фактуры оформлены без выделения НДС отдельной строкой, доставка товара оформлялась товарно-транспортными накладными. Поставка груза получателям осуществлялась предпринимателем с угольного разреза принадлежащим ему автотранспортом КамАЗом №590 регистрационный номер <***>

Исходя из вышеизложенного, а также из информации, предоставленной контрагентами предпринимателя о том, что приобретённые у предпринимателя товары использовались для хозяйственных нужд юридических лиц, налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность предпринимателя относится к деятельности в сфере оптовой торговли, в связи с чем он обязан был наряду с ЕНВД исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН).

Арбитражный суд признал указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

На территории Усть-Абаканского района система налогообложения в виде уплаты ЕНВД введена решением Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район от 16.11.2005 №101 "Об установлении на территории муниципального образования Усть-Абаканский район единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Пунктом 2 указанного решения установлено, что Единый налог вводится в отношении видов деятельности, предусмотренных статьёй 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятия "розничная торговля", "развозная торговля" в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие договора розничной купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная купля-продажа является одной из разновидностей договора купли-продажи. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Если место доставки товара покупателем не указано, то в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 ГК РФ).

Форма договора розничной купли-продажи определена статьёй 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, признаком такой предпринимательской деятельности, как розничная торговля, является торговля товарами, как за наличный, так и за безналичный расчёт по договорам розничной купли-продажи.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, для дальнейшей перепродажи, в производственных целях и др.). При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению единым налогом на вменённый доход.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из приведённых норм права следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".

Следовательно, для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

Как следует из обстоятельств дела, за спорный период времени предпринимателем осуществлялась реализация угля вышеуказанным организациям в соответствии с заключёнными договорами, с выставлением счетов-фактур, оформлением товарных накладных.

Представленные документы свидетельствуют о том, что сделки на поставку товаров оформлялись либо договором (ООО «ЗиП», ООО «Монтажсервис»), счетом-фактурой и накладной, либо только счётом-фактурой и накладной (ООО «Скади», ООО «Уран»).

При этом налоговый орган, проанализировав указанные документы, пришёл к выводу о том, что значительный объём реализации угля свидетельствует о приобретении его покупателями у заявителя для осуществления предпринимательской деятельности. Уголь поставлялся в объёмах от 11 тонн до 274,4 тонн (приложение №2 к акту выездной налоговой проверки, т.1, с.86). Кроме этого, указанные документы подтверждают многоразовый характер указанных сделок.

В совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами дела выставление предпринимателем ФИО1 счетов-фактур свидетельствует об осуществлении им оптовой продажи товаров. Невыделение в этих счетах-фактурах НДС отдельной строкой само по себе не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от уплаты НДС по этим операциям.

Из протоколов допросов покупателей товаров - руководителей контрагентов предпринимателя: ООО «ЗиП» (от 21.05.2010 №1 - ФИО10 - с.148, т.2), ООО «Уран» (от 25.05.2010 №2, от 15.09.2010 №4 - ФИО7 – с.133, 139, т. 2), ООО «Монтажсервис» (от 25.05.2010 №3 - ФИО7- с.130, т.2), ООО «Скади» (от 25.05.2010 №4, от 15.09.2010 №3 и №5 - ФИО7 – с.127, 136, 142, т.2), ООО «Элтекс» (от 20.07.2010 №7 - конкурсный управляющий ФИО11- с.146, т.2), следует, что уголь, приобретённый у предпринимателя, использовался ими для обеспечения своей хозяйственной деятельности, то есть деятельности, не связанной с личным потреблением.

Так, согласно протоколу допроса от 21.05.2010 №1 руководитель ООО «ЗиП» ФИО10 пояснил, что основным видом деятельности ООО «ЗиП» является производство и оптовая реализация железобетонных изделий. Для обеспечения уставной деятельности общество приобретало уголь у предпринимателя ФИО1

ФИО7, являющийся руководителем ООО «Уран», ООО «Монтажсервис», ООО «Скади», пояснил, что основным видом деятельности ООО «Уран» является производство пластиковых окон и металлоизделий, ООО «Монтажсервис» - производство и реализация кирпича, ООО «Скади» - строительство жилых домов. Для обеспечения уставной деятельности данных обществ приобретали уголь у предпринимателя ФИО1 Заявки на поставку угля осуществлялись в телефонном режиме, договоры с предпринимателем не заключались. О деятельности предпринимателя ФИО7 узнал от директора ООО «ЗиП» ФИО10 Предприниматель ФИО1 являлся не единственным поставщиком угля в адрес ООО «Уран» (протоколы допросов от 25.05.2010 №2, №3. №4).

В ходе допроса, отражённого в протоколе от 20.07.2010 №217, конкурсный управляющий ОАО «Минусинская обувь» ФИО11 пояснила, что основным видом деятельности ОАО «Минусинская обувь» является пошив обуви, а также сдача имущества в аренду. Уголь приобретался у поставщиков для котельной, для выработки тепловой энергии. Каким образом доставлялся уголь в адрес ОАО «Минусинская обувь» ей неизвестно.

В связи с изложенным является несостоятельным довод предпринимателя о том, что подтверждением осуществления им розничной торговли является тот факт, что организации-покупатели использовали приобретённую продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи.

С учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, приобретение товаров для обеспечения уставной деятельности исключает признак договора розничной купли-продажи – использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств по делу подтверждает его вывод о том, что заявитель в проверенном периоде осуществлял оптовую розничную торговлю.

Заявитель не представил доказательства, которые бы подтверждали его утверждение о том, что он занимался исключительно розничной торговлей, и которые бы опровергали доводы, указанные налоговым органом.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявителем осуществлялась реализация товара юридическим лицам по договорам поставки или иным видам договоров, отличных от договора розничной купли-продажи, в связи с чем осуществляемый им вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена к специальным налоговым режимам, применяемым в случаях и порядке, предусмотренном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Эта система налогообложения не может применяться по выбору налогоплательщика по отношению к любому виду деятельности: данный специальный налоговый режим установлен лишь для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Осуществляемая заявителем деятельность не подпадает под понятие "развозная розничная торговля" и не подпадает под обложение ЕНВД, а поэтому арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у заявителя возникла обязанность по уплате налогов с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, по общему режиму налогообложения, а именно: обязанность по исчислению и уплате НДС, ЕСН, НДФЛ, а также по представлению налоговых деклараций по указанным налогам.

При исчислении НДС налоговым органом в соответствии со статьями 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу была включена стоимость реализованного угля. Как отражено в оспариваемом решении на страницах 24 со ссылкой на первичные документы, общая сумма доходов налогоплательщика от оптовой торговли в 2007 году составила 527.920,0 руб., в 2008 – 2.650.840,0 руб. Правильность данных расчётов заявитель не оспорил и не опровергнул.

После применения налоговым органом вычета сумм НДС по поставщику – ЗАО «Русский уголь» (136.738,67руб.), размер неуплаченного налога был им обоснованно определен с учётом установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставки НДС в размере 18%:

в 2007 году в размере 95.025,6 руб., в том числе во II кв. 4.219,2 руб., в IV кв. 90.806,4 руб.,

и в 2008 году в размере 314.319,73 руб., в т.ч. в I кв. 88.444,8 руб., во II кв. 95.222,7 руб., в III кв. 86.228,23 руб., в IV кв. 44.424,0 руб.

Поскольку указанная сумма налога заявителем уплачена не была, налоговый орган правомерно начислил эту сумму к уплате и в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за просрочку её уплаты.

В связи с тем, что неуплата налога имела место в связи с его неисчислением, данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения предпринимателем обязанности по уплате налога, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

#M12293 0 901714421 77 2018594944 396586 3452089807 2140076992 403950332 1406751650 4294967294Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации#S за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах является правомерным решение налогового органа о применении санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40.512,6 руб. сниженного в 2 раза с учётом применения смягчающих обстоятельств.

Судом установлено и заявителем данное обстоятельство не отрицается, что он в проверенном периоде не исполнял обязанность по представлению налоговой декларации по НДС.

Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения предпринимателем обязанности по непредставлению налоговой декларации, что в силу статей 106 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

Статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как пояснил представитель налогового органа, при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган руководствовался нормами Федерального закона от 27.07.10 г. № 229-ФЗ, которыми внесены изменения в статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отменившие пункт 2 вышеназванной статьи, поскольку данные изменения улучшили положение налогоплательщика и ограничили размер штрафной санкции до 30% от неуплаченной суммы налога.

Указанная позиция налогового органа усматривается из расчёта штрафа, приведённого в приложении №2 к спорному решению.

Арбитражный суд полагает правомерным такой подход налогового органа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах является правомерным решение налогового органа о применении санкции, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), в виде штрафа в размере 43.121,9 руб., сниженного в 2 раза с учётом применения смягчающих обстоятельств.

При исчислении НДФЛ налоговым органом в соответствии со статьями 210, 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу был включён полученный предпринимателем от осуществления оптовой торговли доход в сумме 2.567.684 руб., выставлено счетов-фактур на сумму 3.049.925,0 руб., в том числе:

в 2007 году – получен доход в сумме 429.119 руб., выставлено счетов-фактур на сумму 622.945,6 руб.,

в 2008 году – получен доход в сумме 2.138.565 руб., выставлено счетов-фактур на сумму 3.127.991,2 руб.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие документально подтверждённых расходов в сумме 896.557,0 руб.

Доказательства наличия иных расходов заявитель не представил ни в ходе проведения проверки, ни суду.

Поскольку заявитель не исчислил и не уплатил названный налог, налоговый орган правомерно исчислил с учётом установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации ставки НДФЛ в размере 13% к уплате налогоплательщиком налога в сумме 206.089,0 руб., из них: за 2007 г. в размере 44.628,0 руб. (343.295 х 13%), за 2008 г. в размере 161.461,0 руб. (1.242.008 х 13%).

При таких обстоятельствах является правомерным решение налогового органа о применении санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20.608,9 руб., сниженного в 2 раза с учётом применения смягчающих обстоятельств.

за 2007 год – 4.462,8 руб. (44.628,0 х 20% : 2),

за 2008 год – 16.146,1 руб. (161.461,0 х 20% : 2).

Судом установлено, и заявителем данное обстоятельство не отрицается, что он в проверенном периоде не исполнял обязанность по представлению налоговой декларации по НДФЛ. Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения предпринимателем обязанности по непредставлению налоговой декларации, что в силу статей 106 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

Указанная позиция налогового органа усматривается из расчёта штрафа, приведённого на страницах 21-22 спорного решения.

При таких обстоятельствах является правомерным решение налогового органа о применении санкции, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), в виде штрафа в размере 30.913,35 руб., сниженного в 2 раза с учётом применения смягчающих обстоятельств.

При исчислении ЕСН налоговым органом в соответствии со статьями 236, 243 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу была включена сумма заработной платы, выплаченной заявителем своим работникам в проверяемый период, применены вычеты сумм начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации доход, получаемый индивидуальным предпринимателем от реализации в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подпадающей под ЕНВД, является объектом налогообложения по ЕСН (п.7 ст.346.26 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подход к определению доходов и расходов при расчете налоговой базы по ЕСН аналогичен НДФЛ.

Исходя из установленной в ходе проверки суммы реализации налоговая база по ЕСН, не исчисленная налогоплательщиком по виду деятельности оптовая реализация товаров, правомерно определена налоговым органом согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год в размере 429.119,31 руб., за 2008 год в размере 1.242.008,0 руб.

Следовательно, сумма неуплаченного единого социального налога, исчисленного согласно пункту 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, составила за 2007 год в размере 33.368,3руб., за 2008 год в размере 52.360,16 руб.

Пени за неуплату ЕСН начислены налоговым органом в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правомерным решение налогового органа о применении санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8.572,85 руб., сниженного в 2 раза с учётом применения смягчающих обстоятельств: за 2007 год – 3.336,83 руб., за 2008 год – 5.236,02руб.

Судом установлено и заявителем данное обстоятельство не отрицается, что он в проверенном периоде не исполнял обязанность по представлению налоговой декларации по ЕСН.

Указанная позиция налогового органа усматривается из расчёта штрафа, приведённого на страницах 29-31 спорного решения.

При таких обстоятельствах является правомерным решение налогового органа о применении санкции, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), в виде штрафа в размере 12.859,28 руб., сниженного в 2 раза с учётом применения смягчающих обстоятельств.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указал, в том числе, на то, что при принятии спорного решения налоговый орган учёл в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении у предпринимателя двух несовершеннолетних детей.

При этом предприниматель сообщил, что при решении этого вопроса необходимо принять во внимание материальное положение Предпринимателя, поскольку при назначении наказания в виде штрафной санкции должна учитываться способность лица уплатить данный штраф.

Кроме того, предприниматель полагает, что необходимо учесть отсутствие у предпринимателя умысла на совершение налогового правонарушения. На протяжении периода, который был проверен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, предприниматель представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход, налоговый орган ни разу не указал на неправильность применения выбранной системы налогообложения.

Арбитражный суд рассмотрел указанные обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, помимо прочих, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при вынесении спорного решения налоговым органом уменьшены штрафные санкции в два раза, поскольку налоговый орган принял во внимание следующие смягчающие ответственность обстоятельства: привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части спорного решения Предприниматель привлечён к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72.303,63 руб., в том числе 20.608,90 руб. – за неполную уплату НДФЛ за 2007, 2008 годы, 43.121,88 руб. – за неполную уплату НДС за 4 квартал 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 8.572,85 руб. – за неполную уплату ЕСН за 2007-2008 годы;

на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 146.894,38 руб., в том числе 90.913,20 руб. – за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы, 43.121,90 руб. – за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 12.859,28 руб. – за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя пришло к выводу о том, что налоговый орган при вынесении спорного решения допустил арифметические ошибки при исчислении штрафных санкций.

Так, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года налоговым органом необоснованно взыскан штраф в размере 2.609,28 руб.

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год налоговым органом неверно исчислена штрафная санкция. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя размер штрафа составил 6.694,20 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 60.000 руб. является необоснованным.

Таким образом, с учётом решения Управления о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя от 12 ноября 2010 года № 161, Предприниматель привлечён к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69.694,35 руб., в том числе 20.608,90 руб. – за неполную уплату НДФЛ за 2007, 2008 годы, 40.512,60 руб. – за неполную уплату НДС за 4 квартал 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 8.572,85 руб. – за неполную уплату ЕСН за 2007-2008 годы; на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 86.894,38 руб., в том числе 30.913,20 руб. – за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ лиц за 2007, 2008 годы, 43.121,90 руб. – за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 12.859,28 руб. – за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2007, 2008 годы.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель указал на наличие дополнительных обстоятельств, которые он расценивает как обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем просит в десять раз уменьшить налоговые санкции.

Данные обстоятельства заключаются в тяжёлом материальном положении Предпринимателя, поскольку у него находятся на иждивении его родители, которые требуют дополнительного ухода и внимания, поскольку являются инвалидами, что выражается в дополнительных материальных затратах для Предпринимателя.

Кроме того, его супруга работает учителем в школе, и её ежемесячный доход за 6 месяцев (сентябрь 2010 по февраль 2011) составляет 3.897,8 руб.

Предприниматель обращает внимание, что у него отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, о чём свидетельствуют подаваемые им налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход, которые принимались налоговым органом после проведения камеральных проверок.

Указанные обстоятельства Предпринимателем подтверждены в судебном заседании представлением следующих документов: справки Управления образования Усть-Абаканского района о заработной плате ФИО12, свидетельства о рождении ФИО13 от 29.01.1951 ВЭ №43491 (матери заявителя), свидетельства о расторжении брака от 27.01.1977 №336211 (родителей заявителя), справки серии МСЭ-2001 №2155472 об установлении второй группы инвалидности ФИО13 (нетрудоспособна), справки серии МСЭ-2001 №7958643 об установлении второй группы инвалидности ФИО14 (бабушки заявителя).

Как пояснил заявитель, его мать и бабушка, являющиеся нетрудоспособными инвалидами, фактически проживают с ним и находятся на его попечении и присмотре.

На основании изложенного, арбитражный суд установил наличие следующих дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое предусмотрено подпунктом 2.1. пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершённого противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведённый в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих ответственность.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что применение налоговым органом частично положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершённого правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года № 3299/10.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии со статьёй 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафа, сниженного налоговым органом в два раза по спорному решению, в десять раз:

на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа составит 6.969,44 руб., в том числе 2.060,89 руб. – за неполную уплату НДФЛ за 2007, 2008 годы, 4.051,26 руб. – за неполную уплату НДС за 4 квартал 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 857,29 руб. – за неполную уплату ЕСН за 2007- 2008 годы;

на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа составит 8.689,46 руб., в том числе 3.091,34 руб. – за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2007, 2008 годы, 4.312,19 руб. – за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1.285,93 руб. – за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2007, 2008 годы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным выше арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 30 сентября 2010 года № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78.205,07 руб., из них: по НДС - 38.809,71 руб., по НДФЛ - 27.822,01 руб., по ЕСН – 11.573,35 руб.; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62.724,91 руб., из них: по НДС – 36.461,34 руб., по НДФЛ - 18.548,01 руб., по ЕСН – 7.715,56 руб., является незаконным в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части данное решение налогового органа (доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих им пеней) является правомерным и обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении оставшейся части требований.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2.200,0 руб. (заявление- 200 руб. для физических лиц, обеспечительная мера - 2000,0 руб.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с отказом в удовлетворении требования, расходы по делу относятся на заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4.000,00 руб. платёжным квитанциями ООО «Хакасский муниципальный банк» от 02.12.2010, в связи с чем арбитражный суд взыскивает с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2.200,0 руб. и возвращает из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1.800,0 руб.

Руководствуясь статьями 166-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 30 сентября 2010 года № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа

на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78.205,07 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость - 38.809,71 руб., по налогу на доходы физических лиц - 27.822,01 руб., по единому социальному налогу – 11.573,35 руб.;

на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62.724,91 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость – 36.461,34 руб., по налогу на доходы физических лиц - 18.548,01 руб., по единому социальному налогу – 7.715,56 руб. в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении оставшейся части требований.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, расположенной в <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, судебные расходы по государственной пошлины в сумме 2.200 (две тысячи двести) рублей, уплаченной по платёжным квитанциями ООО «Хакасский муниципальный банк» от 02.12.2010.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1.800 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова