Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 25 декабря 2006 года принимал участие индивидуальный предприниматель Корякин В.М., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 01 ноября 2002 года №2190, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 27 февраля 2004 года серии 19 №0184907. Представитель Прокурора города Абакана в судебном заседании участия не принимал.

28 декабря 2006 года после перерыва в судебном заседании принимали участие старший помощник прокурора города Абакана Гончаренко С.Ю., служебное удостоверение №89447 и индивидуальный предприниматель Корякин В.М.

29 декабря 2006 года после перерыва в судебном заседании принимали участие представитель Прокурора города Абакана Гончаренко С.Ю. и индивидуальный предприниматель Корякин В.М.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 декабря 2006 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 28 декабря 2006 года, в судебном заседании 28 декабря 2006 года – перерыв до 09 часов 00 минут 29 декабря 2006 года.

Прокурор города Абакана обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича к ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал требование, обосновал его ссылкой на результаты проверки, проведенной должностными лицами Хакасского отдела государственного надзора (инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва) Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по поручению Прокурора города Абакана в период времени с 30 октября 2006 года по 14 ноября 2006 года, протокол испытаний отобранных в ходе проверки образцов бензина автомобильного неэтилированного «Нормаль-80» 2 класса производства ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной Нефтяной Компании» (далее – ООО «Ачинский НПЗ ВНК»), дата производства 18 сентября 2006 года, полученного Корякиным В.М. по счету-фактуре от 26 октября 2006 года №0000572 от ООО «Гермес», объем партии 3.560 литров, паспорт от 18 сентября 2006 года №164.

Совокупность представленных документов, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Корякин В.М. на автозаправочной станции (далее АЗС) по улице Аскизская, 258 в городе Абакане осуществлял реализацию бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80», не соответствующего требованиям пункта 4.3 Государственного стандарта 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по показателю «фракционный состав». Объем испарившегося бензина при температуре 100° составил 75% при норме от 40% до 70 %.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Корякина В.М. установленные при проверке обстоятельства квалифицированы по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель прокурора просил применить санкцию части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Корякину В.М. наказание в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1.000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. В качестве основания для применения минимального размера санкции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель прокурора указал привлечение индивидуального предпринимателя Корякина В.М, к ответственности впервые.

Индивидуальный предприниматель Корякин В.М. возражает по поводу предъявленных требований, полагает, что событие административного правонарушения не доказано прокурором.

В подтверждение возражений индивидуальный предприниматель Корякин В.М. указал на то, что в протоколе испытаний от 13 ноября 2006 года №1164 отсутствует указание на несоответствие бензина «Нормаль 80» ГОСТу Р51105-97. Отклонения от требований стандарта в ходе лабораторного исследования образцов бензина при температуре 70° не выявлены, при температуре 100° отклонения незначительны, исследования при температуре 180° не производились и информация о таком исследовании в протоколе отсутствует.

Отсутствие сведений о лабораторных исследованиях образцов бензина при температуре 180°, по мнению индивидуального предпринимателя Корякина В.М., свидетельствует о том, что протокол испытаний от 13 ноября 2006 года №1164 является ненадлежащим доказательством, так как исследования должны проводиться по трем температурным параметрам (70°,100° и 180°) и вывод о несоответствии бензина требованиям государственного стандарта может быть сделан только на основании лабораторных исследований по всем трем температурным параметрам в совокупности.

При этом исключается несоответствие бензина требованиям стандарта в случае, если результаты исследований в двух температурных режимах соответствуют ГОСТу. Отклонение от требований стандарта по третьему температурному показателю является следствием неправильно проведенного лабораторного исследования.

В качестве одного из доводов индивидуальный предприниматель Корякин В.М. указал непредставление прокурором сертификата соответствия и лицензии ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

29 декабря 2006 года после перерыва в судебном заседании индивидуальный предприниматель Корякин В.М. дополнил доводы и указал, что протокол испытаний от 13 ноября 2006 года №1164 не является надлежащим доказательством, так как в нем не отражена информация о том, какой из двух предусмотренных ГОСТом 2177-99 методов (автоматический или ручной) использовался при исследовании образцов бензина «Нормаль 80». Из протокола также не следует, что при лабораторных исследованиях делались поправки с учетом погрешностей термометра, давления в соответствии с пунктами 5.1.8, 5.5.4, 5.5.5 ГОСТа 2177-99, отсутствует иная информация о процессе и результатах исследования в соответствии с названным ГОСТом.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Корякин В.М. ссылается на соответствие бензина «Нормаль 80» требованиям ГОСТа 2084-77 по физико-химическим и эксплуатационным показателям.

Вследствие этого, по мнению индивидуального предпринимателя Корякина В.М., прокурор не доказал событие административного правонарушения, выразившегося в реализации бензина, не соответствующего требованиям ГОСТа Р51105-97.

Арбитражный суд установил, что 01 ноября 2002 года Корякин Виктор Михайлович зарегистрирован Регистрационной палатой Администрации города Абакана в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации №2190).

27 февраля 2004 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия выдала индивидуальному предпринимателю Корякину В.М. свидетельство серии 19 №0184907 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Корякина В.М. является оптовая торговля топливом.

24 октября 2006 года Прокурор города Абакана направил в Хакасский отдел государственного надзора (Инспекцию государственного надзора по Республики Хакасия и Республике Тыва) СМТУ Ростехрегулирования (далее – Хакасский отдел СМТУ Ростехрегулирования) требование о проведении проверки соблюдения требований индивидуальными предпринимателями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года №231, Инструкции технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденной приказом Минэнерго России от 01 августа 2001 года №229, а также требований ГОСТов, на соответствие которым сертифицированы нефтепродукты, и представлении информации о результатах проверки до 01 декабря 2006 года.

30 октября 2006 года Хакасский отдел СМТУ Ростехрегулирования в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Корякина В.М. по доверенности от 30 октября 2006 года Рааб А.Л. и двух работников ООО «Тест – АЗТ» произвело отбор проб нефтепродуктов на принадлежащей индивидуальному предпринимателю Корякину В.М. АЗС по улице Аскизская, 258 в городе Абакане, в том числе образцов бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» производства ОАО «АНПЗ ВНК», дата производства 18 сентября 2006 года, паспорт от 18 сентября 2006 года №164.

13 ноября 2006 года лаборатория ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» по результатам исследования образцов бензина «Нормаль 80» составила протокол исследований №1164, согласно которому объем испарившегося бензина автомобильного неэтилированного «Нормаль-80» 2 класса при температуре 100° составляет 75% при норме от 40 до 70%, установленной ГОСТом Р51105-97.

Сведения об исследованиях образцов бензина при температуре 180° в протоколе испытаний не отражены, но согласно свидетельским показаниям начальника Хакасского отдела СМТУ Ростехрегулирования Евстроповой Г.Ю. в судебном заседании 28 декабря 2006 года такие исследования лабораторией проведены, отклонения от требований ГОСТа Р 51105-97 не установлены, в связи с чем необходимость в отражении данных исследований отсутствовала.

14 ноября 2006 года по результатам проведенной проверки Хакасский отдел СМТУ Ростехрегулирования составил акт №97, в пункте 2.7 которого указал, что бензин автомобильный неэтилированный марки «Нормаль 80» не соответствует пункту 4.3 ГОСТ Р 51105-97 по показателю объема испарившегося бензина: при температуре 100 градусов С объем составил 75% при норме от 40 до 70%. В этот же день один экземпляр акта №97 вручен индивидуальному предпринимателю Корякину В.М.

23 ноября 2006 года Прокурор города Абакана вынес постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Корякина В.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день копия постановления вручена индивидуальному предпринимателю Корякину В.М. под расписку.

Согласно приложенным к постановлению объяснениям индивидуального предпринимателя Корякина В.М. зачистка резервуара №2, из которого в момент проверки произведен отбор образцов бензина «Нормаль 80», произведена работниками индивидуального предпринимателя Корякина В.М. в его присутствии, но дату он назвать затрудняется. Заполнение резервуара №2 бензином иных марок в 2006 году не производилось. При поступлении бензина от поставщиков на АЗС осуществляется первичный контроль качества. Выявленное отклонение бензина от требований ГОСТа Р51105-97 незначительно и не может причинить ущерба имуществу владельцев автомобилей.

27 ноября 2006 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Прокурора города Абакана о привлечении индивидуального предпринимателя Корякина В.М. к ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для возбуждения дела об административном правонарушении и полномочия лица на возбуждение дела, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого прокурором возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены действия, образующие объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14.

Признаки деяний, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд при рассмотрении данного дела не установил.

Исследование представленных прокурором доказательств, в том числе акта от 30 октября 2006 года – 14 ноября 2006 года №97 с приложениями №1 - 4, протокола исследований от 13 ноября 2006 года №1164, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2006 года, пояснений индивидуального предпринимателя Корякина В.М. при возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела в арбитражном суде позволяют сделать вывод о том, что в деятельности индивидуального предпринимателя Корякина В.М. имела место реализация бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» 2 класса, не соответствующего требованиям пункта 4.3 ГОСТа Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по показателю фракционного состава (объем испарившегося бензина при температуре 100˚С составил 75% при норме от 40 до 70%).

Вследствие этого имеются основания для вывода о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности индивидуального предпринимателя Корякина В.М. и выразилось в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована – бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» 2 класса, не соответствующего требованиям пункта 4.3 ГОСТа Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по показателю фракционного состава - объему испарившегося бензина при температуре 100˚С.

Возражая против требования прокурора, индивидуальный предприниматель Корякин В.М. сослался на отсутствие в протоколе испытаний прямого указания на несоответствие бензина ГОСТу Р 51105-97.

Довод индивидуального предпринимателя Корякина В.М. не влияет на правовую оценку обстоятельств дела и протокола испытаний как доказательства, поскольку вывод о соответствии или несоответствии бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» 2 класса, не соответствующего требованиям пункта 4.3 ГОСТа Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» должен сделать суд на основании представленных сторонами доказательств. Протокол испытаний по своему содержанию является отчетом о проведенных испытаниях и их результатах и в силу пунктов 5.10.1, 5.10.2 ГОСТа ИСО/МЭК 17025 -2000 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» не должен содержать прямого указания, фразы о несоответствии требованиям ГОСТа Р51105-97.

Доводы индивидуального предпринимателя Корякина В.М. по поводу недостоверности сведений, отраженных в протоколе испытаний от 13 ноября 2006 года, а также отсутствии ряда сведений, предусмотренных ГОСТом 2177-99, исследованы и оценены арбитражным судом следующим образом.

В протоколе испытаний от 13 ноября 2006 года имеется указание на проведение испытаний в соответствии с правилами ГОСТа 2177-99.

Межгосударственный стандарт 2177-99 «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава» устанавливает методы определения фракционного состава нефтепродуктов.

Согласно разделу 1 ГОСТа 2177-99 испытания проводят двумя методами (способами): А – для автомобильных и авиационных бензинов, авиационных топлив для турбореактивных двигателей, растворителей с установленной точкой кипения, нафты, уайт-спирита, керосина, газойлей, дистиллятных жидких топлив и аналогичных нефтепродуктов и Б – для нефти и темных нефтепродуктов.

Согласно оговорке в разделе 1 ГОСТа 2177-99 при разногласиях в оценке качества нефти и нефтепродуктов применяют метод А.

Вследствие этого отсутствие в протоколе от 13 ноября 2006 года №1164 указания на метод исследования не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, так как в силу прямого указания в ГОСТе 2177-99 лаборатория была обязана применять метод А. Оснований для применения метода Б не имелось, поскольку нефть и темные нефтепродукты предметом лабораторного исследования не являлись. Обстоятельства, свидетельствующие о применении лабораторией этого метода, из протокола не усматриваются и индивидуальным предпринимателем Корякиным В.М. не обозначены. Судом при исследовании имеющихся в деле доказательств эти обстоятельства не установлены.

Согласно разделу 1 и приложению А к ГОСТУ 2177-99 условия испытания по методу с применением автоматического оборудования эмпирически подобраны так, что они коррелируют с условиями перегонки при использовании ручного оборудования, а также с другими характеристиками испаряемости. При этом автоматический аппарат дублирует условия перегонки, указанные в ручном методе.

Согласно пункту 5.1 ГОСТА 2177-99 использование автоматических приборов допустимо только при согласии заинтересованных сторон и указании в протоколе типа прибора.

В протоколе испытаний от 13 ноября 2006 года №1164 отсутствует указание на использование автоматических приборов при определении фракционного состава бензина «Нормаль 80», указание на исследования в соответствии с ГОСТом 2177-99 по смыслу раздела 1 и пункта 5.1 ГОСТа 2177-99 свидетельствует об определении фракционного состава бензина при использовании ручного оборудования.

В разделе 4 ГОСТа 2177-99 обозначена сущность метода, которая заключается в перегонке 100 см3 нефтепродукта (испытуемого образца) при условиях, соответствующих природе продукта, и проведении постоянных наблюдений за показаниями термометра и объемами конденсата.

В этом же разделе определены условия испытания по методу А, в том числе описание применяемого оборудования.

В пункте 5.1.8.1 обозначены требования к термометрам, а в таблице 2 приведены технические характеристики термометров ASTM. Согласно примечанию 1 в таблице 2 на странице 7 ГОСТа 2177-99 при определенных условиях испытания температура ртутного шарика может быть на 28° выше температуры, показываемой термометром.

Приведенную оговорку индивидуальный предприниматель Корякин В.М. расценивает как указание на погрешности температуры, которые могут иметь место при определении фракционного состава, и должны быть указаны в протоколе испытаний. Их отсутствие вызывает сомнение в достоверности отраженных в протоколе сведений о несоответствии бензина требованиям ГОСТа Р 51105-97.

Арбитражный суд признал довод индивидуального предпринимателя Корякина В.М. несостоятельным, поскольку из протокола испытаний от 13 ноября 2006 года №1164 не следует, что испытания проводились при условиях, отличающихся от описанных в разделе 5 ГОСТа 2177-99. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об определении фракционного состава в условиях, когда температура ртутного шарика могла быть на 28° выше температуры, показываемой термометром, индивидуальный предприниматель Корякин В.М. не обозначил, из протокола испытаний от 13 ноября 2006 года №1164 они не усматриваются.

По результатам оценки довода индивидуального предпринимателя Корякина В.М. о несоответствии протокола испытаний от 13 ноября 2006 года №1164 требованиям достоверности из-за отсутствия в нем сведений о применении поправок С на барометрическое давление к каждому показанию термометра по приведенной в ГОСТе формуле или использовании данных таблицы 3, как это предусмотрено в пункте 5.5.4 ГОСТа 2177-99, арбитражный суд пришел к аналогичному выводу, поскольку обязанность лаборатории указывать в протоколе испытаний сведения о примененных поправках не установлена.

При наличии прямого указания в нормативном документе на применение поправок оснований для вывода о том, что они не были применены при обработке результатов испытаний образцов бензина «Нормаль 80» не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что эти поправки не применены, индивидуальный предприниматель Корякин В.М. не обозначил, суд при исследовании протокола испытаний от 13 ноября 2006 года №1164 и сопоставлении его с ГОСТом 2177-99 не установил такие обстоятельства.

В равной степени этот вывод относится к ссылке индивидуального предпринимателя Корякина В.М. на пункт 5.5.5 ГОСТа 2177-99, в соответствии с которым после внесения поправок на барометрическое давление записывают скорректированную температуру начала и конца кипения, температуру полного выпаривания, температуру разложения, объем отгона, восстановленный общий объем, каждый кратный 10%-ный отгон и соответствующие им температуры.

Ссылка индивидуального предпринимателя Корякина В.М. на пункт 6.4 ГОСТа 2177-99 беспредметна, так как его правила распространяются на метод Б, предназначенный для испытаний нефти и темных нефтепродуктов. В рассматриваемой ситуации в силу прямого указания в разделе 1 должен применяться метод А.

Оспаривая достоверность протокола от 13 ноября 2006 года №1164, индивидуальный предприниматель Корякин В.М. указал на то, что по своему содержанию и назначению показатели фракционного состава в виде температуры начала перегонки бензина и объема испарившегося бензина являются взаимопроверяющими (обратная таблица). При условии, когда температура начала перегонки, температурные показатели перегонки 10%, 50%, 90% бензина, конца кипения бензина, а также показатели остатков в колбе и потерь соответствуют требованиям ГОСТа Р 51105-97, исключено несоответствие этому ГОСТу какого—либо показателя объема испарившегося бензина при температурах 70, 100, 180°.

Если к тому же показатели объема испарившегося бензина при температуре 70 и 180° соответствуют требованиям ГОСТа Р51105-97, исключено несоответствие показателя объема испарившегося бензина при температуре 100°.

Арбитражный суд исследовал протокол испытаний от 13 ноября 2006 года №1164 на предмет сопоставимости сведений о показателях фракционного состава бензина «Нормаль 80» и признал несостоятельным довод индивидуального предпринимателя Корякина В.М., поскольку отправной позицией при определении фракционного состава по показателям температуры начала перегонки являются пределы перегонки (10, 50 и 90%), а при определении фракционного состава по показателям объема испарившегося бензина – температура 70, 100 и 180°.

При сопоставлении показателей фракционного состава (температура начала перегонки и объем испарившегося бензина) видно, что результаты определения фракционного состава не могут быть тождественными и соответствие ГОСТу Р51105-97 показателей одной группы не означает автоматически соответствие этому ГОСТу показателей другой группы.

Так, предельный уровень перегонки бензина при температуре 70° составляет 10%, при температуре 115° - 50% бензина, при температуре 185° - 90%.

Сопоставимые показатели в группе «Объем испарившегося бензина» отсутствуют, по смыслу пункта 2 таблицы 2 ГОСТа Р51105-97 от 15 до 45% бензина испаряются при температуре 70°, от 40 до 70% - при температуре 100°, 85% - при температуре 180%.

Вариативность показателей объема испарившегося бензина не позволяет отождествить результаты лабораторных исследований по показателям температуры начала перегонки и объема испарившегося бензина.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований признать состоятельным довод индивидуального предпринимателя Корякина В.М. о том, что соответствие ГОСТу Р51105-97 показателей фракционного состава по температуре начала перегонки автоматически означает соответствие показателей объема испарившегося бензина и недостоверности сведений в протоколе испытаний от 13 ноября 2006 года №1164 в части показателя объема испарившегося бензина при температуре 100°.

Довод индивидуального предпринимателя Корякина В.М. о том, что прокурором не представлены сертификат соответствия, лицензия на право проведения исследований Испытательной лабораторией ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку предметом оценки деятельность указанного учреждения не является. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие сертификата соответствия и лицензии ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» может повлиять на оценку обстоятельств рассматриваемого дела и протокола испытаний от 13 ноября 2006 года №1164 как доказательства по данному делу, индивидуальный предприниматель Корякин В.М. не обозначил, ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение довода не поступили.

В протоколе испытаний от 13 ноября 2006 года №1164 имеется указание на партию бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль 80», поставщиком которого является индивидуальный предприниматель Стеценко А.М.

Из пояснений представителей прокурора и индивидуального предпринимателя Корякина В.М., счета-фактуры от 26 октября 2006 года №0000572 и расходного ордера от 26 октября 2006 года №552, арбитражный суд установил, что фактически бензин автомобильный неэтилированный марки «Нормаль 80», дата производства 18 сентября 2006 года, паспорт от 18 сентября 2006 года №164, образцы которого исследовались в ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации», был получен индивидуальным предпринимателем Корякиным В.М. от Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» по счету-фактуре от 26 октября 2006 года №0000572 в количестве 3.560 тн. В совокупности с указанием в приложении №2 к акту от 30 октября 2006 года – 14 ноября 2006 года №97, арбитражном ярлыке и протоколе испытаний от 13 ноября 2006 года №1164 на номер пробы с5836 перечисленные доказательства позволяют идентифицировать подвергнутые лабораторным исследованиям образцы с полученной от ООО «Гермес» 26 октября 2006 года партией бензина «Нормаль 80».

Довод индивидуального предпринимателя Корякина В.М. о соответствии бензина «Нормаль 80» требованиям ГОСТа 2084-77 по физико-химическим и эксплуатационным показателям не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку из паспорта от 18 сентября 2006 года №164 следует, что продукция сертифицирована на соответствие требованиям ГОСТа Р51105-97.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что прокурором доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем Корякиным В.М. правонарушения, указанного в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальный предприниматель Корякин В.М. является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у прокурора возникли законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Корякина В.М.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 23 ноября 2006 года в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности индивидуального предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По результатам исследования обстоятельств получения и реализации бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» производства ОАО «АНПЗ ВНК», полученного индивидуальным предпринимателем Корякиным В.М. по счету-фактуре от 26 октября 2006 года №0000572 от ООО «Гермес», не отвечающего требованиям пункта 4.3 ГОСТа Р 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по показателю «объем испарившегося бензина» при температуре 100°, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Корякина В.М. умысла на нарушение порядка управления. Суд усматривает в действиях Корякина В.М. признаки вины в форме неосторожности, при которой индивидуальный предприниматель Корякин В.М. не предвидел возможности наступления последствий реализации бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80», не соответствующего требованиям пункта 4.3 ГОСТа 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», хотя должен был и мог их предвидеть.

Так, по смыслу диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассматриваемой ситуации объективная сторона правонарушения выражается в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Пунктом 4.3 Государственного стандарта 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» обозначены нормативы показателя объема испарившегося бензина, при температуре 70°– от 15% до 45%, при температуре 100° от 40% до 70%, при температуре 180°– не менее 85%.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Предпринимательская деятельность Корякина В.М. связана с реализацией нефтепродуктов, использование которых влияет на сохранность имущества физических или юридических лиц.

В связи с этим соблюдение требований ГОСТа Р51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», в том числе применительно к показателю объема испарившегося бензина при температуре 100°, является обязательным для индивидуального предпринимателя Корякина В.М. при реализации им бензина автомобильного.

Из протокола испытаний от 13 ноября 2006 года №1164 следует, что объем испарившегося бензина при температуре 100° составил 75% при норме 40 – 70%.

Таким образом, по состоянию на 30 октября 2006 года на АЗС по улице Аскизская, 258 в городе Абакане, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Корякину В.М., имела место реализация бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» с нарушением обязательных требований ГОСТа Р 51105-97.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 4.4 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года №231, и пунктом 5.11 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей не реже одного раза в два года осуществлять зачистку резервуара для хранения бензина.

Индивидуальный предприниматель Корякин В.М. при возбуждении дела об административном производстве и рассмотрении дела в арбитражном суде указывал, что зачистка им осуществлялась. Однако доказательства в подтверждение довода суду не представлены, в приложении №2 к акту от 30 октября 2006 года – 14 ноября 2006 года №97 отражено, что сведения о зачистке не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд признал, что установленная названными выше правовыми актами обязанность индивидуальным предпринимателем Корякиным В.М. не исполнена.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что нарушение пункта 4.3 ГОСТа Р 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по показателю объема испарившегося бензина 75% при температуре 100° при норме от 40% до 70% имело место в предпринимательской деятельности Корякина В.М. и явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию резервуара для хранения бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80».

Вследствие этого у арбитражного суда имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя Корякина В.М. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек при условии исчисления его с 30 октября 2006 года.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд признал, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя Корякина В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на должностных лиц наказания в виде административного штрафа в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Корякин В.М. ранее не привлекался к административной ответственности, руководствуясь статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает применить наказание в виде штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, что на дату рассмотрения дела составляет 1.000 рублей, взыскать штраф в доходы федерального бюджета и применить конфискацию в доходы федерального бюджета предмета административного правонарушения.

При определении подлежащего конфискации предмета административного правонарушения арбитражный суд исходит из подтвержденных соответствующими доказательствами пояснений представителей прокурора и индивидуального предпринимателя Корякина В.М. о том, что бензин автомобильный неэтилированный марки «Нормаль 80», дата производства 18 сентября 2006 года, паспорт от 18 сентября 2006 года №164, был получен индивидуальным предпринимателем Корякиным В.М. от Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» по счету-фактуре от 26 октября 2006 года №0000572 в количестве 3.560 тн.

В связи с этим конфискация должна быть произведена в отношении бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль 80», дата производства 18 сентября 2006 года, полученного по счету-фактуре от 26 октября 2006 года №0000572 от Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», объем партии 3.560 тн, паспорт от 18 сентября 2006 года №164.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Прокурора города Абакана, город Абакан.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича, 22 июня 1956 года рождения, уроженца села Полноват Березовского района Тюменской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 01 ноября 2002 года, сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 19 июня 2006 года, свидетельство от 19 июня 2006 года серии 19 №000652885, проживающего в городе Абакане, по улице Аскизская, 216 квартира 70 к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича, 22 июня 1956 года рождения, уроженца села Полноват Березовского района Тюменской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 01 ноября 2002 года, сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 19 июня 2006 года, свидетельство от 19 июня 2006 года серии 19 №000652885, проживающего в городе Абакане, по улице Аскизская, 216 квартира 70 в доходы федерального бюджета штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 1.000 рублей.

4. Применить в отношении индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича, 22 июня 1956 года рождения, уроженца села Полноват Березовского района Тюменской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 01 ноября 2002 года, сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 19 июня 2006 года, свидетельство от 19 июня 2006 года серии 19 №000652885, проживающего в городе Абакане, по улице Аскизская, 216 квартира 70 конфискацию в доходы федерального бюджета предмета административного правонарушения – бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль 80», дата производства 18 сентября 2006 года, полученного по счету-фактуре от 26 октября 2006 года №0000572 от Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», объем партии 3.560 тн, паспорт от 18 сентября 2006 года №164.

5. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования)

код бюджетной классификации – 172 1 16 01000 010000 140

счет получателя 401 018 109 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

БИК- 045 004 001 ,

ИНН – 540 727 0200,

КПП- 540 701 001,

Код ОКАТО – 504 013 680 00

6. Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

7. Выдать исполнительный лист на конфискацию предмета административного правонарушения после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 206, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.