Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, город Абакан, к

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан,

о признании недействительным в части представления от 14 августа 2006 года №049.

В судебном заседании принимали участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО1, доверенность от 10 января 2007 года №02/07;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия – ФИО2, доверенность от 09 января 2007 года №05; ФИО3, доверенность от 22 января 2007 года №80-01-21/55.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление службы судебных приставов) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Территориальное управление) от 14 августа 2006 года №049 в части предложения взыскать в установленном порядке с виновного лица и перечислить в доход федерального бюджета переплату по проезду общественным транспортом в размере 212 рублей.

В судебном заседании представитель Управления службы судебных приставов поддержал требование об оспаривании представления в части, касающейся переплаты по проезду общественным транспортом в размере 212 рублей, при этом сослался на совокупность следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №850 утверждены Правила обеспечения прокурорских работников, судей и судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения. В соответствии с названным документом судебные приставы обеспечиваются в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами общественного транспорта за исключением такси.

В случае если судебные приставы не обеспечиваются в установленном порядке проездными документами, расходы на проезд в служебных целях всеми видами общественного транспорта компенсируются в размере фактически понесенных затрат.

Для возмещения расходов на проезд всеми видами общественного транспорта судебные приставы обязаны представить заявление о возмещении расходов на проезд и использованные проездные документы, подтверждающие расходы на проезд. При этом на проездном документе, в том числе едином, сезонном и др. должна быть указана цена либо к проездному документу должен прилагаться чек, квитанция или справка, заверенная должностным лицом соответствующего предприятия общественного транспорта, подтверждающие его стоимость.

Инструкция о порядке обеспечения судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2005 года №49, содержит аналогичные положения об обеспечении проездными документами судебных приставов и возмещении расходов на проезд в случае их отсутствия.

Возмещение расходов на проезд производится исходя из стоимости проезда в общественном транспорте, установленной в субъекте Российской Федерации, на территории которого судебный пристав в служебных целях пользовался общественным транспортом.

Постановлением Мэра города Абакана от 19 сентября 2005 года №1738 «Об изменении тарифа на перевозку пассажиров троллейбусами (МУП «Троллейбусное управление»)» установлена стоимость одной поездки в троллейбусе в размере 5 рублей.

Постановлением Мэра города Абакана от 26 сентября 2005 года №1792 «Об изменении тарифа на перевозку пассажиров транспортом, выполняющим муниципальный заказ на городских автобусных маршрутах» стоимость проезда на транспорте, выполняющем муниципальный заказ, установлена в размере 6 рублей.

По мнению заявителя, в акте проверки содержится вывод должностных лиц Территориального управления о том, что судебный пристав обязан в служебных целях пользоваться только автобусами и троллейбусами, которые выполняют муниципальный заказ. Заявитель полагает вывод не соответствующим статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона и иных правовых актов вытекает, что организация обязана осуществлять перевозки грузов и пассажиров по обращению любого гражданина или юридического лица.

Перевозка пассажиров на транспорте регулируется приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 года №176 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР» и Временными правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации 29 сентября 1997 года, из которых не следует обязанность осуществлять перевозку пассажиров только одним перевозчиком и по одной установленной цене.

Пунктом 3 Инструкции о порядке обеспечения судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения» определено, что проезд в служебных целях всеми видами общественного транспорта компенсируется в размере фактически понесенных затрат на основании представленных документов, а именно, проездного документа, подтверждающего его стоимость.

Представление иных документов для возмещения затрат действующим законодательством не предусмотрено.

Вследствие этого заявитель полагает, что судебный пристав может осуществлять проезд в служебных целях на всех видах городского транспорта (кроме такси), независимо от того осуществляет ли перевозчик муниципальный заказ либо нет.

Территориальное управление полагает заявление Управления службы судебных приставов необоснованным и просит отказать в удовлетворении требований.

Доводы основаны на акте проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления службы судебных приставов за 2005 год и первый квартал 2006 года от 14 июля 2006 года №232, согласно которому Управление службы судебных приставов по авансовым отчетам за февраль, март 2006 года излишне выплатило судебным приставам ФИО4, ФИО5, ФИО6 212 рублей в порядке возмещения расходов на проезд общественным транспортом.

Территориальное управление не оспаривает право судебного пристава пользоваться услугами любого общественного транспорта за исключением такси, но полагает, что представленные судебными приставами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 проездные документы и справки о стоимости проезда не являлись и не являются достаточными и бесспорными доказательствами понесенных затрат на проезд общественным транспортом по ценам, указанным в справках о стоимости проезда.

Вследствие этого Территориальное управление полагает представление от 14 августа 2006 года №049 в оспариваемой части законным и обоснованным.

Арбитражный суд установил, что в период с 15 июня 2006 года по 14 июля 2006 года начальник отдела финансового контроля в силовых структурах Территориального управления ФИО3 в соответствии с планом контрольной и надзорной работы на 2006 год провела проверку финансово-хозяйственной деятельности Управления службы судебных приставов за 2005 год и первый квартал 2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 14 июля 2006 года №232, в котором указано, что Управление службы судебных приставов в нарушение Инструкции о порядке обеспечения судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами общественного транспорта, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 01 апреля 2005 года, по авансовому отчету ФИО4 от 02 февраля 2006 года №15 оплатило проезд к месту работы и обратно по справке предпринимателя о стоимости проезда в сумме 8 рублей на маршруте №3.

По данному маршруту и по маршруту №2 осуществляется перевозка пассажиров и муниципальным транспортом. Постановлением Мэра города Абакана от 29 сентября 2005 года №1792 с 01 октября 2005 года установлен тариф на городские пассажирские автобусные перевозки в размере 6 рублей, постановлением от 19 сентября 2005 года №1738 утверждена стоимость одной поездки в троллейбусе в размере 5 рублей.

На приложенных к авансовому отчету билетах отсутствует отметка об их стоимости, при этом приложено 2 троллейбусных билета. Переплата ФИО4 составила 66 рублей.

По авансовому отчету ФИО5 от 02 февраля 2006 года №28 переплата составила 32 рубля, по авансовому отчету ФИО4 от 22 марта 2006 года №64 - 36 рублей, по авансовому отчету ФИО6 от 09 марта 2006 года №67 - 76 рублей.

По результатам ревизии выплат по авансовым отчетам Территориальное управление указало в акте, что переплата составила 212 рублей и подлежит возмещению в доход федерального бюджета за счет виновного лица (страница 5- 6 акта проверки).

Из отзыва на заявление, дополнения к отзыву и пояснений представителей Территориального управления в ходе рассмотрения дела следует, что право судебного пристава пользоваться любым видом общественного транспорта и получить возмещение произведенных затрат в установленном порядке Территориальным управлением не оспаривается. Применительно к выплатам в сумме 212 рублей они произведены неосновательно по ряду причин.

Так, судебному приставу-исполнителю ФИО4 по авансовому отчету от 02 февраля 2006 года №15 стоимость проезда на троллейбусе по двум билетам стоимостью 5 рублей возмещена по цене билета для проезда на автобусе по маршруту №3 в сумме 8 рублей. В остальной части возмещение расходов по авансовому отчету ФИО4 от 02 февраля 2006 года №15 произведено на основании 30 билетов на проезд в автобусе и справки индивидуального предпринимателя ФИО7 о стоимости проезда в его автобусах на маршруте №3 города Абакана в сумме 8 рублей.

Между тем, на маршруте №3 осуществляются пассажирские перевозки транспортными средствами иных субъектов, в том числе осуществляющих перевозки в порядке муниципального заказа по ценам, установленным в постановлении Мэра города Абакана от 29 сентября 2005 года №1792.

Поскольку на представленных ФИО4 билетах отсутствует информация о принадлежности транспортного средства индивидуальному предпринимателю ФИО7, отсутствуют иные доказательства, позволяющие идентифицировать приложенные к авансовому отчету билеты с перевозочной деятельностью ФИО7, Территориальное управление констатировало, что билеты и справка о стоимости проезда не являются бесспорными и достаточными доказательствами проезда ФИО4 в служебных целях на автобусах индивидуального предпринимателя ФИО7 и не могли быть приняты Управлением службы судебных приставов в качестве основания для возмещения заявленных расходов.

К аналогичным выводам Территориальное управление пришло по результатам исследования авансовых отчетов ФИО5 от 02 февраля 2006 года №28, ФИО4 от 22 марта 2006 года №64, ФИО6 от 09 марта 2006 года №67.

Представитель Территориального управления ФИО3 в судебном заседании 01 февраля 2007 года предположила, что в случае, если бы в ходе ревизии была истребована информация о принадлежности приложенных к авансовым отчетам билетов конкретным предпринимателям, справки которых представлены в подтверждение стоимости проезда, значительную часть билетов нужно было бы исключить из подтверждающих расходы документов.

Копия акта ревизии от 14 июля 2006 года №232 вручена руководителю Управления службы судебных приставов 17 июля 2006 года, что подтверждается его распиской в получении на последней странице документа. Акт подписан с разногласиями, представлены пояснения по обстоятельствам оплаты судебным приставам проезда в служебных целях по справкам предпринимателя.

14 августа 2006 года Территориальное управление направило Управлению службы судебных приставов заключение по пояснениям к акту проверки от 14 июля 2006 года №232. Согласно заключению Управление службы судебных приставов осуществляло оплату проезда в соответствии со справкой предпринимателя, при этом к проверке не были представлены документы, подтверждающие, что данный предприниматель осуществляет перевозки общественным транспортом: лицензия, утвержденные администрацией маршруты. Вследствие этого выводы ревизора о неправомерной оплате проезда по справкам предпринимателя являются обоснованными.

15 августа 2006 года Территориальное управление направило Управлению службы судебных приставов письмо №80-07-18/741, в котором повторно указало на нарушение пункта 5 Инструкции о порядке обеспечения судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утвержденной приказом ФССП от 11 апреля 2005 года №49, и предложило рассмотреть материалы проверки и сообщить о принятых мерах.

18 августа Территориальное управление направило Управлению службы судебных приставов представление от 14 августа 2006 года №049, в пункте 2 которого предложило взыскать в установленном порядке с виновного лица и перечислить в доход федерального бюджета переплату по проезду общественным транспортом в размере 212 рублей. В представлении содержится указание на то, что невыполнение требований представления является основанием для привлечения к административной ответственности должностных лиц ревизуемой организации в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период времени с 15 августа 2006 года Управление службы судебных приставов и Территориальное управление вели переписку по обстоятельствам ревизии, по смыслу которой Управление службы судебных приставов оспаривает выводы ревизора о необоснованном возмещении затрат на проезд в общественном транспорте, но спорную сумму взыскало с виновного лица и восстановило кассовые расходы по коду бюджетной классификации 222 (письмо от 14 сентября 2006 года №906).

23 ноября 2006 года Управление службы судебных приставов направило в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление, в котором по приведенным выше основаниям оспорило пункт 2 представления Территориального управления от 14 августа №049 и в ходе рассмотрения дела уточнило, что просит признать его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление от 14 августа 2006 года №049 направлено заявителю в соответствии с пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года №278 (далее – Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора), и пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89н в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 сентября 2005 года №120н (далее – Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора), и является обязательным к рассмотрению.

По смыслу названных правовых актов и оспариваемого представления заявитель обязан рассмотреть представление органа финансово-бюджетного надзора и принять указанные в нем меры к восстановлению в федеральный бюджет денежных средств, в том числе взыскать в установленном порядке с виновного лица и перечислить в доход федерального бюджета переплату по проезду общественным транспортом в размере 212 рублей.

Согласно имеющемуся в представлении разъяснению неисполнение представления влечет административную ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд признал, что у заявителя имелись правовые основания расценивать представление от 14 августа 2006 года №049 как ненормативный правовой акт государственного органа, возлагающий на него обязанности в сфере бюджетного финансирования.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что заявление Управления службы судебных приставов подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследование оспариваемого представления от 14 августа 2006 года №049, выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 04 июля 2006 года по 09 октября 2006 года, почтового конверта, в котором поступило заявление об оспаривании представления от 14 августа 2006 года №049, позволяет сделать вывод, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в арбитражный суд Управлением службы судебных приставов соблюден.

Так, оттиск штампа Территориального управления о регистрации исходящей корреспонденции на оспариваемом представлении свидетельствует, что оспариваемое представление зарегистрировано Территориальным управлением за №742 и направлено заявителю 18 августа 2006 года. Управление службы судебных приставов зарегистрировало получение представления с исходящими реквизитами от 18 августа 2006 года №742 23 августа 2006 года. Оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте свидетельствует, что заказное письмо с заявлением в арбитражный суд от 23 ноября 2006 года сдано почтовой организации 23 ноября 2006 года.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд признал, что заявление подано в установленный срок и рассмотрел его по существу.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), о нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о наличии у Территориального управления полномочий на вынесение оспариваемого представления арбитражный суд руководствовался названными выше Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора и Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено Территориальным управлением в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в качестве одного из направлений материального обеспечения судебных приставов при осуществлении ими должностных полномочий предусматривает обеспечение проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), приобретаемыми службами судебных приставов у соответствующих транспортных организаций в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

27 декабря 2004 года Правительство Российской Федерации приняло постановление №850 «О порядке обеспечения прокурорских работников, судей и судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №850, Правила обеспечения проездными документами), пунктом 2 которого определило источник финансирования расходов на обеспечение проездными документами судей, должностных лиц органов прокуратуры и судебных приставов - федеральный бюджет в пределах средств, выделенных на содержание на соответствующий год.

В пунктах 4, 5 Правил обеспечения проездными документами Правительство Российской Федерации установило порядок компенсации понесенных прокурорскими работниками, судьями и судебными приставами расходов на проезд в случаях, когда проездные документы не приобретаются и перечисленные должностные лица не обеспечиваются служебным транспортом.

По общему правилу расходы возмещаются в размере фактически понесенных затрат, для возмещения расходов прокурорские работники, судьи и судебные приставы обязаны представить два документа – заявление о возмещении расходов на проезд и использованные проездные документы, подтверждающие расходы на проезд и содержащие указание на цену проезда (подпункт «а» пункта 6 Правил обеспечения проездными документами)

При отсутствии в проездном документе информации о цене к указанным документам должен быть приобщен один из перечисленных в подпункте «б» пункта 6 Правил обеспечения проездными документами документов: чек, квитанция или справка, заверенная должностным лицом соответствующего предприятия общественного транспорта, подтверждающие его стоимость.

Аналогичный порядок предусмотрен в пункте 3 Инструкции о порядке обеспечения судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2005 года №49 (далее – Инструкция о порядке обеспечения проездными документами).

Арбитражный суд признал состоятельным довод Территориального управления о том, указание на заверение справки должностным лицом соответствующего предприятия общественного транспорта означает, что представленный судебным приставом проездной документ должен быть выдан при перевозке именно этим предприятием или индивидуальным предпринимателем.

Однако в целях применения пунктов 4, 5, 6 Правил обеспечения проездными документами, пункта 3 Инструкции о порядке обеспечения проездными документами отсутствие на проездных билетах, приобщенных к авансовым отчетам судебных приставов ФИО4, ФИО5, ФИО6, информации о принадлежности транспортных средств индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8, ФИО9 не лишает указанные билеты доказательственной силы как проездных документов, поскольку по смыслу названных пунктов Правил обеспечения проездными документами и Инструкции о порядке обеспечения проездными документами Правительство Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов исходят из презумпции добросовестности судей, судебных приставов и должностных лиц органов прокуратуры и не возлагают на них обязанность истребовать от перевозчиков и представлять в подтверждение понесенных на проезд затрат доказательства принадлежности транспортных средств соответствующему субъекту перевозочной деятельности при отсутствии этой информации на проездных билетах.

Вследствие этого представленные проездные билеты являются надлежащими доказательствами понесенных судебными приставами затрат на проезд в автобусах, сведения о стоимости которого удостоверены в справках индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, пока не доказано иное.

Обязанность по истребованию иных, не перечисленных в пункте 6 Правил обеспечения проездными документами, пункте 3 Инструкции о порядке обеспечения проездными документами, документов Управлению службы судебных приставов, судам и органам прокуратуры не вменена, соответствующие полномочия не предоставлены, перечень этих документов, а равно их признаки в Правилах обеспечения проездными документами, Инструкции о порядке обеспечения проездными документами не обозначены.

В дополнении от 31 января 2007 года к отзыву на заявление Территориальное управление указало, что обязанность истребовать от судебных приставов дополнительные документы, подтверждающие необходимость оплаты в повышенном размере, а именно – документы, подтверждающие, что именно индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9 осуществляют перевозки сотрудников Управления службы судебных приставов, возникла у заявителя из статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») и пункта 157 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 августа 2004 года №70-н.

Абзацем третьим пункта 157 части III «Порядок применения плана счетов бюджетного учета» Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 августа 2004 года №70 (далее – Инструкция по бюджетному учету), установлена обязанность подотчетных лиц представлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. При этом приложенные к авансовому отчету документы нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Пунктом 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлена обязанность главного бухгалтера организации обеспечить соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, его требования по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников.

Арбитражный суд признал, что дополнительно приведенные Территориальным управлением доводы не влияют на правовую оценку обстоятельств дела.

Так, согласно абзацу третьему пункта 1 части I «Организация бухгалтерского учета» Инструкции по бюджетному учету бюджетный учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», бюджетным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящей Инструкцией.

В рассматриваемой ситуации представленные судебными приставами документы соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №850 и приказа Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2005 года №49, вследствие этого хозяйственная операция по возмещению судебным приставам расходов на проезд соответствует требованиям действующего законодательства, допустимости, допустимости и достоверности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выводы Территориального управления о несоответствии представленных судебными приставами проездных билетов требованиям Правил обеспечения проездными документами, Инструкции о порядке обеспечения проездными документами основаны на предположении, что фактически судебные приставы использовали для проезда муниципальный транспорт, работающий на маршрутах №3, 6а, либо транспортные средства субъектов, выполняющих муниципальный заказ и осуществляющих перевозку по более низким ценам, чем индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Бесспорные доказательства в подтверждение вывода о неосновательном возмещении за счет средств федерального бюджета каких-либо сумм, действительном размере неосновательного возмещения Территориальное управление в ходе ревизии не получило, меры к получению таких доказательств не были приняты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого представления о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 206 рублей, Территориальным управлением не доказаны.

Применительно к возмещению расходов на проезд троллейбусами по билетам серии БК-315, НН-601 стоимостью 5 рублей по цене 8 рублей по справке индивидуального предпринимателя ФИО7 выводы Территориального управления подтверждены в ходе рассмотрения дела, заявителем не оспариваются.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает удовлетворить заявления Управления службы судебных приставов частично, признать недействительным пункт 2 представления Территориального управления от 14 августа 2006 года №049 в части предложения взыскать в установленном порядке с виновного лица и перечислить в доход федерального бюджета переплату по проезду общественным транспортом в размере 206 рублей.

В удовлетворении заявления Управления службы судебных приставов в остальной части арбитражный суд полагает отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отнести государственную пошлину на Территориальное управление, но, учитывая, что Территориальное управление также освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, город Абакан.

Признать недействительным пункт 2 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 14 августа 2006 года №049 в части указания на взыскание в установленном порядке с виновного лица и перечисление в доходы федерального бюджета переплаты в сумме 206 рублей как не соответствующее статье 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», пункту 6 Правил обеспечения прокурорских работников, судей и судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №850, пункту 3 Инструкции о порядке обеспечения судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2005 года №49.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В течение двух месяцев после вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.