Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Логинов Валерий Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 13 сентября 2010 года № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116.426,99 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, (далее - УСН) за 2007, 2008 годы, доначислена пеня в сумме 133.906,34 руб., недоимка в сумме 635.006,96 руб., в том числе за 2007 год в сумме 255.657,44 руб., за 2008 год в сумме 379.349,52 руб.

Представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование. В обоснование своей позиции ссылается на следующее:

- налоговый орган не доказал фактическое отсутствие операций между заявителем и обществами: «ИнтерСтрой», «Мета», «Снабторг», «СТМ плюс», «Триал», поскольку показания руководителей спорных контрагентов достоверно не подтверждают факт неподписания спорных документов, отсутствие у контрагентов ресурсов не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности выполнения спорных операций;

- выводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности со стороны предпринимателя при взаимодействии со спорными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны налоговым органом; у налогоплательщика отсутствовали сомнения в достоверности сведений, отражённых в первичных документах;

- предпринимателем были выполнены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для включения произведённых затрат в расходы по единому налогу, применяемому по упрощённой системе налогообложения;

- выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны на недопустимых, недостоверных и неотносимых доказательствах, которые опровергаются другими доказательствами, в частности, общества: «ИнтерСтрой», «Мета», «Снабторг», «СТМ плюс», «Триал», зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, ими открыты расчётные счета в кредитных организациях.

- отсутствие вины предпринимателя Логинова В.Г. является основанием освобождения его от ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление, и документы, представленные в материалы дела.

Представитель Управления поддержал позицию налогового органа.

Дело рассматривается в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела, исследовании доказательств по делу арбитражный суд установил следующее.

Логинов Валерий Геннадьевич зарегистрирован в качестве юридического лица 16 января 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306190301600040 (свидетельство серии 19 № 000705506).

На основании решения начальника налогового органа от 9 марта 2010 года № 2 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (плательщик), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года. Решение получено Предпринимателем 10 марта 2010 года, о чём свидетельствует подпись.

10 марта 2010 года Предпринимателю вручено требование № 1 о представлении документов (информации). В ответ на данное требование Предприниматель указал, что истребимые документы представлены в МВД Республики Хакасия в отдел по налоговым преступлениям по запросу № 11/3166 от 10 февраля 2010 года.

Решением от 23 марта 2010 года № 59 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводящих проверку, включён Жданов Е.В., оперуполномоченный ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия, старший лейтенант милиции. Решение получено Предпринимателем 24 марта 2010 года.

12 апреля 2010 года начальником налогового органа вынесено решение № 2/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 12 апреля 2010 года в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Научно производственное предприятие «ЭГО», ООО «Торговый дом «Сибирская коммерческая база». Данное решение получено Предпринимателем 14 апреля 2010 года, что подтверждается его подписью.

25 мая 2010 года начальником налогового органа вынесено решение № 2/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 25 мая 2010 года. Данное решение получено Предпринимателем 28 мая 2010 года, что подтверждается его подписью.

18 июня 2010 года Предпринимателю вручено требование № 2 о представлении документов (информации). В ответ на данное требование Предприниматель представил пояснение от 18 июня 2010 года, где указал, что договоры с организациями, указанными в требовании, не заключал, лично с руководителями данных организаций знаком не был. Отношения происходили с доверенными лицами, документы, удостоверяющие их личность, не проверялись. Товар привозил лично, большие партии доставлялись курьерами, с которыми он не знаком. Документы, подтверждающие перевозку товаров до места назначения, отсутствуют. Товар оплачивался безналичным путём через банк.

По результатам проверки 6 августа 2010 года составлен акт выездной налоговой проверки № 37 (далее - Акт проверки), который 9 августа 2010 года получен Предпринимателем.

Уведомлением налогового органа от 10 августа 2010 года №14-08-1/15743 налогоплательщик извещён о том, что 31 августа 2010 года в 14 часов 00 минут состоится рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление 18 августа 2010 года получено Предпринимателем.

Уведомлением налогового органа от 31 августа 2010 года №14-08-1/17172 налогоплательщик извещён о том, что 13 сентября 2010 года в 14 часов 00 минут состоится вынесение решения по Акту проверки. Указанное уведомление 31 августа 2010 года получено Предпринимателем.

Не согласившись с Актом проверки, налогоплательщик представил 30 августа 2010 года в налоговый орган письменные возражения.

13 сентября 2010 года в присутствии Предпринимателя начальником налогового органа рассмотрены материалы проверки и возражения по Акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по Акту проверки 6 августа 2010 года № 37 начальником налогового органа вынесено решение № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Предприниматель привлечён к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 116.426,99 руб., в том числе 51.131,49 руб. – за неполную уплату единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2007 год, 65.295,50 руб. – за неполную уплату единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2008 год.

Данным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 635.006,96 руб., в том числе за 2007 года в размере 255.657,44 руб., за 2008 год в размере 379.349,52 руб., а также пени в размере 133.906,34 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 13 сентября 2010 года № 44 вручено Предпринимателю Логинову В.Г. 20 сентября 2010 года.

Не согласившись с решением налогового органа от 13 сентября 2010 года № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 29 сентября 2010 года налогоплательщик направил в налоговый орган апелляционную жалобу. ВУправление материалы представлены налоговым органом 4 октября 2010 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29 октября 2010 года № 152 решение налогового органа от 13 сентября 2010 года № 44 в оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 13 сентября 2010 года №44 незаконным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №152, которым спорное решение оставлено без изменения, вынесено 29 октября 2010 года, Предпринимателю направлено 29 октября 2010 года согласно дате сопроводительного письма. С заявлением в арбитражный суд Предприниматель обратился в соответствии с отметкой на почтовом штемпеле 2 декабря 2010 года.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке полномочий на принятие указанными должностными лицами оспариваемых решений арбитражный суд установил следующее.

Заявителем оспаривается решение налогового органа, принятое начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия Адыгаевой Г.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки решение принимает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, то есть правом вынесения решения обладает руководитель налогового органа и его заместитель.

Таким образом, спорное решение принято уполномоченным лицом –руководителем уполномоченного налогового органа.

Арбитражный суд проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не выявил нарушений: налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения и объяснения.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Логинов В.Г. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Предпринимателем в порядке статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), а также материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания изложенных норм права следует, что расходы могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении УСН только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Пунктом 9 Порядка учёта доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2007 - 2008 годах включены в состав расходов затраты, понесённые по хозяйственным операциям, а именно: приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью: «ИнтерСтрой», «Мета», «Снабторг»,«СТМ плюс», «Триал».

Заявитель в подтверждение факта осуществления поставок от обществ: «ИнтерСтрой», «Мета», «Снабторг»,«СТМ плюс», «Триал», правомерности и обоснованности учтённых затрат при исчислении единого налога по УСН представил в материалы дела следующие документы:

1. по контрагенту ООО «Интерстрой»:

счета-фактуры без НДС (т.2, с.с. 131,133, 135, 137, 139, 141, 143, 145): от 02.05.2007 №1202 на сумму 106.382,98 рублей (ящики сопротивлений), от 04.07.2007 №2130 на сумму 74.468,09 рублей, от 22.08.2007 №2162 на сумму 212.765,96 рублей, от 18.09.2007 №2238 на сумму 106.382,98 рублей, от 22.10.2007 №2521 на сумму 191.489,37 рублей, от 21.11.2007 №2613 на сумму 425.531,92 рублей, от 22.01.2008 №117 на сумму 638.297,87 рублей; от 22.05.2007 №1232 на сумму 117.021,28 рублей (услуги по ремонту и монтажу грузоподъёмных кранов),

товарные накладные (т.2, с.с. 132, 136, 138, 140, 142, 144, 146):от 02.05.2007 №1202 на сумму 106.382,98 рублей, от 04.07.2007 №2130 на сумму 74.468,09 рублей, от 22.08.2007 №2162 на сумму 212.765,96 рублей, от 18.09.2007 №2238 на сумму 106.382,98 рублей, от 22.10.2007 №2521 на сумму 191.489,37 рублей, от 21.11.2007 №2613 на сумму 425.531,92 рублей, от 22.01.2008 №117 на сумму 638.297,87 рублей,

акт выполненных работ (т.3, с.134)от 22.05.2008 №1232 на сумму 117.021,28 рублей,

платёжные поручения об оплате приобретённых материалов: от 24.04.2007 №15 на сумму 106.382,98 рублей, от 22.05.2007 №17 на сумму 117.021,28 рублей, от 25.06.2007 №19 на сумму 74.468,09 рублей, от 16.08.2007 №37 на сумму 212.765,96 рублей, от 13.09.2007 №39 на сумму 106.382,98 рублей, от 15.10.2007 №45 на сумму 191.489,37 рублей, от 12.11.2007 №50 на сумму 425.531,92 рублей, от 18.01.2008 №6 на сумму 638.297,87 рублей.

2. По контрагенту ООО «Мета» представлены:

счета-фактуры без НДС (т.5, с.с. 1, 3, 5): от 19.08.2008 №1113 на сумму 483.870,97 рублей (редуктор двухступенчатый), от 15.10.2008 №1987 на сумму 34.408,6 рублей (электродвигатель крановый), от 28.11.2008 №2502 на сумму 322.580,65 рублей (контроллер, реле, панель),

товарные накладные (т. 5, с.с. 2, 4, 6): от 19.08.2008 №1113 на сумму 483.870,97 рублей, от 15.10.2008 №1987 на сумму 34.408,6 рублей, от 28.11.2008 №2502 на сумму 322.580,65 рублей,

платёжные поручения: от 05.08.2008 №40 на сумму 1.483.870,97 рублей, от 30.09.2008 №51 на сумму 34.408,6 рублей, от 21.11.2008 №67 на сумму 322.580,65 рублей.

3. По контрагенту ООО «Снабторг» представлено толькоплатёжное поручение от 03.07.2008 №32 на сумму 117.021,28 рублей (т.8, с. 145) в подтверждение произведённых им расходов на приобретение товаров, которые отражены в книге учёта доходов и расходов за 2008 год. Иных документов (счетов-фактур, первичных документов) в подтверждение произведённых расходов заявителем не представлено.

4. По взаимоотношениям с ООО «СТМ плюс» представлены:

счета-фактуры без НДС (т. 8, с. 1, 3, 5): от 20.03.2008 №32 на сумму 138.297,87 рублей (крановый электродвигатель), от 02.04.2008 №57 на сумму 308.510,64 рублей (крановый двигатель, ящик сопротивлений), от 07.05.2008 №72 на сумму 425.531,92 рублей,

товарные накладные (т. 8, с. 2, 4, 6): от 20.03.2008 №32 на сумму 138.297,87 рублей, от 02.04.2008 №57 на сумму 308.510,64 рублей, от 07.05.2008 №72 на сумму 425.531,92 рублей,

платёжные поручения: от 17.03.2008 №14 на сумму 138.297,87 рублей, от 27.03.2008 №15 на сумму 308.510,64 рублей, от 30.04.2008 №24 на сумму 425.531,92 рублей.

5. Индивидуальным предпринимателем в подтверждение приобретения товаров у ООО «Триал» представлены следующие документы:

счета-фактуры без НДС (т. 8, с. 37, 39):от 12.01.2007 №17 на сумму 212.000,0 рублей (провод монтажный, ящик сопротивлений), от 23.03.2007 №128 на сумму 423.281,0 рублей,

товарные накладные (т. 8, с. 38, 40):от 12.01.2007 №17 на сумму 212.000,0 рублей, от 23.03.2007 №128 на сумму 423.281,0 рублей,

платёжные поручения: от 14.03.2007 №07 на сумму 423.281,0 рублей, от 26.12.2006 №35 на сумму 212.000,0 рублей (т.1, с.143).

В результате проведённой проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерности включения в состав расходов затрат, связанных с хозяйственной деятельностью между Предпринимателем и контрагентами: ООО «ИнтерСтрой, ООО «Мета», ООО «Снабторг», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал», в виду следующего:

- неподтверждение фактических хозяйственных операций в виду невозможности реального осуществления налогоплательщиками – контрагентами хозяйственной деятельности с учётом места нахождения имущества и объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у организации – контрагента;

- Предприниматель, приобретая товары у названных обществ, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не запросив надлежащие правоустанавливающие документы и не проверив соответствие сведений в представленных документах, в том числе в отношении руководителей указанных обществ;

- наличие в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) недостоверной информации, так как адреса, указанные в счетах-фактурах, являются формальными, организации по указанным адресам не находятся, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами;

- отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком расходов по доставке товаров от организации до места доставки.

В результате исследования представленных налогоплательщиком документов на предмет реальности и документального подтверждения произведённых им хозяйственных операций по приобретению товаров у указанных обществ налоговый орган установил следующие обстоятельства в отношении контрагентов предпринимателя, свидетельствующие о невозможности таких поставок в заявленном Предпринимателем объёме.

1. По контрагенту ООО «Интерстрой».

Как следует из спорного решения, налоговый орган вменяет налогоплательщику необоснованное получение налоговой выгоды вследствие неправомерного включения затрат в состав расходов при исчислении единого налога по УСН в размере 1.872.340,45 руб. (в том числе, за 2007 год в размере 1.234.042,58 рублей, за 2008 год в размере 638.297,87 рублей) по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Интерстрой», и занижении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в результате включения в состав расходов 1.872.340,45 руб. за 2007-2008 годы оплаты приобретённых товаров у ООО «Интерстрой».

В ходе проведении выездной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Интерстрой» направлен запрос от 29.03.2010 №14-13-2/05597 в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (т.3, с.2).

Письмом от 31.03.2010 № 12-25/005077® (т.3,с.3) Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя представлена информация о том, что ООО «Интерстрой» 05.02.2008 поставлено на учёт (ранее налогоплательщик состоял на учёте в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска), по настоящее время отчётность в налоговый орган не представляется. Движение по расчётному счёту в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», г. Красноярск, приостановлено с 08.05.2008 в связи с непредставлением отчётности. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 355003, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23, является адресом «массовой регистрации».

Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий. В соответствии с информацией, полученной при приёме базы-контейнера ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, основных и транспортных средств согласно Балансу Форма-1 за 9 месяцев 2007 года на балансе ООО «Интерстрой» не числится.

Сведения о численности в инспекции отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена организацией за 9 месяцев 2007 года, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за ноябрь 2007 года. Сведениями об участии ООО «Интерстрой» в схемах уклонения от налогообложения нарушений налогового законодательства инспекция не располагает. В базе данных инспекции сведения о выданных лицензиях отсутствуют, ККТ не регистрировались.

Руководителем и учредителем (доля участия 100 %) является – Сафина Зульфира Хайдаровна.

Документы с образцами подписей и копия паспорта в учётном деле налогоплательщика отсутствуют.

Протоколами осмотра помещения от 13.10.2008 № 16-10/01 (т.3, с. 11-12), от 17.09.2009 № 17-09/03 (т.3, с.16-17) установлено, что ООО «Интерстрой» по адресу: 355003, Россия, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23, не находится.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, руководителем ООО «Интерстрой» в период с 20.11.2006 по март 2007 года являлась Сафина Зульфира Хайдаровна, с 23.03.2007 по ноябрь 2007 года (в спорный период) - Гнетов Александр Сергеевич, с 12.11.2007 по февраль 2008 года - Зайчиков Евгений Сергеевич, с 05.05.2008 - Сафина Зульфира Хайдаровна.

Из приведённых обстоятельств следует, что названное общество в период осуществления хозяйственных операций по поставке товаров не располагало какими-либо ресурсами для их осуществления.

Из представленных МИФНС № 22 по Красноярскому краю протоколов допроса Гнетова А.С. от 09.11.2009 № 1, от 09.02.2010 (т.3, с.28-32, с.33-38), чьи данные указаны в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, следует, что с марта 2007 года по ноябрь 2007 года он являлся руководителем ООО «Интерстрой» только по документам, подписал учредительные документ на ООО «Интерстрой» за вознаграждение в 4.000 руб. по просьбе знакомой по имени Лариса. Документы на регистрацию ООО «Интерстрой» в налоговый орган не подавал, доверенности на право подписи каких-либо документов не выдавал, договоры не заключал, о деятельности ООО «Интерстрой» ему ничего неизвестно, приказа о назначении на должность не подписывал. Открыл счёт в «Юниаструм банк», который в феврале 2008 года закрыл, денежными средствами не распоряжался, не снимал и не перечислял, кто это делал ему неизвестно.

Дополнительно Гнетов А.С. показал (протокол допроса свидетеля от 11.08.2009 № 337, т.3, с. 52-55, протокол допроса свидетеля № 5 от 16.11.2009, т. 3, с. 56-58, протокол допроса свидетеля от 25.12.2009 № 246, т.3, с. 59-63), что в отношении основных средств, транспортных средств, складских помещений ему ничего неизвестно. Денежных средств с банковских счетов ООО «Интерстрой» не снимал, кто распоряжался деньгами ему неизвестно. Кто изготавливал печать ООО «Интерстрой», и где она хранилась, Гнетову А.С. неизвестно. Знакомая Лариса проживала в соседнем подъезде, в настоящее время о её месте нахождения ему ничего неизвестно. Местонахождение организации и юридический адрес ООО «Интерстрой» не знает. Лицензию на право деятельности не получал. Бухгалтерская и налоговая отчётность Гнетовым А.С. не подписывалась.

Таким образом, представленные заявителем документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, подписаны лицом, отрицающим свою причастность к их подписанию.

Как следует из протокола допроса свидетеля Зайчикова Е.С. от 27 июля 2009 года №334 (т. 3, с. 48-51), с 2006 года он нигде не работал, формально осуществлял руководство ООО «Интерстрой», финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, юридический и фактический адрес организации ему неизвестен, доверенности на проведение финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал, счета в банке не открывал, банковские карточки не подписывал, сотрудников для работы в ООО «Интерстрой» не принимал, основные средства отсутствовали, в аренду складские помещения и транспортные средства не приобретались, поскольку деятельность не осуществлялась, заработную плату не получал. В период, когда он был директором, отчёты и бухгалтерский учёт не вёл, налоговую отчётность не подписывал. Приобрести ООО «Интерстрой» ему предложил Аслан, фамилии которого не помнит.

На запрос налогового органа ФКБ «Юниаструм Банк» сопроводительным письмом от 22.04.2010 № 1953/1074 представлена банковская выписка в отношении ООО «Интерстрой» (т. 4).

Представители налогового органа представил суду письменные анализы вышеприведённой выписки банка по операциям на счёте ООО «ИнтерСтрой», согласно которым на расчётный счёт ООО «ИнтерСтрой» от контрагентов поступило и в дальнейшем было списано 2.724.800.294,26 руб., из них: 1.481.528.114,26 руб. перечислено за строительные материалы, сельскохозяйственную продукцию, продукты питания, за транспортные услуги, за мебель, оплата товарно-материальных ценностей по договорам и комиссии банка; 842.340.852 руб. (30,91%) – на приобретение векселей, покупку ценных бумаг №38 от 25.05.2007 (индивидуальный предприниматель Тимонин В.М.), оплата по агентским договорам №53 от 09.01.2008 (индивидуальный предприниматель Сергеев В.Г.) и №58 от 09.01.2008 (индивидуальный предприниматель Баторшин О.Е.), оплата по договору займа №01-Ф от 17.12.2007 ООО «Железногорский торговый дом», покупка ценных бумаг по договору №38 от 25.05.2007 ФКБ «Юниаструм банк»; 54.005.400,0 руб. (1,98%) – зачисление на счета Речкина В.В. и Кравченко Д.С. по договорам процентного займа №72 от 21.08.2007 и №26 от 26.06.2007; 346.927.928 руб. (12,73%) – перечисление денежных средств организациям «однодневкам»: ООО «Гарант 10», ООО «Бонус плюс», ООО «Пегас», ООО «Туим», ООО «Триумф - М».

В подтверждение обстоятельств отнесения указанных обществ к организациям «однодневкам» налоговый орган представил суду следующие документы.

В отношении ООО «Пегас» - письмо ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 28.01.2011 №17-07/00824дсп@ (т.9, с.96), акт осмотра (обследования) от 21.04.2008 (т.9, с.97). Согласно данным документам ООО «Пегас» состоит на учёте с 06.12.2007, с указанного момента налоговую и бухгалтерскую отчётность не представляет. Неоднократно направляемые в адрес организации требования возвращаются с отметкой «организация по указанному адресу не значится». Уведомление в адрес руководителя ООО «Пегас» с предложением представить в налоговый орган объяснения по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности осталось без ответа. В ходе обследования помещения по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Пегас», установлено, что организация по юридическому адресу не находится. Установить фактический адрес организации, как и её реальное существование не представляется возможным.

Из протокола от 31.03.2010 №36 допроса свидетеля Глотова А.В. (т.9, с. 98), учредителя ООО «Пегас», следует, что он являлся формальным учредителем данного общества, доверенности на представление его интересов в качестве директора ООО «Пегас» не выдавал, ничего не знает о деятельности этой организации.

В отношении ООО «Туим» - письмо ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.02.2011 №14-09/685 (т.9, с.104), протокол от 09.06.2010 №36 допроса свидетеля Абрамовой М.И. (т.9, с. 105). Согласно данному письму ООО «Туим» зарегистрировано МИФНС России №23 по Красноярскому краю 30.05.2007, поставлено на учёт в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 17.01.2008, с указанного момента не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчётность. Адрес регистрации ООО «Туим» является адресом «массовой» регистрации организаций. Операции по открытым в кредитно-финансовых учреждениях счетам приостановлены 27.01.2009 за непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности. Неоднократно направляемые в адрес организации требования возвращаются с отметкой «организация по указанному адресу не значится», контактные телефоны отсутствуют.

Из протокола от 09.06.2010 №36 допроса свидетеля Абрамовой М.И, следует, что она за денежное вознаграждение в 3 тысячи рублей, предложенное её однокурсницей Колтышевой А., предоставила последней копию своего паспорта. Учредителем и руководителем ООО «Туим» не являлась, доверенностей не выдавала, расчётные счета не открывала, ничего не знает о наличии у данного общества офиса, складских помещений, иного имущества, сотрудников.

В отношении ООО «Гарант 10» - протокол от 17.06.2009 допроса свидетеля Закирова Е.Р. (т.9, с.121). Согласно данному документу ООО «Гарант 10» было зарегистрировано в ноябре 2006 года на имя Закирова Е.Р. по инициативе Антона Игоревича, фамилию которого он не помнит. В марте 2007 года фирма ООО «Гарант 10» была продана за 8 тысяч рублей неизвестному лицу со всеми документами и печатью. Руководителем данной организации никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы не подписывал. Открывал счёт в банке «Юниаструм Банк», вместе с тем денежными средствами не распоряжался никогда.

При анализе указанной выписки налоговым органом установлено отсутствие приобретения контрагентом предпринимателя Логинова В.Г. электротехнического оборудования, лебедок, редукторов для грузоподъёмных кранов, устройств безопасности, крановых электродвигателей.

2. По контрагенту ООО «Мета» (ООО «Мосторгкомплект»).

Как следует из спорного решения, налоговый орган вменяет налогоплательщику необоснованное получение налоговой выгоды вследствие неправомерного включения затрат в состав расходов при исчислении единого налога по УСН в размере 840.860,22 руб. за 2008 год по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Мета», и занижении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в результате включения в состав расходов 840.860,22 руб. за 2008 год оплаты приобретённых товаров у ООО «Мета».

В ходе проведении выездной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Мета» направлен запрос от 01.04.2010 №14-13-2/05871 в Инспекцию ФНС России № 5 по г. Москве (т.5, с.7).

Письмом от 13.11.2010 № 25-09/073743@ (т.5, с.8) Инспекцией ФНС России № 5 по г.Москве представлена информация о том, что ООО «Мосторгкомплект» (ИНН 2466144435) 02.06.2009 поставлено на учёт. С момента постановки на учёт не представляло бухгалтерскую отчётность и налоговые декларации, сведения об открытых расчётных счетах в базе данных Инспекции отсутствуют. Согласно данным, полученным из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, последняя бухгалтерская отчётность и налоговые декларации представлены за 4 квартал 2008 года. По юридическому адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1, ООО «Мосторгкомплект» не обнаружено, о чём составлен акт от 16.02.2010. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем является Санников Иван Иванович.

Налоговым органом в решении указано, что в ходе исследования Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц было установлено, что ООО «Мета» с даты регистрации 13.11.2006 состояло па налоговом учёте в Инспекции ФНС России но Центральному району г. Красноярска, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 48, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Согласно представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мосторгкомплект» (т.11, с.138) данная организация имеет ОГРН 1062466153837, ИНН 2466144435, создана 13.11.2006 как общество с ограниченной ответственностью «Мета» (т.11, с. 148), поставлена на налоговый учёт 13.11.2006 Инспекцией ФНС по Центральному району г. Красноярска, снята с учёта 02.06.2009 и в этот же день поставлена на учёт Инспекцией ФНС №5 по г. Москве.

В период с 13.11.2006 по 21.08.2007 руководителем организации являлся Валенко Анатолий Александрович; в период с 22.08.2007 по 12.09.2007 - Воронов Алексей Андреевич; в период с 13.09.2007 по 03.03.2009 - Гирин Денис Владимирович; с 04.03.2009 по 01.06.2009 - Мосин Михаил Геннадьевич: с 02.06.2009 - по настоящее время Санников Иван Иванович.

С 02.06.2009 ООО «Мета» в связи со сменой местонахождения состоит на налоговом учёте в Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве, юридический адрес организации: г. Москва, ул. Люсиновская, 36-1.

В период с 13.11.2006 по 27.04.2009 (дата закрытия) организация имела расчётный счёт № 40702810807120002175 в Красноярском Филиале ОАО МДМ Банк.

Сведения о наличии у Общества имущества, транспортных средств, работников в базе данных отсутствуют.

Из представленной налоговым органом выписки (т. 5, с. 16) следует, что с 13.09.2007 по 03.03.2009 директором ООО «Мета» являлся Гирин Денис Владимирович, проживающий по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Башиловых, д. 9, кв. 19.

Из представленного ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга протокола допроса Гирина Д.В. от 25.05.2010 № 23 (т.5, с.21-29), чьи данные указаны в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, следует, что он являлся руководителем ООО «Мета» формально, подавал в банк документы для открытия счёта, фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия, сотрудников ООО «Мета» не знает, какой вид деятельности осуществляло общество не знает, по какому адресу фактически находилось общество не знает, о взаимоотношениях ООО «Мета» с индивидуальным предпринимателем Логиновым не знает и ничего пояснить не может, с Логиновым В.Г не знаком, каких-либо финансово-хозяйственных документов не подписывал, денежными средствами ООО «Мета» не распоряжался.

Как следует из протокола допроса Санникова И.И. от 13 апреля 2010 года (т. 5, с. 17), в настоящее время он нигде не работает, ранее работал в ООО «Мешеллин» в должности маляр. О существовании ООО «Мосторгкомплект» узнал от следователя прокуратуры в г. Красноярске. Он сообщил, что не регистрировал данную организацию в налоговом органе, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, расчётными счетами не распоряжался. Каким образом он стал директором ООО «Мосторгкомплект» пояснить не может, свой паспорт он никогда не терял и никому не давал. Предпринимателя Логинова он не знает, в его адрес товар не поставлял, печать ООО «Мосторгкомплект» он не видел.

На запрос налогового органа Красноярский филиал МДМ Банка сопроводительным письмом от 14.05.2010 № 1441 представлена банковская выписка.

В ходе анализа банковской выписки налоговым органом было установлено, что обществом не осуществлялись операции, свойственные хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату заработной платы, уплату арендных и коммунальных платежей, приобретение канцелярских товаров и т.д.

Представители налогового органа представил суду письменные анализы вышеприведённой выписки банка по операциям на счёте ООО «Мета» (ООО «Мосторгкомплект»), согласно которым на расчётный счёт данного общества от контрагентов поступило и в дальнейшем было списано 1.266.213.640,0 руб., из них: 13.231.920,0 руб. перечислено по гарантийному взносу за ООО «Сибзолото»; 18.110.000,0 руб. – зачислено на счета Терешина Д.В., Фоминцеву В.Ю., Храмову М.Г. по договорам процентного займа;268.173.241,0 руб. перечислено ООО «Простор», ООО «Билет-Авиа», ООО «МГП Красноярск» за билеты и путевки; 865.326.456,0 руб. за лесоматериалы, продукты питания, зерно, алкогольную продукцию.

3. По контрагенту ООО «Снабторг».

Как следует из спорного решения, налоговый орган вменяет налогоплательщику необоснованное получение налоговой выгоды вследствие неправомерного включения затрат в состав расходов при исчислении единого налога по УСН в размере 117.021,28 руб. за 2008 год на основании платёжного поручения от 03.07.2008 № 32 (т.8, с. 145) и занижении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в результате включения в состав расходов 117.021,28 руб. за 2008 год оплаты приобретённых товаров у ООО «Снабторг».

Каких-либо документов, подтверждающих факт принятия на учёт товара и факт доставки товаров от ООО «Снабторг», а также документов, подтверждающих оказание услуг, выполнение работ, налогоплательщиком не представлено.

В ходе проведении выездной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Снабторг» направлен запрос в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Красноярска (исх. от 30.03.2010 №14-13-2/05729@) (т.6, с.1).

Письмом от 20.04.2010 № 2.18-08/В/06427дсп@ (т.6, с.2) Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Красноярска представлена информация о том, что ООО «Снабторг» (ИНН 2466129860) 22.06.2005 поставлено на налоговый учёт, зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 23, оф. 308. В 1 квартале 2008 года общество находилось на упрощённой системе налогообложения, со 2 квартала 2008 года общество перешло на общую систему налогообложения, последняя отчётность представлена за 4 квартал 2009 года без начисления сумм налогов. Информация о численности, наличии имущества и зарегистрированных транспортных средствах в базе данных Инспекции отсутствует. Выездные налоговые проверки в отношении общества не проводились. По юридическому адресу общества: г. Красноярск, ул. Коммуны, д. 33, оф. 308, направлены требования о предоставлении документов, на которые получены уведомления об отсутствии адресата по указанному адресу. Руководителем и учредителем является Васильев Евгений Васильевич.

Из представленной налоговым органом выписки (т. 6, с. 29) следует, что с 03.03.2008 по 14.06.2009 директором ООО «Снабторг» являлся Тычкин Валерий Николаевич, проживающий по адресу: г. Лесосибирск, ул. Кошевого, д. 26, кв. 2. Платёжное поручение № 32 Предпринимателем выставлено 03.07.2008.

Из протокола допроса Тычкина В.Н. от 01.03.2010 (т.6, с.49-57), проведённого Федеральным бюджетным учреждением Объединением исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, представленного ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, следует, что он получил образование 9 классов, знаниями в области экономики и бухгалтерского учёта не обладает. Летом 2007 года в г. Красноярске на ул. Парижской Коммуны молодой человек по имени Дмитрий предложил за 3.000 руб. подписать документы по созданию ООО «Снабторг», из которых следовало, что он является только учредителем. Документы подписывал единожды при учреждении общества, фактически руководство обществом не осуществлял, о деятельности общества ему ничего неизвестно, доверенность на осуществление хозяйственной и финансовой деятельности по ООО «Снабторг» не выдавал. Открывал рублёвый счёт в банке «Енисей» на пр. Свободный в г. Красноярске, договор на банковское обслуживание ООО «Снабторг» не подписывал, платёжные поручения, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Снабторг» не подписывал. О наличии у ООО «Снабторг» имущества, транспортных средств, складских помещений, о количестве сотрудников ему ничего неизвестно. О взаимоотношениях ООО «Снабторг» с другими организациями ему ничего неизвестно.

Примерно в 2007 году он потерял паспорт вместе с другими документами (права, страховой полис и др.). По данному факту обращался в Ленинский РОВД г. Красноярска. Ксерокопию своего паспорта он отдавал летом 2007 года ранее ему знакомому молодому человеку по имени Дмитрий.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа руководителем Общества за период с 22.05.2005 по 13.05.2007 являлась Богер Наталья Ивановна, с 14.05.2007 по 02.03.2008 года - Богданов Игорь Константинович, с 03.03.2008 по 14.06.2009 - Тычкин Валерий Николаевич, с 14.06.2009 - Васильев Евгений Васильевич.

Таким образом, Предприниматель не представил оправдательных документов, подтверждающих понесённые расходы на сумму 117.021,28 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом также был направлен запрос от 09.04.2010 № 14-08-1/6723 в АКБ «Енисей» о предоставлении банковской выписки в отношении ООО «Снабторг» (т.7, с.1).

На запросы налогового органа АКБ «Енисей» сопроводительным письмом от 22.01.2010 № 9100-0607 представлена банковская выписка (т. 7, с. 3).

Представители налогового органа представил суду письменные анализы вышеприведённой выписки банка по операциям на счёте ООО «Снабторг», согласно которым на расчётный счёт данного общества от контрагентов поступило и в дальнейшем было списано 920.639.291,94 руб., из них: 66.239.912,0 руб. (7,19%) перечислено Тимошенко Л.Н. по договорам и организациям «однодневкам»: ООО «Пегас», ООО «Мета», ООО «Сатурн - М», ООО «Партизанское ХПП». Остальная сумма денежных средств перечислена за полиэтилен, дизтопливо, продукты питания, ткань, доставку автомобилей, овощи, фрукты, рыболовные товары, строительные материалы, книги, игрушки, а также по договорам и счетам.

При этом значительные поступления и перечисления, в соответствии с банковской выпиской, происходили посредством использования банков - Красноярского филиала КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Восточно-Сибирского Филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», одними и теми же лицами (ООО «Интерстрой» ИНН 2466144756: ООО «Триумф - М» ИНН2466200432; ИП Сергеев В.Г. ИНН 240801367410: ИП Волков Е.Н. ИНН 246520301503), в том числе путём использования схем купли-продажи векселей, займов, агентских договоров.

В ходе анализа банковской выписки налоговым органом было установлено отсутствие расходования денежных средств на выплату заработной платы, аренду складских, офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи. Кроме того, значительное перечисление денежных средств со счёта ООО «Снабторг» производилось на счёт ООО «Мета».

4. По контрагенту ООО «СТМ плюс».

Как следует из спорного решения, налоговый орган вменяет налогоплательщику необоснованное получение налоговой выгоды вследствие неправомерного включения затрат в состав расходов при исчислении единого налога по УСН в размере 872.340,43 руб. за 2008 год по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СТМ плюс», и занижении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в результате включения в состав расходов 872.340,43 руб. за 2008 год оплаты приобретённых товаров у ООО «СТМ плюс».

Каких-либо договоров на поставку товаров, заключённых с ООО «СТМ плюс», налогоплательщиком не представлено, также не представлено документов, подтверждающих доставку товаров от ООО «СТМ плюс».

В ходе проведении выездной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «СТМ плюс» направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС по Амурской области от 30.03.2010 № 14-13/05872 (т.8, с.7) об истребовании документов (информации).

Письмом от 06.05.2010 № 212-28/05208дсп@ (т.8, с.8) Межрайонная инспекция ФНС по Амурской области сообщила о невозможности выполнения поручения об истребовании документов у ООО «СТМ плюс», поскольку здание по месту регистрации ООО «СТМ плюс»: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 3, в настоящее время снесено и в адресном реестре города Благовещенска не числится. ООО «СТМ плюс» состоит на налоговом учёте с 29.07.2008 и с момента постановки на учёт бухгалтерскую и налоговую отчётность не представляет.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2010 (т.8, с. 10-16) адрес (место нахождения) юридического лица: ул. Чайковского, д. 3, г. Благовещенск, Амурская область. Руководителем и учредителем общества является Сафина Зульфира Хайдаровна. На основании заявления учредителя ООО «СТМ плюс» Кирянова Ильи Владимировича от 12.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 23.11.2007 произведена регистрация юридического лица при создании.

24.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от руководителя постоянного действующего исполнительного органа Попова Владимира Анатольевича.

Налоговый орган в решении указал, что в ходе исследования Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, установлено следующее. ООО «СТМ плюс» за период с 23.11.2007 (с момента регистрации) по 29.07.2008 состояло на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска. С 29.07.2008 ООО «СТМ плюс» в связи со сменой местонахождения зарегистрировалось в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области.

Основной вид деятельности организации ООО «СТМ плюс» производство общестроительных работ по возведению зданий по виду лицензируемой деятельности «Строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения». Общество имеет лицензию ГС-6-24-02-27-02-02466203240-006852-1.Е 024366, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 12.02.2008, на основании Приказа от 12.02.2008 № 32.

За период с 23.11.2007 по 23.06.2008 руководителем ООО «СТМ плюс» являлся Кирянов Илья Владимирович, с 24.06.2008 по 28.07.2008 - Попов Владимир Анатольевич, с 29.07.2008 - Сафина Зульфира Хайдаровна.

В период с 23.11.2007 по 29.07.2008 ООО «СТМ плюс» было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 45 (тот же адрес и руководитель у организации ООО «Интерстрой»).

С 29.07.2008 ООО «СТМ плюс» зарегистрировано по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 3.

Согласно представленной налоговым органом выписке из информационного ресурса Федеральной базы данных сведений о руководителях ООО «СТМ плюс» директором данного общества с 23.11.2007 по 23.06.2008 являлся Кирянов Илья Владимирович. При этом отражены данные его паспорта, выданного ОВД г. Усолье-Сибирское Иркутской области.

Между тем в материалах дела имеются два протокола допроса: от 02.11.2009 Кирянова Ильи Владимировича (т.8, с.27) и от 22.04.2010 №33 Кирь янова Ильи Владимировича (т.8, с.21).

Кирь янов И.В., паспортные данные которого совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в информационном ресурсе Федеральной базы данных сведений о руководителях ООО «СТМ плюс», отрицает факт регистрации ООО «СТМ плюс». При этом пояснил, что ничего не знает о деятельности данной организации, не подписывал никакие документы от имени этой организации, а также ничего не знает о взаимоотношениях этой организации и предпринимателя Логинова В.Г.

Кирянов И.В. не отрицает факт регистрации за денежное вознаграждение ООО «СТМ плюс». Но при этом его паспортные данные, не соответствуют аналогичным сведениям, отражённым в информационном ресурсе Федеральной базы данных сведений о руководителях ООО «СТМ плюс» (паспорт выдан ОВД Туруханского района Красноярского края).

Из представленного ИФНС по Центральному району г. Красноярска на запрос налогового органа от 07.04.2010 № 14-08-1/06389@ (т.8, с. 26) протокола допроса Кирянова И.В. от 02.11.2009 (т. 8, с. 27-30), чьи данные указаны в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, следует, что примерно в ноябре 2007 года по просьбе знакомой девушки Ларисы, с которой он познакомился через старую знакомую, зарегистрировал за денежное вознаграждение организацию. С молодым человеком Артёмом съездили к нотариусу, там он подписал учредительные документы, в банке «Юниаструм» открыл расчётный счёт. После регистрации общества в налоговом органе передал Артёму документы, иных документов не подписывал. Фактически руководство организацией не осуществлял, никаких доверенностей каким-либо физическим или юридическим лицам не выдавал ни лично, ни нотариально. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СТМ плюс», не подписывал, отгрузку в адрес контрагентов общества не производил, отчётность в налоговый орган не представлял и не подписывал, налоги не оплачивал. Печать ООО «СТМ плюс» уже была готова, когда ездили в банк. Весной 2008 года он узнал, что находится в федеральном розыске, позвонил Ларисе, она сказала, что ничего страшного не произошло. Потом приехал молодой человек Владимир отвёз его в УНП ГУВД, где следователю были даны показания.

Как следует из протокола опроса Попова В.А. от 28 января 2009 года (т. 8, с. 36) примерно в июне 2008 года ему предложили купить ООО «СТМ плюс», у которого был арестован счёт. Все документы по приобретению данного общества оформляли юристы. Предыдущего директора звали Кирьянов. После покупки общества он разблокировал счета, перечислил денежные средства по договорным обязательствам, после чего продал общество в конце 2008 года. Никакой финансово-хозяйственной деятельности в период его руководства общество не осуществляло. Продажей общества занимались юристы, купила её какая-то строительная фирма.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом также был направлен запрос в ФКБ «Юниаструм Банк» о предоставлении банковской выписки в отношении ООО «СТМ плюс».

На запрос налогового органа ФКБ «Юниаструм Банк» представлена банковская выписка (т. 5, с. 33-141).

Представители налогового органа представили суду письменные анализы вышеприведённой выписки банка по операциям на счёте ООО «СТМ плюс», согласно которым на расчётный счёт данного общества от контрагентов поступило и в дальнейшем было списано 966.617.096,12 руб., из них: 240.873.000,0 руб. (24,91%) оплата за векселя по договору №14 от 01.02.2008 предпринимателю Волкову Е.Н., покупка ценных бумаг по агентскому договору №11 от 12.03.2008, №17 от 06.02.2008 предпринимателю Сергееву В.Г., оплата по договору займа №08фф от 04.03.2008 предпринимателю Фокину О.Н.; 58.456.000,0 руб. (6,05%) - перечисление организациям «однодневкам»: ООО «Тиумф-М», ООО «Транском». Остальная сумма денежных средств перечислена за запасные части, песок, цемент, транспортные услуги, строительные материалы, комиссии банка, мебель, а также по договорам.

В подтверждение обстоятельств отнесения ООО «ТрансКом» к организации «однодневке» налоговый орган представил суду письмо МИФНС №8 по Саратовской области от 15.02.2011 №21992 (т.9, с.109), протокол обследования от 12.05.2009 (т.9, с.111). Согласно данным документам ООО «ТрансКом» состоит на учёте с 05.06.2008, перевелось из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска. В учётных данных организации сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, лицензирования, земельной собственности, о ККТ отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 12 месяцев 2007 года, в которой стоимость основных средств не отражена. По юридическому адресу организация не найдена.

Из протокола от 20.04.2010 допроса свидетеля Киселева А.А. (т.9, с. 112) следует, что он никогда не являлся учредителем и руководителем данного общества, ничего не знает о деятельности этой организации, никакие документы не подписывал.

5. По контрагенту ООО «Триал».

Как следует из спорного решения, налоговый орган вменяет налогоплательщику необоснованное получение налоговой выгоды вследствие неправомерного включения затрат в состав расходов при исчислении единого налога по УСН в размере 635.281 руб. за 2007 год по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Триал», и занижении налогооблагаемой базы по ЕНВД в результате включения в состав расходов 635.281 руб. за 2007 год оплаты приобретённых товаров у ООО «Триал».

Каких-либо договоров на поставку товаров, заключённых с ООО «Триал», налогоплательщиком не представлено, также не представлено документов, подтверждающих доставку товаров от контрагента ООО «Триал».

В ходе проведении выездной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Триал» направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Республике Хакасия (исх. от 01.04.2010 №14-13-2/0587@) (т.8, с.41).

Письмом от 29.04.2010 № 16-09/2/2855/дсп (т.8, с.42) Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Хакасия представлена информация о том, что на основании поручения налогового органа ООО «Триал» было направлено требование по адресу, указанному в учредительных документах. Документы до настоящего времени не поступили. Сотрудники инспекции провели осмотр помещения по адресу: ул. Щетинкина, д. 19, г. Абакан, и установили, что на момент проверок ООО «Триал» по указанному адресу не находилось, деятельность не осуществляло (протоколы от 22.08.2008 № 19, от 17.07.2009 № 149).

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в ходе исследования Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено. ООО «Триал» за период с 07.06.2004 (с момента регистрации) по 04.06.2007 состояло на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. С 04.06.2007 в связи со сменой местонахождения ООО «Триал» зарегистрировалось в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Хакасия. Основной вид деятельности организации ООО «Триал» - деятельность агентов по оптовой торговле топливом.

За период с 07.06.2004 по 03.06.2007 руководителем ООО «Триал» являлся Карелин Иван Константинович; с 04.06.2007 - Шумилин Евгений Александрович.

Сведения об имеющихся объектах недвижимости, имуществе, транспортных средствах, открытых расчётных счетах в банках, сведения по выплатам в пользу физических лиц, в отношении организации ООО «Триал» в федеральном информационном ресурсе отсутствуют.

Как следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.08.2008 № 19, специалистом 2-го разряда Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Хакасия Никитиной С.И. в присутствии двух понятых проведён осмотр трёхэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 19. В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 19, указанному в учредительных документах ООО «Триал», организация отсутствует.

Как следует из протокола осмотра от 17.07.2009 № 149, государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Хакасия Шмыковым А.А. проведён осмотр места осуществления деятельности ООО «Триал» и установлено, что по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 19, расположен трёхэтажный жилой дом, установить, в какой из квартир данного дома осуществляет деятельность ООО «Триал», не представляется возможным.

На запрос налогового органа от 14.04.2010 № 14-08-1/06999@ (т.8, с. 53-54) Межрайонная инспекция ФНС Железнодорожного района г. Красноярска сообщила, что в адрес Карелина И.К. направлена повестка от 19.04.2010 № 159 о вызове на допрос свидетеля, до настоящего времени Карелин И.К. в инспекцию не явился.

Из составленного оперуполномоченным ОРЧ НП МВД по РХ лейтенантом милиции Ждановым Е.В. протокола опроса Карелина И.К. от 24.02.2010 (т.8, с.56), чьи данные указаны в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, следует, что с января 2006 года по март 2008 года он отбывал наказание в виде лишения свободы, ООО «Триал» ему неизвестно, что-либо пояснить о деятельности данной организации ничего не может, не являлся её учредителем, директором либо её работником, никаких документов по ООО «Триал» никогда не подписывал, паспорт никогда не терял, предпринимателя Логинова В.Г. из Республики Хакасия не знает.

В результате исследования указанных выше обстоятельств по пяти спорным контрагентам арбитражный суд полагает правомерными выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные ненадлежащим образом оформлены. Из указанных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от спорных контрагентов в адрес заявителя.

Из анализа текста представленных товарных накладных следует, что в нарушение унифицированной формы № ТОРГ-12, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, в указанных документах отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, принявшего груз, и реквизиты (дата, номер) транспортной накладной.

Так, например, в товарных накладных, оформленных ООО «Интерстрой» (от 02.05.2007 № 1202, от 04.07.2007 № 2130, от 22.08.2007 № 2162, от 18.09.2007 № 2238, от 22.10.2007 № 2521, от 12.11.2007 № 2613, от 24.01.2008 № 117); оформленных ООО «Мета» (от 19.08.2008 № 1113, от 15.10.2008 № 1987, от 28.11.2008 № 2502); оформленных ООО «СТМ плюс» (от 20.03.2008 № 32, от 02.04.2008 № 57, от 07.05.2008 № 72); оформленных ООО «Триал» (от 12.01.2006 № 17, от 23.03.2007 № 128), отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, принявшего груз, и реквизиты (дата, номер) транспортной накладной.

Из указанных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от спорных контрагентов: ООО «Интерстрой», ООО «Мета», ООО «Снабторг», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал», в адрес заявителя.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учёту товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Арбитражный суд, проанализировав заключённые налогоплательщиком сделки (счета-фактуры, товарные накладные) со спорными контрагентами: ООО «Интерстрой», ООО «Мета», ООО «Снабторг», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал», отмечает, что в связи с местом нахождения грузоотправителей, указанных в товарных накладных (ООО «ИнтерСтрой», г. Красноярск, а затем - г. Ставрополь; ООО «Мета», г. Красноярск, а затем - г. Москва; ООО «Снабторг», г. Красноярск; ООО «СТМ плюс», г. Красноярск, а затем - г. Благовещенск; ООО «Триал», г. Красноярск, в период спорных отношений), и местом нахождения покупателя (г. Абакан), характер и объём поставляемых товаров предполагают доставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом.

Между тем налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, как в ходе налоговой проверки по требованию налогового органа от 18.06.2010 (т.2, с.28), так и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Товарно-транспортные накладные при условии их надлежащего оформления могли служить подтверждением реальности получения заявителем товара от конкретного поставщика.

Из пояснения Предпринимателя Логинова В.Г. от 18.06.2010 (т.2, с.29) следует, что товар от указанных контрагентов доставлял лично, товар в больших объёмах привозили курьеры данных контрагентов, документы, подтверждающие перевозку товаров до места доставки, отсутствуют.

Таким образом, заявитель не отрицает, что часть товаров доставлялась в его адрес спорными контрагентами.

В имеющихся в материалах дела счетах-фактурах налогоплательщик указан в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. В счетах-фактурах и товарных накладных спорные общества:ООО «ИнтерСтрой», ООО «Мета», ООО «Снабторг», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал», указаны в качестве грузоотправителей, однако отсутствие у них какого-либо транспорта, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств возможности привлечения к поставке третьих лиц, подтверждают выводы налогового органа о фактическом отсутствии операций с названными контрагентами.

Как было изложено выше, счета-фактуры и товарные накладные со стороны поставщиков подписаны Гнетовым А.С. (ООО "ИнтерСтрой"), Гириным Д.В. (ООО "Мета" «Мосторгкомплект»), Киряновым И.В. (ООО "СТМ плюс") и Карелиным И.К. (ООО "Триал").

Согласно показаниям Гнетова А.С. за вознаграждение в 4000,0 руб. он зарегистрировал на себя ООО " ИнтерСтрой ", однако финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Гирин Д.В., руководитель ООО "Мета" («Мосторгкомплект») в спорный период, пояснил, что фактическое руководство осуществлялось формально, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Индивидуальный предприниматель Логинов В.Г. ему незнаком, о взаимоотношениях ООО «Мета» и указанного предпринимателя не знает и ничего пояснить не может.

Согласно показаниям Кирянова И.В. за денежное вознаграждение и по просьбе знакомой девушки Ларисы он зарегистрировал на себя ООО "СТМ плюс", однако финансово-хозяйственные документы не подписывал, руководство организацией не осуществлял, отгрузку в адрес контрагентов общества не производил, налоговую отчётность не представлял, налоги не уплачивал.

Карелин И.К., руководитель ООО "Триал" в спорный период, пояснил, что с января 2006 года по март 2008 года отбывал наказание в виде лишения свободы. ООО "Триал" ему неизвестно, не является его учредителем, директором либо иным работником. Никаких документов по ООО "Триал" не подписывал, индивидуального предпринимателя Логинова В.Г. из Республики Хакасия не знает.

Тычкин В.Н., руководитель ООО "Снабторг" в спорный период, сообщил, что за вознаграждение в 3.000,0 руб. он зарегистрировал на себя ООО "Снабторг ", платёжные поручения, счета-фактуры, товарные накладные общества не подписывал. О наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, о количестве сотрудников ему ничего неизвестно. При этом пояснил, что в 2007 году терял свой паспорт вместе с другими документами. По данному факту обращался в Ленинский РОВД г. Красноярска.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В рассматриваемой ситуации физические лица, указанные в документах в качестве руководителей перечисленных организаций, согласно материалам выездной налоговой проверки не имели отношения к деятельности этих организаций в спорный период. Следовательно, у налогового органа не было оснований полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Из вышеперечисленных товарных накладных усматривается, что отпуск груза разрешили и произвели: директор ООО «Интерстрой» Гнетов А.С., кладовщик Тихомиров А.С., директор ООО «Мета» Гирин Д.В., директор ООО «СТМ плюс» Кирянов И.В., кладовщик Сименчук Т.М., директор ООО «Триал» Карелин И.К., главный бухгалтер Шумилина Н.В.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, личные контакты между Предпринимателем и директорами указанных контрагентов отсутствовали.

Сведения о лице, фактически передававшем товары Предпринимателю, в товарных накладных отсутствуют. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что груз был получен от лица, уполномоченного спорными контрагентамина его передачу Предпринимателю, у заявителя также отсутствуют.

При получении товаров налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, должен был удостовериться в наличии у лица, передающего товары от имени спорных контрагентов, соответствующих полномочий.

Фактически же обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель получал товары от неустановленных лиц, в связи с чем на него может быть возложен риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённым постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учётной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику направлялось требование от 18.06.2010 года № 2 о предоставлении, в том числе, документов, подтверждающих перевозку товаров до места доставки. Названные документы заявителем не представлены.

Несмотря на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, даёт основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентами: ООО «ИнтерСтрой», ООО «Мета», ООО «Снабторг», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал».

Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих первичные документы от имени обществ: ООО «ИнтерСтрой», ООО «Мета», ООО «Снабторг», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал», арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Налоговым органом в рамках проведённой выездной проверки были направлены запросы в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, Красноярский филиал МДМ Банка, АКБ «Енисей» о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «ИнтерСтрой», ООО «Мета», ООО «Снабторг», ООО «СТМ плюс». Из анализа предоставленных выписок о движении денежных средств по расчётным счетам следует, что товары, поставленные в адрес заявителя, данные организации не приобретали, следовательно, не могли их поставить заявителю.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, арбитражный суд установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций Предпринимателем с обществами: ООО «Интерстрой», ООО «Мета», ООО «Снабторг», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал». Отсутствие у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и товарных накладных неустановленными либо неуполномоченными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что для выполнения принятых на себя обязательств, контрагенты могли привлекать работников и имущество третьих лиц по гражданско-правовым договорам, отклоняется арбитражным судом, поскольку доказательства в его подтверждение не представлены в материалы дела, данный довод носит предположительный характер.

Возражая против выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, налогоплательщик представил суду документы о дальнейшей реализации приобретённых товаров (работ, услуг) третьим лицам (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, платёжные поручения).

Арбитражный суд считает, что документы о дальнейшей реализации приобретённых товаров (работ, услуг) третьим лицам не могут быть приняты во внимание, поскольку факт дальнейшей реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) именно у названных поставщиковопровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, которыми подтверждается отсутствие реальной возможности со стороны этих контрагентов осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции. Следовательно, факт дальнейшей реализации налогоплательщиком третьим лицам приобретённых товаров у спорных контрагентов не подтверждает расходы, заявленные по спорным поставщикам.

Представленные заявителем документы не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у определённых организаций, и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно признал, что сведения, содержащиеся в первичных документах заявителя, в том числе в счетах-фактурах и товарных накладных, являются недостоверными, использованный налогоплательщиком фиктивный документооборот был направлен на получение дополнительных затрат по единому налогу по УСН, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование произведённых расходов, свидетельствует о недостоверности самих документов, и такие документы не могут подтверждать факт и размер расходов, учтённых при исчислении единого налога по УСН.

Арбитражный суд полагает состоятельными доводы налогоплательщика о недопустимости визуального сравнения подписей руководителей спорных контрагентов в протоколах допроса и в счетах-фактурах, товарных накладных. Вместе с тем арбитражный суд полагает, что отсутствие экспертного заключения о несоответствии подписей в рассматриваемых ситуациях не является единственным способом установления факта недостоверности проверяемых сведений, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии реальных поставок товаров от этих организаций, поскольку данный вывод основан на совокупности собранных доказательств, в том числе показаниях самих руководителей спорных организаций.

В результате анализа всех представленных документов, касающихся поставки товаров от спорных контрагентов, и проведённых контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не могли реально осуществлять указанные операции в связи с отсутствием по указанному в счетах-фактурах и в товарных накладных адресу, в связи с отсутствием материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления поставок и необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Товар не мог быть приобретен у спорных контрагентов, поскольку единственными сотрудниками данных обществ являлись номинальные руководители этих организаций, которые никогда не осуществляли поставок товаров, в том числе в адрес заявителя.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реального получения предпринимателем товаров от указанных контрагентов.

Арбитражный суд полагает правомерными выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган доказал тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Заявитель, возражая против доводов налогового органа, поясняет, что при совершении сделок со спорными обществами: ООО «Интерстрой», ООО «Мета», ООО «Снабторг»,ООО «СТМ плюс», ООО «Триал», ему не было и не могло быть известно о том, что документы от имени этих организацийподписаны неустановленным неуполномоченным лицом, что реальную деятельность общества не осуществляли, являлись проблемными.

Арбитражный суд полагает несостоятельным данный довод заявителя, поскольку, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по единому налогу по УСН.

Между тем налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов: ООО «Интерстрой», ООО «Мета», ООО «Снабторг»,ООО «СТМ плюс», ООО «Триал», поскольку не убедилось, что при совершении сделок от имени данных обществдействуют уполномоченные лица, не убедилось в достоверности подписи руководителей: Гнетова А.С., Гирина Д.В., Кирянова И.В., Карелина И.К., на счетах-фактурах, товарных накладных, не проверило полномочия лица, непосредственно передавшего товарно-материальные ценности.

Одним из доказательств отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов, является тот факт, чтоналогоплательщик осуществлял расчёты со спорными контрагентами путём осуществления стопроцентной предоплаты (ООО «Мета», ООО «Снабторг», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал»). В случае с ООО «Интерстрой» - расчёты по предоплате имели место в 8 случаях из десяти.

Кроме этого, счета - фактуры от 21.11.2007 №2613 и от 22.01.2008 №117, выставленные заявителю продавцом ООО «Интерстрой», подписаны от имени руководителя ООО «Интерстрой» Гнетовым А.С., тогда как в указанный период времени руководителем данной организации являлся Зайчиков Е.С.

Налогоплательщик не привёл убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов: ООО «Интерстрой», ООО «Мета», ООО «Снабторг»,ООО «СТМ плюс», ООО «Триал», в качестве поставщиков товаров. Так, налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что доставка приобретённых у спорных контрагентовтоварно-материальных ценностей производилась частично транспортом данных организаций. Вместе с тем налоговым органом установлено, что транспортные средства у данных организаций отсутствовали.

Между тем из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц, а также удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Установленные по делу обстоятельства о подписании первичных учётных документов неуполномоченными лицами свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Арбитражным судом признан несостоятельным довод заявителя о недостоверности свидетельских показаний руководителей спорных контрагентов: ООО «Интерстрой» Гнетова А.С., ООО «Мета» (Мосторгкомплект») Гирина Д.В., ООО «СТМ плюс» Кирянова И.В., ООО «Триал» Карелина И.К., с учётом их возможной заинтересованности в уклонении от ответственности.

Как следует из материалов дела, руководители спорных контрагентов в проверяемом периоде допрошены в качестве свидетелей должностными лицами налоговых органов на основании поручений проводившей данную выездную налоговую проверку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (поручения: №4318-А от 30.03.2010 – т.3, с. 24; №4405 ВНП от 12.04.2010 - т. 5, с.18; №4381 ВНП от 08.04.2010 - т. 6, с.45; №4408 ВНП от 12.04.2010 - т. 8, с.17; №4407 ВНП от 12.04.2010 - т. 8, с.53) и в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, им были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, установленной статьёй 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований считать указанные свидетельские показания ложными, а протоколы допроса недопустимыми доказательствами по делу у арбитражного суда также не имеется.

Арбитражный суд отклоняет ссылки заявителя на отсутствие у налогового органа права на сбор и представление доказательств вне рамок конкретной выездной налоговой проверки.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений, вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами, определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не ограничивается право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Требования к осуществлению налогового контроля в форме допроса свидетеля установлены в пунктах 2 - 5 указанной статьи. Показания свидетеля заносятся в протокол, требования к составлению которого установлены статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, налоговый орган может представлять в суд доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае протоколы допросов свидетелей проведены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. О фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не заявил.

Арбитражный суд полагает состоятельными доводы налогоплательщика о недопустимости визуального сравнения подписей руководителей спорных контрагентов в протоколах допроса и в счетах-фактурах, товарных накладных. Вместе с тем арбитражный суд полагает, что отсутствие экспертного заключения о несоответствии подписей в рассматриваемых ситуациях не влияет на вывод об отсутствии реальных поставок товаров от этих организаций, поскольку данный вывод основан на совокупности собранных доказательств, в том числе показаниях самих руководителей «проблемных» организаций.

Исследовав перечисленные факты в совокупности и во взаимосвязи с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, арбитражный суд установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведений и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций заявителем со спорными контрагентами. Отсутствие у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и товарных накладных лицами, отрицающими свою причастность к их подписанию, свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены с целью получения им налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявителем использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Осуществляя указанные действия, предприниматель должен был и мог осознавать их противоправность, поэтому является несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, приведённые заявителем доводы в обоснование заявленных требований признаны арбитражным судом несостоятельными.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов при исчислении единого налога по УСН и обоснованно доначислил предпринимателю единый налог по УСН в сумме 635.006,96 руб., в том числе за 2007 год в сумме 255.657,44 руб., за 2008 год в сумме 379.349,52 руб., пени в сумме 133.906,34 руб., привлёк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116.426,99 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН за 2007-2008 г.г.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания решения налогового органа от 13 сентября 2010 года № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Государственная пошлина по спору составляет 2.200 руб. (в том числе, по основному заявлению – 200 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер – 2.000 руб.), полностью уплачена Предпринимателем при обращении в арбитражный суд (два чека-ордера от 2 декабря 2010 года).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объёме относится на заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 13 сентября 2010 года № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части до вступления решения по делу в законную силу.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайств об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю Логинову Валерию Геннадьевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 13 сентября 2010 года № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Сохранить принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2011 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 13 сентября 2010 года № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части до вступления решения по делу в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова