Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия», село Белый Яр,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, село Новороссийское Алтайского района,

о взыскании штрафных санкций в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя: ФИО2 по доверенности от 09 января 2007 года;

предприниматель ФИО1, свидетельство серии 19 № 0100334, выданное МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия 20 апреля 2005 года.

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия» (далее – Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафных санкций в сумме 10 000 рублей за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя – работодателя.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив при этом доводы, приведенные в заявлении.

ФИО1 в судебном заседании признала факт правонарушения и пояснила, что о необходимости регистрироваться в органе Пенсионного фонда в качестве работодателя она не знала. Копию заявления, акт проверки, требование и решение о привлечении к ответственности предприниматель получила по почте.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать заявление полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив признание страхователем факта правонарушения, пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с указанным, арбитражный суд принимает признание предпринимателем факта совершения правонарушения.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о снижении суммы штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на следующее:

- предприниматель находится в тяжёлом материальном положении, доход от предпринимательской деятельности (торговля канцелярией через павильон) в сельской местности небольшой;

- ФИО1 имеет на иждивении двоих детей, один из них учится на первом курсе института на платной основе, другой – ученик 10 класса;

- с мужем ФИО1 разведена, материально бывший муж не помогает;

- страховые взносы ФИО1 уплачивает своевременно и в полном объёме.

Представитель заявителя не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 20 апреля 2005 года, имела свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 0100334.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 декабря 2006 года ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность 04 декабря 2006 года в связи с принятием ею соответствующего решения.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Заявление Пенсионного фонда поступило в арбитражный суд 28 ноября 2006 года. Заявление принято арбитражным судом к производству и дело возбуждено 30 ноября 2006 года, то есть до прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд рассматривает данный спор по существу, поскольку ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя после подачи заявления в арбитражный суд и принятия заявления к производству арбитражным судом.

26 сентября 2005 года уполномоченным лицом Пенсионного фонда проведена проверка своевременности представления сведений о приёме на работу наёмных работников по трудовому договору. По результатам камеральной проверки составлен акт от 26 сентября 2006 года № 3.

Указанной проверкой установлено, что ФИО1, заключив 01 июня 2006 года с наёмным работником ФИО3 трудовой договор. Заявление о регистрации в качестве страхователя – работодателя предприниматель подала в Пенсионный фонд лишь 20 сентября 2006 года. Тем самым ФИО1 нарушила более чем на 90 дней 30-дневный срок регистрации, исчисляемый с момента заключения трудового договора.

21 декабря 2006 года начальником Пенсионного фонда вынесено решение № 4 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Требованием от 23 октября 2006 года № 2 ФИО1 предложено уплатить штраф в десятидневный срок. Акт проверки, решение о привлечении к ответственности и требование об уплате штрафа направлены предпринимателю по почте и получены им.

Неуплата предпринимателем штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить в части, руководствуясь, при этом, следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика в отношении физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Таким образом, предприниматель в срок до 01 июля 2006 года был обязан зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя – работодателя.

Установленный срок регистрации предпринимателем был нарушен.

Пунктом 1 статьи 27 вышеназванного Закона определено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 данного Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 выразилась в том, что она имела возможность соблюсти установленные законом требования, но не приняла необходимых мер для своевременной регистрации в Пенсионном фонде в качестве страхователя – работодателя.

С учетом вышеизложенного, привлечение предпринимателя к ответственности является правомерным.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении суммы штрафа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2006 году, установлено, что органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится и Пенсионный фонд Российской Федерации, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, при решении вопроса о сумме подлежащего взысканию штрафа арбитражный суд полагает возможным применить нормы главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершённого деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Вмененное предпринимателю правонарушение совершено им впервые. Обратного суду заявителем не доказано.

ФИО1 в настоящее время находится в тяжёлом материальном и семейном положении. Она имеет небольшой доход от предпринимательской деятельности (торговля канцелярией через павильон, расположенный в сельской местности) и находится на системе налогообложения единым налогом на вменённый доход, что подтверждается соответствующей декларацией.

Страховые взносы в Пенсионный фонд предприниматель уплачивает своевременно и в полном объёме, что подтверждается выпиской из реестра платежей на дату судебного разбирательства.

ФИО1 имеет на иждивении двоих детей, что подтверждается свидетельствами о рождении и справкой Администрации муниципального образования Новороссийский сельсовет от 07 декабря 2006 года № 1883. Один из них – студент первого курса Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, учится платно, что подтверждается договором об обучении с полным возмещением затрат от 31 июля 2006 года № ФК-06-20. Данное обстоятельство в значительной степени осложняет ее финансовое положение. Другой сын ФИО1 – учащийся 10 класса.

ФИО1 одна воспитывает детей, с мужем разведена (свидетельство о расторжении брака от 06 ноября 2002 года <...>), бывший муж материально не помогает.

Сумма штрафа 10 000 рублей, является для предпринимателя значительной. ФИО1 незадолго до совершения спорного правонарушения зарегистрировалась в качестве предпринимателя и не встала вовремя на учёт в Пенсионном фонде в качестве страхователя – работодателя исключительно по причине незнания о наличии такой обязанности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают тяжелое материальное и семейное положение предпринимателя и признаются арбитражным судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающими ответственность. В связи с указанным, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявленное предпринимателем ходатайство и уменьшить сумму штрафа до 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, составляющая по настоящему спору 500 рублей, распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 25 рублей следует отнести на предпринимателя.

Государственная пошлина в размере 475 рублей относится на Пенсионный фонд, однако, взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Первомайское Смирныховского района Сахалинской области, свидетельство о государственной регистрации от 20 апреля 2005 года серии 19 № 0100334, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, проживающей по адресу: село Новороссийское Алтайского района, улица Щетинкина, 35-1, в доход соответствующего бюджета штраф в размере 500 рублей , а также государственную пошлину в сумме 25 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

2. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович