Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 21 октября 2013 года объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 25 октября 2013 года. В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 25.12.2012;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 13.03.2013.

Протокол судебного заседания до перерыва вела секретарь судебного заседания Сусла Л.С., после перерыва – секретарь судебного заседания Кузнецова И.И.

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 05 июня 2013 года №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость по ООО «Промстандарт» в сумме 467 475 руб. 20 коп. и по ООО «Восток» в сумме 858 679 руб. 32 коп., штрафа в размере 117 741 руб. 35 коп. и пени в сумме 108 563 руб. 25 коп.

Представители заявителя поддержали заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д. 11-13, 102, т.9 л.д. 1-6, т.10 л.д. 1-2). Пояснил, что возражений и замечаний по процедуре проведения проверки не имеет, равно как и замечаний по арифметическому расчёту доначисленных сумм.

Представитель налогового органа в судебном заседании требование не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях, представленных в судебном заседании (т. 1 л.д. 86-101, т.9 и т.10).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1994 Администрацией города Черногорска и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки 08.05.2013 составлен акт № 17, который получен генеральным директором общества ФИО3 13.05.2013 (т. 2 л.д. 36-62).

05.06.2013 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 117 741 руб. 35 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3047 руб. 40 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок документов (т.1 л.д. 19-49, т. 2 л.д. 1-31).

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 9287 руб. 79 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 83 590 руб. 12 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 326 154 руб. 52 коп.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в размере 108 563 руб. 25 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц начислены пени 30 800 руб. 62 коп.

Указанное решение налогового органа общество обжаловал в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (т.1 л.д. 55-63) Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 22.07.2013 №111, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 65-84).

Общество оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 326 154 руб. 52 коп., привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 117 741 руб. 35 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 563 руб. 25 коп. в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Промстандарт», ООО «Восток».

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 111, вынесено 22.07.2013. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 13.08.2013.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены и обществом не оспариваются.

Проверив решение налогового органа в оспариваемой части на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты за 2010 год в размере 467 457 руб. 20 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промстандарт», за 2011 год в размере 858 679 руб. 32 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Восток».

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учетных документах, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров поставки с вышеуказанными контрагентами, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, возражая относительно выводов налогового органа, ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что им были приняты достаточные меры для проверки спорных контрагентов (у контрагентов затребованы документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор, документы о государственной регистрации юридического лица, информация о благонадежности контрагентов проверена в общедоступном источнике – на официальном сайте ФНС РФ). Расчеты между контрагентами и обществом осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета, что является основанием расценивать действия заявителя как проявление осторожности в выборе контрагентов. Наличие действующего расчетного счета не вызывает сомнения в его добросовестности, поскольку правоспособность контрагентов и полномочия их руководителей установлены и проверены кредитной организацией. Предоставленные счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Промстандарт», ООО «Восток» соответствуют, требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются основаниям для применения вычетов по НДС.

Общество указало, что выбор ООО ««Промстандарт» и ООО «Восток» в качестве контрагентов обусловлен наличием разумных экономических причин: условия по цене и срокам поставки наиболее выгодны по сравнению с другими предложениями, территориальная близость поставщиков. В подтверждение данного довода обществом представлена справка по ценам поставщиков (т.1 л.д. 103).

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что полученные от ООО «Промстандарт» и ООО «Восток» товары были использованы в производственной деятельности Общества, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций по их приобретению.

Арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа исходя из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года №10053/05, №10048/05, № 9841/05, от 27 января 2009 года № 9833/08 года суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учёте»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Промстандарт»

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается представленными в материалы дела документами, в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО «Промстандарт» были заключены договоры купли-продажи от 18.01.2010 №04-09д/10, от 08.02.2010 №21-28д/10, от 01.03.2010 №17-38д/10, от 15.03.2010 №21-55д/10, от 12.07.2010 №307-151д/10, по условиям которых ООО «Промстандарт» обязалось поставить в адрес общества товар: крестовину Р-65, остряк Р-65, шпалу пропитанную (т. 6 л.д. 101-110).

В соответствии с п.2.1.3 вышеуказанных договоров доставка товара должна была осуществляться за счет Поставщика.

В обоснование понесенных расходов и применения налогового вычета по НДС обществом представлены счета-фактуры:

от 26.01.2010 №11 на сумму 165 200 руб. (в том числе НДС 25 200 руб.),

от 11.02.2010 №13 на сумму 153 400 руб. (в том числе НДС 23 400 руб.),

от 02.03.2010 №26 на сумму 165 200 руб. (в том числе НДС 25 200 руб.),

от 22.03.2010 №41 на сумму 307 280 руб. (в том числе НДС 46 873,22 руб.),

от 26.03.2010 №43 на сумму 184 000 руб. (в том числе НДС 28 067,80 руб.),

от 14.04.2010 №47 на сумму 368 000 руб. (в том числе НДС 56 135,59 руб.),

от 04.05.2010 №157 на сумму 244 719, 68 руб. (в том числе НДС 37 330,12 руб.),

от 12.07.2010 №3616 на сумму 182 900 руб. (в том числе НДС 27 900 руб.),

от 16.07.2010 №3626 на сумму 274 400 руб. (в том числе НДС 41 857,62 руб.),

от 17.08.2010 №12611 на сумму 264 460 руб. (в том числе НДС 40 341,37 руб.),

от 12.10.2010 №12617 на сумму 224 000 руб. (в том числе НДС 34 169,48 руб.),

от 19.10.2010 №12616 на сумму 182 900 руб. (в том числе НДС 27 900 руб.),

от 20.10.2010 №12618 на сумму 182 900 руб. (в том числе НДС 27 900 руб.),

от 24.11.2010 №66603 на сумму 165 200 руб. (в том числе НДС 25 200 руб.).

Кроме того, налогоплательщиком были представлены счета, выставленные ООО «Промстандарт» в адрес ЗАО «Промтранс», приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Промстандарт» указано в качестве грузоотправителя и перевозчика (доставка осуществлялась силами поставщика), платежные поручения.

Все вышеуказанные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные подписаны ФИО4 как от имени директора и главного бухгалтера ООО «Промстандарт», так и от имени лица, разрешившего отпуск груза и в качестве грузоотправителя.

В ходе анализа вышеперечисленных документов налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах, а именно: в товарных накладных от 26.01.2010 №11, от 11.02.2010 №14. от 17.08.2010 №3627, от 19.10.2010 №3631, от 02.03.2010 №26, от 22.03.2010 №39, от 26.03.2010 №42, от 14.04.2010 №51, от 04.05.2010 №170, от 12.07.2010 №3616, от 12.10.2010 №3632, от 20.10.2010 №3633, от 24.12.2010 №66010 отсутствуют номер и дата составления, должность, подпись и расшифровка подписи лица, сдавшего груз для перевозки, адрес пункта погрузки груза, государственный номерной знак автомобиля (серия и код региона), номер водительского удостоверения водителя, дата и время погрузки и разгрузки.

В товарно-транспортных накладных также установлено неполное отражение реквизитов: отсутствие номера и даты составления, должности, подписи и расшифровки подписи лица, сдавшего груз для перевозки, адреса пункта погрузки груза, государственного номерного знака автомобиля, номера водительского удостоверения водителя, даты и времени погрузки и разгрузки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся у Общества документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт обоснованного принятия на учет приобретенных товаров.

В результате исследования представленных налогоплательщиком документов налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Промстандарт», о недостоверности, противоречивости представленных Обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 467 475 руб. 20 коп. по счетам-фактурам ООО «Промстандарт», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Невозможность реального осуществления спорным контрагентом поставки товаров в адрес заявителя подтверждается отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами.

Из информации, полученной налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля (по запросу Межрайонной ИФНС России №3 по РХ от 16.01.2013 №0М-10-07-01/00454 в ИФНС по Центральному району г.Красноярска), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, установлено следующее:

- в период с 24.08.2009 по 26.10.2012 ООО «Промстандарт» (ИНН <***>) состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска и было зарегистрировано по адресу: <...>. С 29.10.2012 ООО «Промстандарт» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю и зарегистрировано по адресу: <...>;

- в период с 24.08.2009 по 26.10.2012 руководителем и учредителем ООО «Промстандарт» являлся ФИО5, с 29.10.2012 по настоящее время - ФИО6;

- по данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, ФИО5 является «массовым руководителем и учредителем»;

- основным видом деятельности ООО «Промстандарт» является оптовая торговля прочими строительными материалами;

- у ООО «Промстандарт» отсутствовали собственные основные средства, в том числе
офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО «Промстандарт» - 0 человек;

- расчетный счет открыт в Канском филиале ЗАО КБ «Кедр», находящимся по адресу: <...>;

- ООО «Промстандарт» по месту государственной регистрации: <...>, не находится;

- согласно справке от 26.06.2011 о проведенных контрольных мероприятиях по обследованию адреса установлено, что по адресу: <...>, расположены офисные, складские и иные помещения, нахождение ООО «Промстандарт» по вышеуказанному адресу не установлено; рекламные щиты, баннеры, а также какая-либо иная информация о нахождении ООО «Промстандарт» по данному адресу не обнаружены;

- с момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Промстандарт» не предоставлялась;

- при анализе налоговой отчетности ООО «Промстандарт» по налогу на прибыль организации, представленной за 2010 год, установлено, что расходы организации в 2010 году составляли 99,3%. По итогам 2010 года при общей сумме дохода 21051859 рублей сумма исчисленного налога на прибыль составила 27484 рубля (0.13%). За 6 месяцев 2011 юла Обществом представлена отчетность по налогу на прибыль с «нулевыми» показателями;

- при анализе налоговой отчетности ООО «Промстандарт» по налогу на добавленную
стоимость, представленной Обществом за 1-4 кварталы 2010 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,0%. За 2-4 кварталы 2011 года Обществом представлена отчетность по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями;

- с момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю ООО «Промстандарт» налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась;

- согласно письму Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю по требованию налогового органа от 05.04.2013 №18-21/625 ООО «Промстандарт» документы по факту взаимоотношений с ЗАО «Промтранс» не представило.

На момент проведения выездной налоговой проверки общества в налоговом органе имелся протокол допроса ФИО5 от 02.11.2011, полученный Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю (вх. от 18.11.2011 №04869дсп).

Из протокола допроса ФИО5 следует, что он является пенсионером, трудовую деятельность не осуществляет. В 2008-2010 годах также нигде не работал. ФИО5 указал, что весной 2009 года у него был украден паспорт, который ему вернули за вознаграждение летом 2009 года. ФИО5 пояснил, что такая организация, как ООО «Промстандарт» ему не знакома, учредителем и руководителем данной организации он никогда не являлся. Документы финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО5 не подписывал, об открытии расчетных счетов ему ничего не известно, доверенность на право подписи ФИО5 никому не выдавал. По какому адресу располагалась данная организация, а также информация о том, какая финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась вышеуказанным Обществом, численность работников, наличие в собственности (либо в аренде) у организации имущества, кем составлялась и представлялась в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность, кто имел право распоряжаться расчетным счетом ему также неизвестно. (т. 5 л.д. 101-103).

В ходе выездной налоговой проверки старшим государственным налоговым инспектором ФИО7 были проведены допросы ФИО3 - генерального директора ЗАО «Промтранс». ФИО8 - начальника службы пути ЗАО «Промтранс». ФИО9 - инженера по снабжению ЗАО «Промтранс».

Из протокола допроса ФИО3 следует, что с 01.01.2010 он является генеральным директором ЗАО «Промтранс». По факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Промтранс» с ООО «Промстандарт» ФИО3 пояснил, что договоры с вышеуказанным поставщиком товаров были заключены Обществом по предложению ООО «Промстандарт». Проекты договоров на поставку товаров, подписанные от имени руководителя ООО «Промстандарт» ФИО5, были представлены поставщиком. При этом ФИО3 указал, что лично с учредителем и руководителем ООО «Промстандарт» он не знаком. Доставка товаров осуществлялась транспортом поставщика. Товары от имени ЗАО «Промтранс» принимали начальник службы пути ФИО8 и инженер по снабжению ФИО9 Расчет за поставленные товары производился ЗАО «Промтранс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. ФИО3 также пояснил, что выбор ООО «Промстандарт» в качестве поставщика был обусловлен близостью поставщика, более низкими ценами на товар, а также качеством товара и сроками доставки (т.8 л.д. 130-136).

Из протокола допроса ФИО8 следует, что он работает начальником службы пути ЗАО «Промтранс». В его должностные обязанности входит организация работ по содержанию железнодорожных подъездных путей. По факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Промтранс» с ООО «Промстандарт» ФИО8 пояснил, что договоры с вышеуказанным поставщиком товаров были заключены Обществом по предложению ООО «Промстандарт». Лично с учредителем и руководителем ООО «Промстандарт» он не знаком. Доставка товаров осуществлялась транспортными средствами поставщика марки Камаз. ФИО8 пояснил, что проезд транспортных средств на территорию ЗАО «Промтранс» регистрировался в журнале пропусков. При этом ФИО8 указал, что предоставить данный журнал не представляется возможным ввиду его отсутствия, поскольку данный журнал хранится в течение 1 года. Фактически товары от ООО «Промстандарт» были получены и использованы в деятельности Общества (т. 8 л.д. 142-148).

Из протокола допроса ФИО9 следует, что она работает инженером по снабжению ЗАО «Промтранс». В ее должностные обязанности входит приобретение материалов, исследование рынка материальных ресурсов, выбор оптимальных поставщиков товарно-материальных ценностей. По факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Промтранс» с ООО «Промстандарт» ФИО9 пояснила, что договоры с вышеуказанным поставщиком товаров были заключены Обществом по предложению ООО «Промстандарт». Лично с учредителем и руководителем ООО «Промстандарт» она не знакома. Доставка товаров осуществлялась транспортными средствами поставщика: Камаз, МАН, МАЗ. ФИО9 пояснила, что проезд транспортных средств на территорию ЗАО «Промтранс» регистрировался в журнале пропусков. При этом ФИО9 указала, что предоставить данный журнал не представляется возможным ввиду его отсутствия, поскольку данный журнал хранится в течение 1 года. Фактически товары от ООО «Промстандарт» были получены и использованы в деятельности Общества (т.8 л.д. 149-155).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Промстандарт» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества. ООО «Промстандарт» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта (при этом собственные транспортные средства у Общества отсутствуют), на оплату коммунальных услуг. Основная масса денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Промстандарт» за реализованные товары, была перечислена в счет оплаты за оказанные услуги и возмещение расходов на расчетный счет ООО «Арт-Консалт», имеющего признаки «фирмы-однодневки» (стр.8-9 решения л.д.22-23, т.31). С расчетного счета ООО «Арт-Консалт» 98 процентов денежных средств обналичено (стр.10 решения налоговой инспекции л.д.23)

Налоговым органом на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств сделан обоснованный вывод о том, что расходование денежных средств ООО «Промстандарт» на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности не производилось, движение денежных средств на расчетном счете ООО «Промстандарт» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеприведенных обстоятельств налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и ООО «Промстандарт», о недостоверности, противоречивости представленных первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий общества исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 467 475 руб. 20 коп. в 2010 году, а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Восток»

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается представленными в материалы дела документами, в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО «Восток» был заключен договор купли-продажи от 18.01.2011 №12-06д/11, по условиям которого ООО «Восток» обязалось поставить в адрес общества товары (материалы верхнего строения путей) (т. 8 л.д. 18-19).

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора доставка товара должна была осуществляться автотранспортом Поставщика.

от 22.02.2011 №1 на сумму 47 000 руб. (в том числе НДС 7169,50 руб.),

от 29.03.2011 №248 на сумму 187 000 руб. (в том числе НДС 28 525,42 руб.),

от 22.04.2011 №48 на сумму 59 940 руб. (в том числе НДС 9143,39 руб.),

от 24.01.2011 №10 на сумму 175 000 руб. (в том числе НДС 26 694,92 руб.),

от 03.02.2011 №19 на сумму 381 129,62 руб. (в том числе НДС 58 138,42 руб.),

от 04.05.2011 №212 на сумму 222 500 руб. (в том числе НДС 33 940,68 руб.),

от 03.06.2011 №376 на сумму 582 000 руб. (в том числе НДС 88 779,66 руб.),

от 14.06.2011 №415 на сумму 582 000 руб. (в том числе НДС 88 779,66 руб.),

от 16.06.2011 №518 на сумму 144 300 руб. (в том числе НДС 22 011,88 руб.),

от 30.06.2011 №650 на сумму 144 000 руб. (в том числе НДС 21 966,12 руб.),

от 04.07.2011 №652 на сумму 776 000 руб. (в том числе НДС 118 372,88 руб.),

от 13.07.2011 №654 на сумму 112 400 руб. (в том числе НДС 17 145,76 руб.),

от 21.07.2011 №656 на сумму 29 100 руб. (в том числе НДС 4438,98 руб.),

от 05.09.2011 №655 на сумму 175 000 руб. (в том числе НДС 26 694,92 руб.),

от 25.10.2011 №661 на сумму 175 000 руб. (в том числе НДС 26 694,92 руб.),

от 18.11.2011 №661 на сумму 98 000 руб. (в том числе НДС 14 949,16 руб.),

от 22.11.2011 №663 на сумму 668 750 руб. (в том числе НДС 102 012,71 руб.),

от 24.11.2011 №663 на сумму 1 070 000 руб. (в том числе НДС 163 220,34 руб.).

Кроме того, налогоплательщиком были представлены счета, выставленные ООО «Восток» в адрес ЗАО «Промтранс», приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Восток» указано в качестве грузоотправителя и перевозчика, что свидетельствует о доставке груза силами поставщика, а также платежные поручения на оплату товаров.

Перечисленные документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные подписаны ФИО10, как от имени директора и главного бухгалтера ООО «Восток», так и от имени лица, разрешившего отпуск груза, и в качестве грузоотправителя.

В ходе анализа вышеуказанных документов установлено неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах, а именно: в товарных накладных от 22.02.2011 №112, от 30.06.2011 №650, от 29.03.2011 №248, от 22.04.2011 №48, от 24.01.2011 №10, от 03.02.2011 №19, от 04.07.2011 №652, от 04.05.2011 №212, от 03.06.2011 №376, от 14.06.2011 №415, от 16.06.2011 №518, от 21.07.2011 №657, от 05.09.2011 №656, от 25.10.2011 №660, от 18.11.2011 №661, от 22.11.2011 №662, от 24.11.2011 №664 отсутствуют номер и дата ее составления, должность, подпись и расшифровка подписи лица, сдавшего груз для перевозки, адрес пункта погрузки груза, государственный номерной знак автомобиля (серия и код региона), номер водительского удостоверения водителя, дата и время погрузки и разгрузки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что первичные документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров.

В результате исследования представленных налогоплательщиком документов налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Восток», о недостоверности, противоречивости представленных Обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 858 679,32 руб. по счетам-фактурам ООО «Восток», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами.

Из информации, полученной налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля (по запросу Межрайонной ИФНС России №3 по РХ от 25.12.2012 №МВ-11-08/827 в Межрайонную ИФНС России №10 по Красноярскому краю), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, установлено следующее:

- в период с 27.11.2009 по настоящее время ООО «Восток» (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю и зарегистрировано по адресу: <...>. 11;

- в период с 27.11.2009 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Восток» является ФИО10;

- по данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД ФИО10 также является руководителем и учредителем ООО «Гамма» (ИНН <***>) и ООО «Мега Стандарт» (ИНН <***>);

- основным видом деятельности ООО «Восток» является лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области;

- ООО «Восток» применяет общеустановленную систему налогообложения и систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД;

- у ООО «Восток» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- контрольно-кассовая техника у ООО «Восток» не зарегистрирована; среднесписочная численность работников ООО «Восток» - 2 человека; расчетный счет открыт в отделении №8602 Сбербанка России, находящимся по адресу: <...>;

- ООО «Восток» по месту государственной регистрации: <...>, не находится;

- согласно протоколу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю осмотра здания (помещения) от 15.09.2011 по адресу: <...>, располагается двухэтажное административное здание, собственником которого является ООО УК «Лад». По вышеуказанному адресу осуществляют деятельность различные юридические лица. Нахождение ООО «Восток» по данному адресу не установлено (т.8 л.д. 107-108).

- Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю был также направлен протокол опроса ФИО11 - генерального директора ООО УК «Лад», из которого следует, что, о такой организации, как ООО «Восток», ему ничего не известно. ООО «Восток» финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <...>, не осуществляло. Договоры аренды ООО УК «Лад» с вышеуказанной организацией не заключались. (т.8 л.д. 110-112);

- при анализе налоговой отчетности ООО «Восток» по налогу на прибыль организаций, представленной Обществом за 2011 год, установлено, что расходы организации в 2011 году составляли 99,8%. По итогам 2011 года при общей сумме дохода 25 879 654 руб. сумма исчисленного налога на прибыль составила 10 934 руб. (0,04%);

- при анализе налоговой отчетности ООО «Восток» по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом за 1-4 кварталы 2011 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,67%;

- согласно письму Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю по требованию налогового органа 27.12.2012 №2250 ООО «Восток» документы по факту взаимоотношений с ЗАО «Промтранс» не представило;

- в ответ на поручение налогового органа Межрайонная ИФНС России №3 по Новосибирской области сообщила, что ФИО10 по месту жительства: <...>, почтовым отправлением была направлена повестка от 18.01.2013 (исх. №4 1-07/000361) о необходимости явки в налоговую инспекцию 31.01.2013 для дачи показаний. Почтовое отправление было возвращено в налоговую инспекцию в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из анализа товарно-транспортных накладных установлено, что услуги по перевозке товаров были оказаны ООО «Восток» с использованием следующих автотранспортных средств: КАМАЗ (регистрационный номер 832), МАН (регистрационный номер <***>), МАЗ (регистрационный номер 309), МАЗ (регистрационный номер 379), КАМАЗ (регистрационный номер 479), КАМАЗ (регистрационный номер 220), КАМАЗ (регистрационный номер 446).

На запрос налогового органа УГИБДД по Республике Хакасия была представлена информация о том, что регистрационный номер <***> присвоен на автомобиль ВАЗ-21013 (1983 г.в.). Для предоставления информации о транспортных средствах КАМАЗ (регистрационный номер 832), МАЗ (регистрационный номер 309), МАЗ (регистрационный номер 379), КАМАЗ (регистрационный номер 479), КАМАЗ (регистрационный номер 220), КАМАЗ (регистрационный номер 446) необходимо уточнение государственных регистрационных знаков (серии букв и кода региона). УГИБДД по Республике Хакасия была также представлена информация о том, что КАМАЗ (регистрационный номер <***>) принадлежит ГУН РТ «Абазинское ДРСУ», КАМАЗ (регистрационный номер <***>) принадлежит ОАО «РУСАЛ Саяногорск», КАМАЗ (регистрационный номер <***>) принадлежит ООО «Промсервис», КАМАЗ (регистрационный номер <***>) принадлежит ФИО12, МАЗ (регистрационный номер В 379 XX 19) принадлежит ОАО «Сибмост», автомобиль МАЗ (регистрационный номер 309) на территории Республики Хакасия не зарегистрирован. В сопроводительном письме дополнительно было также указано, что водительское удостоверение серии 24 ВА 028562, указание на которое имеется в товарно-транспортных накладных, на территории Красноярского края не выдавалось.

В ходе выездной налоговой проверки старшим государственным налоговым инспектором налогового органа ФИО13 были проведены допросы ФИО3 - генерального директора ЗАО «Промтранс», ФИО8 - начальника службы пути ЗАО «Промтранс», ФИО9 - инженера по снабжению ЗАО «Промтранс».

Из протокола допроса ФИО3 следует, что с 01.01.2010 он является генеральным директором ЗАО «Промтранс». По факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Промтранс» с ООО «Восток» ФИО3 пояснил, что договор с вышеуказанным поставщиком товаров был заключен Обществом по предложению ООО «Восток». Проект договора на поставку товаров, подписанный от имени руководителя ООО «Восток» ФИО10, был представлен поставщиком. Со стороны покупателя – ЗАО «Промтранс» договор подписан ФИО14 При этом ФИО3 указал, что лично с учредителем и руководителем ООО «Восток» он не знаком. Доставка товаров осуществлялась транспортом поставщика. Товары от имени общества принимали начальник службы пути ФИО8 и инженер по снабжению ФИО9 Расчет за поставленные товары производился обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Выбор ООО «Восток» в качестве поставщика был обусловлен близостью поставщика, более низкими ценами на товар, а также качеством товара и сроками доставки (т.8 л.д. 130-136).

Из протокола допроса ФИО8 следует, что он работает начальником службы пути ЗАО «Промтранс». В его должностные обязанности входит организация работ по содержанию железнодорожных подъездных путей. По факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Промтранс» с ООО «Восток» ФИО8 пояснил, что договор с вышеуказанным поставщиком товаров был заключен Обществом по предложению ООО «Восток». Лично с учредителем и руководителем ООО «Восток» он не знаком. Доставка товаров осуществлялась транспортными средствами поставщика: КАМАЗ, МАН, МАЗ. ФИО8 пояснил, что проезд транспортных средств на территорию ЗАО «Промтранс» регистрировался в журнале пропусков. При этом ФИО8 указал, что предоставить данный журнал не представляется возможным ввиду его отсутствия, поскольку данный журнал хранится в течение 1 года. Фактически товары от ООО «Восток» были получены и использованы в деятельности Общества (т. 8 л.д. 142-148).

Из протокола допроса ФИО9 следует, что она работает инженером по снабжению ЗАО «Промтранс». В ее должностные обязанности входит приобретение материалов, исследование рынка материальных ресурсов, выбор оптимальных поставщиков товарно-материальных ценностей. По факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Промтранс» с ООО «Восток» ФИО9 пояснила, что договоры с вышеуказанным поставщиком товаров были заключены Обществом по предложению ООО «Восток». Лично с учредителем и руководителем ООО «Восток» она не знакома. Доставка товаров осуществлялась транспортными средствами поставщика: Камаз, МАН, МАЗ. ФИО9 пояснила, что проезд транспортных средств на территорию ЗАО «Промтранс» регистрировался в журнале пропусков. При этом ФИО9 указала, что предоставить данный журнал не представляется возможным ввиду его отсутствия, поскольку данный журнал хранится в течение 1 года. Фактически товары от ООО «Восток» были получены и использованы в деятельности Общества (т.8 л.д. 149-155).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Восток» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества. ООО «Восток» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта (при этом собственные транспортные средства у Общества отсутствуют), не производилась выплата командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Восток» за поставленные товары, были перечислены на расчетные счета ООО «Персей», ООО «Компания ВСК», ООО «Кантегир» и ООО «Глобус» в качестве оплаты по договорам купли-продажи векселей. Также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Восток» были перечислены на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17 и индивидуального предпринимателя ФИО18 за транспортные услуги и впоследствии сняты со счета наличными.

Из анализа движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «Восток», ООО «Персей», ООО «Компания ВСК», ООО «Кантегир», ООО «Глобус», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 и ИП ФИО18 следует, что расчетные счета данных контрагентов использовались в качестве транзита движения денежных средств, с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств сделан обоснованный вывод о том, что движение денежных средств на расчетном счете ООО «Восток» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС; финансово-хозяйственные взаимоотношения ЗАО «Промтранс» и ООО «Восток» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

С учетом изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и ООО «Восток», о недостоверности, противоречивости представленных первичных учётных документов и, отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС в размере 858 679 руб. 32 коп. в 2011 году, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не были установлены факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласованность действия Общества и недобросовестных контрагентов, направленных на незаконное получение возмещения НДС из бюджета, налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлена.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод налогового органа и арбитражного суда об отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 получение налоговой выгоды может быть признано необоснованным и при отсутствии таких согласованных действий.

Согласно пункту 10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что реальную хозяйственную деятельность контрагенты Общества не вели, фактически сделки по реализации товаров совершались от имени указанных организаций неустановленными неуполномоченными лицами, движение по расчётным счетам имело транзитный характер, полученные покупателями денежные средства обналичивались.

Обществом не опровергнуты выводы налоговой инспекции об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Полученная налоговым органом в ходе встречных налоговых проверок информация свидетельствует о том, что лица, указанные в качестве руководителей ООО «Промстандарт» и ООО «Восток», реальное руководство организациями не осуществляли.

В отношении ООО «Промстандарт» указанное обстоятельство подтверждено ФИО5 в ходе допроса, в отношении ООО «Восток» полученная информация органов внутренних дел о личности ФИО10 с достаточно высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что учредителем и руководителем общества он являлся номинально, фактически деятельностью организации не занимался.

Доводы общества о том, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации о том, что оно не имеет отношения к деятельности данной организации, недостаточно для признания данного факта установленным, признан арбитражным судом несостоятельным.

Указанные обстоятельства оценены налоговым органом и арбитражным судом в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе с фактами отсутствия ООО «Промстандарт» и ООО «Восток» по месту государственной регистрации, отсутствия у обществ необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности.

Общество, оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС, считает, что им были приняты достаточные меры для проверки спорных контрагентов, проявлена достаточная осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов. Указывает, что для подтверждения правоспособности контрагентов были запрошены учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия руководителей.

Вместе с тем арбитражный суд считает данные доводы неубедительными.

Арбитражный суд полагает, что должная осмотрительность в хозяйственных отношениях предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из обстоятельств дела следует, что договоры со спорными поставщиками товаров были заключены Обществом по предложению поставщиков, проекты договоров на поставку товаров были представлены поставщиками, расчет за поставленные товары производился обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, соответственно лично с учредителями и руководителями поставщиков генеральный директор и другие должностные лица Общества не встречались. Доставка товаров осуществлялась транспортом поставщиков, при этом товар передавался неустановленными лицами без предъявления соответствующих доверенностей.

Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, до заключения сделки заявитель должен был затребовать у контрагентов не только учредительные документы, но и иные документы, позволяющие ему удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как следует из обстоятельств дела, общество не убедилось, что при совершении сделок от имени ООО «Промстандарт» и ООО «Восток» действуют уполномоченные лица, не истребовало документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, не оценило деловую репутацию и платёжеспособность организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель общества лично либо через подчиненных ему лиц встречался с представителями контрагентов, требовал от них вышеперечисленные документы, а также информацию о деловой репутации, о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что поставки, оформленные от имени спорных контрагентов, производились в течение достаточно длительного периода, однако, общество ограничивалось телефонными контактами, не направляло документы по юридическим адресам контрагентов, что позволило бы установить фактическое их нахождение по указанным адресам.

Как следует из товарных накладных, показаний должностных лиц общества в ходе допросов и пояснений представителей общества в ходе судебного разбирательства, общество принимало товар от неустановленных лиц, не предъявивших документов, подтверждающих полномочия на передачу товара от спорных контрагентов.

Так, в товарных накладных в качестве лиц, передающих товар, указаны руководители ООО «Промстандарт» и ООО «Восток». При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о получении товара от контрагентов водителями или экспедиторами, а также о передаче ими товара должностным лицам общества.

В обоснование выбора контрагента обществом не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении данного выбора им оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платёжеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при проявлении должной осмотрительности и осторожности заявитель имел возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, однако пренебрёг этим, что повлекло осуществление хозяйственных операций с неустановленными лицами, не обеспечившими создание источника для возмещения НДС из бюджета, а также принятие к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и необходимой осторожности при выборе контрагентов не опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства по делу и является доказанным.

Приведенные обществом доводы о фактическом использовании в производственной деятельности товаров, полученных от спорных контрагентов, об отсутствии иных поставщиков аналогичных товаров, а также представленные в обоснование указанных доводов документы не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности совершения операций по приобретению указанных товаров именно у спорных контрагентов. Совершение операций неустановленными лицами исключает вывод об их совершении от имени указанных контрагентов.

Кроме того, как указывалось выше, документы контрагентов содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность налогового вычета.

С учетом изложенного арбитражным судом признан правомерным отказ в принятии к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам.

Общество не оспаривает арифметическую правильность расчетов доначисленного налога, начисленных пеней и суммы штрафа. Указанные расчеты проверены арбитражным судом и признаны верными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение налогового органа является правомерным и обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Государственная пошлина по спору составляет 2000 руб. уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 02.08.2013 №1789.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 05 июня 2013 года №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 326 154 руб. 52 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 563 руб. 25 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 117 741 руб. 35 коп. в связи с соответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель