Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 17 ноября 2006года №547 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя- ФИО1 (по доверенности №4 от 17.07.2006 года);

ОГПН - ФИО2 ( по доверенности от 24.11.2005г.)

Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая жилищная компания» ( далее в тексте – МУП «УЖК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №547 от 17 ноября 2006года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники.

Представитель МУП «УЖК» в судебном заседании поддержал заявленное требование, сославшись на нарушение ОГПН пункта 4 статьи 7 Федерального закона №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которой в отношении юридического лица плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более, чем один раз в два года. Учитывая, что проверка МУП «УЖК» уже проводилась в феврале 2006года, ОГПН не вправе был повторно ее проводить.

Кроме того, заявитель сослался на то, что предприятие не относится к субъекту административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП, поскольку не перечислено в статье 38 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Представитель ОГПН с требованиями заявителя не согласился, пояснив в заседании и отзыве на заявление, что планового мероприятия по ул. Комарова,8 ранее не проводилось, поэтому ссылка на нарушение Федерального закона №134-ФЗ является неосновательной. Что касается субъекта административной ответственности, то заявитель является таковым , поскольку лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Устава МУП «УЖК» относится к таким лицам.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

Согласно распоряжению №395 от 13 ноября 2006года, выданному начальником ОГПН г. Абакана, государственному инспектору города Абакана по пожарному надзору ФИО3 поручено провести плановое мероприятие по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме и на прилегающей территории по адресу: <...>, который находится на обслуживании МУП «УЖК».

В результате мероприятий по контролю установлено, что с восточной стороны дома, указанного в распоряжении, отсутствует свободный подъезд и проезд пожарной техники к жилому дому, так как имеется детская площадка, огороженная металлическим ограждением, вплотную установленным в жилому дому.

По результатам проверки 16 ноября 2006года составлен акт №367. В день проверки – 14 ноября 2006года – в отношении МУП «УЖК» составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения требования пункта 23 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03.

17 ноября 2006года главный государственный инспектор г. Абакана по пожарному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении, привлек МУП «УЖК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП и с учетом повторности назначил наказание в виде штрафа в сумме 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000рублей.

В доказательство повторности административного правонарушения представлены следующие документы: распоряжение №41 от 06 февраля 2006года о проведении мероприятий по контролю в жилом доме №28 по ул. Щорса в г. Абакане, который обслуживается МУП «УЖК»; акт №49 от 13 февраля 2006года, в котором перечислено 11 нарушений Правил пожарной безопасности; протокол об административной правонарушении от 13 февраля 2006года, в котором правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 20 КоАП( нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса); постановление от 17 февраля 2006года №88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП в виде штрафа в сумме 100минимальных размеров оплаты труда , что составило 10 000рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 17 ноября 2006года по основаниям, указанным выше, МУП «УЖК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив протокол и постановление о привлечении к административной ответственности с точки зрения соответствия их статьям 28. 2, 28.3, 23.34, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях арбитражный суд полагает, что должностные лица органа государственного пожарного надзора действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура и срок рассмотрения дела, предусмотренные статьями 29.6, 29.7 Кодекса, также соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела в отношении заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требование по обеспечению свободного проезда пожарных машин определено пунктом 23 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003года №313. В соответствии с указанным пунктом дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП, выражается в действиях, направленных на перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ограждение детской площадки, примыкающей к жилому дому по ул. Комарова, 8 в г. Абакане, было выполнено еще до образования МУП «УЖК» ( согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу указанное юридическое лицо было зарегистрировано 22 ноября 2005года).

Лицо, установившее металлическое ограждение детской площадки, Отделом государственного пожарного надзора не определено, доказательств того, что перекрытие проезда установлено заявителем, не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании были исследованы представленные заявителем документы, из которых следует, что строительство детской площадки у дома №8 по ул. Комарова осуществлялось по заказу МУ «Служба заказчика ЖКХ» Обществом с ограниченной ответственностью «Абаканстроймонтаж». Детская площадка была установлена в 2002году на основании договора подряда №37-2002. Следовательно, административным органом не доказана вина МУП «УЖК» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Что касается нарушения ОГПН Федерального закона №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», на которое сослался заявитель, то в соответствии с пунктом 4 статьи 7 данного Закона в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Приведенные выше доказательства ( распоряжение от 06 февраля 2006года, акт проверки и протокол от 13 февраля 2006года, постановление о привлечении к административной ответственности от 17 февраля 2006года) свидетельствуют о том, что в отношении МУП «УЖК» плановая проверка пожарной безопасности проводилась второй раз за год.

Представитель ОГПН признал в судебном заседании, что такие проверки должны проводиться не в отношении объектов, находящихся в ведении юридического лица, а в отношении самого юридического лица. Поэтому признал факт нарушения статьи 7 Федерального закона №134-ФЗ.

Арбитражный суд полагает позицию сторон по указанному вопросу верной и отмечает, что без учета установленной Законом периодичности проверки могут осуществляться только во внеплановом порядке.

Учитывая изложенное, заявление МУП «УЖК» следует удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищная компания», г.Абакан, - удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 17 ноября 2006года №547 Отдела государственного пожарного надзора в г. Абакане, г.Абакан, о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищная компания» к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба