Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 35 034 руб. 45 коп. процентов по кредитному договору от 22.06.2010 <***>, и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1973/2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 417 352 рублей 85 копеек, в том числе задолженности по кредитному договору от 22.06.2010 <***>, текущих процентов, начисленных за период с 01.04.2012 по 04.04.2012, просроченных процентов за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 01.03.2012 по 31.03.2012.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявил об изменении исковых требований, в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком, просил взыскать 25 814 руб. 34 коп. процентов по кредитному договору от 22.06.2010 <***>, и расторжении кредитного договора.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований и рассмотрел спор о взыскании 25 814 руб. 34 коп., и расторжении кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2012 года по делу № А74-1973/2012 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 412 828 рублей 26 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 412 828 рублей 26 копеек, в том числе 394 173 рубля 57 копеек основного долга и 18 654 рубля 69 копеек процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество – трактор «Беларусь 82.1», 2010 года выпуска, рама (шасси) № 82013923, двигатель №524934, ПТС ВЕ609082, место хранения (парковки) г.Абаза, <...>, с начальной ценой продажи имущества равной залоговой 620 000 рублей.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1973/2012 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и предпринимателем ФИО1 (заёмщиком) 22 июня 2010 года заключён кредитный договор №103702/0128, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме 496 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить денежные средства до 16.06.2015 в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), являющемуся приложением №1 к кредитному договору; вносить плату за пользование кредитом в размере 15% в год (пункт 1.4 кредитного договора).

Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением по делу № А74-1973/2012, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные кредитным договором, за пользование заёмными средствами на сумму основного долга, начисленные за последующий период с 01.03.2013 по 08.10.2013 в сумме 25 814 руб. 34 коп., в том числе 22 729 руб. 07 коп. процентов, начисленных на сумму срочного основного долга за период с 01.03.2013 по 08.10.2013, а также 3 085 руб. 27 коп. процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 01.03.2013 по 08.10.2013. Также просит расторгнуть досрочно указанный кредитный договор по причине нарушения ответчиком существенных условий договора, а именно, сроков уплаты основного долга и процентов.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Пунктом 4.5 кредитного договора от 22.06.2010 <***> определено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитными средствами в случае неисполнения обязательств по возврату кредита в установленный срок и/или уплате начисленных проценты.

В соответствии с данным условием истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 814 руб. 34 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами в период с 01.03.2013 по 08.10.2013.

Как следует из материалов дела обязательства по возврату основного долга по кредитному договору ответчиком до настоящего времени в полном объёме не исполнены и ответчик продолжает пользоваться заёмными средствами.

Действующее законодательство не содержит нормы о том, что невозможность принудительного исполнения решения арбитражного суда о взыскании основного долга по кредитному договору является основанием для прекращения обязательства.

Других предусмотренных законом оснований для прекращения обязательства по возврату заёмных средств и уплате процентов за пользование займом не установлено.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда по делу № А74-1973/2012 не лишает истца права начислять проценты за пользование кредитом за последующий период пользования займом до его фактического возврата в полном объёме.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату заёмных денежных средств продолжает существовать, а за пользование займом и его несвоевременный возврат ответчик в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений кредитного договора от 22.06.2010 <***> обязан уплатить проценты.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его верным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик арифметику произведённого истцом расчёта процентов не оспорил.

Доказательства уплаты процентов, а также доказательства уплаты полностью или частично суммы приведённой в расчёте задолженности, на которую начислены проценты, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование заёмными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 25 814,34 руб.

Требование истца о досрочном расторжении кредитного договора от 22.06.2010 <***> арбитражный суд оставляет без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Уведомление от 01 марта 2013 года № 38 о возможности расторжения кредитного договора по соглашению сторон не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку истцом не представлены доказательства направления и вручения указанного уведомления ответчику. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковые требования о расторжении кредитного договора от 22.06.2010 <***> без рассмотрения.

Государственная пошлина по основному иску составила 2 000 руб., уплачена истцом в полном размере платежным поручением от 12.08.2013 № 920, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная истцом платежным поручением от 12.08.2013 № 023 за рассмотрение искового требования неимущественного характера в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в сумме 25 814 (двадцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 34 коп. за период с 01.03.2013 по 08.10.2013, исходя из процентной ставки по кредиту 15% годовых, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 2 000 (две тысячи) руб.

2. Требование о расторжении кредитного договора от 22.06.2010 <***> оставить без рассмотрения.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Струкова