Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 14 февраля 2007 года в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 21 февраля 2007 года.

В судебном заседании 14 февраля 2007 года принимали участие:

налогового органа: ФИО1 (доверенность от 07.09.2006.);

МУП «ЖКХ п.Шира»: ФИО2 (доверенность от 15.12.2006. № 3).

В судебном заседании 21 февраля 2007 года принимали участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Шира» (далее – Предприятие, МУП «ЖКХ п. Шира») штрафа в сумме 282 221 рубля 20 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования, указав, что в действиях Предприятия имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП «ЖКХ п.Шира» не согласился с требованиями заявителя, пояснив, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-241/2005 от 01 января 2006 года МУП «ЖКХ п.Шира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство. Представитель Предприятия пояснил, что до момента введения конкурсного производства Предприятие содержало и эксплуатировало объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, соответственно получало из муниципального бюджета денежные средства на эти цели, что подтверждается бюджетом муниципального образования Ширинский район на 2005 год, планом финансирования для МУП «ЖКХ п. Шира» на 2005 год. Поэтому предприятие имело право на льготу по налогу на имущество.

По мнению Предприятия, после принятия арбитражным судом решения от 01.06.2005 года о признании МУП «ЖКХ п.Шира» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства налоговый орган не вправе был налагать на общество штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи требование заявителя о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 282 221 рубля 20 копеек является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании МУП «ЖКХ п.Шира» заявлено ходатайство об уменьшении судом размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель налоговой инспекции не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Пояснения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Шира зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ширинского района 14 мая 2001 года (регистрационный номер юридического лица 317 м). Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия 26 ноября 2002 года.

В силу части 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие является плательщиком налога на имущество организаций.

28 марта 2006 года Предприятие представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год.

В результате проведенной налоговой инспекцией камеральной проверки указанной декларации установлен факт неправомерного применения МУП «ЖКХ п. Шира» льготы по налогу на имущество организаций по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (код льготы 2010228) в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субьектов Российской Федерации или местных бюджетов.

28 августа 2006 года и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия вынесено решение № 4741, которым Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в виде штрафа в сумме 282 221 рубля 20 копеек.

В соответствии с указанным решением Предприятию доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 411 106 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 77 516 рублей 76 копеек.

04 сентября 2006 года налоговым органом выставлено требование № 3897 об уплате налоговой санкции, которым Предприятию предложено в срок до 19 сентября 2006 года уплатить налоговые санкции в сумме 282 221 рубля 20 копеек, начисленные по решению № 4741 от 28 августа 2006 года. Данное требование получено Предприятием 14 сентября 2006 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 11406.

Поскольку уплата штрафа не произведена налогоплательщиком в установленный в требовании срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полагает удовлетворить заявление налогового органа в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке и сроки налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно имеющейся в материалах дела декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества составляет 64 150 679 рублей.

По результатам проведенной проверки налоговым органом к уплате в бюджет начислен налог в сумме 1 411 315 рублей (64 150 679 * 2,2%). С учетом ранее начисленных за отчетные периоды авансовых платежей в сумме 125 рублей, к уплате в бюджет причитается 1 411 190 рублей (1 411 315 – 125).

По данным налогоплательщика к уплате в бюджет по налоговой декларации за 2005 год причитается 84 рубля.

Пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от обложения налогом на имущество освобождаются организации – в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Таким образом, в качестве объектов, на которые распространяется льгота по уплате налога на имущество, в статье 381 Налогового кодекса Российской Федерации названы жилищный фонд и инженерная инфраструктура жилищно-коммунального комплекса, а в качестве основания для освобождения от уплаты налога финансирование их за счет бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

При рассмотрении данного дела необходимо установить, финансируется ли за счет средств субъекта Российской Федерации или местных бюджетов имущество МУП «ЖКХ п. Шира».

Решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 25 января 2001 года № 216 «Об утверждении бюджета мунципального образования Ширинский район на 2005 год» утвержден перечень главных распорядителей (распорядителей) средств бюджета муниципального образования, которые включены в единую бюджетную роспись и по которым осуществляется финансирование в соответствии с утвержденными сметами расходов. В соответствии с приложением № 4 к данному решению МУП «ЖКХ п. Шира» является распорядителем средств бюджета муниципального образования Ширинский район. В соответствии с планом на 2005 год для МУП «ЖКХ п. Шира» предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 70 000 рублей.

Доказательств выделения МУП «ЖКХ п.Шира» бюджетных ассигнований в сумме 70 000 рублей в 2005 году Предприятием не представлено.

Тот факт, что бюджетные ассигнования в 2005 году Предприятию не выделялись, не оспаривается заявителем.

Таким образом, налог в сумме 1 411 106 рублей по результатам камеральной проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год доначислен налоговым органом правомерно.

Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составила 282 221 рубля 20 копеек, (сумма налога 1 411 106 рублей * 20 %).

Расчет суммы штрафа проверен арбитражным судом и признан верным.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в период конкурсного производства на Предприятии не имел права начислять штрафные санкции, отклоняется арбитражным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 349 Таможенного кодекса Российской Федерации), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона. Данная правовая позиция подтверждена пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года (далее – Постановление).

В соответствии с пунктом 31 Постановления требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата или неполная уплата сумм налога.

Предприятие является субъектом ответственности, предусмотренной указанной нормой: данная ответственность установлена в отношении налогоплательщиков и налоговых агентов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма налога на имущество организаций была занижена налогоплательщиком на 1 411 106 рублей. Таким образом, в действиях Предприятия имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что Предприятие привлечено к ответственности правомерно.

Арбитражным судом установлено, что налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Предприятие заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств названы следующие: трудное финансовое положение, нахождение организации в стадии ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 года N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 года N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Европейский Суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по налогообложению в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что правонарушение совершено Предприятием неумышленно и не повлекло тяжких последствий, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу, составляющая в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 7 144 рубля 43 копейки, подлежит отнесению на налоговый орган в сумме 7093 рубля 81 копейки, на Предприятие в сумме 50 рублей 63 копейки.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с заявителя не производится.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Шира», зарегистрированного Администрацией Ширинского района 14 мая 2001 года (регистрационный номер юридического лица 317 м); Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 26 ноября 2002 года, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, в доход бюджета соответствующего уровня 2000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций за 2005 год.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Шира», зарегистрированного Администрацией Ширинского района 14 мая 2001 года (регистрационный номер юридического лица 317 м); Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 26 ноября 2002 года, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей 63 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина