Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Управления внутренних дел по городу Абакану.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 11 февраля 2008 года;

налогового органа: ФИО2 по доверенности от 11 февраля 2008 года;

третьего лица - ОБсППР УВД по г.Абакану: ФИО3 по доверенности от 17 марта 2008 года № 13.

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 24 октября 2007 года № 106 АЛК о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12 марта 2008 года в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 16 октября 2007 года АА № 11651 составлен сотрудником отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Управления внутренних дел по городу Абакану (далее - ОБсППР УВД по г.Абакану), в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлёк ОБсППР УВД по г.Абакану к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При обращении в арбитражный суд ООО «Валентина» ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Определением от 12 марта 2008 года арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества и восстановил пропущенный по уважительной причине срок на обращение в арбитражный суд с заявлением.

В судебном заседании представитель общества требования поддержала и пояснила, что общество не совершало вменённого ему правонарушения. При проверке 16 октября 2007 года все сертификаты на алкогольную продукцию были представлены сотрудникам ОБсППР УВД по г.Абакану. Часть алкогольной продукции поступила за 1-2 часа до проверки, поэтому ценники на поступившую продукцию оформить не успели. Однако вновь поступившая продукция на реализацию не выставлялась. Эти бутылки стояли в коробках на полу, но не на витрине. Действующий договор аренды помещения на момент проведения проверки находился дома у директора общества.

Заявитель также указывает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку общество не уведомили о времени и месте рассмотрения административного дела. ФИО4 была вручена повестка с приглашением на 31 октября 2007 года, а постановление вынесено 24 октября 2007 года. Кроме того, в повестке было указано «гр. ФИО4». По какому поводу ФИО4 пригласили, в отношении какого лица (общества или его директора) будет рассматриваться дело и какой из протоколов об административном правонарушении от 16 октября 2007 года АА №№ 11651, 11661 будет рассматриваться, ей было неясно.

Представитель налогового органа считает привлечение общества к административной ответственности правомерным и указывает, что состав правонарушения доказан материалами дела. Пояснил, что проверка ООО «Валентина» проведена сотрудниками ОБсППР УВД по г.Абакану ФИО5 и ФИО3 По результатам проверки в присутствии директора ООО «Валентина» ФИО4 составлен акт. Пояснения по обстоятельствам проверки, выявленным нарушениям и обстоятельствам составления протоколов от 16 октября 2007 года АА № 11651 и АА №11661 могут дать только лица, которые их составляли, то есть сотрудники ОБсППР УВД по г.Абакану.

Материалы административного дела впоследствии были переданы в налоговый орган для рассмотрения административной комиссией и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При вынесении постановлений от 24 октября 2007 года № 106 АЛК и от 31 октября 2007 года № 107 АЛК представитель заявителя не присутствовал, в связи с чем, данные постановления направлены обществу по почте. В судебном заседании 07 апреля 2008 года представитель налогового органа пояснил, что оспариваемое постановление № 106 АЛК вынесено 31 октября 2007 года, дата 24 октября 2007 года указана в тексте постановления ошибочно.

Представитель третьего лица - ОБсППР УВД по г.Абакану считает привлечение заявителя к административной ответственности обоснованным, поскольку им было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Дал пояснения относительно проведённой сотрудниками ОБсППР УВД по г.Абакану 16 октября 2007 года проверки магазина ООО «Валентина» и обстоятельств уведомления ФИО4 повестками на 24 октября 2007 года и на 31 октября 2007 года. Также пояснил, что протокол изъятия от 16 октября 2007 года составлялся в отношении всей имеющейся в магазине «Валентина» алкогольной продукции (и на которую имелись ценники, и на которую не имелось надлежаще оформленных ценников), так как санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает конфискацию.

В судебном заседании 25 марта 2008 года представитель налогового органа ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей сотрудников отдела оперативного контроля налогового органа ФИО6 и ФИО7, работающих в кабинете № 211. Определением от 25 марта 2008 года арбитражный суд удовлетворил данное ходатайство, вызвал названных лиц в качестве свидетелей для участия в арбитражном процессе, предложил налоговому органу обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

Налоговый орган не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание 07 апреля 2008 года и письменно отказался от ходатайства о вызове свидетелей. Представитель налогового органа пояснил, что он переговорил с ФИО6 и ФИО7, они подтвердили пояснения представителя третьего лица - ОБсППР УВД по г.Абакану ФИО3 относительно событий, происходящих 24 октября 2007 года в кабинете № 211. Подробностей этих событий свидетели не помнят, в связи с чем, их допрос в судебном заседании дополнительной информации по делу не даст. В связи с чем было перенесено рассмотрение административного дела с 24 октября 2007 года на 31 октября 2007 года, свидетели не помнят.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Валентина» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 09 июня 2006 года, имеет свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 000651085.

16 октября 2007 года сотрудниками ОБсППР УВД по г.Абакану, в том числе ФИО3, на основании постановления начальника УВД по г.Абакану от 16 октября 2007 года № 648 «О проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности» в присутствии директора общества ФИО4 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем заявителю на праве аренды магазине «Валентина», расположенного по адресу: <...>. В данном магазине общество на основании лицензии от 05 июля 2006 года серии Г 00000067 № А-8/0823-6-1 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 16 октября 2007 года № 11651, в котором отражено, что в магазине «Валентина» на реализации находилась алкогольная продукция, по которой выявлены следующие нарушения: реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объёма готовой продукции осуществляется из помещения, арендуемой площадью 5 м2, в ценниках на реализуемую продукцию отсутствуют наименование товара и объём.

Указанный акт вручен директору общества в день его составления. В письменных объяснениях от 16 октября 2007 года продавец ФИО8 указала: «в ходе проверки выяснилось, что по договору аренды ООО «Валентина» арендует у предпринимателя ФИО4 5 м2 торговой площади, о чём прописано в договоре аренды, для реализации алкогольной продукции. Об этом ранее я не знала».

16 октября 2007 года в присутствии директора общества ФИО4 сотрудником ОБсППР УВД по г.Абакану ФИО3 в отношении ООО «Валентина» и директора ООО «Валентина» ФИО4 составлены два протокола об административном правонарушении АА №№ 11651, 11661 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В качестве события правонарушения в протоколах указаны факты, изложенные в акте проверки от 16 октября 2007 года № 11651.

В протоколах отражено, что заявителем нарушены пункт 5 статьи 16, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункты 19, 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства от 19 января 1998 года № 55.

По существу правонарушения в протоколе руководитель общества указала, что ценники закончились и на последней партии их не было (в наличии были липкие), договор аренды имеется, оформлен неправильно.

16 октября 2007 года сотрудником ОБсППР УВД по г.Абакану директору общества ФИО4 вручена повестка, в которой указано, что ФИО4 необходимо явиться в кабинет № 219 24 октября 2007 года в 15 часов 00 минут к госналогинспектору ФИО9

24 октября 2007 года сотрудником ОБсППР УВД по г.Абакану ФИО3 в здании налогового органа в кабинете № 211 директору общества ФИО4 вручена повестка, в которой указано, что ФИО4 необходимо явиться в кабинет № 219 31 октября 2007 года в 15 часов 00 минут к ФИО10 на комиссию.

Начальником налогового органа в отсутствие представителя общества принято постановление № 106 АЛК о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В качестве события правонарушения в постановлении приведены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 16 октября 2007 года АА № 11651. Постановление датировано 24 октября 2007 года. В последней строке на странице 1 постановления указано: «копию постановления № 106 АЛК от 31 октября 2007 г. получил …».

Получив от судебного пристава-исполнителя постановление от 24 октября 2007 года № 106 АЛК о привлечении общества к административной ответственности, и не согласившись с ним, ООО «Валентина» оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Учитывая положения части 1 статьи 23.3, статьи 23.50, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 1, 5.1.3, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, арбитражный суд пришёл к выводу, что должностные лица ОБсППР УВД по г.Абакану и налогового органа при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления действовали в пределах предоставленных им полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Анализ положений статьи 14.16 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что к иным правилам продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся те положения, которые не содержатся в части 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. К ним относятся требования, содержащиеся в Федеральном законе от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Согласно пункту 5 статьи 16 названного Закона и пункту 137 названных Правил организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров. Пунктом 1 статьи 26 названного Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

В обоснование законности привлечения общества к ответственности налоговый орган ссылается на представленный при проверке договор аренды от 10 июля 2006 года о передаче обществу в аренду торговой площади в размере 5 м2.

Заявитель по этому поводу пояснил, что данный договор от 10 июля 2006 года является недействующим. Его проверяющий вытащил из пачки документов, находящихся в магазине. При проверке директор общества поясняла, что действующий договор аренды находится у неё дома. В обоснование своих требований общество ссылается и представило в материалы дела на договор аренды от 14 сентября 2006 года о передаче ему в аренду отдела под вино-водочные изделия площадью 50 м2, расположенного по адресу: <...>, технический паспорт на указанное помещение, экспликацию, план помещения.

Учитывая пояснения заявителя и представленные в материалы дела документы, в том числе договор аренды от 14 сентября 2006 года о передаче обществу в аренду отдела площадью 50 м2, арбитражный суд констатирует, что алкогольная продукция реализовывалась обществом из помещения общей площадью 50 м2.

В связи с данным обстоятельством оснований для вывода о нарушении обществом требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, не имеется.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не отражены сведения о том, на какую именно алкогольную продукцию не имелось надлежаще оформленных ценников.

По данному поводу заявитель пояснил, что за 1-2 часа до проверки 16 октября 2007 года поступила алкогольная продукция, указанная в счетах-фактурах от 15 октября 2007 года №№ 160007, С-00001122. На вновь поступившую продукцию ценники оформлены не были, однако данная продукция на реализацию не выставлялась, на витрине не стояла и находилась в коробках. На водку «Пшеничная мягкая», в отношении которой составлен акт контрольной закупки от 16 октября 2007 года, надлежаще оформленный ценник имелся.

На вопрос суда представители налогового органа и третьего лица ОБсППР УВД по г.Абакану затруднились пояснить, на какую именно алкогольную продукцию не было надлежаще оформленных ценников. Проводивший проверку сотрудник ОБсППР УВД по г.Абакану ФИО3 пояснил, что на часть имеющейся на реализации алкогольной продукции имелись ценники в виде наклейки (липкий листок) размером примерно 1 см на 1,5 см с указанием только цены. Наименование товара, его ёмкость, дата оформления ценника на данных липких листках указаны не были, подписи ответственного лица и печать организации на них также отсутствовали. Перечня продукции, на которую не было надлежаще оформленных ценников, проверяющие не составляли, в процессуальных документах данный перечень не отражён. ФИО3 пояснил, что не было надлежаще оформленного ценника, в том числе на водку «Пшеничная мягкая», которая была приобретена посредством контрольной закупки.

Представленные в материалы дела документы и противоречащие друг другу пояснения лиц, участвующих в деле, не позволяют суду достоверно установить, реализовывалась ли и какая именно алкогольная продукция без надлежаще оформленных ценников. Имеющиеся на бутылках этикетки в виде наклейки (липкий листок) с указанием только цены, их фотографии или копии в материалы дела не представлены. Иных доказательств факта реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных ценников также не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют бесспорно о реализации заявителем алкогольной продукции без надлежаще оформленных ценников.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения в рассматриваемой ситуации административным органом не доказано. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу. Следовательно, законных оснований для применения санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ у налогового органа не имелось.

Арбитражный суд, проверив соблюдение требований КоАП РФ в отношении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

Проверка оборота алкогольной продукции проведена уполномоченными должностными лицами ОБсППР УВД по г.Абакану на основании соответствующего постановления. Проверка производилась в присутствии директора общества. Акт проверки вручен директору общества.

Протокол об административном правонарушении от 16 октября 2007 года № 11651 составлялся в присутствии директора общества и вручён ей. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, директору общества разъяснены при составлении протокола, о чем свидетельствует ее подпись.

Срок наложения административного взыскания, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В то же время налоговым органом не доказано, что административное дело рассмотрено в присутствии законного представителя общества или что общество надлежащим образом уведомлялось о месте и времени рассмотрения административного дела.

Так, в материалы дела представлены две повестки. В повестке от 16 октября 2007 года указано, что ФИО4 необходимо явиться 24 октября 2007 года в 15 часов 00 минут в кабинет № 219 к госналогинспектору ФИО9 В повестке от 24 октября 2007 года указано, что ФИО4 необходимо явиться 31 октября 2007 года в 15 часов 00 минут в кабинет № 219 к ФИО10 на комиссию.

Согласно пояснениям представителей заявителя, налогового органа и третьего лица - ОБсППР УВД по г.Абакану, директор общества ФИО4 явилась в налоговый орган 24 октября 2007 года в кабинет № 211. В кабинет № 219 к руководителю налогового органа ФИО10 ФИО4 не пропустили, так как её фамилия не была указана в списках лиц, приглашённых на 24 октября 2007 года для рассмотрения административных дел. ФИО4 пропустили лишь в кабинет № 211, так как в повестке была указана фамилия ФИО9 В кабинете № 211 находились сотрудники отдела оперативного контроля ФИО6 и ФИО7 Работающего в этом же кабинете ФИО9, в тот момент в кабинете не было. Административное дело 24 октября 2007 года в кабинете № 211 не рассматривалось. После явки ФИО4 24 октября 2007 года в кабинете № 211 сотрудник ОБсППР УВД по г.Абакану ФИО3 внёс изменения в протоколы об административном правонарушении от 16 октября 2007 года АА №№ 11651, 11661, дописав в них какие нормы права были нарушены заявителем. Присутствующие в кабинете № 211 лица не сообщили ФИО4 о необходимости явиться к руководителю налогового органа для рассмотрения дела об административном правонарушении. Напротив, 24 октября 2007 года в кабинете № 211 ФИО3 по распоряжению ФИО7 вручил ФИО4 повестку о явке в налоговый орган 31 октября 2007 года в кабинет № 219 к ФИО10 на комиссию. В связи с чем перенесли рассмотрение административного дела ФИО3 не знает. Заявителю лишь объявили, что 24 октября 2007 года рассмотрение административного дела не состоится.ФИО3 пояснил суду, что в повестке от 16 октября 2007 года о явке 24 октября 2007 года к госналогинспектору ФИО9 фамилия «ФИО9.» указана ошибочно, нужно было указать руководителя налогового органа ФИО10

Согласно пояснениям заявителя, 31 октября 2007 года представитель общества явился в налоговый орган в кабинет № 219. Там находились руководитель налогового органа ФИО10 и юрист. Действий, установленных статьёй 29.7 КоАП РФ, руководитель налогового органа не производила, какое дело рассматривается, и кто рассматривает не объявляла, права и обязанности не разъясняла. ФИО10 лишь выслушала объяснения представителя общества, однако о результатах рассмотрения административного дела ничего не сообщила, текст постановления не объявила и не вручила. По почте общество постановлений о привлечении к административной ответственности не получало. Оспариваемое постановление получено заявителем от судебного пристава-исполнителя.

Представитель налогового органа в пояснениях от 25 марта 2008 года к отзыву указал, что 24 и 31 октября 2007 годалицо, привлекаемое к административной ответственности, на рассмотрение административного дела не явилось. Устно представитель налогового органа пояснил, что сейчас невозможно однозначно определить, кто присутствовал при вынесении постановлений по делу, и почему перенесли рассмотрение материалов административного дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно данной норме при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки законного представителя юридического лица; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, исследуются иные доказательства (часть 2 названной нормы).

Согласно статье 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из вышеприведённых норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела. По окончании рассмотрения дела объявляется и вручается постановление по делу.

Определениями от 28 февраля 2008 года, 12 марта 2008 года арбитражный суд предложил налоговому органу представить материалы административного дела; доказательства совершения заявителем спорного правонарушения; доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела; пояснения и доказательства о том, кто присутствовал при вынесении оспариваемого постановления; третьему лицу ОБсППР УВД по г.Абакану - все материалы административного дела; доказательства совершения заявителем спорного правонарушения; письменные пояснения о том, по какому именно правонарушению выдавались повестки на 24 октября 2007 года и на 31 октября 2007 года; письменные пояснения о том, на какой конкретно вид алкогольной продукции не имелось ценников.

Доказательств соблюдения требований, установленных статьями 25.1, 25.4, 29.7, 29.11 КоАП РФ налоговый орган арбитражному суду не представил. В судебном заседании невозможно выяснить обстоятельства процедуры и дату вынесения оспариваемого постановления. Устранить данные неясности с учётом противоречащих друг другу пояснений лиц, участвующих в деле, также не представляется возможным.

Наличие двух повесток с приглашением на разные даты и без указания в них цели приглашения, конкретного лица, которое приглашается (указано: «гр. ФИО4», но не ООО «Валентина» или директор общества ФИО4), по какому делу приглашается, и какой именно протокол будет рассматриваться, не свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд учитывает, что оспариваемое постановление датировано 24 октября 2007 года. В то же время в повестке о явке в налоговый орган 24 октября 2007 года указано «в комнату № 219 тел. № <***> к госналогинспектор ФИО9.». ФИО4 явилась 24 октября 2007 года в кабинет № 211, где сотрудник ОБсППР УВД по г.Абакану ФИО3 вручил ей повестку о явке в налоговый орган 31 октября 2007 года «в комнату № 219 к ФИО10 на комиссию». Директор общества ФИО4 расценила это как свидетельство того, что рассмотрение дела перенесено с 24 октября 2007 года на 31 октября 2007 года. Арбитражный суд расценивает факт вручения второй повестки как введение законного представителя общества в заблуждение относительно даты рассмотрения административного дела.

Косвенным подтверждением неверного указания даты рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления от 24 октября 2007 года является то, что в последней строке на странице 1 постановления указано: «копию постановления № 106 АЛК от 31 октября 2007 года получил …».

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество надлежащим образом извещалось о необходимости явки 24 или 31 октября 2007 года к руководителю налогового органа для рассмотрения административного дела в отношении общества, по которому составлен протокол от 16 октября 2007 года № 11651.

Арбитражный суд также учитывает, что возможность внесения каких-либо изменений в протокол об административном правонарушении (что было сделано сотрудником ОБсППР УВД по г.Абакану ФИО3) после составления протокола, его подписания и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что в оспариваемом постановлении указан неверный адрес места совершения административного правонарушения. Указано: <...>, в то время как местом нахождения магазина «Валентина» является: <...>.

В связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно было лишено предоставленных КоАП РФ, в том числе статьями 25.1, 25.4, гарантий защиты, поскольку не могло участвовать в административном производстве, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений, а также воспользоваться помощью защитника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения признаны арбитражным судом существенными, поскольку они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности и о нарушении общих принципов наложения административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного заявленные требования следует удовлетворить.

С учётом результатов рассмотрения дела в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия от 16 октября 2007 года, подлежит возвращению ООО «Валентина».

Руководствуясь статьями 167 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Валентина», находящегося по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации от 09 июня 2006 года серии 19 № 000651085, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 24 октября 2007 года № 106 АЛК по делу об административном правонарушении, принятое в городе Абакане.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович