Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная организация – 1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – административный орган, налоговый орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14 апреля 2016 года №90.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Общество просило удовлетворить заявление, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в оставлении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств общества без рассмотрения и несвоевременном вынесении по результатам их рассмотрений письменных определений.

Налоговый орган представил 23 мая 2016 года материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления в связи с нарушением обществом требований законодательства и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

15 июня 2016 года об заявителя в электронном виде поступило заявление об уточнении требований, в которых общество просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, арбитражный суд принимает уточнение заявителем предмета требований и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании поручения исполняющего обязанности начальника налогового органа от 11 марта 2016 года №61 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок налогового органа в рамках осуществления финансового контроля за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 01.01.2015 по 10.03.2016 в отношении общества проведена проверка.

24 марта 2016 года по результатам проверки составлен акт №03 использования платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов (вручен представителю общества, действующему на основании доверенности №2 от 1 октября 2015 года, подпись на документе).

Уведомлениями №09-21/04087, №09-21/04088 от 25 марта 2016 года, направленным по двум, в том числе по юридическому, адресам общества заказными почтовыми отправлениями №655603 96 10281 0, №655603 96 10830 0, законный представитель общества приглашён для составления протокола об административном правонарушении.

31 марта 2016 года государственным налоговым инспектором в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении №90, в котором отражено, что в нарушение требований части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) поставщик – общество в период с 01.01.2015 по 10.03.2016 получал денежные средства, принятые платежным агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «СРКЦ») в качестве платежей на банковский счет №<***>, который не является специальным банковским счетом. Протокол вручен директору общества в день его составления (подпись на документе).

Уведомлением №09-21/04359 от 31 марта 2016 года, направленным по двум, в том числе по юридическому, адресам общества заказными почтовыми отправлениями №655603 97 00553 0, №655603 97 00551 6, общество извещено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 14 апреля 2016 года в 10 часов 00 минут.

14 апреля 2016 года исполняющим обязанности начальника налогового органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление №90, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 23.5 КоАП РФ, части 4 статьи 7 Федерального закона №103-ФЗ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, определенные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, налоговым органом соблюдены. Права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Обществом заявлены доводы о процедурных нарушениях, выразившиеся в том, что в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении составления протокола и о проведении административного расследования налоговым органом было немотивированно отказано, а впоследствии при вынесении постановления оно было оставлено без рассмотрения; в заявленных в ходе рассмотрения дела письменных ходатайствах общества было устно отказано, а соответствующие письменные определения были изготовлены и вручены директору общества, не участвовавшему при рассмотрении дела, после вынесения оспариваемого постановления.

Налоговый орган в отзыве на заявление возражал о наличии процессуальных нарушений. Относительно ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и о проведении административного расследования указал, что данное ходатайство было заявлено после составления протокола об административном правонарушении, а кроме того, по смыслу статьи 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования по вменяемой обществу статье не предусмотрено.

Арбитражный суд соглашается с возражениями налогового органа, поскольку довод общества относительно необходимости проведения административного расследования при производстве по данному делу об административном правонарушении основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в установленных указанной нормой областях законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Вмененное обществу правонарушение заключается в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансов и финансовой дисциплины, которая в части 1 указанной выше статье не поименована.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ оснований для проведения административного расследования у налогового органа не имелось, что не является процессуальным нарушением.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении и о проведении административного расследования поступило в налоговый орган 4 апреля 2016 года (штамп входящей корреспонденции № 25692), то есть уже после составления протокола (31 марта 2016 года).

Доводы общества о том, что в удовлетворении ходатайств о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении и о вызове свидетелей было устно отказано, а впоследствии мотивированные определения были вынесены после рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

Арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа, изложенной в отзыве на заявление.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Разрешение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ). Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ предусмотрено, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Необходимость коллегиального рассмотрения дела, с учётом статьи 23.5 КоАП РФ, по данной категории дел законом не предусмотрена, материалы административного дела рассмотрены единолично исполняющим обязанности начальника налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство общества о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом и обоснованно отклонено, о чём 14 апреля 2016 года вынесено мотивированное определение.

Доводы общества о необоснованном отказе в вызове свидетелей суд находит также несостоятельными, поскольку административным органом установлено наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, в связи с чем последний пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Опровергается материалами дела довод общества о том, что мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств были составлены после вынесения оспариваемого постановления, поскольку указанные определения были вынесены 14 апреля 2016 года, в день вынесения оспариваемого постановления.

Копии данных определений вручены директору общества 14 апреля 2016 года, о чем имеются соответствующие подписи последнего.

Таким образом, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом №103-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ за неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов являются платежные агенты и поставщики.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является неиспользование обществом как поставщиком специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №103-ФЗ закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В статье 2 Федерального закона №103-ФЗ даны определения используемым в нем понятиям. Так, платежный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемы работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Оператором по приему платежей является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Поставщик применительно к Федеральному закону №103-ФЗ получает денежные средства от плательщика через платежного агента только за реализацию товаров (работ, услуг).

В силу частей 18, 19, 20 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона №103-ФЗ получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускается.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета. Проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона №103-ФЗ и влечет ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, обществом в Сибирском филиале ПАО Росбанк открыты расчетные счета №<***>, №<***>, который действовали в проверяемый период.

Налоговым органом в ходе проверки требованием №1 от 11 марта 2016 года у общества истребованы документы за период с 01.01.2015 по 10.03.2016: приходные и расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, банковская выписка, финансово-хозяйственные договоры, контракты, агентские договоры, согласно которым осуществлялись финансово-хозяйственные операции.

Обществом по данному требованию также представлен агентский договор от 3 августа 2015 года №67/15/А, заключенный между заявителем (принципалом) и ООО «СРКЦ» (агентом), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, расчету (перерасчету) платы, приему (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные плательщику, обслуживание которого осуществляет принципал.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 названного агентского договора агент обязуется: осуществлять прием и сбор платежей с плательщиков за жилищно-коммунальные услуги на расчетном счете агента; платежи плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, собранные на расчетном счете агента, перечислять на специальный расчетный счет принципала (общества) 13 и 28 числа месяца.

Согласно банковской выписке, полученной по запросу от 18 января 2016 года №57, а также сводному реестру платежей за период с 01.01.2015 по 10.03.2016, на расчетный счёт общества №<***> принято 3 операции пополнения счета по агентскому договору от 3 августа 2015 года №67/15/А от платежного агента ООО «СРКЦ» на сумму 405 083 руб. 29 коп. Данный расчетный счет общества не является специальным банковским счетом в понимании Федерального закона №103-ФЗ.

Таким образом, в нарушение требований части 18 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ, в проверяемый период (с 01.01.2015 по 10.03.2016) общество получило денежные средства в рамках заключенного агентского договора от 3 августа 2015 года №67/15/А, принятые платежным агентом (ООО «СРКЦ»), в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные населению обществом как поставщиком, на банковский счет №<***>, который не является специальным банковским счетом.

Материалами административного дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, названными выше банковскими выписками по расчетным счетам) подтверждается, что расчетный счет №<***>, открытый обществом в Сибирском филиале ПАО Росбанк, не является специальным.

Общество факт допущенных нарушений не оспорило и не опровергло.

Таким образом, объективная сторона вменённого обществу правонарушения является доказанной.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Так, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что общество было лишено возможности осуществлять расчеты с платежным агентом при приеме платежей с использованием специального банковского счета, и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тем, что последний своевременно обращался в обслуживающий банк с просьбой открыть специальный счет не обоснованы, документально не подтверждены. Доказательств своевременного обращения в банк с заявлением об открытии специального счета обществом не представлено. Арбитражный суд также учитывает, что денежные средства поступали на банковский счёт общества в период с 1 по 14 сентября 2015 года, в то время как проверка была проведена в марте 2016 года, при этом доказательства открытия специального банковского счёта обществом в материалы дела так и не представлены, что опровергает довод последнего о том, что процесс открытия специального счета занял больший промежуток времени, и свидетельствует о систематическом неиспользовании специального счета в соответствии с требованиями Федерального закона №103-ФЗ.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, не установлены, административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ - 40 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершённое обществом, как малозначительное, не установлено.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания постановления налогового органа незаконным и его отмены.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.06.2015 №304-АД14-3005 по делу №А45-22729/2013, от 06.03.2015 №301-АД14-7434 по делу №А31-2311/2014, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2015 по делу №А11-9260/2014, в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу №А33-896/2014, от 26.02.2016 по делу №А74-7417/2015.

На основании изложенного, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная организация – 1» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 14 апреля 2016 года №90 о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина