Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по предъявлению исполнительного документа, постановления от 06.03.2008. № 14, к принудительному взысканию в рамках конкурсного производства.

В судебном заседании 22.04.2009. участвовали представители:

МУП "Коммунальщик": ФИО1, доверенность от 10.11.2008. № 4;

налогового органа: ФИО2, доверенность от 01.12.2008.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2009. был объявлен перерыв до 29.04.2009 года.

В судебном заседании 29.04.2009. участвовали представители:

МУП "Коммунальщик": ФИО3, доверенность от 02.02.2009.;

налогового органа: ФИО2, доверенность от 01.12.2008.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) по предъявлению исполнительного документа, постановления от 06.03.2008. № 14, к принудительному взысканию в рамках конкурсного производства.

Представитель МУП "Коммунальщик" в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Налоговой инспекции требования не признал.

Пояснения представителей МУП "Коммунальщик", Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

МУП "Коммунальщик" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2003. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1031900699698 (свидетельство серии 19 № 0311107).

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» 24.03.2008. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2008 года по делу № А74-704/2008 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим назначена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2008 года по делу № А74-704/2008 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» утверждена ФИО4.

В период с 1 октября по 15 ноября 2007 года Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Коммунальщик", в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2004. по 01.10.2007 года. По результатам проверки составлен акт от 03.12.2007. № 42 дсп.

27.12.2007. Налоговой инспекцией вынесено решение № 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения. МУП "Коммунальщик" привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 1.251.973 рублей. Также МУП "Коммунальщик" предложено уплатить налог на доходы физических лиц 5.759.865 рублей, пени за неуплату налога 1.108.699 рублей.

17.01.2008. Налоговой инспекцией направлено МУП "Коммунальщик" требование № 95 по состоянию на 16.01.2008., которым предложено МУП "Коммунальщик" уплатить в числе прочих вышеназванные суммы штрафа, налога и пеней в срок до 26.01.2008 года. Требование получено налогоплательщиком 21.01.2008 года.

В связи с неисполнением МУП "Коммунальщик" требования, Налоговая инспекция 11.02.2008. приняла решение № 261 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках. Решение направлено МУП "Коммунальщик" 13.02.2008. и получено 21.02.2008 года.

06.03.2008. Налоговой инспекцией принято решение № 15 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя. Решение направлено МУП "Коммунальщик" и получено им 12.03.2008 года.

Одновременно Налоговой инспекцией принято постановление № 14 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, которое направлено 06.03.2008. в службу судебных приставов.

12.03.2008. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 на основании вышеназванного постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП "Коммунальщик" 8. 202.589 рублей 22 копеек.

20.03.2008. Налоговая инспекция письмом № 10-10/06048 сообщила судебному приставу-исполнителю, что по состоянию на 20.03.2008. задолженность МУП "Коммунальщик" составляет 8.179.202 рубля 35 копеек.

01.04.2008. Налоговой инспекцией принято уточнение к постановлению № 14, из которого следует, что задолженность МУП "Коммунальщик" составляет 7.685.747 рублей. Вся сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц: налог 5.461.255 рублей, пеня 972.519 рублей, штраф 1.251.973 рубля.

26.05.2008. Налоговой инспекцией принято ещё одно уточнение к постановлению № 14, из которого следует, что задолженность МУП "Коммунальщик" составляет 7.116.769 рублей 55 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц 5.309.257 рублей 55 копеек, пеня 555.539 рублей, штраф 1.251.973 рубля.

27.08.2008. судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении МУП "Коммунальщик", поскольку 14.08.2008. МУП "Коммунальщик" признано банкротом.

25.09.2008. Налоговая инспекция направила в Черногорский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия письмо за № 10-10/20915, в котором просила принять меры к дальнейшему взысканию с МУП "Коммунальщик" задолженности по налогу на доходы физических лиц. Налоговая инспекция в письме сослалась на нормы права, которые, по её мнению, позволяют взыскивать налог на доходы в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, вне зависимости от введения в отношении налогового агента конкурсного производства.

Черногорский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия письмом от 10.10.2008. выразил своё несогласие с позицией Налоговой инспекции.

23.12.2008. Налоговая инспекция направила в Черногорский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия письмо за № 10-10/27654, в котором вторично просила принять меры к дальнейшему взысканию с МУП "Коммунальщик" задолженности по налогу на доходы физических лиц. Текст письма аналогичен ранее направленному.

16.01.2009. судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с МУП "Коммунальщик" 7.116.769 рублей 55 копеек задолженности. Основанием для возбуждения исполнительного производства является постановление от 06.03.2008. № 14 с учётом внесённых в него изменений.

МУП "Коммунальщик" оспаривает действия Налоговой инспекции по предъявлению исполнительного документа, постановления от 06.03.2008. № 14, к принудительному взысканию.

В ходе судебного разбирательства представители МУП "Коммунальщик" и Налоговой инспекции сверили суммы налога, пеней и штрафа. По размеру сумм спора не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования МУП "Коммунальщик" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008. № 296-ФЗ, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Налоговой инспекции от 27.12.2007. № 49дсп МУП "Коммунальщик" предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц 5.759.865 рублей. Данная недоимка состояла из 5.757.463 рублей – налога на доходы физических лиц, удержанного МУП "Коммунальщик" у работников, но не перечисленного в бюджет, и 2.402 рублей – налога на доходы физических лиц, доначисленного по результатам налоговой проверки. Последняя сумма МУП "Коммунальщик" не была исчислена и, соответственно, не была удержана у работников.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 статьи 226) содержат запрет на удержание у налогового агента сумм налога, не удержанных у физических лиц, налоговый орган необоснованно производит принудительное взыскание с МУП "Коммунальщик" 2.402 рублей.

Взыскание налога на доходы физических лиц в сумме 5.306.855 рублей 55 копеек (сумма указана с учётом уточнений к постановлению от 06.03.2008. № 14), исходя из вышеназванных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производится Налоговой инспекцией обоснованно.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляются пени.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По своей природе пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Таким образом, Налоговая инспекция обоснованно произвела действия по взысканию пеней в сумме 555.539 рублей (с учётом уточнений).

Вывод арбитражного суда о необоснованности действий налогового органа по принудительному взысканию с МУП "Коммунальщик" 2.402 рублей не влияет на выводы относительно пеней. Пени подлежат взысканию в полном объёме, в том числе и начисленные на сумму 2.402 рубля.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счёт его средств. В настоящем же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Данный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006. № 4047/06.

Действия Налоговой инспекции в части взыскания штрафа 1.251.973 рубля не являются законными.

Статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления № 25 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Арбитражный суд полагает, что штраф за неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей не является компенсацией потерь государства, а выступает как мера ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, данный штраф не имеет особой природы и подлежит взысканию в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд полагает необоснованными доводы представителей МУП "Коммунальщик" о пропуске Налоговой инспекцией срока для принудительного взыскания налога на доходы физических лиц.

Представители МУП "Коммунальщик" в судебном заседании пояснили, что налог на доходы физических лиц взыскивается за 2004-2007 год. Представители полагают, что поскольку налог должен уплачиваться ежемесячно, то налоговый орган не должен был дожидаться результатов выездной налоговой проверки, а должен был еще в 2004, 2005, 2006 и 2007 году выставлять требования об уплате налога и, соответственно, производить взыскание.

Кроме того, представители МУП "Коммунальщик" пояснили, что в требовании № 95, выставленном по результатам выездной налоговой проверки, установлен срок для добровольной уплаты 26.01.2008 года. На момент повторного возбуждения исполнительного производства истёк годичный срок для принудительного взыскания.

Арбитражный суд полагает необоснованной позицию МУП "Коммунальщик".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учёта документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утверждённой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые органы направляют указанные сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.

Представители МУП "Коммунальщик" в ходе судебного заседания поясняли, что МУП "Коммунальщик" своевременно представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 - 2007 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в виде справок 2-НДФЛ.

Вместе с тем статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.

В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом, а, следовательно, она не может являться необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления им в бюджет данного налога.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.

Перечисление удержанного налога на доходы осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты налога на доходы, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление налога на доходы возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить её и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней (начисленных на момент направления требования), сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Однако сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.

Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, её размер и дату образования путём исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

Таким образом, ссылка представителей МУП "Коммунальщик" на то, что Налоговая инспекция имела возможность выставить МУП "Коммунальщик" требование об уплате НДФЛ на основании сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2007 годы, не может быть признана обоснованной.

Вместе с тем тот факт, что Налоговой инспекцией не осуществляются мероприятия налогового контроля в связи с получением справок по форме 2-НДФЛ, не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Налоговый орган правомерно назначил и провел выездную проверку правильности исчисления, удержания и перечисления МУП "Коммунальщик" налога на доходы физических лиц в бюджет, по результатам которой принял решение от 27.12.2007 № 49 дсп и выставил требование от № 95 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2008 года.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Арбитражный суд с учётом вышеназванных норм, пришёл к выводу, что налоговым органом соблюдены сроки и порядок направления требования, вынесения решений об обращении взыскания на денежные средства, на имущество МУП "Коммунальщик".

Арбитражный суд полагает необоснованным довод представителя МУП "Коммунальщик" о пропуске срока для направления постановления судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требования был установлен Налоговой инспекцией 26.01.2008 года, решение об обращении на имущество принято налоговым органом 06.03.2008 года, то есть в пределах годичного срока. В тот же день постановление было направлено в службу судебных приставов. Таким образом, нарушения порядка установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом не допущено.

То обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено повторно, обусловлено ошибкой, допущенной службой судебных приставов. Кроме того, все действия, в том числе и повторное возбуждение исполнительного производства, произведены в пределах годичного срока.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, о незаконности действий Налоговой инспекции по принудительному взысканию с МУП "Коммунальщик" налога на доходы физических лиц 2.402 рубля и штрафа по налогу на доходы физических лиц 1.251.973 рубля. Требования МУП "Коммунальщик" в указанной части надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 166-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» требования частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия по предъявлению исполнительного документа, постановления от 06.03.2008. № 14, к принудительному взысканию в части налога на доходы физических лиц 2.402 рубля и штрафа по налогу на доходы физических лиц 1.251.973 рубля в связи с несоответствием положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 137 Федерального закона от 26.12.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова