Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 4924 от 25 октября 2011 года о взыскании пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2012.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный рынок» г. Саяногорска (далее МУП «Муниципальный рынок», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия № 2349 об уплате пени от 6 сентября 2011 года в части суммы 143 585 руб. 96 коп., о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия № 3577 от 25 октября 2011 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке, № 4924 от 25 октября 2011 года о взыскании пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, поддержанном представителем в ходе судебного разбирательства, требования заявителя не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

30.08.2010 налоговой инспекцией были приняты решения по камеральным проверкам:

- № 2587-2246 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», данным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в размере 298 183,00 руб., срок уплаты 20.01.2006г., и соответствующую ей пени в размере 76 774,88 руб.

- № 2588-2247 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», данным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. в размере 330 252,00 руб., срок уплаты 20.04.2006г., и соответствующую ей пени в размере 73 549,36 руб.

- № 2589-2248 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», данным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. в размере 369 547,00 руб., срок уплаты 20.07.2006г., и соответствующую ей пени в размере 69 448,92 руб.

- № 2590-2245 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», данным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г. в размере 355 004,00 руб., срок уплаты 20.10.2006г., и соответствующую ей пени в размере 54 151,77 руб.

- № 2591-2249 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», данным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. в размере 362 616,00 руб., срок уплаты 22.01.2007г., и соответствующую ей пени в размере 42 939,24 руб.

- № 2592-2250 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», данным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г. в размере 329 495,00 руб., срок уплаты 20.04.2007г., и соответствующую ей пени в размере 28 646,13 руб.

- № 2593-2252 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», данным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. в размере 418 237,00 руб., срок уплаты 20.07.2007г., и соответствующую ей пени в размере 24 138,30 руб.

- № 14075-2251 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», данным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. в размере 492 276,00 руб., срок уплаты 22.10.2007г., и соответствующую ей пени в размере 98 455,20 руб.

- № 14073-2253 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», данным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в размере 491 945,00 руб., срок уплаты 21.01.2008г., и соответствующую ей пени в размере 680,21 руб.

В вышеуказанных решениях предприятию на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость начислена пеня, рассчитанная с даты, соответствующей сроку уплаты налога (20.01.2006, 20.04.2006, 20.07.2006, 20.10.2006, 22.01.2007, 20.04.2007, 20.07.2007, 22.10.2007, 21.01.2008) по дату принятия решений.

06.10.2010 на оснований вышеуказанных решений предприятию предъявлены требования № 1193, № 1194, №1197, №1198, № 1199, №1200, №1201.

МУП «Муниципальный рынок», не согласившись с вышеуказанными решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании данных решений недействительными. Одновременно предприятие заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Заявления МУП «Муниципальный рынок» были приняты арбитражным судом к производству, действие решений налоговой инспекции было приостановлено до вступления решений Арбитражного суда Республики Хакасия в законную силу, о чем были вынесены определения:

- от 11.11.2010 по делу № А74-3972/2010 (решение налоговой инспекции № 2587-2246);

- от 17.11.2010 по делам: № А74-4130/2010 (решение налоговой инспекции № 2589-2248); № А74-4129/2010 (решение налоговой инспекции № 2560-2245); № А74-4134/2010 (решение налоговой инспекции № 2591-2249); № А74-4131/2010 (решение налоговой инспекции № 2592-2250); № А74-4128/2010 (решение налоговой инспекции № 2593-2252); № А74-4132/2010 (решение налоговой инспекции № 14075-2251); № А74-4135/2010 (решение налоговой инспекции № 14073-2253); № А74-4133/2010 (решение налоговой инспекции № 2588-2247).

Арбитражным судом Республики Хакасия 14.01.2011, 28.01.2011, 15.02.2011, 21.02.2011, 14.03.2011 по результатам рассмотрения заявлений МУП «Муниципальный рынок» вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МУП «Муниципальный рынок», не согласившись с принятыми арбитражным судом решениями, обратилось в Третий Арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить решения суда первой инстанции и принять по делам новые судебные акты.

Третий Арбитражный суд, рассмотрев жалобы предприятия, не нашёл оснований для их удовлетворения и вынес постановления:

- по решению инспекции № 2587-2246 - постановление от 13.05.2011г.;

- по решению инспекции № 2588-2247 - постановление от 15.06.2011 г.;

- по решение инспекции № 2589-2248 - постановление от 17.06.2011г.;

- по решению инспекции № 2590-2245 - постановление от 24.05.2011г.;

- по решению инспекции № 2591-2249 - постановление от 12.05.2011г.;

- по решению инспекции № 2592-2250 - постановление от 24.05.2011г.;

- по решению инспекции № 2593-2252 - постановление от 17.05.2011г.;

- по решению инспекции № 14075-2251 - постановление от 18.05.2011г.;

- по решению инспекции № 14073-2253 - постановление от 10.06.2011г.

После вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Хакасия 19.08.2011 налоговой инспекцией в адрес предприятия выставлено требование № 2341 по состоянию на 19.08.2011, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить в срок до 12.09.2011 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 558 425 руб. 83 коп.

Предприятие 26.08.2011 обратилось в налоговую инспекцию с письмом (исх. № 98 от 26.08.2011) о несогласии с выставленным требованием № 2341.

Налоговая инспекция 09.09.2011 направила предприятию письмо (исх. № 09-20/17078), в котором сообщила об отзыве требования № 2341 по состоянию на 19.08.2011 и направлении уточнённого требования № 2349 по состоянию на 06.09.2011. Указанные письмо и требование вручены представителю предприятия 09.09.2011.

Согласно уточнённому требованию № 2349 по состоянию на 06.09.2011 предприятию предложено уплатить в срок до 28.09.2011 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 558 425 руб. 83 коп.

В связи неисполнением в добровольном порядке требования налоговой инспекцией принято решение № 4924 от 25.10.2011 о взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках пени в сумме 558 425 руб. 83 коп. на основании уточнённого требования № 2349 от 06.09.2011, а также решение № 3577 от 25.10.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке

Во исполнение решения № 4924 от 25.10.2011 с расчетного счета предприятия 03.11.2011 произведено списание денежных средств в сумме 5 679 руб. 14 коп., 11.11.2011 – в сумме 552 746 руб. 69 коп.

Предприятие обжаловало требование № 2349 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 305 от 24.11.2011 указанное требование признано недействительным в части предложения уплатить сумму пени в размере 414 839 руб. 39 коп.

На указанную сумму по заявлению предприятия произведён зачёт в счёт уплаты задолженности, а также в счёт предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции № 4924, № 3577, с требованием № 2349 по состоянию на 06.09.2011 в части, оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель полагает, что на основании оспариваемого требования№ 2349 налоговым органом необоснованно были приняты решения № 4924, № 3577 до рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия апелляционной жалобы предприятия, в результате чего произошло необоснованное списание денежных средств со счёта предприятия, которое привело к затруднительному финансовому положению, невозможности производить первоочередные платежи, в частности по оплате электроэнергии.

Кроме того, предприятие считает, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято с нарушением положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с названной нормой приостановлений операций по счетам в банке в порядке обеспечительных мер может применяться только после наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Применительно к оспариваемому требованию № 2349 заявитель полагает, что налоговым органом нарушена процедура его предъявления, необоснованно не определена дата установления недоимки, на которую произведено начисление пени, в результате чего невозможно проверить соблюдение налоговым органом срока предъявления требования.

Довод о неверном исчислении пени, в том числе в связи с принятием обеспечительных мер арбитражным судом, был снят заявителем в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам налоговым органом в адрес налогоплательщика направляется требование.

В силу пунктов 1, 2, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

С учётом приведённых норм арбитражный суд полагает, что оспариваемые решения и требование приняты налоговой инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией предприятию выставлено уточнённое требование № 2349 по состоянию на 06.09.2011. Ранее выставленное первоначальное требование № 2341 по состоянию на 19.08.2011 отозвано налоговым органом по причине некорректного отражения суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени. Как усматривается из первоначального и уточнённого требований сумма пени, предъявленная ко взысканию налоговой инспекцией не изменялась и составляла 558 425 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением предприятием требования № 2349 в добровольном порядке, налоговой инспекцией применена процедура принудительного взыскания пени, в ходе которой были принято решение № 3577 от 25 октября 2011 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке и решение № 4924 от 25 октября 2011 года о взыскании пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, в порядке исполнения которого с расчетного счета предприятия банком списано 558 425 руб. 83 коп.

Решение № 3350 от 11.11.2011 об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято налоговой инспекцией только после фактического исполнения требования № 2349.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 305 от 24.11.2011 оспариваемое требование № 2349 признано недействительным в части предложения уплатить сумму пени – 414 839 руб. 87 коп. Исходя из содержания указанного решения Управлением признано правомерным предъявление требования на сумму 143 585 руб. 96 коп.

Решениями налоговой инспекции от 12.12.2011 № 2867, № 2868, № 2869 произведён зачёт по заявлению налогоплательщика (от 01.12.2011 исх. № 166) на сумму 274 838 руб. (в уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности), 1125 руб. 02 коп. (в уплату в уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности), 138876 руб. 85 коп. (в уплату налога на доходы физических лиц). Налогоплательщику выдано извещение от 12.12.2011 № 7429 о принятом налоговым органом решении о зачёте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора, пеней, штрафов регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69, 70, 71).

Исходя из пунктов 1, 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001№ 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.

Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются начисленные на указанную в требовании недоимку по определённому сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого требования налоговому законодательству на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговую инспекцию.

Как следует из содержания оспариваемого требования, в нем имеется указание на сумму недоимки, применяемая ставка пени, ставка рефинансирования Центрального банка. Вместе с тем в требовании не обозначена сумма недоимки, на которую начислена пеня, а также период начисления пени (начальная и конечная даты её начисления).

Приведенный в ходе судебного разбирательства довод представителя налоговой инспекции о том, что одновременно с оспариваемым требованием заявителю был направлен расчет пени, в котором обозначен период её начисления, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, решениями от 30.08.2010 предприятию был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 447 55 руб., а также начислена пеня в сумме 383 942 руб. 82 коп., начиная со следующего дня после срока уплаты налога (21.01.2006, 21.04.2006, 21.07.2006, 21.10.2006, 21.01.2007, 21.04.2007, 21.07.2007, 21.10.2007, 21.01.2008) по дату принятия решений (30.08.2010).

06.10.2010 налоговой инспекцией на основании указанных решений в адрес предприятия выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые в полном объеме исполнены предприятием только 13.07.2011.

Из отзыва налоговой инспекции от 27.12.2011 (стр.3) и пояснений представителя в ходе судебного разбирательства следует, что обозначенная в требовании пеня начислена на сумму 1 815 193 руб. - остаток недоимки, доначисленной по итогам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя решениями № 2587-2246, № 2588-2247, № 2589-2248, № 2590-2245, № 2591-2249, № 2592-2250, № 2593-2252, № 14075-2251, № 14073-2253, начиная с 12 мая 2008 г. по 13 июля 2011 года (дату фактической уплаты налога заявителем).

Кроме того, представитель налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства пояснил, что предъявлению оспариваемого требования предшествовал перерасчет пени, при котором была исправлена ошибка налоговой инспекции, допущенная при исчислении пени по итогам камеральных проверок, когда одна и та же сумма переплаты по налогу была зачтена в счет уменьшения недоимки, на которую производилось начисление пени, по каждому акту камеральной проверки. В результате пересчета сумма переплаты была учтена лишь по первому налоговому периоду (решение № 2587-2246), общая сумма пени составила – 681 905 руб. 41 коп.

Вместе с тем оспариваемое требование не содержит сведений о произведенном перерасчете либо об уточненной сумме недоимки, на которую произведено начисление пени (сумма недоимки по каждому сроку уплаты соответствует ранее начисленным по решениям № 2587-2246, № 2588-2247, № 2589-2248, № 2590-2245, № 2591-2249, № 2592-2250, № 2593-2252, № 14075-2251, № 14073-2253).

Арбитражным судом установлено, что после получения первоначального требования № 2341 от 19.08.2011 на ту же сумму пени, что и оспариваемое требование, заявитель обратился в налоговую инспекцию с просьбой разъяснить, на какую недоимку произведено начисление пени с учетом исполнения им обязанности по уплате налога (письмо исх. № 98 от 26.08.2011). На указанный запрос налоговой инспекцией был дан ответ от 09.09.2011 № 09-20/17078, из которого следует, что требование № 2341, налогоплательщику направляется уточненное требование № 2349 от 06.09.2011, согласно которому начисление пени произведено за период со дня уплаты налога (с 20.01.2006 по 21.01.2008) до момента исполнения обязанности по уплате налога в полном объеме (14.07.2011).

При рассмотрении жалобы предприятия на требование № 2349 от 06.09.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия также пришло к выводу о том, что согласно данному требованию предъявлена пеня, начисленная, начиная со следующего дня после срока уплаты налога. При этом Управление указало на неправомерность повторного начисления пени за период со сроков уплаты налога по 30.08.2010 и признало требование недействительным в части предложения уплатить пеню в сумме 414 839 руб. 87 коп. Указанные обстоятельства зафиксированы в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 305 от 24.11.2011.

Таким образом, в требовании № 2349 на момент его выставления не были отражены ни период начисления пени, ни суммы фактической недоимки, на которые она начислена. Кроме того, фактически излишне (повторно) предъявлена пеня в сумме 414 839 руб. 87 коп., что, впоследствии, подтверждено решением вышестоящего налогового органа № 305 от 24.11.2011.

Арбитражный суд согласился с правомерностью начисления предприятию пени за период с 31.08.2010 года по 13.07.2011. Данное обстоятельство было признано в ходе судебного разбирательства и самим заявителем.

Вместе с тем арбитражный суд с учетом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что налогоплательщик должен иметь чёткое представление о том, чем обусловлено то или иное требование налогового органа, в том числе требование об уплате пени. Требование налогового органа об уплате пени должно быть понятным, конкретным (недвусмысленным), из содержания которого налогоплательщик должен иметь чёткое представление об основаниях начисления пени.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в заявленном размере, влечёт за собой возможность реализации налогоплательщиком права не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, предоставленного ему статьёй 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что содержащейся в оспариваемом требовании информации было недостаточно для оценки требования как законного и обоснованного,

а также формирования у него волеизъявления на исполнение требования в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование об уплате пени № 2349 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта статьи 46 и пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия налоговой инспекцией решения о взыскании пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке является не исполнение в установленный срок требования об уплате налога (пени).

Оспариваемые решения от 25 октября 2011 года № 4924 и от 25 октября 2011 года № 4924 приняты в связи с неисполнением требования № 2349.

С учетом вышеизложенного несоответствие закону требования № 2349 влечёт за собой несоответствие указанных решений положениям Налогового кодекса (статьям 46 и 76).

Иные доводы заявителя, приведенные в обоснование недействительности требования и незаконности оспариваемых решений, признаны арбитражным судом несостоятельными.

Наличие у налоговой инспекции документа с зафиксированной датой выявления недоимки, на которую начисляются пени, в целях проверки соблюдения сроков предъявления требования в рассматриваемом случае не требуется, поскольку предъявленная ко взысканию пеня начислена на недоимку, доначисленную по результатам камеральных проверок.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены по решению вышестоящего налогового органа.

Поскольку налогоплательщик при обращении с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия не заявлял ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования, у налоговой инспекции не имелось оснований для прекращения или приостановления процедуры принудительного взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и применения мер для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принимая во внимание сроки, предусмотренные для вынесения соответствующих решений.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган при принятии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке обоснованно руководствовался положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная норма содержит общие правила приостановления операций по счетам налогоплательщика в случае неисполнения им требования об уплате налога, пеней или штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется не только для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, но также в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в целях принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении,

В случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут должны применяться последовательно, то есть приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем вышеприведенные условия не установлены в отношении обеспечительных мер, принимаемых в порядке, установленном статьёй 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенная оценка доводов заявителя не изменяет вывода арбитражного суда о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемого решения от 25 октября 2011 года № 3577 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке – положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и решения от 25 октября 2011 года № 4924 о взыскании пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках – положениям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные требование и решения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их исполнение привело к незаконному списанию с расчетного счета заявителя денежных средств в сумме 558 425 руб. 83 коп. (платежное поручение № 4973 от 03.11.2011, мемориальный ордер № 4973 от 11.11.2011), создало препятствия для распоряжения расчетным счетом при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения подлежат признанию незаконными, а требование в части взыскания пени в сумме 143 585 руб. 96 коп. – недействительным.

Довод налоговой инспекции о том, что сумма пени – 143 585 руб. 96 коп. соответствует фактической обязанности предприятия по уплате пени за период с 31.08.2010 по 13.07.2011 не может быть принят во внимание арбитражным судом при рассмотрении заявленного предмета требований, с учетом того обстоятельства, что судом установлено несоответствие содержания требования № 2349 положениям налогового законодательства и правомерность поведения налогоплательщика по его неисполнению.

С учетом признания заявителем правомерности начисления пени за период с 31.08.2010 по 13.07.2011 и арифметической правильности расчета пени за указанный период вопрос о возврате предприятию списанной с расчетного счета пени в сумме 143 585 руб. 96 коп. не рассматривается арбитражным судом, в том числе и в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в силу положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате излишне списанных налогов, пени и штрафов решается налоговым органом на основании заявления налогоплательщика, а при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам - только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей (за три требования). При обращении с заявлением в арбитражный суд предприятие произвело уплату государственной пошлины в указанной сумме, что подтверждается платёжными поручениями от 27.10.2011 № 464 на сумму 2000 руб., от 29.11.2011 № 486 на сумму 4000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. с налоговой инспекции в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный рынок» г. Саяногорска.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 6 сентября 2011 года № 2349 в части предложения уплатить пеню в сумме 143 585 руб. 96 коп. в связи с несоответствием его положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 25 октября 2011 года № 3577 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке, в связи с его несоответствием положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 25 октября 2011 года № 4924 о взыскании пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, в связи с его несоответствием положениям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный рынок» г. Саяногорска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000(шесть тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель