Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Саяны», г.Абакан, к Администрации города Абакана о признании недействительным пунктов 1 и 2 постановления Мэра города Абакана №1515 от 07.08.2006 года об утверждении акта от 25 июля 2006 года приемки в эксплуатацию и разрешении на ввод в эксплуатацию салона-магазина мебели, расположенного по улице Пушкина, 99 (литера А6) в городе Абакане, общей площадью 1689,2 кв.метра, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, обязании Администрации города Абакана прекратить действие пунктов 1 и 2 постановления мэра города Абакана №1515 от 7 августа 2006 года, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия аннулировать внесенную 17 августа 2006 года в Единый государственный реестр прав запись об объекте недвижимого имущества - салоне-магазине мебели, кадастровый номер 19:01:030132:0055:2569А6 1, нежилом здании площадью 1689,2 кв.м., литер А6, инвентарный номер 2569/1, по адресу <...> литера А6.

с привлечением заинтересованных лиц предпринимателя ФИО3, г.Абакан, Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, г.Абакан, предпринимателя ФИО1, г.Абакан, ФИО2, г.Абакан, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

В заседании суда приняли участие:

От ОАО «Саяны» - адвокат С.Б.Кожевников по доверенности от 20.04.2006,

от Администрации г.Абакана – ФИО4 по доверенности №1965 от27.12.2006,

от предпринимателя ФИО1 – В.ФИО5 по доверенности от 16.06.2006,

от предпринимателя ФИО2 – В.ФИО5 по доверенности от 13.03.2006,

от Управления Федеральной регистрационной службы по РХ – ФИО6 по доверенности №44 от 04.12.2006.

Открытое акционерное общество «Саяны» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Администрации города Абакана о признании недействительным постановления Мэра города Абакана об утверждении акта приемки и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с требованиями:

- признать недействительными пункты 1 и 2 постановления Мэра города Абакана №1515 от 07.08.2006 года об утверждении акта от 25 июля 2006 года приемки в эксплуатацию и разрешении на ввод в эксплуатацию салона-магазина мебели, расположенного по улице Пушкина, 99 (литера А6) в городе Абакане, общей площадью 1689,2 кв.метра, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, как не соответствующего ст. 269 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 20 и ч.4 ст. 31 Земельного кодекса РФ и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и нарушающего права и законные интересы ОАО «Саяны» по владению землей на праве постоянного (бессрочного) пользования. В порядке пункта 4 ст.201 АПК РФ обязать Администрацию города Абакана прекратить действие пунктов 1 и 2 постановления Мэра города Абакана №1515 от 7 августа 2006 года и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия аннулировать внесенные ранее изменения в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства - здание салона-магазина мебели после реконструкции гаража, расположенного по ул. Пушкина, 99 (литера А6) в г.Абакане, общей площадью 1689,2 кв.м., принадлежащего ФИО1 и ФИО2

В соответствии с заявлением ОАО «Саяны» определением арбитражного суда от 08.12.2006 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица – Администрация города Абакана, предприниматель ФИО3, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО2, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда от 09.01.2007 года дело назначено к судебному разбирательству на 31 января 2007 года.

В заседание суда 31.01.2007 года не явились предприниматель ФИО3 и Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом. Они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждают почтовые уведомления №43804 и № 43803. Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом направил в суд отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.2 и ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

ОАО «Саяны» заявил об изменении предмета требований, и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил рассмотреть следующие требования:

1. Признать недействительным пункты 1 и 2 постановления Мэра города Абакана № 1515 от 7 августа 2006 года об утверждении акта от 25 июля 2006 года приемки в эксплуатацию и разрешения на ввод в эксплуатацию салона-магазина мебели, расположенного по ул. Пушкина 99 /литер А6/ в г. Абакане, общей площадью 1689,2 кв.метра, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, как несоответствующего ст. 269 ГК РФ, ч. 3 ст. 20 и ч. 4 ст. 31 Земельного кодекса РФ и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и нарушающего права и законные интересы по владению землей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

2. В порядке ч.4 ст. 201 АПК РФ обязать администрацию города Абакана прекратить действие пунктов 1 и 2 постановления мэра города Абакана № 1515 от 7 августа 2006 года.

3. Признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной Службы по Республике Хакасия от 17 августа 2006 года о внесении в Единый государственный реестр прав записи об объекте недвижимого имущества - салоне-магазине мебели, кадастровый номер 19:01:030132:0055:2569А6 1,нежилом здании площадью 1689,2 кв.м., литер А6, инвентарный номер 2569/1, по адресу <...> литера А6.

4. В порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия аннулировать внесенную 17 августа 2006 года в Единый государственный реестр прав запись об объекте недвижимого имущества - салоне-магазине мебели, кадастровый номер 19:01:030132:0055:2569А6 1,нежилом здании площадью 1689,2 кв.м., литер А6, инвентарный номер 2569/1, по адресу <...> литера А6.

Заинтересованные лица - Администрация города Абакана, предприниматель ФИО1, Управление Федеральной регистрационной службы по РХ высказались против принятия к рассмотрению требования ОАО «Саяны» о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной Службы по Республике Хакасия от 17.08.2006 года о внесении в Единый государственный реестр прав записи об объекте недвижимого имущества - салоне-магазине мебели, кадастровый номер 19:01:030132:0055:2569А6 1, заявив, что такое требование не было заявлено при обращении в суд, по сути является новым самостоятельным требованием.

Оценив заявление истца об изменении предмета требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование ОАО «Саяны» о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной Службы по Республике Хакасия от 17.08.2006 года о внесении в Единый государственный реестр прав записи об объекте недвижимого имущества - салоне-магазине мебели не подлежит принятию к рассмотрению, так как непосредственно не связано с принятием оспариваемого постановления Мэра города Абакана и по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть отнесено к числу возможных действий Администрации города Абакана по устранению допущенных при принятии постановления нарушений. Суд признал обоснованными доводы заинтересованных лиц о том, что требование в этой части является новым по предмету и основаниям, поскольку основано на правоотношениях, возникших в связи с регистрацией прав на недвижимое имущество.

В остальной части арбитражный суд принял заявление ОАО «Саяны» об изменении требований, расценив его как уточнение требований, изложенных в заявлении от 02.12.2006 года (т.1 л.д. 13-17).

Заявитель ОАО «Саяны» просил удовлетворить требования, признать недействительным постановление Мэра города Абакана №1515, которое не соответствует статье 269 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 20 и ч.4 ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекс РФ и нарушает его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В обоснование требований ОАО «Саяны» привело следующие доводы:

- Постановлением Мэра г.Абакана №1515 утвержден акт приемки и разрешен ввод в эксплуатацию нового здания, построенного предпринимателями ФИО1 и ФИО2, при том факте, что ОАО «Саяны» вправе осуществлять владение и пользование земельным участком, на котором частично расположено здание магазина, на праве постоянного пользования, удостоверенном свидетельством о государственной регистрации права серии 19 № 000011 от 18.08.1998 года.

- Это обстоятельство возникло вследствие неправомерного изъятия Администрацией города Абакана земли из постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Саяны» постановлением Мэра г.Абакана №161 от 15.02.2003 и последующего отчуждения ее в собственность других лиц. Сначала постановлением Мэра г.Абакана №1606 от 23.11.2000 изъяты 612,2 кв.м. земли и предоставлены физическому лицу ФИО7 для эксплуатации и обслуживания приобретенного у ОАО «Саяны» гаража. Затем постановлением Мэра г.Абакана №161 от 15.02.2003 незаконно изъят земельный участок площадью 18638,6 кв.м, который перераспределен между различными физическими и юридическими лицами, с оставлением 7670,5 кв.м. земли из этого участка, не занятых объектами недвижимости, в нераспределенном остатке.

- По заявлению ОАО «Саяны» решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2005 года по делу № А74-3171/2004 постановление Мэра города Абакана от 15.02.2003 года № 161 было признано недействительным в части изъятия из постоянного /бессрочного/ пользования ОАО «Саяны» 7670,5 кв.м. земли, как принятое с нарушением п.1 ст. 45, п.п.1,3 ст. 53 Земельного кодекса РФ и нарушившее право постоянного (бессрочного) пользования на землю ОАО «Саяны».

- Само по себе незаконное изъятие земельного участка постановлением Мэра г. Абакана №161 не прекратило право постоянного /бессрочного/ пользования ОАО «Саяны» на 7670,5 кв.м. земли, общество не отказывалось от этого права, поэтому до настоящего времени ОАО «Саяны» является законным /титульным/ владельцем 7 670,5 кв. м. указанного земельного участка.

- Однако вследствие неправомерного изъятия земельного участка из указанных 7670,5 кв.м. земли 345 кв.м. были незаконно переданы в аренду предпринимателю ФИО3, купившей в 2001 году гараж у гражданина ФИО7, в связи с чем арендованный ФИО3 участок земли был увеличен с 612,2 кв.метра до 957,2 кв. метра, участку присвоен кадастровый № 19:01:030132:0055.

- В 2003 году предпринимателю ФИО8 было разрешено строительство «О» цикла объекта «Реконструкция гаража, литер В5, под салон-магазин мебели» на ранее предоставленных ей 612,2 кв. метрах, занимаемых зданием гаража. Однако в нарушение права постоянного /бессрочного/ пользования ОАО «Саяны» строительство фундамента ФИО3 осуществила не только на отведенной территории, но и на части земельного участка, принадлежащего ОАО «Саяны». Несмотря на допущенные нарушения постановлением Мэра города Абакана №1926 от 01.11.2004 года Ступинской было выдано разрешение на дальнейшую реконструкцию гаража /литер В5/ под салон-магазин мебели.

- В 2005 году арендованный ФИО3 земельный участок площадью 957,2 кв.м., расположенный в <...> был продан ей в собственность Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом по договору купли-продажи земельного участка № 9 от 20.01.2005 года; право собственности ФИО3 зарегистрировано с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2005.

- В феврале 2005 года ФИО3 продала не завершенный реконструкцией гараж и земельный участок площадью 957,2 кв.м. предпринимателям ФИО1 и ФИО2; 24.03.2005 зарегистрировано право общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок кадастровый номер 19:01:030132:0055.

- Предприниматели ФИО1 и ФИО2 являются незаконными владельцами 345 кв.м. земли, принадлежащей заявителю на праве постоянного /бессрочного/ пользования. Сделка по продаже земельного участка в части 345 кв.м. земли, принадлежащих ОАО «Саяны» на праве постоянного /бессрочного/ пользования, заключенная Госкомитетом РХ по управлению госимуществом и ФИО3 не соответствует закону, является недействительной в силу ничтожности и не влечет никаких юридических последствий в соответствии с положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

- Невзирая на указанные нарушения закона Мэр города Абакана постановлением № 851 от 17.05.2005 года выдал ФИО1 и ФИО2 разрешение на завершение реконструкции гаража под салон-магазин мебели, застройщики осуществили строительство здания салона-магазина мебели на фундаменте /«О» цикле/, ранее построенном ФИО3, в результате здание построено частично на земле, принадлежащей ОАО «Саяны», что нарушает вещное его право на эту землю.

- ОАО «Саяны» обращалось с письмами к Администрации города Абакана с просьбой отменить разрешение на указанное строительство или принять меры по приостановлению этого строительства, в чем было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения такого заявления. На обращения к ФИО1 и ФИО2 с требованием прекратить строительство также последовал отказ.

- ОАО «Саяны» обжаловало в Арбитражный суд Республики Хакасия
постановления Мэра города Абакана № 1926 от 01.11.2004 года о выдаче разрешения
ФИО3 на реконструкцию гаража под салон-магазин мебели и № 851 от
17.05.2005 года о выдаче разрешения ФИО1 и ФИО2 на завершение
реконструкции гаража под салон-магазин мебели. По указанному делу проведена строительно-техническая экспертиза ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации». По заключению экспертизы от 17.11.2006 года за пределами предоставленного Ступинской, а позднее ФИО9, земельного участка № 19:01:030132:0017, на части земельного участка 19:01:030132:0011, оставшегося в постоянном пользовании ОАО «Саяны». Б-выми построены крыльцо со стороны главного фасада здания площадью 39,1 кв.м., вход в подвал со стороны дворового фасада и часть здания и часть пожарной лестницы со стороны бокового фасада площадью 26,56 кв.м. Всего незаконной застройкой занято свыше 65 кв.м. земельного участка, принадлежащего заявителю, вход в салон-магазин мебели является самовольной постройкой.

- Согласно ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано органом местного самоуправления только при наличии законных правоустанавливающих документов на земельный участок и законно выданных разрешений на строительство.

Постановление Мэра г. Абакана №1515 о разрешении ввода в эксплуатацию здания салона-магазина мебели принято в нарушение ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, положений ст. 269 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ОАО «Саяны» вправе осуществлять владение и пользование земельным участком, на котором частично расположено здание магазина, на праве постоянного пользования. Указанное постановление принято в нарушение части 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, согласно которой право постоянного /бессрочного/ пользования находящимися в государственной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

- Оспариваемым постановлением Мэра г. Абакана грубо нарушаются права и законные интересы ОАО «Саяны», как титульного владельца земельного участка, поскольку на этом земельном участке без его согласия и вопреки его воле посторонними лицами построен объект недвижимости. Тем самым заявитель лишается фактической возможности пользоваться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему земельного участка, на которой построено это здание, права переоформить его или приобрести в собственность.

- Так как согласно ч. 10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета, в соответствии со ст.ст. 17 и 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости незаконная выдача разрешения на ввод здания магазина в эксплуатацию влечет возникновение прав застройщиков ФИО1 и ФИО2 на пользование земельным участком, принадлежащим заявителю, что фактически означает невозможность для самого заявителя пользоваться этим земельным участком по своему усмотрению на праве постоянного пользования.

- На основании статей 60, 61 Земельного кодекса РФ ОАО «Саяны» просит удовлетворить требования, заявленные в защиту нарушенного права

Администрация города Абакана просила отказать в удовлетворении требований, так как при принятии Постановления Мэра города Абакана №1515 от 07.08.2006 не были нарушены требования, предусмотренные градостроительным законодательством, в том числе ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано при наличии документов, подтверждающих право общей долевой собственности Б-вых на земельный участок площадью 957,2 кв.м., зарегистрированное в установленном порядке, а также при наличии разрешений на строительство (реконструкцию), которые не признаны недействительными. Решением Арбитражного суда РХ по делу №А74-1985/2006 ОАО «Саяны» отказано в удовлетворении требования о признании недействительными постановлений Мэра города Абакана о выдаче ФИО3 и ФИО9 разрешения на завершение реконструкции гаража под салон-магазин мебели.

Градостроительным кодексом установлено, что органы, выдающие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должны проверить его соответствие проектной документации, требованиям разрешения на строительство и градостроительному (кадастровому) плану земельного участка. Проверка на соответствие построенного (реконструированного) объекта техническим регламентам, оценка надежности и безопасности объекта относится к компетенции специально уполномоченных органов. Постановлением Мэра города Абакана от 07.08.2006 №1515 утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта, из которого следует, что объект принимался комиссией с участием представителей компетентных органов. Акт комиссии подписан всеми ее членами, что подтверждает отсутствие каких - либо нарушений, препятствующих выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка ОАО «Саяны» на нарушение требований ч. 4 ст. 31 Земельного кодекса РФ несостоятельна, поскольку обязательность информирования смежных землепользователей предусмотрена для случаев изъятия земельных участков для муниципальных нужд с последующим их предоставлением для строительства.

Ссылка ОАО «Саяны» на решение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 24.11.2005 по делу №А74-3171/2004, которым постановление Администрации города Абакана от 05.02.2003 №161 было признано недействительным в части изъятия 7 670, 5 кв. м. земли, не имеет существенного значения, так как до настоящего времени этот земельный участок не индивидуализирован на местности, границы его не установлены.

Представитель предпринимателей ФИО1 и ФИО2 заявил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как оспариваемое постановление не затрагивает прав и интересов заявителя. Статьей 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ни одного из них на момент обращения предпринимателей Б-вых в Администрацию г. Абакана не имелось, не имеется и сейчас.

ОАО «Саяны» в своих требованиях исходит из приоритета его прав на земельный участок перед правами собственника объекта недвижимости. Однако в данном случае переход права собственности на недвижимое имущество (гараж) произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Права на земельный участок под объектом недвижимости были переоформлены еще 23.11.2000. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Гражданского кодекса РФ право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания,

сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271
кодекса.Согласно пункту 2 статьи 268, пункту статьи 271 Гражданского кодекса РФ и статье 7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования. Данная правовая позиция была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 9027/04. При этом судом однозначно установлено, что и последующее изменение площади земельного участка было связано с тем, что это было необходимо для его дальнейшего использования - а именно реконструкции объекта недвижимости.

Доводы заявителя о нарушении права постоянного (бессрочного) пользования, которое он не может реализовать, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, к которым ОА «Саяны» не относится, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. За заявителем в настоящее время не может быть каким-либо образом признано ранее существовавшее право постоянного (бессрочного) пользования (подобная позиция высказана в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/360-04). Доказательств того, что оспариваемое постановление каким-либо образом препятствует переоформлению прав заявителя на право аренды или право собственности, в дело не представлено. Довод о наличии у заявителя нарушенных прав не подтвержден материалами дела.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия высказалось против удовлетворения заявленных требований в части, касающейся аннулирования записей государственной регистрации. Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на здание салона-магазина мебели, расположенного по адресу <...> Литера А6 произведена в соответствии с действующим законодательством на основании правоустанавливающих документов - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2005, Постановления Мэра города Абакана №1515 от 07.08.2006 о вводе построенного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Обязать регистрирующий орган аннулировать внесенные ранее изменения в документы государственного учета можно только в том случае, если Управлением совершены какие-либо действия, нарушающие закон и права и законные интересы заявителя и эти действия оспорены в суде. В рамках рассматриваемого дела проверяется законность действий Администрации города Абакана, а не Управления.

По смыслу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного или иного органа может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует
действующему законодательству и нарушает охраняемые права и интересы организаций и
граждан. Постановление Мэра города Абакана № 1515 от 07.08.2006 г. в части утверждения акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции соответствует требованиям, предъявляемым к такой категории актов органов местного самоуправления, как по компетенции издающего органа согласно п. 4 ст. 72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», так и по содержанию. Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.01.19981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка объектов Государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ. Акты подписываются председателем и всеми членами комиссии. Поскольку акт комиссии о приемке салона-магазина мебели после реконструкции гаража от 25 июля 2006г. подписан членами комиссии, по содержанию акт отвечает предъявленным СНиП 3.01.04-87 требованиям, то Мэр города Абакана вправе был утвердить акт госкомиссии, которым принят в эксплуатацию объект в целом.

Оспариваемый акт органа местного самоуправления принят не в отношении ОАО «Саяны», а иного лица, в нем нет суждений по поводу действий в отношении ОАО «Саяны». По поводу притязаний ОАО «Саяны» на часть земельного участка, на котором расположен салон-магазин мебели, Управление считает, что ОАО «Саяны» избрало не верный способ защиты своего нарушенного права.

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в отзыве по данному делу от 30.01.2007 года заявил об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Саяны», так как Б-вы осуществляли реконструкцию гаража под салон-магазин мебели на основании разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством, возведенный объект недвижимости соответствует проектной документации и нормам градостроительства, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил:

25 июля 2006 года приемочная комиссия, назначенная Администрацией города Абакана, подписала акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Согласно акту приемки, заказчики ФИО1 и ФИО2 предъявили к приемке в эксплуатацию салон-магазин мебели после реконструкции гаража – здание кирпичное, трехэтажное с подвальным этажом, построенное в период с мая 2005 года по июнь 2006 года на основании Постановления Мэра г.Абакана №851 от 17.05.2005 года в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ №9-05п от 07.06.2005 года. В указанном акте приемки зафиксировано решение приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию салона-магазина мебели по адресу: <...>, литера А6.

07 августа 2006 года принято постановление Мэра города Абакана №1515, пунктами 1 и 2 которого утвержден акт от 25.07.2006 года приемки в эксплуатацию салона-магазина мебели после реконструкции гаража, расположенного по улице Пушкина, 99 (литера А6) общей площадью 1689,2 кв.метра, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, и разрешен ввод в эксплуатацию салона-мазина мебели.

Открытое акционерное общество «Саяны» требует признать недействительным пункты 1 и 2 Постановления Мэра города Абакана №1515 от 07.08.2006 и обязать прекратить их действие.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании решений, действий органов местного самоуправления недействительными, если установит, что оспариваемые решения, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный спор возник в связи с принятием Администрацией города Абакана решения, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ в связи с завершением строительства объекта капитального строительства предпринимателями ФИО1 и ФИО2

Заявитель ОАО «Саяны» считает постановление №1515 от 07.08.2006 года не соответствующим статье 269 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 статьи 20 и ч. 4 статьи 31, ст. 45 Земельного кодекса РФ, статье 55 Градостроительного кодекса РФ

Отношения, возникающие непосредственно в связи с осуществлением строительства, урегулированы нормами Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, … регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются - правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора): документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации,

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства; в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны содержаться сведения об объекте капитального строительства, необходимые для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный учет или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Вышеприведенные нормы Градостроительного кодекса РФ дают основание сделать вывод, что Администрация города Абакана как орган, выдавший разрешение на строительство конкретного объекта, при поступлении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязана обеспечить проверку наличия и правильность оформления указанных в законе документов, осмотр построенного объекта и выдать застройщику разрешение на ввод объекта в экс- плуатацию либо отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 1 Порядка приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Мэра г.Абакана №262 от 122.02.2001, законченные строительством объекты подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок согласно требованиям СНиП 3.01.04-87. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»

В спорной ситуации Мэр города Абакана принял решение о разрешении ввода в эксплуатацию построенного салона-магазина в виде постановление №1515 от 07.08.2006 года на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.07.2006 года.

Оспариваемое постановление №1515 от 07.08.2006 года принято органом местного самоуправления муниципального образования город Абакан в пределах компетенции, установленной п. 4 ст. 72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», и соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

ОАО «Саяны» не представило суду доказательств того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано при наличии указанных в законе оснований для отказа в выдаче разрешения, таких как несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Среди предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрен отказ по причине возникновения спора о правах на часть земельного участка, занятого построенным объектом. Доказательств того, что притязания ОАО «Саяны» на часть земельного участка под построенным объектом недвижимости решением суда признаны обоснованными заявитель не представил. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2006 по делу №А74-1125/2006 отказано в удовлетворении иска ОАО «Саяны» об истребовании у ФИО1 и ФИО2 земельного участка площадью 345 квм. и сносе части построенного на нем здания.

Довод ОАО «Саяны» о нарушении статьи 55 Градостроительного кодекса РФ тем, что застройщики ФИО1 и ФИО2 не имеют надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок не соответствуют действительности, так как указанные лица являются собственниками земельного участка площадью 957 кв.метров, расположенного в <...>, чьи права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №00/004/2005-941.

Утверждение ОАО «Саяны» об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 правоустанавливающих документов на земельный участок основано на доводах о недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного ими с предпринимателем ФИО3, который, по мнению ОАО «Саяны», не повлек никаких правовых последствий.

Однако доводы ОАО «Саяны» о недействительности договора купли-продажи земельного участка №9 от 20.01.2005 между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению госимушеством и предпринимателем ФИО3, по которому последняя приобрела в собственность 957,2 кв.м. земли, в том числе 345 кв.метров, незаконно предоставленных ей в аренду из земельного участка, принадлежащего ОАО «Саяны» на праве постоянного (бессрочного) пользования, нельзя признать обоснованным. Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО3 на момент заключения указанного договора купли-продажи от 20.01.2005 являлась собственником объекта недвижимости и законным владельцем земельного участка под ним площадью 612,2 кв. метров. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данной ситуации продажа земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем ФИО3 могла быть совершена самостоятельно, поэтому нельзя признать договор купли-продажи земельного участка №9 от 20.01.2005 не повлекшим никаких юридических последствий.

ОАО «Саяны» не представило доказательств того, что договор, по которому ФИО1 и ФИО2 приобрели земельный участок в общую долевую собственность, признан недействительным, что кем-либо оспорено их право на земельный участок и спор разрешен в пользу другого лица. Также не представлено доказательств того, что разрешения на строительство объекта «Реконструкция гаража, литер В5, под салон-магазин мебели» признаны недействительными и не имеют юридической силы.

Заявление ОАО «Саяны» о неприменении судом при рассмотрении данного дела постановлений Мэра города Абакана №161 от 05.02.2003 об изъятии земельного участка и №1096 от 23.07.2003 о передаче 345 кв.м. земли ФИО3 на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ в данном случае не может быть принято в связи с совершенными сделками по продаже земельных участков в собственность других лиц. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка, по которому он передан в собственность ФИО3, заключен не Администрацией города Абакана, а Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд признал обоснованными возражения Администрации города Абакана о том, что при принятии Постановления Мэра города Абакана №1515 от 07.08.2006 не были нарушены требования, предусмотренные градостроительным законодательством, в том числе ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано при наличии документов, подтверждающих право общей долевой собственности застройщиков Б-вых на земельный участок площадью 957,2 кв.м., зарегистрированное в установленном порядке, а также при наличии разрешений на строительство (реконструкцию), которые судом не признаны недействительными. Администрация города Абакана обоснованно считает несостоятельной ссылку ОАО «Саяны» на нарушение требований ч. 4 ст. 31 Земельного кодекса РФ, так как обязательность информирования смежных землепользователей предусмотрена для случаев изъятия земельных участков для муниципальных нужд.

Обоснованными и соответствующими закону арбитражный суд считает и доводы предпринимателя ФИО1 о том, что в силу положений статей 268, 271 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

Довод ОАО «Саяны» о нарушении оспариваемым постановлением его права на владение землей на праве постоянного (бессрочного) пользования суд полагает несостоятельным, так как постановление не содержит решений о правах землепользователей и непосредственно не затрагивает земельных правоотношений.

В обоснование доводов о нарушении его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО «Саяны» ссылается на то, что предпринимателю ФИО3 были незаконно переданы в аренду, а затем проданы 345 кв.м. земли, и ФИО3 построила фундамент реконструируемого гаража за границами земельного участка площадью 612,2 кв.м., который предоставлен ей в связи с переходом права собственности на гараж и разрешением на его реконструкцию.

Арбитражный суд считает, что указанный довод ОАО «Саяны» свидетельствуют о нарушении его прав предпринимателем ФИО3, к которой заявитель имел право предъявлять требования об устранении нарушений права, в том числе путем освобождения соответствующей площади земельного участка. Арбитражному суду не представлено доказательств того, что непосредственному нарушителю - предпринимателю ФИО3 ОАО «Саяны» предъявлялись требования об устранении нарушений права. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что не приняв разумных мер к защите права путем предъявления требований к предпринимателю ФИО3, ОАО «Саяны» данном процессе требует признать недействительным ввод в эксплуатацию объекта, построенного другими лицами, при отсутствии доказательств нарушения Б-выми его прав. Такие действия имеют признаки злоупотребления правом, поскольку направлены на лишение собственников построенного объекта возможности приобретения прав на него, в то время как нормы гражданского законодательства не предусматривают ответственность за нарушения, совершенные другими лицами.

Доводы «Саяны» о том, что им направлялись в адрес Б-вых требования о приостановлении строительства как самовольного, не могут быть приняты во внимание, поскольку строительство салона-магазина производилось на отведенном земельном участке, при наличии утвержденной проектной документации и разрешений на строительство, которые не признаны незаконными.

В обоснование доводов о нарушении его права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Саяны» представило заключение комиссии экспертов ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», выполненного по определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2005 года по делу №А74-1985/2006, в котором содержится вывод о том, что здание салона-магазина мебели по улице Пушкина, 99, в городе Абакане по геометрическим размерам и конструктивным элементам соответствует проекту, строительным нормам и правилам, требованиям СНиП 2.08.02-89*, но имеет место отклонение геометрических размеров здания от размеров п.2 АПЗ от 21.05.2002 года, которые являются допустимыми. В заключении указано, что площадь застройки по проекту – 541,3 кв.м. (без учета площадей крылец), фактически площадь застройки по техпаспорту – 578,4 кв.м., в том числе площадь крылец 39,1 кв.м. За пределами границ земельного участка, принадлежащего ОАО «Саяны» на праве постоянного бессрочного пользования часть здания площадью 26,56 кв.м., крыльцо и вход в подвал площадью 39,1 кв.м. Вместе с тем, указанное заключение свидетельствуют о том, что строительство салона-магазина произведено на площади, не превышающей 612,2 кв.м., законно предоставленных ФИО3 как собственнику гаража. Это обстоятельство арбитражный суд считает существенным, поскольку оно означает, что земельный участок вокруг построенного здания салона-магазина свободен, и для землепользователей имеется возможность урегулирования земельного спора путем согласования соответствующих границ, не затрагивая судьбу построенного здания.

Довод ОАО «Саяны» о том, что вход в салон-магазин мебели является самовольной постройкой не основаны на законе и ничем не доказаны.

Арбитражный суд считает, что указанные ОАО «Саяны» статьи Земельного кодекса РФ не подлежат применению при оценке соответствия закону постановления №1515 от 07.08.2006 года, так как не регламентируют отношения в связи с завершением строительства объекта капитального строительства.

Арбитражный суд не нашел оснований для признания незаконным Постановления Мэра г.Абакана №1515 от 07.08.2006 года, и признал не подлежащим удовлетворению требование ОАО «Саяны» обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия аннулировать внесенную 17 августа 2006 года в Единый государственный реестр прав запись об объекте недвижимого имущества - салоне-магазине мебели, кадастровый номер 19:01:030132:0055:2569А6 1,нежилом здании площадью 1689,2 кв.м., литер А6, инвентарный номер 2569/1, по адресу <...> литера А6.

Арбитражный суд считает обоснованными возражения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о том, что обязать регистрирующий орган аннулировать внесенные ранее изменения в документы государственного учета можно только в том случае, если Управлением совершены какие-либо действия, нарушающие закон и права и законные интересы заявителя и эти действия судом признаны незаконными. В рамках рассматриваемого дела проверяется законность действий Администрации города Абакана, а не Управления Федеральной регистрационной службы.

Руководствуясь статьями 176, 197, 201, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Саяны» г.Абакан, о признании недействительным пунктов 1 и 2 постановления Мэра города Абакана №1515 от 07.08.2006 года об утверждении акта от 25 июля 2006 года приемки в эксплуатацию салона-магазина мебели, расположенного по улице Пушкина, 99 (литера А6) в городе Абакане, общей площадью 1689,2 кв.м., обязании прекратить его действие, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия аннулировать внесенную 17 августа 2006 года в Единый государственный реестр прав запись об объекте недвижимого имущества - салоне-магазине мебели, кадастровый номер 19:01:030132:0055:2569А6 1,нежилом здании площадью 1689,2 кв.м., литер А6, инвентарный номер 2569/1, по адресу <...> литера А6.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова