Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее – общество, ООО «Абаканэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия
(далее – жилищная инспекция) о признании незаконными действий по проведению проверки и недействительными акта проверки от 1 августа 2013 года № 61, предписания
от 1 августа 2013 года № 4.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представители жилищной инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Пояснения представителей сторон, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» 01.12.2005 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в качестве юридического лица.

1 июля 2013 года в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия поступило коллективное обращение жителей общежития, расположенного по адресу: <...>. В указанном обращении отражено, что оплату за электроэнергию жители производят непосредственно ООО «Абаканэнергосбыт» (оплаты взыскивается как за однокомнатную квартиру с определённым количеством проживающих в ней человек). В обращении изложена просьба сообщить, какими нормативами должны руководствоваться жители общежития при оплате расхода потреблённой энергии за проживание в комнате, площадью 16,5м2.

1 июля 2013 руководителем жилищной инспекции издано распоряжение № 488-ш о проведении внеплановой (документарной проверки). Факт наличия данного распоряжения по состоянию на 1 июля 2013 года и на момент составления акта заявителем оспаривается.

8 июля 2013 года по средствам факсимильной связи и почтовой связи в адрес руководителя ООО «Абаканэнергосбыт» жилищной инспекцией направлен запрос о предоставлении информации.

12 июля 2013 года ООО «Абаканэнергосбыт» направило в адрес жилищной инспекции ответ, в котором указало, что в общежитии имеется только общедомовой прибор учёта электрической энергии в комнатах общежития индивидуальные приборы учёта отсутствуют, при расчётах потреблённой электрической энергии общество руководствовалось апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Хакасия от 20.09.2012 и применяло расчёт пропорционально жилой площади к общей площади здания. Одновременно с указанным письмом общество направило жилищной инспекции названное выше определение, наряд №130606024 от 13.06.2006 на опломбирование счётчика, ведомость показаний прибора учёта электроэнергии за май 2013 года, образец лицевого счёта с расчетом объёма и стоимости потреблённой электроэнергии (в копиях).

По итогам внеплановой документарной проверки жилищной инспекцией, в отсутствие законного представителя общества, 1 августа 2013 года в 16-40 составлен акт проверки № 61. В акте отражено, что общество нарушило расчёт объёма электроэнергии для граждан, проживающих в общежитии по ул. Чертыгашева, д. 27. Кроме того, указано на то, что согласно представленным документам, ООО «Абаканэнергосбыт» не разделяет объемы коммунального ресурса (электроэнергии) на общедомовые нужды и объём, потреблённый в жилом помещении, что является нарушением действующего законодательства. Иная информация, в том числе правовая оценка доводов общества, изложенных в письме от 12 июля 2013 года, в акте отсутствует.

На основании указанного акта 1 августа 2013 года составлено предписание № 4. Акт и предписание вручены обществу 9 августа 2013 года.

20 августа 2013 года общество обратилось в жилищную инспекцию с письмом о предоставлении разъяснений, в котором указало на то, что, по его мнению, проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Также указало на то, что у общества отсутствует возможность для устранения нарушения указанного в предписании и просило указать порядок расчёта объёма коммунального ресурса (электроэнергии) на общедомовые нужды и объёма, потреблённого в жилом помещении, который не нарушает норм действующего законодательства.

4 сентября 2013 года жилищная инспекция разъяснила обществу положения пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации и статьи 16, 156 Жилищного кодекса Российской федерации жилищная инспекция указала обществу.

Также жилищная инспекция указала (текст воспроизводится буквально), что полученный объём электроэнергии, согласно показаниям общедомового прибора учёта по адресу: <...> распределён обществом на жилую площадь помещений и комнат: 15400кВтч./ 2236,5м2*16,3м2 (площадь комнаты) = 112кВтч., что является нарушением Правил.

В соответствии с Правилами в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальными или общими (квартирными) приборами учёта порядок расчёта должен производится следующим образом: количество граждан проживающих в i-том помещении* норматив* тариф.

Объём электроэнергии на общедомовые нужды рассчитывается как объём коммунальной услуги по общедомового прибору учёта минус объём по нормативу в i-ых помещениях минус объём по нежилым помещениям / площадь дома* площадь i-го помещения. Конкретные Пункты правил применительно к указанным разъяснениям в письме жилищной инспекцией не приведены

Общество, посчитав, что действия жилищной инспекции по проведению проверки, акт и предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя и влекущий юридические последствия.

Исходя из смысла приведённых норм, оспариваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты государственных органов должны одновременно обладать двумя следующими признаками: не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя (незаконно возлагать какие-либо обязанности, создавать иные препятствия) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает действия жилищной инспекции по проведения проверки, акт проверки № 61 и предписание № 4.

Арбитражный суд предлагал обществу (определения от 23.08.2013, 02.09.2013) представить пояснения по вопросу отнесения акта проверки к ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество настаивало на рассмотрении требований в полном объёме, в том числе требования о признании недействительным акта, считая акт проверки ненормативным правовым актом (письменные пояснения от 15.09.2013).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав акт проверки № 61 от 1 августа 2013 года и иные документы, предоставленные сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый акт не содержит властно-обязывающих предписаний для заявителя, не влечёт для него каких-либо правовых последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя, не создаёт каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а лишь является носителем информации о выявленных в ходе проведения проверки нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый акт нарушает
какие-либо права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя
какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

Доводы представителя общества о том, что оспариваемый акт составлен с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и на основании данного акта выдано предписание арбитражным судом не принимаются в силу вышеизложенного. Сам по себе акт и ссылки в предписании на акт и не создают каких-либо препятствий (обязанностей) для общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и оспаривается обществом в рамках настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного арбитражный суд полагает прекратить производство по делу № А74-4521/2013 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» о признании недействительным акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 1 августа 2013 года № 61.

В остальной части требования общества подлежат рассмотрению по существу, так как оспариваемые действия и предписание влекут юридические и экономические последствия для заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия жилищной инспекции на проведение проверки и издание оспариваемого предписание заявитель не оспаривает.

На основании положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия 30.12.2003 №370, учитывая, что общество непосредственно предоставляет жителям общежития коммунальный ресурс (электроэнергию) и взымает оплату, арбитражный суд признал, что оспариваемая внеплановая документарная проверка проведена и оспариваемое предписание составлено должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в пределах предоставленных полномочий.

Заявитель, оспаривая действия по проведению проверки и предписание, указывает на нарушение статей 14, 16, 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в проведении проверки без соответствующего распоряжения (приказа) руководителя инспекции, в нарушении процессуального порядка оформления результатов проверки, в не своевременное вручение акта и предписания.

Указанные нарушения общество расценивает как грубые нарушения, являющиеся в силу статьи 20 Закон № 294-ФЗ, основанием для признания результатов проверки недействительными. Кроме того, общество указывает на то, что предписание не содержит ссылок на конкретные правовые нормы нарушенные обществом. Также в предписании не указаны мероприятия (работы), подлежащие исполнения в целях устранения причин и последствий нарушений, что, по мнению общества, делает предписание не исполнимым.

Жилищная инспекция полагает, что проверка проведена с соблюдением требований Закона №294-ФЗ, утверждает, что распоряжение о проведении проверки было издано 1 августа 2013 года и в этот же день направлено в адрес общества по почте простым письмом. При этом жилищная инспекция, указывает на то, что в силу положений части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации у жилищной инспекции отсутствовала обязанность уведомлять общество и прокурора о предстоящей внеплановой проверке. Полагает, что акт мог быть составлен в отсутствие общества, поскольку проводилась документарная проверка. Считает, что отсутствие в акте реквизитов распоряжения, не вручение распоряжения, и вручение акта и предписание позднее (не в день их издания) являются не существенными нарушениями. Также жилищная инспекция полагает, что предписание содержит ссылки на нормативный правовой акт и в нем отражены мероприятия, которые общество должно было выполнить.

При таких обстоятельствах, в предмет исследования и правовой оценки судом входят, в том числе обстоятельства, касающиеся организации и проведения внеплановой документарной проверки, а также процедуры оформления результатов проверки.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного жилищного надзора посредством организации и проведения проверок, в том числе юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

К отношениям связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Закон № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведении внеплановых проверок, установленных частями 4.1. и 4.2 настоящей статьи.

Внеплановая проверка может быть проведена лишь по основаниям, указанным в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и части 4.2 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Внеплановая проверка по указанным основаниям производится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки (часть 4.2 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Поступление в орган государственного контроля обращений и заявлений граждан о нарушения их прав как потребителей (подпункт « в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ) являются в силу вышеприведённых норм основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращения граждан, являющихся потребителями коммунального ресурса (электроэнергии).

Таким образом, у жилищной инспекции имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления общества.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Жилищной инспекцией проводилась внеплановая документарная проверка. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергалось

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Из вышеприведённых норм следует, что внеплановая документарная проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя (его заместителя) органа государственного контроля, при этом распоряжение прилагается к мотивированному запросу.

В рамках настоящего дела предметом спора является наличие распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки по состоянию на 1 июля 2013 года, на момент составления акта и предписания (1 августа 2013 года) и их вручения (9 августа 2013 года).

Общество в подтверждение своего довода об отсутствии распоряжения ссылается на положения пункта 3 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, согласно которому в акте должны быть указаны дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и указывает на то, что в акте проверки № 61 от 1 августа 2013 года указанная информация отсутствует. Общество отрицает факт получения распоряжения.

Жилищная инспекция в подтверждение наличия распоряжения в спорный период ссылается на выписку из реестра почтовых отправлений, которая, по мнению жилищной, инспекции, подтверждает как факт наличия распоряжения по состоянию на 1 июля 2013 года, так и факт его направления в указанный день обществу. Также жилищная инспекция предоставила арбитражному суду журнал регистрации распоряжений о внеплановой выездной проверке подлинник на обозрение выписку в материалы дела.

Исследовав предоставленные сторонами документы, арбитражный суд критически относится к представленным жилищной инспекцией документам.

Как выше уже указывалось, общество отрицает факт получения распоряжения, при таких обстоятельствах выписка из реестра почтовых уведомлений, составленная секретарем жилищной инспекции и не содержащая оттиска штемпеля почтового отделения связи не может являться бесспорным доказательством направления распоряжения обществу. В судебном заседании представители жилищной инспекции затруднились дать пояснения относительно необходимости направления обществу распоряжения ранее (1 июля 2013 года) до направления запроса о предоставлении информации от 8 июля 2013 года.

При исследовании журнала регистрации распоряжений установлено, что в журнале имеются две записи о распоряжении с № 488-ш от 01.07.2013, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, также порождает сомнения относительно достоверности сведений отражённых в журнале. В ходе судебного разбирательства установлено, что в запросе о предоставлении информации от 8 июля 2013 года, в акте проверки № 61 и в предписании № 4 от 1 августа 2013 года ссылки на распоряжение отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что жилищная инспекция не опровергла бесспорными доказательствами доводы общества об отсутствии распоряжения по состоянию на 1 июля 2013 года, на момент составления акта и предписания (1 августа 2013 года) и их вручения (9 августа 2013 года).

Арбитражный суд соглашается с доводами общества относительно нарушения порядка оформления результатов проверки.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (статья 16 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки, в том числе указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, обосновывающие такие возражения, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора) (часть 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 10 статьи 11 Закона № 294-ФЗ, должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Частью 3 статьи 21 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своём ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

Анализ приведённых норм в совокупности свидетельствует о том, что орган контроля (надзора) обязан реализовать процессуальные права проверяемого лица, обеспечив ему возможность присутствовать при составлении акта по результатам проверки, знакомиться с результатами проверки, указывать в акте проверки о своём ознакомлении и выражать своё согласие или несогласие с результатами проверки, а также отдельными действиями.

Как следует из материалов проверки, жилищная инспекция, завершив проверку, не обеспечила реализацию права общества на ознакомление с результатами проверки, не дала правовой оценки документам и пояснениям общества.

Арбитражный суд, оценив в совокупности, допущенные жилищной инспекцией нарушения, расценивает их как существенный и грубые, являющиеся в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ основанием для признания результатов проверки недействительными.

Допущенные жилищной инспекцией процедурные нарушения не позволили жилищной инспекции полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, касающиеся доводов граждан, изложенных в обращении, и доводов общества, изложенных в письме от 12 июля 2013 года о предоставлении информации.

В акте обществу вменяется нарушение действующего законодательства РФ, при этом не приведены конкретные правовые нормы, нарушенные обществом, что в свою очередь привело к тому, что в предписании также не были отражены конкретные правовые нормы, которые общество нарушило и не указаны мероприятия, которые общество должно было выполнить.

В предписании содержится ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в графе наименование нормативного документа, вместе с тем не указаны конкретные пункты, нарушенные обществом.

Исследовав акта, предписание письмо общества от 20 августа 2013 года № 3298 о предоставлении разъяснений, письмо жилищной инспекции о разъяснении действующего законодательства РФ от 4 сентября 2013 года № 19-4159, дополнения к отзыву от 6 ноября 2013 года, предоставленного жилищной инспекцией арбитражный суд соглашается с доводами общества о том, что предписание не содержит указание на конкретные нормы права, нарушенные обществом, не указаны конкретные нарушения, подлежащие устранению.

Статья 20 Жилищного кодекса Российской федерации закрепляет императивный характер выдаваемых жилищной инспекцией предписаний, факт неисполнения его требований наделяет указанный орган правом на инициирование процедуры привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что предписание контролирующего органа должно содержать четкую формулировку относительно мероприятий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены не прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Содержащиеся в предписании требования должны содержать кратную, точную информации о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены; изложение должно быть четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного заявленные обществом требования о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки и недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 1 августа 2013 года № 4 подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 рублей (4000 рублей по заявлению об оспаривании действия и предписания; 2000 рублей по заявлению о применении обеспечительных мер), уплачена заявителем платёжными поручениями № 1111 от 26.08.2013, №1149 от 03.09 2013. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с жилищной инспекции в пользу заявителя. Государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная обществом платежным поручением от 14 августа 2013 года №1068 по требованию о признании недействительным акт от 1 августа 2013 года № 61 подлежит возвращению обществу в связи с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу № А74-4521/2013 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» о признании недействительным акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 1 августа 2013 года № 61.

2. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» требования удовлетворить.

Признать незаконными действия и недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 1 августа 2013 года № 4, в связи с несоответствием их положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

3. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 14 августа 2013 года №1068, подлинник которой вернуть заявителю, копию оставить в материалах дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд
(г. Красноярск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева