Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными уведомления от 6 августа 2013 года № 10-09в/13544 и решения от 29 мая 2013 года № 4547 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В судебном заседании 31 октября 2013 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 9 часов 30 минут 8 ноября 2013 года.

В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Чертыков А.П., выписка из ЕГРИП, паспорт (до и после перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – Скрипкина А.Н. на основании доверенности от 17.05.2013 (до перерыва).

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства
Чертыков Алексей Петрович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, налоговая инпекция) о признании недействительными уведомления от 6 августа 2013 года № 10-09в/13544 и решения от 29 мая 2013 года № 4547 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования, приведя доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв налогового органа.

Представитель налогового органа, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва требования предпринимателя не признал, приведя доводы, изложенные в отзыве.

После перерыва налоговый орган в судебном заседании отсутствовал. До судебного заседания налоговый орган представил письменные пояснения, доказательства их направления предпринимателю, а также ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью прибытия из-за погодных условий.

Выслушав мнение предпринимателя, возражавшего относительно объявления перерыва, арбитражный суд признал ходатайство налогового органа не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Как выше уже было указано, арбитражный суд в судебном заседании уже объявлял перерыв на пять рабочих дней. Перерыв объявлялся по ходатайству налогового органа для предоставления и дополнительных пояснений. Дополнительные пояснения от налогового органа поступили в арбитражный суд 5 ноября 2013 года. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для объявления перерыва.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие налогового органа.

После проведения судебного заседания поступило ходатайство налогового органа о проведение судебного заседания в отсутствие его представителей.

Пояснения сторон и представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

15 ноября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Чертыков Алексей Павлович.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является разведение крупного рогатого скота.

16 ноября 2011 года предприниматель представил налоговому органу заявление о переходе с даты постановки на учёт на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

13 марта 2012 года предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, согласно которой сумма дохода - 0 рублей; сумма налога к уплате - 0 рублей.

6 апреля 2012 года налоговый орган направил по юридическому адресу предпринимателя сообщение №10-09Ч/8907, которым налогоплательщику разъяснены положения статей 346.2 и 346.3 Налогового кодекса Российской и указано о невозможности применения им системы налогообложения товаропроизводителей. Указанное сообщение предпринимателем не получено, возвращено налоговому органу почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

28 марта 2013 года предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год, согласно которой расходы составили 54586 рублей; сумма дохода - 0 рублей; сумма налога к уплате - 0 рублей.

25 мая 2013 года №10-09Ч/12953 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Хакасия направила предпринимателю сообщение, в котором указала налогоплательщику, что в связи с утратой права на применения системы налогообложения товаропроизводителей ему в течение 5 рабочих дней необходимо отчитаться по общему режиму - представить в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доход физических лиц за 2011, 2012 годы. Указанное сообщение предпринимателем не получено, возвращено налоговому органу почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В связи с непредставлением предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год решением № 4547 от 29 мая 2013 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия приостановила расходные операции по расчетному счету налогоплательщика в банке Хакасский РФ ОАО «Россельхозбанк».

1 августа 2013 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с просьбой выдать уведомление о переводе его с единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения.

Письмом № 10-09в/13544 от 6 августа 2013 года налоговый орган, сославшись на пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщил предпринимателю о том, что в связи с отсутствием дохода в представленной 28 марта 2013 года налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу в текущем налоговом периоде он не может применять налоговый режим «единый сельскохозяйственный налог».

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия № 4547 от 29 мая 2013 года и письмом № 10-09в/13544 от 6 августа 2013 года, считая нарушенными свои права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, заявленный предмет спора в настоящем деле исследованию и правовой оценке подлежат обстоятельства, касающиеся наличия у налогового орган правовых основания для вынесения решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика, а также наличия у предпринимателя обязанности по предоставлению декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога.

Порядок и основания вынесения решения о приостановлении операция по счетам предусмотрены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило непредставление предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, которую предприниматель, по мнению налогового органа, должен был представить в связи с утратой права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН) из-за отсутствия у него по итогам 2011, 2012 годов дохода от сельскохозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 346.3 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент регистрации предпринимателя) вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, изъявивший желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием для возврата к общему режиму налогообложения налогоплательщика, перешедшего на уплату единого сельскохозяйственного налога (помимо несоответствия требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса), является нарушение 70-процентного ограничения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положения о том, что отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции является основанием для возврата к общей системе налогообложения. Факт отсутствия дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате предпринимателем имеющегося у него статуса сельскохозяйственного производителя.

С учетом изложенного, толкование указанных норм права, приведенное налоговым органом в отзыве и пояснениях к нему, согласно которому право применять систему налогообложения в виде ЕСХН имеют только сельхозтоваропроизводители, которые осуществляют деятельность и доля произведенной ими сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее 70 процентов от общего дохода от реализации, арбитражный суд признаёт необоснованным.

В момент регистрации предприниматель уведомил налоговый орган о применении им, в связи с чем предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011, 2012 годы.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что в 2011 - 2012 годах предприниматель не получал как дохода от реализации товаров (работ, услуг), так и дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем заявителем не нарушено 70-процентное ограничение на долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Доказательств наличия оснований для утраты предпринимателем права на применение единого сельскохозяйственного налога налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно уведомил предпринимателя об утрате права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

С учетом того, что предприниматель, являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, предоставлял налоговые декларации по данному налогу и на основании пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации у него не возникла обязанность по представлению налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012 год у налогового органа отсутствовали основания для приостановления операций по расчетному счету заявителя в порядке пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные предпринимателем требования и признать недействительным уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 6 августа 2013 года № 10-09в/13544 и незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 29 мая 2013 года № 4547 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в связи с несоответствием их положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд полагает, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании недействительным уведомления и незаконным решения, указанные ненормативные правовые акт не имеют юридической силы, что в данном случае само по себе является способом восстановления нарушенного права предпринимателя.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

При обращении в арбитражный суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк»
от 16 августа 2013 года и 200 рублей по квитанции ОАО Банк «Народный кредит» от 10 сентября 2013 года.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Чертыковым Алексеем Петровичем требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 6 августа 2013 года № 10-09в/13544 и незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 29 мая 2013 года № 4547 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в связи с несоответствием их положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Чертыкова Алексея Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд
(г. Красноярск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева