Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 767 рублей 37 копеек.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» о взыскании 101 767 рублей 37 копеек, в том числе 95 736 рублей долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации международных перевозок грузов от 25.01.2013 № 68-13ТЭО, 6 031 рубля 37 копеек штрафа за период с 04.06.2013 по 05.08.2013.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных требований. Указал, что представленный истцом в дело акт выполненных работ от 14.05.2013 № 619 подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание акта. В приложении к договору от 25.01.2013 № 68-13ТЭО стороны согласовали стоимость работ за один контейнер в размере 338 598 рублей. Поскольку истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке двух контейнеров, общая стоимость услуг составила 677 196 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объёме платёжными поручениями от 18.03.2013 № 598 и от 01.04.2013 № 735.

В отзыве на иск ответчик также указал, что пунктом 3.2.7. договора установлена обязанность ответчика возмещать истцу фактические расходы, связанные с выполнением отдельных поручений на основании документально подтверждённых расходов. Поскольку истец не доказал факт оказания услуг на терминальные услуги и сверхнормативное использование, относящиеся к непредвиденным расходам, которые не были согласованы сторонами при заключении договора и дополнительных соглашений, истец не вправе требовать оплаты этих услуг.

От ответчика также поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Ответчик направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Арбитражный суд признал необоснованным данное ходатайство, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный сервис» (экспедитор) и открытое акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод» (клиент) 25 января 2013 года заключили договор № 68-13ТЭО на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации международных перевозок грузов, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется совершать от
своего имени и за счёт клиента либо от имени и за счёт клиента юридические и иные действия по
организации перевозок грузов по территории Российской Федерации и международных перевозок грузов, передаваемых экспедитору по настоящему договору. Перевозка грузов может осуществляться морским, авиационным, железнодорожным, автомобильным, а также смешанными видами транспорта. Организация перевозки грузов, а также выполнение
дополнительных услуг осуществляется на основании и согласно заявкам клиента, предоставляемым в соответствии с типовой формой (Приложение№1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заявка клиента приравнивается к поручению экспедитору. Документом, подтверждающим передачу груза от клиента в обществу, является экспедиторская расписка, оформленная в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1.8. договора к правам и обязанностям экспедитора отнесено предоставление клиенту отчётов об оказанных услугах в форме актов выполненных работ, к
которым не требуется прилагать подтверждение расходов экспедитора (за исключением
непредвиденных расходов).

Согласно пунктам 3.2.6. – 3.2.8 договора к правам и обязанностям клиента отнесены своевременность и полнота расчётов с экспедитором за выполненные и оказанные услуги, возмещение экспедитору или его транспортным агентам фактических расходов, связанных с выполнением отдельных поручений на основании документально подтверждённых расходов, возмещение экспедитору всех фактических расходов, в том числе штрафов, пеней, неустоек, понесённых в связи с неправомерными действиями или бездействием клиента.

В пунктах 4.3., 4.5. договора предусмотрено, что оплата производится в порядке 100% предоплаты и не позднее 3-х банковских дней с момента получения счёта. Если в процессе выполнения работ (услуг) экспедитор в интересах клиента понёс дополнительные расходы, не оговоренные сторонами в заявке, клиент оплачивает такие расходы на основании дополнительного счёта общества. В случае возникновения разногласий по оплате счетов клиент должен заявить об этом в течение 5-ти дней с момента получения счёта. Экспедитор оставляет за собой право взыскать штраф в размере учётной ставки банковского процента за каждый день просрочки платежей, но не более суммы долга.

По факту выполнения экспедитором всего комплекса услуг, согласованных в заявке, на подписание клиенту предоставляется акт об оказании услуг, который клиент должен подписать в течение 5-ти банковских дней после его получения или предоставить свои обоснованные возражения по нему. В случае неполучения экспедитором подписанного клиентом акта в установленный срок либо мотивированного отказа, услуги считаются принятыми клиентом.

В приложении от 04 февраля 2013 года к договору от 25 января 2013 года № 68-13ТЭО стороны согласовали стоимость работ экспедитора при организации транспортно-экспедиционных услуг по консолидации груза в КНР и отправки его в 40
футовом контейнере из порта Шанхай КНР через порт Владивосток до г. Абакан согласно
поступившей заявке клиента. Указали, что стоимость выполнения данного поручения за один 40 футовый контейнер составляет 323 598 рублей, в том числе консолидация груза – 1 700 долларов США, организация морской перевозки одного контейнера – 2 050 долларов США, организация ж/д доставки ст.г. Абакан – 200 000 рублей, услуги экспедитора – 5 000 рублей. Расходы терминала, в том числе при таможенном оформлении (таможенный досмотр, взвешивание, использование рентгенустановки), хранение свыше 7 суток,
сверхнормативное пользование контейнерами свыше 10 суток оплачиваются «Клиентом»
по факту. Ориентировочная сумма предоплаты 15 000 рублей. Итоговая сумма с учётом предоплаты клиентом за один контейнер составляет 338 598 рублей.

В соответствии с пунктом 2 приложения после получения всех счетов, связанных с проведением всех необходимых операций по организации вывоза груза, оставшаяся сумма от предоплаты возвращается клиенту. В случае если сумма предоплаты не покрыла общую сумму расходов, связанную с проведением всех необходимых операций по оформлению груза, клиент обязан в течении трёх банковских дней после получения акта выполненных работ, оплатить недостающую сумму. Экспедитор оставляет за собой право взыскивать штраф в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежей, но не более суммы долга.

В соглашении от 11 марта 2013 года стороны установили, что размер вознаграждения исполнителя составляет 500 рублей за каждый разрешительный документ.

Ответчик 30 января 2013 года подал заявку (поручение экспедитору) на доставку груза до станции Абакан Красноярской железной дороги.

Истец 05 марта 2013 года предъявил к оплате счёт № 169 на сумму 677 196 рублей. В графе счёта «товары (работы, услуги)» указано «консолидация груза в КНР на двух 40-футовых контейнерах, организация морской перевозки, вознаграждение за организацию морской перевозки, организация ж/д доставки ст. г. Абакан, вознаграждение экспедитора за организацию ж/д доставки, предоплата за терминальные услуги, хранение, сверхнормативное использование».

Оплата счёта произведена в полном объёме по платёжным поручениям от 18.03.2013 № 598, от 01.04.2013 № 735.

Истец 07 мая 2013 года предъявил к оплате счёт № 606 на сумму 145 736 рублей. В графе счёта «товары (работы, услуги)» указано: «хранение груза, терминальные расходы».

Согласно акту от 14 мая 2013 года № 619 истец оказал ответчику услуги по организации доставки на общую сумму 822 932 рубля, в том числе по организации доставки на сумму 637 196 рублей, услуги экспедитора на сумму 10 000 рублей, терминальные услуги и сверхнормативное использование на сумму 175 736 рублей.

Акт подписан представителем заказчика ФИО1, на оборотной стороне акта проставлен штамп ОАО «Абаканский опытно-механический завод» от 17.06.2013 исходящий номер 21-1974.

Истец 03 июля 2013 года направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии произвести оплату оказанных услуг согласно счёту от 07.05.2013 № 606, а также предупредил ответчика об ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг в виде штрафа, предусмотренного договором. К претензии истцом приложены копии счёта от 07.05.2013 № 606, счёта-фактуры от 14.05.2013 № 105, акта от 14.05.2013 № 619.

Претензия получена ответчиком 16 июля 2013 года, что подтверждается копией почтового уведомления.

Платёжным поручением от 09 июля 2013 года № 32 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 50 000 рублей. В графе «основание платежа» указано «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счёту от 07.05.2013 № 606».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объёме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе от 25 января 2013 года № 68-13ТЭО является договором транспортной экспедиции, предусмотренным статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

Согласно представленным в дело документам истец оказал ответчику услуги по доставке груза на двух 40-футовых контейнерах на общую сумму 677 196 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями от 18.03.2013 № 598, от 01.04.2013 № 735.

Сумма дополнительных расходов (терминальных расходов), возникших при исполнении истцом обязательств по договору, составила 145 736 рублей.

Указанные расходы истца оплачены ответчиком частично в размере 50 000 рублей по платёжному поручению от 09.07.2013 № 32. От оплаты оставшейся суммы расходов ответчик отказался, сославшись в отзыве на иск на то, что истец в нарушение пункта 3.2.7. договора, устанавливающего обязанность клиента возмещать экспедитору фактические расходы, связанные с выполнением отдельных поручений на основании документально подтверждённых расходов, не доказал факт оказания терминальных услуг и сверхнормативное использование, относящиеся к непредвиденным расходам, которые не были согласованы сторонами при заключении договора и дополнительных соглашений.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания положений договора от 25.01.2013 № 68-13ТЭО и его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец может требовать уплаты задолженности (дополнительных расходов) при соблюдении определённых условий.

Пунктом 4.3. договора от 25.01.2013 № 68-13ТЭО предусмотрено, что если в процессе выполнения работ (услуг) экспедитор в интересах клиента понёс дополнительные расходы, не оговорённые сторонами в заявке, клиент оплачивает такие расходы на основании дополнительного счёта общества. В случае возникновения разногласий по оплате счетов клиент должен заявить об этом в течение 5-ти дней с момента получения счёта.

Как следует из материалов дела, истец 07.05.2013 предъявил ответчику к оплате счёт № 606 за хранение и терминальные расходы на сумму 145 736 рублей.

В соответствии с пунктом 2 приложения от 04.02.2013 к договору от 25.01.2013 № 68-13ТЭО в случае если сумма предоплаты не покрыло общую сумму расходов, связанную с проведением всех необходимых операций по оформлению груза, клиент обязан в течении трёх банковских дней после получения акта выполненных работ, оплатить недостающую сумму.

Подписанный истцом и представителем ответчика ФИО1 акт от 14.05.2013 № 619 направлен ответчику 23.05.2013 и получен последним 31.05.2013, что подтверждается копией почтового уведомления. Акт № 619 возвращён истцу с исходящим штампом ОАО «Абаканский опытно-механический завод» от 17.06.2013 № 21-1974.

Таким образом арбитражный суд пришёл к выводу о том, что, ответчик принял все оказанные истцом услуги по доставке груза, включая терминальные услуги.

Кроме того, после получения претензии об оплате счёта от 07.05.2013 № 606 за хранение и терминальные расходы, также отражённые в акте от 14.05.2013 № 619, ответчик в установленном договором порядке не заявил возражений относительно факта оказания услуг в заявленном объёме и суммы понесённых истцом расходов, каких либо доказательств, оспаривающих качество оказанных услуг, не представил, полномочия подписавшего акт лица не оспорил. Более того, произвёл их частичную оплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 09.07.2013 № 32. Возражения относительно полномочий лица, подписавшего акт № 619 заявил только после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму образовавшейся задолженности и наличие у ответчика долга за оказанные услуги в заявленной сумме.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, арифметический расчёт суммы иска не оспорил, доводы истца документально не опроверг, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 95 736 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом предъявлен ко взысканию штраф в сумме 6 031 рубля 37 копеек за период с 04.06.2013 по 05.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 приложения от 04.02.2013 к договору от 25.01.2013 № 38-13ТЭО экспедитор оставляет за собой право взыскивать штраф в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежей, но не более суммы долга.

Так как материалами дела подтверждается факт просрочки платежа, арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт штрафа, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определён период просрочки, поскольку в соответствии с пунктом 2 приложения к договору клиент обязан в течении трёх банковских дней после получения акта выполненных работ, оплатить недостающую сумму.

Поскольку акт от 14.05.2013 № 619 получен ответчиком 31.05.2013 (день, выпадающий на пятницу), оплата должна быть произведена не позднее 05.06.2013 (с учётом 3 банковских дней), следовательно, неустойка полежит начислению с 06.06.2013.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты услуг составляет: 95 736 рублей (сумма долга) х 0,1% х 61 день просрочки (с 06.06.2013 по 05.08.2013) = 5 839 рублей 89 копеек.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик сослался на то, что приложением к договору от 25.01.2013 № 38-13ТЭО установлен слишком высокий процент неустойки 0,1%, что составляет 36% годовых, при этом ставка рефинансирования на день обращения истца в суд составляет 8,25% годовых. Ответчик просил снизить размер штрафа до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Между тем ответчик, указывая на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию суммы штрафа, не представил каких-либо доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не обосновал применение при расчёте штрафа ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, согласование сторонами условия о штрафе в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной суммы штрафа и применения для расчёта установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия клиента с условиями заключённого договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафа, установленном по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности суммы штрафа и её фактическое снижение в связи с неправильным начислением, у суда отсутствуют основания для снижения штрафа, начисленного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 736 рублей долга и 5 839 рублей 89 копеек штрафа за период с 06.06.2013 по 05.08.2013. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 4 053 рубля 02 копейки, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 7 рублей 63 копейки и на ответчика в сумме 4 045 рублей 39 копеек.

Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 053 рубля 02 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 045 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично:

взыскать с открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный сервис» 101 575 (сто одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек, в том числе 95 736 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей долга и 5 839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 89 копеек неустойки, а также 4 045 (четыре тысячи сорок пять) рублей 39 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина