Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным решения от 6 марта 2014 года № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23 июня 2014 года № 135,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне заявителя - индивидуального предпринимателя Белецкой Ирины Александровны,

на стороне ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель Ширяев Алексей Иванович, паспорт;

от заявителя – Величко А.Г. на основании доверенности от 31.01.2014 № 0218212 (т1л22), удостоверение адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия – Галкина Т.В. на основании доверенности от 08.10.2014 (т24 л133);

индивидуальный предприниматель Белецкая Ирина Александровна (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – отсутствовал.

Индивидуальный предприниматель Ширяев Алексей Иванович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 6 марта 2014 года № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23 июня 2014 года № 135.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне заявителя, привлечена индивидуальный предприниматель Белецкая Ирина Александровна.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя уточнил, что отказывается от оспаривания решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 1354,80 руб. (т15 л103).

Указанное уточнение принято арбитражным судом (определение от 23.09.2014).

В ходе рассмотрения дела сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам (т22 л43), согласно которому: стороны ознакомлены с имеющимися в материалах выездной проверки документами в целях определения действительного размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налоговая база в 4 квартале 2012 года налогоплательщику Ширяеву А.И. определена в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом предоставления права применения налоговых вычетов по контрагентам (поставщикам ГСМ) предпринимателя Ширяева А.И. по следующим счетам-фактурам:

- предпринимателя Васильева И.А. - на общую сумму 587.138 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 89.563 руб. 54 коп.;

- ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» - на общую сумму 4.089.413 руб. 79 коп., в том числе НДС в размере 623.808 руб. 87 коп.;

- предпринимателя Овсянникова В.А. - на общую сумму 5.366.694 руб. 70 коп., в том числе НДС в размере 818.648 руб. 35 коп.;

- ООО «РосНефтеПродукт» - на общую сумму 2.014.323 руб. 03 коп., в том числе НДС в размере 307.269 руб. 62 коп.;

- ООО «Сибнефть-Саяны» - на общую сумму 3.065.504 руб. 65 коп., в том числе НДС в размере 467.619 руб. 37 коп.

В соглашении также указано, что при анализе документов, представленных предпринимателем Белецкой И.А. и её контрагентами, а также при анализе представленной ею налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года установлено, что в 4 квартале 2012 года контрагентами (поставщиками ГСМ) предпринимателем Белецкой И.А. были предъявлены счета-фактуры с общей суммой НДС в размере 795.741 руб.

Таким образом, общая сумма НДС, подлежащая вычету, без учёта хозяйственных операций между предпринимателем Ширяевым А.И. и предпринимателем Белецкой, составила 3.102.651 руб.

Как следует из соглашения, стороны полагают, что представление доказательств в материалы судебного дела в данной части не требуется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учётом последнего уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1 л10, т22 л35, т25 л1, т27 л7).

Доводы заявителя сводятся к следующему:

- заявитель не согласен с выводом налогового органа о взаимозависимости предпринимателя Ширяева А.И. и предпринимателя Белецкой И.А.;

- налоговым органом не дана оценка доводам заявителя о реальности совершения экономических сделок (договоров хранения и поставок с предпринимателем Белецкой) и достижении экономического эффекта в результате осуществления этих сделок;

- сделки, заключённые между предпринимателем и контрагентом Белецкой И.А. в нарушение требований статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации не сопоставлены со сделками с иными лицами, не признанными налоговым органом взаимозависимыми;

- договоры хранения, заключённые между Ширяевым А.И. и Белецкой И.А. №№ 02/10, 02/11, необоснованно, без оценки всех документов расценены налоговым органом как ничтожные;

- налоговый орган необоснованно пришёл к выводу об отсутствии объектов договоров хранения, поскольку объекты хранения в каждом случае определены, факт реальности хранения и расчётов с ИП Белецкой И.А. налоговый орган не оспаривает, а приёмо-сдаточные акты ГСМ подтверждают исполнение сторонами своих обязательств; условия договоров хранения позволяют заявителю производить приём товаров, поступающих от поклажедателя, самостоятельно;

- вывод налогового органа об отсутствии приёмосдаточных актов нефтепродуктов является необоснованным, поскольку налоговый орган указанные акты не истребовал; приёмо-сдаточные акты были представлены;

- реквизиты в актах приёма-передачи ГСМ соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», которой определено, что формы первичных учётных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта;

- о реальности договоров хранения свидетельствуют счета-фактуры и первичные документы (акты оказанных услуг по договорам хранения, платёжные документы), при изучении счетов-фактур возможно индивидуализировать объекты хранения, поскольку в этом документе отражается наименование и количество товара, переданного на хранение;

- налоговым органом не представлены доказательства того, что совершенные Ширяевым А.И. с Белецкой И.А. сделки не характерны для хозяйственного оборота, кроме того аналогичные договоры хранения ГСМ были заключены и с другими хозяйствующими субъектами ООО «Роснефтепродукт», с ИП Васильевым;

- обязательность операций по доставке ГСМ от ИП Белецкой (поставщика) до ИП Ширяева (получателя) не предусмотрены какой-либо нормой права и не свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовых отношений;

- отсутствие у контрагента Белецкой И.А. транспорта не исключает доставку товара сторонней организацией;

- несостоятелен вывод налогового органа о том, что Белецкая И.А. использует имущество, находящееся в собственности Ширяева А.И., поскольку ни договоры аренды, ни какие-либо иные договоры, связанные с предоставлением в пользование имущества, с Белецкой И.А. не заключались, оказывались только услуги по хранению;

- несостоятельным является довод налогового органа о том, что если бы Ширяев А.И. самостоятельно реализовал объёмы, хранимые по договорам хранения, то получил гораздо больше дохода, чем за услугу хранения, поскольку наличие взаимной задолженности между Ширяевым А.И. и Белецкой И.А. наоборот свидетельствует о том, что контрагент имел возможность строить расчётную политику с заявителем, в том числе путём кредитования, что ещё раз подтверждает его самостоятельный экономический характер;

- вывод налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика является необоснованным;

- контрагенты Ширяева А.И. и Белецкой И.А. и иные поставщики нефтепродуктов, работающие с заявителем, имеют положительную деловую репутацию, отличаются добросовестностью, на рынке и предоставления указанных услуг являются крупными хозяйствующими субъектами, оказывают услуги по поставке в течение длительного времени, что, возможно, повлияло на выбор ИП Белецкой своих контрагентов;

- налоговым органом не представлено доказательств превышения размера доходов Ширяева А.И. в проверяемом периоде над установленными пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации доходом.

Предприниматель Белецкая И.А. поддержала доводы заявителя, изложив позицию в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т26 л22, т27 л1).

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился, полагал, что между предпринимателями Ширяевым А.И. и Белецкой И.А. имела место взаимозависимость, что явилось следствием получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т2 л41, т25 л 129, т26 л5, от 10.12.2014).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Ширяев Алексей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 25.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки 16.01.2012 составлен акт № 1ДСП, который получен предпринимателем 20.01.2014 (т3 л11).

По акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены в налоговый орган письменные возражения (т3 л43).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 06.03.2014 в присутствии предпринимателя и его представителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 06.03.2014 начальником налогового органа было вынесено решение № 5 (т1 л28) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1.038.015 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года;

пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 105.066,9 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 год;

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 692.010 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года;

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 70.044,6 руб. за неуплату НДФЛ за 2012 год;

статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ за апрель, май, июнь 2012 года в общей сумме 1.354,8 руб.;

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 3.460.050 руб., по НДФЛ за 2012 год – 350.223 руб., пени за неуплату НДС в размере 361.258,05 руб., пени за неуплату НДФЛ (плательщик) – 22.536,83 руб., пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) – 7,53 руб.

Указанное решение налогового органа предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия пришло к выводу о том, что налоговым органом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную налоговым органом сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права налогоплательщика (переведённого на общий режим налогообложения) на применение этих вычетов отсутствовал. У налогового органа не было препятствий для определения действительного размера налоговых обязательств ввиду того, что сумма доначислений рассчитывалась, в том числе, на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы НДС, предъявленного поставщиками ГСМ. Предприниматель Ширяев А.И., не соглашаясь с позицией налогового органа об утрате им с 4 квартала 2012 года права на применение упрощённой системы налогообложения и оспаривая обоснованность его перевода на общую систему налогообложения, не мог заявить о применении указанных вычетов в соответствующих налоговых декларациях по НДС, подобное заявление вычетов в декларации за 4 квартал 2012 года, как и сама подача такой декларации, означало бы согласие предпринимателя с позицией налогового органа относительно утраты им с 4 квартал 2012 года права на применение упрощённой системы налогообложения, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

В связи с этим Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение № 135 от 23 июня 2014 года (т1 л115), которым решение налогового органа изменено путём его отмены в части:

- доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 3.102.651 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в размере 620.530,20 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в виде взыскания штрафа в размере 930.795,3 руб.;

- начисления пени по НДС в размере 323.942,62 руб.;

- начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 7.53 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 14 февраля 2013 года № 109 является незаконным в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 135, вынесено 23 июня 2014 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 10.07.2014 года.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснил, что возражений и замечаний по процедуре проведения проверки не имеет, равно как и замечаний по арифметическому расчёту доначисленных сумм.

Проверив решение налогового органа в оспариваемой части на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пре дусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"( действовавшего в спорный период времени), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

Согласно пункту 6 Постановления № 53 обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Ширяев А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 25.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП. Предприниматель состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

В проверяемый период предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля моторным топливом, дополнительным видом экономической деятельности является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (т1 л145).

Ширяеву А.И. на праве собственности принадлежат 2 автозаправочные станции (АЗС) по адресам: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда,170 (кадастровый номер объекта 19:02:010303:0007:0089В) и Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина,40 (кадастровый номер объекта 19-19-02/025/2008-029).

В проверяемый период предпринимателем на указанных выше АЗС осуществлялась деятельность по оптово-розничной торговле горюче-смазочными материалами.

Налоговым органом установлено, что основными поставщиками ГСМ предпринимателя Ширяева А.И. в проверяемый период являлись организации и индивидуальные предприниматели: ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», ООО «Роснефтепродукт», ИП Овсянников В.А., ИП Васильев И.А., ИП Белецкая И.А., ООО «Сибнефть-Саяны», ИП Городилов В.В.

Как следует из материалов дела, причиной для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности послужило следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведён анализ деятельности предпринимателя Ширяева А.И. и его поставщика – предпринимателя Белецкой И.А., результатом чего явились выводы, что отношения между указанными лицами оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности. Налоговым органом установлено, что Ширяевым А.И. при участии Белецкой И.А., являющейся одновременно и его сотрудником, была создана схема посредством заключения взаимосвязанных договоров, имитирующих деятельность по реализации нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Указанная схема позволяла дробить финансовый результат от торговли нефтепродуктами между Ширяевым А.И. и Белецкой И.А. с целью непревышения полученной предпринимателем Ширяевым А.И. выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощённой системой налогообложения.

Заключение хозяйственных договоров между данными лицами сводилось к созданию дополнительного документооборота, целью которого в период 2010-2011 годов явилось разделение бизнеса для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций, а в 2012 году - создание схемы минимизации налогообложения путём разделения бизнеса было направлено исключительно на получение налоговой выгоды путём сохранения возможности применения упрощённой системы налогообложения предпринимателем Ширяевым А.И.

По мнению налогового органа, выбирая наиболее благоприятный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения, используя его преимущество для специального создания условий правомерности применения упрощённой системы налогообложения (соблюдения ограничения в соответствии со статьёй 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации), предприниматель Ширяев А.И. осуществил «дробление бизнеса», в том числе, путём заключения договора хранения нефтепродуктов с предпринимателем Белецкой И.А., не осуществляющей самостоятельной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлено, что действия проверяемого налогоплательщика были направлены не на достижение деловой цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами при применении общего режима налогообложения и упрощённой системы налогообложения.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Ширяевым А.И. с Белецкой И.А. 01.10.2003 заключён трудовой договор (т23 л70), в соответствии с которым Белецкая И.А. была принята на работу к предпринимателю Ширяеву А.И. на должность бухгалтера, заключённый трудовой договор являлся договором по основной работе на неопределенный срок (бессрочный).

Согласно трудовому договору, ведомостям по начислению и выплате заработной платы за 2012 год (т25 л82), налоговой карточке по форме 1-НДФЛ за период 2010-2012гг. (т23 л46), сведениям о выплаченных доходах в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год (т25 л81) в проверяемый период Белецкая И.А. продолжала свою трудовую деятельность в качестве бухгалтера предпринимателя Ширяева А.И.

В ходе анализа информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении налогового органа, в отношении Белецкой И.А. налоговым органом установлено следующее.

Белецкая И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия. Основной вид деятельности предпринимателя – оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, дополнительный – деятельность агентов по оптовой торговле топливом.

Место осуществления деятельности Белецкой И.А. – Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина,40 АЗС; имущество для осуществления предпринимательской деятельности, находящееся в собственности у Белецкой И.А., отсутствует.

Таким образом, предприниматель Белецкая И.А. в проверяемый период осуществляла аналогичный вид деятельности, что и предприниматель Ширяев А.И., и в то же время Белецкая И.А. находилась в трудовых отношениях с предпринимателем Ширяевым А.И.

Факт нахождения Белецкой И.А. в трудовых отношениях с предпринимателем Ширяевым А.И. заявителем не оспаривается.

Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями работников ИП Ширяева А.И.: Гречишниковой Э.В.; Кимяевой И.В.; Елисеевой Е.А.; Самотаевой А.А. и других (протоколы допроса - т3).

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что предприниматель Ширяев А.И. и Белецкая И.А. в проверяемый период (2010-2012 г.г.) являлись взаимозависимыми лицами.

Кроме того, налоговый орган пришёл к выводу о создании предпринимателем Ширяевым А.И. схемы для целенаправленного уклонения от уплаты налога и о получении необоснованной налоговой выгоды, о чём свидетельствует, как указывает налоговый орган, следующее:

- наличие одного лица руководящего хозяйственным процессом (Ширяев А.И.), что подтверждается свидетельскими показаниями (протоколы допросов свидетелей: Евлаш В.Д., Цимерман С.А., Деньга А.В., являющихся работниками предпринимателя Ширяева А.И.) (т3);

- нахождение хозяйствующих субъектов по одному адресу. Адрес осуществления деятельностью ИП Ширяевым А.И. соответствует адресу нахождения ИП Белецкой И.А.: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина,40 (информационные ресурсы АИС-налог; протоколы свидетелей - работников ИП Ширяева А.И. водителей: Евлаш В.Д., Цимерман С.А., Деньга А.В., анализ договоров поставок и хранения ГСМ);

- фактическое исполнение работниками Ширяева А.И. трудовых обязанностей индивидуального предпринимателя Белецкой И.А., что подтверждается свидетельскими показаниями (протоколы допросов свидетелей работников ИП Ширяева А.И.).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведён анализ деятельности предпринимателя Ширяева А.И. и предпринимателя Белецкой И.А., результатом чего явились выводы, что отношения между указанными лицами оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Налоговый орган указал, что предприниматель Ширяев А.И. путём разделения бизнеса создал условия для правомерности применения упрощённой системы налогообложения, в том числе путём заключения договора хранения нефтепродуктов с предпринимателем Белецкой И.А., не осуществляющей самостоятельной предпринимательской деятельности.

Указанный вывод налогового органа основан на следующем.

Между предпринимателями Ширяевым А.И. (покупатель) и Белецкой И.А. (поставщик) заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 01.01.2010 № 02/10, от 01.01.2011 № 02/11 (т15 л14).

По условиям данных договоров поставщик принял на себя обязательства по поставке ГСМ в адрес покупателя. Поставка осуществлялась с момента выставления поставщиком в адрес покупателя счета на оплату и счета-фактуры, где были указаны объём и стоимость поставляемого товара (пункт 1.1). Доставка продукции по условиям договора должна производиться наёмным автотранспортом с нефтебазы (АЗС) указанных поставщиком.

Первичные документы, подтверждающие перевозку ГСМ от поставщика (Белецкой И.А.) до покупателя (Ширяева А.И.), налогоплательщиком не представлены.

Согласно полученной налоговым органом информации доставка осуществлялась от организаций-поставщиков предпринимателя Белецкой И.А. к покупателю – предпринимателю Ширяеву А.И., минуя какие-либо места хранения, складирования, реализации ГСМ у предпринимателя Белецкой И.А.

Налоговым органом установлено заключение заявителем договоров перевозки с одним и тем же перевозчиком ГСМ – предпринимателем Евлаш В.Д., условия которых аналогичны условиям договоров перевозки, заключённым с предпринимателем Белецкой И.А.

Как следует из протокола допроса Евлаш В.Д. от 04.11.2013 № 404 (т3 л79), разделения по ёмкостям ГСМ, находящегося в собственности предпринимателя Белецкой И.А, либо предпринимателя Ширяева А.И., не было, нефтепродукты всегда сливались в одни ёмкости, соответствующие марке ГСМ.

Доставка груза предпринимателю Ширяеву А.И. и предпринимателю Белецкой И.А. осуществлялась по одним и тем же адресам: г. Черногорск, ул. Бограда,170, и ул. Калинина,40.

Водитель предпринимателя Евлаш В.Д. – Цимерман С.А. в протоколе допроса от 31.10.2013 (т3 л83) пояснил, что при доставке груза как предпринимателю Ширяеву А.И., так и предпринимателю Белецкой И.А. приём груза осуществлял предприниматель Ширяев А.И., контроль за процессом слива также осуществлял Ширяев А.И., товаросопроводительные документы передавались Ширяеву А.И. Перевозки от предпринимателя Белецкой И.А. до предпринимателя Ширяева А.И. не было, поскольку ГСМ доставлялся напрямую до ёмкостей предпринимателя Ширяева, находящихся на АЗС.

Аналогичные показания дал водитель предпринимателя Евлаш В.Д. – Деньга А.А. в протоколе допроса от 08.11.2013 № 406 (т3 л88).

При анализе взаимоотношений предпринимателя Белецкой И.А. с контрагентами, в адрес которых осуществлялась поставка нефтепродуктов, налоговым органом установлено, что поставка нефтепродуктов в адрес указанных организаций осуществлялась путём отпуска ГСМ через автозаправочные станции, находящиеся в собственности предпринимателя Ширяева А.И.

С целью получения возможности осуществления операций по реализации ГСМ через АЗС предпринимателя Ширяева А.И. заключён договор хранения нефтепродуктов между предпринимателем Белецкой И.А. (поклажедатель) и предпринимателем Ширяевым А.И. (хранитель) от 01.01.2010 № 02/10 (т15 л15).

По условиям указанного договора Ширяев А.И. принял на себя обязательство хранить горюче-смазочные материалы, переданные ему поклажедателем (Белецкой И.А.). Срок хранения – до момента отпуска товара с хранения третьим лицам – получателям поклажедателя (Белецкой И.А.) либо до востребования товара самим поклажедателем. Передача товара на хранение осуществляется по приёмо-сдаточному акту. Отпуск товара с хранения осуществляется (талонами на ГСМ) представителю предприятия-получателя, действующему на основании доверенности, и с разрешения поклажедателя (Белецкой И.А.).

Налоговый орган, исследуя условия названного договора хранения, пришёл к выводу о его ничтожности ввиду того, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете.

Договор не содержит сведения об индивидуально-определённых признаках передаваемого на хранение имущества, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт его незаключённость.

Ничтожность сделки, как полагает налоговый орган, подтверждает факт направленности деятельности Ширяева А.И. на получение необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом произведён осмотр АЗС (т3 л69,75), по результатам которого налоговым органом установлено, что предпринимателем Ширяевым А.И. осуществляется деятельность по оптово-розничной реализации ГСМ, а также отпуск ГСМ по талонам третьим лицам по договорам хранения.

На момент осмотра в помещении торгового зала на АЗС, находящейся по адресу: г. Черногорск ул. Калинина,40, имелись в наличии талоны на ГСМ с логотипом организаций ООО «Роснефтепродукт», а также талоны с логотипом ООО «Компания «Нефтепродуктообеспечение» (протоколы осмотра от 14.10.2013 № 92, № 93).

Как пояснил предприниматель Ширяев А.И., по талонам с логотипом организации ООО «Компания «Нефтепродуктообеспечение» производится реализация ГСМ организациям – покупателям индивидуального предпринимателя Ширяева А.И и индивидуальных предпринимателей Васильева И.А. и Белецкой И.А., отпуск ГСМ по талонам с логотипом ООО «Роснефтепродукт» производится покупателям ООО «Роснефтепродукт». Непосредственный отпуск ГСМ производится ИП Ширяевым А.И. через свои автозаправочные колонки на основании заключённых с указанными выше лицами договоров хранения ГСМ.

С учётом изложенного налоговый орган установил, что посредством заключения договора хранения нефтепродуктов с предпринимателем Ширяевым А.И. предприниматель Белецкая И.А. не несла груз общехозяйственных расходов (не оплачивала коммунальные расходы, расходы связи, охраны и т.д., а также не выплачивала заработную плату).

Расходы предпринимателя Белецкой И.А. сводились к оплате за ГСМ, услуг хранения (хранитель - ИП Ширяев А.И.), банковских расходов и оплату налогов.

Налоговый орган указывает, что предприниматель Белецкая И.А. не располагала производственными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у неё производственных зданий, транспортных средств, технологического оборудования.

По мнению налогового органа, отсутствие у индивидуального предпринимателя Белецкой И.А. трудовых и производственных ресурсов подтверждается свидетельскими показаниями работников ИП Ширяева А.И. (т3 л98, 103, 108, 113, 118, 122, 126, 130): Гречишниковой Э.В. (протокол допроса от 14.10.2013 №392), Кимяевой И.В. (протокол допроса от 17.10.2013 №394), Елисеевой Е.А. (протокол допроса от 18.10.2013 №395), Самотаевой А.А. (протокол допроса от 21.10.2013 №399), Кондрашина С.Ю. (протокол допроса от 18.10.2013 №396), Шубкина А.П. (протокол допроса от 21.10.2013 №398), Кожура А.А. (протокол допроса от 17.10.2013 №393), Белецкого В.В. (протокол допроса от 21.10.2013 №397), а также лиц, осуществляющих доставку нефтепродуктов от организаций-поставщиков до предпринимателя Ширяева А.И.: Евлаш В.Д. (протокол допроса от 04.11.2013 № 404); Цимерман С.А. (протокол допроса от 31.10.2013 №401); Деньга А.В. (протокол допроса от 08.11.2013 №406) (т3 л79, 83, 88), протоколами осмотра территории, помещений, документов, предметов от 14.10.2013 №92; от 14.10.2013 №93.

Результатами проверки установлено, что предпринимателями Ширяевым А.И. и Белецкой И.А. использовалось имущество (АЗС), находящееся по одному адресу: г. Черногорск, ул. Калинина,40; г. Черногорск, ул. Бограда,170, при этом использовались одни и те же сливные ёмкости, заправочные пистолеты, здания операторских и иных помещений, контрольно-кассовая техника, находящиеся в собственности Ширяева А.И.

В подтверждение отсутствия у предпринимателя Белецкой И.А. имущества налоговый орган ссылается на следующие документы: протоколы осмотра территории, помещений, документов, предметов от 14.10.2013 №92, от 14.10.2013 №93 (т3 л69, 75); книги учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя Белецкой И.А. за период 2010-2012гг.; ответы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в г. Черногорске от 01.10.2013 исх.№ 00-00-4001/5015/2013-2715 (т23 л40); от 02.10.2013 исх.№ 00-00-4001/5017/2013-2694, в соответствии с которыми установлено, что имущество (АЗС), находящееся по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина,40; г. Черногорск, ул. Бограда,170, является собственностью Ширяева А.И.

По результатам проверки формирования доходов и расходов налогоплательщиков ИП Ширяева А.И. и ИП Белецкой И.А. установлено, что расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (затраты, связанные с имуществом, используемым в деятельности по реализации ГСМ, затраты по оплате труда и другие общехозяйственные затраты) сформированы у предпринимателя Ширяева А.И. В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу, что данный факт свидетельствует об осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности только одним лицом - ИП Ширяевым А.И.

При анализе показателей доходов и расходов предпринимателя Ширяева А.И. и предпринимателя Белецкой И.А. за 2012 г. налоговый орган установил, что общая сумма дохода указанных лиц по итогам года составила 76.387.029,09 руб., что превысило 60 млн. руб. В связи с этим на основании положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган пришёл к выводу, что предприниматель Ширяев А.И. с 4 квартала 2012 г. утратил право на применение упрощённой системы налогообложения и данному налогоплательщику подлежат начислению, начиная с 4 квартала 2012 г., налоги по общей системе налогообложения: НДФЛ в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи вышеперечисленные обстоятельства, пришёл к следующим выводам.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен предпринимателей, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика налоговым органом не исследовались.

Между тем из анализа положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О именно на налоговый орган возложена обязанность доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности заявителя в целях налогообложения.

Случаи признания взаимозависимыми физических лиц и организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, установлены статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Белецкая И.А. с 01.10.2003 принята предпринимателем Ширяевым А.И. на должность бухгалтера. С 27.04.2006 Белецкая И.А. осуществляет деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя, одновременно являясь бухгалтером предпринимателя Ширяева А.И. С января 2010 года между предпринимателями Ширяевым А.И. и Белецкой И.А. заключены договоры на поставку и хранение нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьёй.

Согласно пункту 2 названной статьи с учётом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В силу пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Налоговый орган считает, что предприниматель Ширяев А.И. и Белецкая И.А. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Белецкая И.А. являлась в спорный период одновременно индивидуальным предпринимателем и бухгалтером Ширяева А.И. В связи с этим отношения между указанными лицами оказали влияния на условия и экономические результаты их деятельности, заключение договоров поставки и хранения между указанными лицами сводилось к созданию дополнительного документооборота, целью которого в период 2010-2011 годов явилось разделение бизнеса на два хозяйствующих субъекта для получения возможности осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций, а в 2012 году - создание схемы минимизации налогообложения путём разделения бизнеса, было направлено исключительно на получение налоговой выгоды, путём сохранения возможности применения упрощённой системы налогообложения предпринимателем Ширяевым А.И.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между Ширяевым А.И. и Белецкой И.А. подпадают под критерии взаимозависимых лиц для целей налогообложения, определённые в статьях 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют и не приведены налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что трудовые взаимоотношения между указанными лицами оказали влияние на условия и (или) результаты сделок совершённых между данными лицами в качестве индивидуальных предпринимателей и (или) экономические результаты деятельности.

Указывая на взаимозависимость заявителя и предпринимателя Белецкой И.А., как на один из критериев недобросовестности заявителя, налоговый орган не принял во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 № 4191/08, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечёт автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию.

Арбитражный суд согласился с доводами заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что факт наличия трудовых отношений между участниками сделки Белецкой И.А. и Ширяевым А.И. привёл к нерыночному ценооборазованию на реализуемые Белецкой И.А. в адрес заявителя нефтепродукты, то есть повлиял на экономические результаты деятельности, в том числе на условия и результаты деятельности указанных лиц.

Как следует из материалов дела, выводы о занижении цены реализации ГСМ основаны на расчёте (т3 л24), который производился путём анализа счетов-фактур: №4 от 29.03.2010, № 7 от 25.04.2010, № 11 от 30.09.2010, № 6 от 23.07.2010, № 14 от 31.12.2010, с применением цены последующей реализации (приложение № 36 к акту проверки, т15 л74).

Вместе с тем налоговым органом произведено сравнение неоднородных показателей по неоднородным сделкам , о чем свидетельствует следующее.

Налоговый орган проанализировал цены по договору поставки Белецкой И.А. в адрес Ширяева А.И. (договоры – л15 л14,15) и ценообразование по договорам поставки иным контрагентам через топливно-раздаточные колонки с использованием талонной системы (т6 л67, т9 л4, т10 л8, т11 л5).

Ценообразование по договору поставки Белецкой И.А. в адрес Ширяева А.И. сложилась из цены покупки нефтепродуктов и торговой надбавки, поскольку предприниматель Белецкая И.А. поставляет в адрес предпринимателя Ширяева А.И. ГСМ с нефтебазы поставщика, не неся иных затрат, кроме транспортных. Цена поставляемых нефтепродуктов близка к ценам на нефтепродукты, поставляемые иными поставщиками.

Так, счёт-фактура от 22.03.2012 № 38 (т22 л2), выставленный заявителю от поставщика Белецкой И.А., по наименованию бензин А-80 содержит цену реализации 16,31 руб. за литр. Счёт-фактура от 19.03.2012 № 67, выставленный заявителю от поставщика Васильева И.А., на аналогичное наименование товара содержит цену реализации 16,27 руб. за литр (т14 л17). Выставленный в адрес заявителя от ООО «Роснефтепродукт» счёт-фактура от 17.02.2012 №98 за поставленный бензин А-80 содержит цену товара 16,53 руб. за литр (т25 л13).

Ценообразование в августе 2012 года за полученные заявителем нефтепродукты от поставщиков: ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», Белецкой И.А., Васильева И.А., также не содержит существенных отличий по марке бензин АИ-92 за единицу товара: 18,05 руб., 18,47 руб., 19,49 руб. соответственно (счёт-фактура от 07.08.2012 № 003684 (т25 л46); счёт-фактура от 10.08.2012 № 82 (т22 л16); счёт-фактура от 09.08.2012 № 224 (т 14л 58)).

В ноябре 2012 года поставки бензина марки АИ-92 проводились ООО «Роснефтепродукт», дважды ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», Белецкой И.А. Счета-фактуры от контрагентов содержат цену за единицу наименования от 20,67 руб., до 22,09 руб. При этом Белецкая И.А. поставляла в адрес Ширяева А.И. нефтепродукты по цене 21,36 руб. (счёт-фактура № 145 от 30.11.2012 (т22 л23)).

По договорам поставки нефтепродуктов Белецкой И.А. в адрес своих контрагентов путём обслуживания по талонам цена реализации нефтепродуктов достаточно стабильна и варьируется в течение года повышением. Цена по подобным договорам поставки близка к розничной, поскольку включает услуги по хранению и иные затраты, понесённые Белецкой И.А., например: счёт-фактура от 22.05.2012 № 54 МП «Благоустройство», наименование дизтопливо, стоимость за единицу 21,61 руб. (т11 л1); счёт-фактура от 31.07.2012 № 74 ЗАО «Промышленный транспорт», наименование бензин АИ-92, стоимость за единицу 21,61 руб. (т9 л132); счёт-фактура от 10.08.2012 № 81 ООО «НТК» наименование бензин АИ-92, стоимость за единицу 21,61 руб.

Таким образом, в нарушение требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в приложении № 36 к акту налоговой проверки налоговый орган произвёл сравнение цен, образованных в результате различной хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному выводу о занижении Белецкой И.А. в адрес Ширяева А.И. цены реализации ГСМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении рыночных цен товаров работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесённых этим покупателем при перепродаже (без учёта цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретённых у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом идентичных (однородных) товаров, применяется цена последующей реализации. Указанное положение нашло отражение в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.06.2014 № А19-11117/2013.

В данном случае налоговым органом произведено сравнение несопоставимых показателей ценообразования: в первом случае, поставки нефтепродуктов Белецкой И.А. в адрес Ширяева А.И., где в цену товара не включалась стоимость услуг по хранению, и, во втором случае, поставки нефтепродуктов Белецкой И.А. в адрес иных покупателей через топливно-раздаточные колонки с включением в цену товара оплаты Белецкой И.А. стоимости услуг хранения ГСМ.

Таким образом, поставка Белецкой И.А. в адрес Ширяеву А.И. могла быть сравнена только с поставкой нефтепродуктов Ширяеву А.И. иными поставщиками: ЗАО «Хакаснефтепродукт», ООО «Роснефтепродукт», Овсянниковым В.А., Васильевым И.А.

Между тем такой анализ налоговым органом не осуществлен в ходе проведения выездной налоговой проверки. Тогда как, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В приложении № 41 к акту проверки от 15.01.2014 № 1 (т15 л85) налоговым органом произведён расчёт средней цены приобретения ГСМ в 4 квартале 2012 года, при сложении стоимостных показателей в итоговой графе отражено, что Ширяевым А.И. приобретено нефтепродуктов на сумму 13.605.018,12 руб., в том числе, приобретено от Белецкой И.А. нефтепродуктов на сумму 809.094,36 руб. (счета-фактуры: №№ 130,141, 145, 168 (т22 л20, 24, 22, 26)). Таким образом, процент приобретения нефтепродуктов Ширяевым А.И. у поставщика Белецкой И.А. составляет 5,9 % от общего показателя поставки нефтепродуктов иными поставщиками.

Данное обстоятельство также подтверждает как отсутствие влияния контрагента Белецкой И.А. на хозяйственную и экономическую деятельность Ширяева А.И., так и отсутствие влияния Ширяева А.И. на деятельность Белецкой И.А.

Арбитражный суд также считает несостоятельным довод налогового органа о ничтожности договора хранения от 01.01.2010 №02/10, заключённого между Белецкой И.А. и Ширяевым А.И., мотивированный отсутствием в договоре сведений об индивидуально-определённых признаках передаваемого на хранение имущества и недостижения сторонами соглашения о предмете договора.

В ходе рассмотрения дела представитель налогового органа пояснил, что договор хранения, заключённый между предпринимателями Белецкой И.А. и Ширяевым А.И., следует считать незаключенным по тем же основаниям.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора хранения является услуга по хранению, предоставляемая хранителем.

В силу особенностей формы договора хранения, указанных в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора может быть согласовано сторонами не только в договоре, составленном в виде единого документа, но и в иных документах, подписанных хранителем (сохранной расписке, квитанции, свидетельстве или иного документа, подписанного поклажедателем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения).

В соответствии со статьёй 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей, что в данном случае и происходило и, что не свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии с пунктами 2.3 рассматриваемых договоров хранитель принимает товар на хранение по акту (фактуре), один экземпляр которого находится у хранителя, другой у поклажедателя.

Пунктами 2.5 предусмотрено, что в случае получения товара поклажедателя непосредственно у органов транспорта хранитель производит приёмку товара в соответствии с действующими правилами, закрепленными в Инструкциях о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству, утв. Постановлением Госарбитража П-6,П-7.

Как следует из материалов дела, в подтверждение согласования сторонами предмета договора хранения и их реальности заявителем представлены акты приёма-передачи нефтепродуктов на хранение (т23 л71-134, т24 л1-106), акты оказанных услуг по договорам хранения, счета-фактуры, платёжные документы. Из указанных документов усматривается название нефтепродукта в каждом конкретном случае. Так, согласно акту приёма-передачи нефтепродуктов на хранение от 21.01.2011 (т24 л1) был передан на хранение бензин Регулятор-92 в количестве 8666 литров, согласно акту приёма-передачи нефтепродуктов на хранение от 22.11.2012 (т24 л98) - бензин Регулятор-92 в количестве 7694 литров, согласно акту приёма-передачи нефтепродуктов на хранение от 03.12.2012 (т24 л101)- бензин А-80 в количестве 6150 литров, согласно акту приёма-передачи нефтепродуктов на хранение от 07.12.2012 (т24 л102) - дизтопливо в количестве 15.389 литров.

Таким образом, предмет договоров в виде услуги по хранению ГСМ определён, что не позволяет сделать вывод, как о ничтожности договора, так и о его незаключенности.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии объектов договоров, являются несостоятельными, поскольку объекты хранения в каждом случае определены, факт реальности хранения и расчетов с ИП Белецкой И.А. налоговый орган не оспаривает, а приёмо-сдаточные акты ГСМ подтверждают исполнение сторонами своих обязательств.

При этом аналогичные договоры хранения ГСМ были заключены предпринимателем и с другими хозяйствующими субъектами: ООО «Роснефтепродукт», с ИП Васильевым И.А. (т23 л2, 4).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС от 10.04.2008 №22 при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожность сделок) судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Факт ничтожности договоров хранения, как полагает налоговый орган, подтверждается, в том числе, и отсутствием первичных документов, в которых должна быть зафиксирована данная операция (акты приёма-передачи ГСМ на хранение).

Заявитель на данный довод налогового органа пояснил, что акты приёма-передачи нефтепродуктов на хранение у него на момент проверки имелись.

Вместе с тем указанные акты налоговым органом не запрашивались (требования №8282 от 31.07.2013, № 8711 от 10.10.2013) (т1 л139,140).

В требовании № 8711 от 10.10.2013 рукой проверяющего сделана дополнительная запись о предоставлении актов приёма-передачи выполненных работ (услуг). Акты приёма-передачи выполненных работ, услуг были своевременно предоставлены налоговому органу (приложение № 33 к акту ВНП). При этом указанные акты не являются актами приёма-передачи нефтепродуктов на хранение.

Последнее требование № 8841 от 12.11.2013 (т1л 142) о предоставлении актов приёма-передачи товара (ГСМ) на хранение поступило в адрес предпринимателя 18.11.2013, то есть после окончания процедуры проверки, в связи с чем указанное требование не было исполнено.

Вместе с тем акты приёма-передачи ГСМ на хранение были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями на акт проверки.

Более того, в оспариваемом решении налогового органа содержатся ссылки на факт представления налогоплательщиком актами приёма-передачи нефтепродуктов на хранение.

Таким образом, арбитражный суд согласился с доводами заявителя о необоснованности довода налогового органа об отсутствии актов приёма-передачи ГСМ на хранение. Указанные акты представлены заявителем в материалы дела (т23 л71, т24 л1).

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа не возражал против данного факта.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у предпринимателя при заключении и исполнении сделок, осуществляемых в рамках исполнения договоров хранения, умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства и представленные в материалы дела договоры хранения, договоры поставки, акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение, акты приема-передачи выполненных услуг хранения, счета-фактуры, к которым налоговый орган не имеет претензий по их оформлению, суд признает подтверждающими факт исполнения предпринимателем и его контрагентами обязательств в соответствии с условиями договоров хранения и возмездного оказания услуг.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении пришёл к выводу о том, что в результате взаимозависимости налогоплательщика с предпринимателем Белецкой И.А. заявителем создана «схема» реализации нефтепродуктов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод как предположительный и документально не подтверждённый.

Также не может рассматриваться как доказательство нереальности сделок с предпринимателем Белецкой И.А. и то обстоятельство, что предприниматель Белецкая И.А. непосредственно не осуществляла операции по доставке ГСМ до ИП Ширяева (получателя), поскольку организация продажи нефтепродуктов, в том числе посредством заключения договора хранения нефтепродуктов не требует их физического перемещения по всей цепочке движения товара, и общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит; осуществление операций по перевозке и хранению товаров может быть нерентабельным, если соответствующие операции связаны с перевозкой пожароопасных веществ и их хранением, что требует наличия специальных лицензий, специальной техники, соответствующего оборудования, персонала с необходимыми допусками.

Как пояснила в судебном заседании предприниматель Белецкая И.А. , сложившиеся правоотношения по договору хранения нефтепродуктов с предпринимателем Ширяевым А.И. и были обусловлены, в том числе, отсутствием у неё специальных лицензий, специальной техники для перевозки и хранения нефтепродуктов, соответствующего оборудования, персонала с необходимыми допусками.

Доводы налогового органа о нереальности сделок с предпринимателем Белецкой И.А. в связи с отсутствием у неё трудового персонала, имущества и транспорта арбитражный суд отклоняет как необоснованные, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ услуг, третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Белецкая И.А. организовала свою деятельность путём оплаты перевозчикам ГСМ денежных средств, а также оплаты по договору хранения услуг Ширяева А.И., которые включают его производственные затраты.

Отсутствие имущества и транспортных средств в период проведения мероприятий налогового контроля контрагента не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Белецкая И.А. организовала свою предпринимательскую деятельность путём заключения договоров на перевозку грузов с Евлаш В.Д. (т15 л7,8), договоров хранения нефтепродуктов (т15 л15,16), договоров поставки нефтепродуктов (т15 л14, т6 л67, т9 л4, т10 л8)

Выписка по счёту Белецкой И. А., имеющаяся в материалах дела, также свидетельствует о реальности производственного процесса.

Кроме того, руководитель ООО «Альтаир» Лопатина Н.С. в ходе допроса пояснила, что счета Ширяева А.И. получала непосредственно от него, счета Белецкой И.А. получала от Белецкой И.А. Руководитель ООО «Черногорскпесок» (т12 л31-33) Аюпова Н.Н. пояснила, что счета, в счёт оплаты талонов, товарные накладные, талоны на ГСМ, счета-фактуры получала от Белецкой И.А. Предприниматель Евлаш В.Д. (т3 л79-81) в ходе допроса также указал, что предприниматели Белецкая И.А. и Ширяев А.И. осуществляли свою деятельность самостоятельно.

Белецкая И.А. осуществляет деятельность по поставке и продаже ГСМ в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 года, своевременно и в полном объёме уплачивает необходимые налоги и сборы, имеет экономическую выгоду, что свидетельствует о долговременном, реальном характере её деятельности.

Ритмичность хозяйственных операций между Ширяевым А.И. и Белецкой И.А. налоговым органом также не оспаривается. Транзитный характер движения денежных средств отсутствует, посредники, при осуществлении хозяйственных операций отсутствуют, основные, используемые расчётные счета находятся в разных банках (ОАО «Сбербанк России», Филиал «Хакасия» ОАО Банк«Народный кредит»).

В ходе судебного разбирательства предприниматель Белецкая И.А. пояснила, что ресурсом для начала деятельности Белецкой И.А. являлись договоры, заключённые ею с 2006 года (т26 л31-95).

Кроме того, самостоятельность предпринимательской деятельности Белецкой И.А. подтверждают:

- наличие производственных ресурсов, организованных путём заключения: договоров хранения нефтепродуктов (т15 л15, 16); договоров оказания автоуслуг по перевозке ГСМ (т15 л7,8);

- наличие материальных ресурсов: оборотные средства на расчётном счёте (т20 л1-17); ГСМ по договорам поставки, связанным с приобретением ГСМ;

- предприниматель является самостоятельным трудовым ресурсом, способным правильно организовать работу и выполнять её посредством заключённых договоров от собственного имени с организациями и предпринимателями.

Таким образом, довод налогового органа о том, что предприниматель Белецкая И.А. не обладает самостоятельностью и от её имени Ширяев А.И. осуществляет часть своей предпринимательской деятельности, документально не подтверждён.

Для приобретения ГСМ предпринимателем были заключены договоры поставки.

Основными поставщиками нефтепродуктов за весь период деятельности являлись ЗАО «Хакаснефтепродукт», И.П. Городилов В.В., И.П. Васильев И.А., И.П. Овсянников В.А., ООО «Роснефтепродукт».

Приобретённый Белецкой И.А. нефтепродукт (ГСМ) сливался на хранение по договорам хранения. С начала предпринимательской деятельности были заключены договоры хранения:

- для поставки ж/д цистерн с И.П. Кустовым О.Н., ООО «Роснефтепродукт-Терминал»;

- для поставки бензовозом (автоцистерна) с ИП Никифоровым B.C., ИП Ширяевым А.И.

ГСМ перевозился наёмным автотранспортом. Основными перевозчиками по договорам на оказание автоуслуг за весь период являлись индивидуальные предприниматели: Городилов В.В., Малышко А.И., Евлаш В.Д.

В дальнейшем ГСМ был реализован по договорам поставки в зависимости от условий договора:

- поставка путём обслуживания по талонам на АЗС, указанных поставщиком;

- поставка продукции производится автоцистернами.

По всем договорам, связанным с приобретением, хранением, перевозкой, реализацией ГСМ - реальность сделок подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг.

Все расчёты по поставке ГСМ подтверждены банковскими выписками, платёжными поручениями, приложенными к выпискам.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что все вышеуказанные действия осуществлены предпринимателем Белецкой И.А. под влиянием предпринимателя Ширяева А.И. либо данные действия направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из содержания оспариваемого решения, пояснений представителей налогового органа и третьих лиц, а также положений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по делу входит, в том числе, наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов в рамках спорной системы договорных и финансово-хозяйственных связей с предпринимателем Белецкой И.А.

Согласно представленному заявителем расчёту рентабельности продаж нефтепродуктов доход Ширяева А.И. в 4 квартале 2012 года составил 14.490.792,63 руб.(стр. 39 акта № 1 от 15.01.2014) (т15 л17-45), поскольку доход включает НДС, расходы состоят из 11.638.141,1 руб. (т15 л85) с учётом НДС – 13.733.006,49 руб., а также заработной платы – 278.724 руб., прочих расходов – 319.569,42 руб., транспортных услуг 96.950,7 руб. Балансовая прибыль составила 62.549,99 руб., что составляет 0,004 %.

В свою очередь, выручка от реализации услуг по хранению составила 217.443,32 руб. - 100% (счёт-фактура № 13 от 27.11.2012; № 15 от 30.11. 2012; № 14 от 24.10.2012, № 16 от 28.12.2012). Кроме того, о стабильности производственных процессов по данному направлению деятельности свидетельствуют счета-фактуры № 10 от 12.07.2012, № 12 от 30.08.2012.

Таким образом, услуги по основной деятельности в виде розничной продажи ГСМ в 4 квартале 2012 года оказались нерентабельными, доход же от услуги хранения позволил получить валовую прибыль в размере 62.549,99 руб. Вместе с тем в этот период деятельности налог по упрощённой системе налогообложения составил 144 907 руб. и был уплачен предпринимателем.

Налоговым органом не приведен контррасчет.

Заявителем также приведён расчёт целесообразности заключения договора с Белецкой И.А. Для расчёта взяты из приложения № 40 к акту проверки показатели объёма реализованного ГСМ за четвёртый квартал 2012 года ИП Белецкой И.А. и из приложение №37 - показатели средней цены приобретения ГСМ. Так, доход от реализации ГСМ составил бы 149.887,32 руб., тогда как доход от услуг хранения составил 161.483,20 руб. При объективном сравнении затрат, которые несёт предприниматель Ширяев А.И. при осуществлении закупок ГСМ и дальнейшей их реализации, чистая прибыль за 4 квартал 2012 года составляет 4.776,47 руб. Чистая прибыль от предоставления услуг по хранению Белецкой И.А. оставляет 69.878,05 руб.

Заявитель, сравнивая доходы, полученные от предоставления услуги по хранению и в результате реализации аналогичного объёма ГСМ, пришёл к выводу, что прибыль от услуги хранения является стабильной, более экономически целесообразной. Кроме того, предприниматель не несёт финансовые риски, связанные с отсрочкой платежей, поскольку у него отсутствуют финансовые ресурсы для реализации ГСМ подобным образом.

Заявитель указывает, что отсутствие финансовых возможностей для реализации ГСМ с отсрочкой платежа предопределяет дополнительный и устойчивый доход от предоставления услуги хранения ГСМ не только ИП Белецкой И.А., но ИП Васильеву И.А., а также ООО «Роснефтепродукт». С полученного дохода предпринимателем Ширяевым А.И. происходит начисление и оплата налога. Отсутствуют расходы по организации производства, связанные с закупкой, продажей ГСМ.

Об экономическом эффекте по предоставлению услуги хранения свидетельствуют следующие показатели: доходы от реализации составляют 0,1%, доходы от хранения - 1,58%, следовательно, осуществляемая предпринимателем Ширяевым А.И. хозяйственная деятельность свидетельствует об экономической выгоде операций, обусловлена экономическим смыслом и целями делового характера.

Указанные расчёты заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган полагает, что если бы предприниматель Ширяев А.И. самостоятельно реализовал объёмы нефтепродуктов, хранимые по договорам хранения, то получил гораздо больше дохода, чем за услугу хранения.

Вместе с тем наличие взаимной задолженности (т1 л53) между предпринимателями Ширяевым А.И. и Белецкой И.А. свидетельствуют о том, что контрагент имел возможность строить расчётную политику с заявителем, в том числе путём кредитования, что ещё раз подтверждает его самостоятельный экономический характер.

В оспариваемом решении налоговым органом произведены расчёты совокупного дохода предпринимателей. Так, произведено сравнение валового дохода (общей выручки, без учёта затрат на приобретение ГСМ, на оплату труда, на транспортные расходы и др.) и дохода от услуги хранения (прибыли). То есть, подвергнуты сравнению различные показатели доходности предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из приведённых налоговым органом расчётов усматривается экономическая эффективность деятельности заявителя.

Как усматривается из материалов дела, дифференциация доходов и расходов предпринимателей Ширяева А.И. и Белецкой И.А. зависит от следующих критериев: разной политики в формировании цены, разных условиях ведения бизнеса, разных условиях налогообложения (Ширяев А.И - на упрощенной системе налогообложения, тогда как Белецкая И.А. – на общей системе налогообложения).

Основой деятельности предпринимателя Ширяева А.И. является розничная торговля ГСМ, тогда как основой деятельности Белецкой И.А. является оптовая торговля ГСМ, где цены всегда ниже розничных.

Поэтому сравнение налоговым органом показателей деятельности указанных лиц не свидетельствует о том, что Белецкая И.А. является взаимозависимым по отношению к предпринимателю Ширяеву А.И. лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что налоговый орган неправомерно указывает на нецелесообразность и нерентабельность отношений заявителя с предпринимателем Белецкой И.А, поскольку при этом он оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 определения от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75). В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 указано, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

В пункте 4 названного выше постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно данным налогового органа нагрузка предпринимателя составила 0,45% от валового дохода и рассчитана следующим образом 272732/59956055x100%. Вместе с тем налоговый орган при расчёте налоговой нагрузки не учёл налоговые платежи, проведённые предпринимателем в 2012 году в размере 599.561 руб., а в расчётах участвовали только авансовые платежи за три периода 2012 года (326.829 руб.).

Таким образом, с учётом налоговых платежей налоговая нагрузка предпринимателя соответствует избранному им налоговому режиму - 1%. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Как следует из приведённых заявителем расчётов, в случае если бы предприниматель самостоятельно перешёл на общую систему налогообложения, из налоговой базы в размере 14.801.719,02 и руб. был бы исчислен НДС – 2.257.889,34 руб. При объединении налоговых баз предпринимателей Ширяева А.И. и Белецкой И.А. прибыль от деятельности составляет 109.955,46 руб., соответственно НДФЛ – 14.294, 21 руб., что на 130.619,21 меньше, чем индивидуальный предприниматель уплатил по упрощённой системе налогообложения в четвёртом квартале 2012 года.

Налоговым органом не опровергнуто, что предприниматели Ширяев А.И. и Белецкая И.А. осуществляли реальную хозяйственную деятельность, исчисляли и уплачивали установленные налоги (Ширяев А.И- по упрощенной системе налогообложения, а Белецкая И.А. –по общей системе налогообложения).

В отношении довода налогового органа о работе предпринимателей Белецкой И.А. и Ширяева А.И. с одними и теми же поставщиками, как одного из признака взаимозависимости указанных лиц, арбитражным судом установлено, что налоговым органом рынок поставщиков ГСМ в регионе деятельности предпринимателей Белецкой И.А. и Ширяева А.И. не исследовался, реальная возможность работы с иными поставщиками не изучалась. Данный факт представителем налогового органа не был опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Наличие у предпринимателей Ширяева А.И. и Белецкой И.А. схожего вида деятельности, совпадение адресов не противоречат действующему законодательству, не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними и не свидетельствуют об осуществлении указанными лицами деятельности с целью получения заявителем налоговой выгоды, поскольку нормами действующего законодательства допускается совпадение почтового и юридического адресов хозяйствующих субъектов, а также места осуществления производственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговым органом не доказано. Доказательства направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с предпринимателем Белецкой И.А. в целях получения необоснованной налоговой выгоды также отсутствуют. Выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлено дробление бизнеса на взаимозависимое лицо не с деловой целью, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд признает предположительными и не соответствующими материалам дела.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение налогового органа от 6 марта 2014 года № 5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23 июня 2014 года № 135, в оспариваемой части подлежит признанию незаконным в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не обозначен способ восстановления нарушенного права.

В связи с чем арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 200 руб. Уплачена заявителем в указанной сумме при обращении в арбитражный суд (квитанция от 21.07.2014).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-4527/2014 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2014.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Ивановича.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 6 марта 2014 года № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23 июня 2014 года № 135, в части:

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 107.219 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года;

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 71.479 руб. 80 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года;

уплаты недоимки по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 357.399 руб., по НДФЛ за 2012 года – 350.223 руб., пени за неуплату НДС в размере 37315,43 руб., пени за неуплату НДФЛ (плательщик) – 22.536,83 руб., в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Ивановича путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

4. Отменить после вступления решения по делу № А74-4527/2014 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2014 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова