Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 26.02.2015 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1316,02 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО1, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – директор ООО «ЮСТ» ФИО5 на основании доверенности от 24.02.2015, решения единственного учредителя общества от 12.03.2009, приказа №1 от 24.03.2009; ФИО6 на основании приказа ООО «ЮСТ» от 09.07.2015,

ответчика – ФИО7 по доверенности № 16-30-95/15 от 27.01.2015.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились. Заявитель направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представители заявителя поддержали доводы Управления Росреестра по РХ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2011 по делу № А74-522/2011 удовлетворено заявление Региональной общественной организации «Центр правовой помощи» Республики Хакасия о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца без утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 удовлетворено заявление ликвидатора Региональной общественной организации «Центр правовой помощи» Республики Хакасия, конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО1 утвержден ФИО2. Определениями арбитражного суда от 18.12.2014, 13.03.2015 срок конкурсного производства продлялся.

26.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Хакасия отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 1 316,02 кв.м., по адресу: <...>. Отказ основан на абзаце 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. На земельном участке находится жилой дом, площадью 50,9 кв.м, который принадлежит на праве собственности, но документы о его продаже вместе с земельным участком в регистрирующий орган не представлены.

21.12.2007 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации залога на земельный участок по адресу: <...> (участок на котором находится указанный выше жилой дом). Договор залога заключен 07.11.2007 в качестве обеспечения договора займа от 07.11.2007. В момент регистрации залога дома на земельном участке не было, он сгорел в 2001 году, 30.10.2007 снят с учета.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2011 по делу № А74-522/2011 требования ФИО3 в размере 3 633 646 руб. включены в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО1, из них 978 000 руб. обеспеченны залогом.

09.12.2014 в результате проведения открытых торгов по продаже заложенного имущества должника (ИП ФИО1) в конкурсном производстве с ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1316,02 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Таким образом, в результате регистрации 23.07.2013 несуществующего дома (который в действительности является летней кухней), невозможно реализовать заложенный земельный участок, исполнить требования залогового кредитора, исполнить обязанности по продаже имущества, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявления и возражения на него, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.

Арбитражный суд, учитывая специфику дела, пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С заявлением об оспаривании отказа от 26.02.2015 в суд конкурсный управляющий обратился 26.05.2015 (исходящий штамп на конверте), то есть, в пределах срока установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, в том числе сдача в аренду движимого имущества, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII этого Закона.

Согласно части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Поскольку конкурсный управляющий в данном случае обращается в суд не за защитой своего права, а в интересах кредиторов, то его право на предъявление соответствующего иска должно оцениваться через призму предоставленных статьей 129 Закона о банкротстве полномочий. Детальный анализ статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод, что конкурсному управляющему законом не предоставлено право оспаривания действий регистрирующего органа, если эти действия не связаны с регистрацией конкурсным управляющим прав на имущество должника или перехода права на реализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу прямого указания статьи 2 Закона № 122-ФЗ оспорены в судебном порядке могут быть только зарегистрированное право на недвижимое имущество, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, на жилой дом зарегистрировано право собственности ФИО1, ссылки заявителя на незаконность регистрации права на жилой дом, по существу, сводятся к спору с правообладателем, поэтому требования носят характер защиты против зарегистрированного правообладателя, однако, в силу указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованием о признании его действий незаконными.

Учитывая, что целью обращения конкурсного управляющего в суд является аннулирование записи о праве ФИО1 на земельный участок, оспаривание действий регистрирующего органа, совершенных, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона № 122-ФЗ, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним актуальной записи повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения. Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.

Вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

Государственная пошлина по заявлению составляет 3000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и уплачена при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь