Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,

к Муниципальному образовательному учреждению Фыркальская средняя общеобразовательная школа № 13, село Фыркал Ширинского района,

о взыскании штрафных санкций в сумме 11.701 рубля 25 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1, доверенность от 17.09.2007;

налогоплательщика: ФИО2, доверенность от 29.02.2008.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган или налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образовательному учреждению Фыркальская средняя общеобразовательная школа № 13 (далее – налогоплательщик, школа или учреждение) 11.701 рубля 25 копеек штрафа, начисленного по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требование, изложенное в заявлении, пояснив, что 31 марта 2007 года учреждением направлена в налоговый орган налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год, тогда как должна была быть представлена в соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 марта 2007 года. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени сумма штрафа налогоплательщиком не уплачена.

Представитель налогоплательщика пояснил, что факт совершения правонарушения школой не оспаривается, поскольку нарушение срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год на 1 день имело место и вызвано объективными причинами, а именно тем, что работники бухгалтерии не могли установить компьютерную программу (программист в штатном расписании не предусмотрен).

Кроме того, представитель налогоплательщика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, а именно: школа является бюджетным учреждением и финансируется из средств местного бюджета администрации муниципального образования Ширинский район; расходы на оплату штрафов и пени по смете расходов не предусмотрены; предпринимательская деятельность школы предусмотрена только на расходы по питанию учащихся младших классов; срок представления декларации нарушен всего на 1 день. В подтверждение указанных выше обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие документы.

Представитель налоговой инспекции разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда, по смягчающим ответственность обстоятельствам возражений не имеет.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что Муниципальное образовательное учреждение Фыркальская средняя общеобразовательная школа № 13 зарегистрировано в качестве юридического лица 22 августа 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 0634368).

31 марта 2007 года школой направлена в адрес налогового органа налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год.

02 июля 2007 года налоговая инспекция направила учреждению уведомление от 27.06.2007 № 2945 о вызове налогоплательщика 09 июля 2007 года в удобное время с 09.00 до 17.00 в налоговый орган по адресу: <...>, кабинет 17, для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

Указанное уведомление получено налогоплательщиком 03.07.2007, о чём свидетельствует уведомление о вручении № 58447.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому социальному налогу за 2006 год налоговым органом составлен акт № 1121 ДСП от 09 июля 2007 года, в котором отражено нарушение учреждением срока её представления.

В связи с уклонением руководителя учреждения от подписания акта, акт камеральной налоговой проверки № 1121 ДСП направлен в адрес школы 10.07.2007 и получен налогоплательщиком 12.07.2007, что подтверждается уведомлением о вручении № 59648.

На странице 2 акта проверки от 09 июля 2007 года налоговый орган разъяснил налогоплательщику его право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего представить в течение 10 дней со дня получения акта в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям и приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

11 июля 2007 года налоговым органом в адрес учреждения направлено извещение от 09.07.2007 № 12-12-1/10104 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в 09 час. 00 мин. 02 августа 2007 года по адресу: пгт. Усть-Абакан, ул. Грузинская, 1а, приёмная.

Извещение получено налогоплательщиком 12.07.2007, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи № 59972.

02 августа 2007 года должностными лицами налогового органа составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, из которого следует, что учреждение не воспользовалось своим правом в соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на предоставление возражений (объяснений) по акту камеральной налоговой проверки от 09.07.2007 № 1121 ДСП, материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции в соответствии с пунктом 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие налогоплательщика (его представителя).

Кроме того, из названного протокола усматривается, что в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом установлено:

- выявленные нарушения образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьёй 111 Налогового кодекса Российской Федерации, не выявлены;

- обстоятельства отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации не выявлены.

Извещением от 23.07.2007 № 12-12-1/10919 налоговая инспекция пригласила налогоплательщика 03 августа 2007 года в 09 час. 00 мин. на вручение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по акту камеральной проверки № 1121 от 029.07.2007, по адресу: <...>, кабинет 17.

Извещение получено налогоплательщиком 02.08.2007, что подтверждается почтовым уведомлением № 62367.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции 03 августа 2007 года принял решение № 50 ДСП о привлечении школы к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11.701 рубля 25 копеек.

Решение получено налогоплательщиком 14.08.2007, что подтверждается уведомлением о вручении № 65140.

Требованием № 690 по состоянию на 03.09.2007 учреждению предложено в добровольном порядке в срок до 13.09.2007 произвести уплату суммы штрафа в размере 11.701 рубля 25 копеек.

Требование об уплате налоговой санкции направлено налогоплательщику заказным письмом с простым уведомлением 04.09.2007, о чём свидетельствует квитанция серии 655154-58 № 01310 и реестр заказных писем.

Отсутствие уплаты штрафа явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает, что требование налогового органа подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчёт) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам - организации.

Следовательно, школа является плательщиком единого социального налога.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признаётся календарный год, отчётными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Порядок и сроки представления налоговой декларации по единому социальному налогу установлены статьёй 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утверждённой Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Фактически декларация по единому социальному налогу за 2006 год направлена учреждением в налоговый орган 31 марта 2007 года, что подтверждается почтовым конвертом от 31.07.2007.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Факт совершения школой налогового правонарушения (нарушение срока представления декларации по единому социальному налогу за 2006 год) подтверждён материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла учреждение к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа в сумме 11.701 рубля 25 копеек определён налоговым органом арифметически верно, с учётом фактических обстоятельств, установленных при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год (налогоплательщиком допущена арифметическая ошибка при подсчёте показателей строк 030-060 раздела 1 декларации).

В судебном заседании представитель учреждения, ознакомившись с расчётом суммы штрафа, представленным в материалы дела налоговым органом, пояснил, что с расчётом суммы единого социального налога, подлежащего уплате за 2006 год на основе представленной декларации, и суммы штрафа согласен.

Арбитражным судом установлено, что требования статей 100, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены. Заявитель обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьёй 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела школой заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговой санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве таковых названы следующие: школа является бюджетным учреждением и финансируется из средств местного бюджета администрации муниципального образования Ширинский район; расходы на оплату штрафов и пени по смете расходов не предусмотрены; предпринимательская деятельность школы предусмотрена только на расходы по питанию учащихся младших классов; срок представления декларации нарушен всего на 1 день.

Из устава школы усматривается, что школа является бюджетным учреждением, финансируемым за счёт средств местного бюджета. Основным видом деятельности учреждения является образовательная деятельность.

В сводной смете доходов и расходов по предпринимательской деятельности школы, в смете расходов на 2008 год расходы на уплату штрафных санкций не предусмотрены, запланированные доходы и расходы покрываются в полном объёме.

Из баланса главного распорядителя бюджетных средств от 01.04.2008 следует, что расчёты с дебиторами по доходам не предусмотрены. В отчёте о финансовых результатах школы на 01.04.2008 доходы отражены в сумме 0-00 рублей.

Указанные документы, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении школы.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершённого деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также указано: "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учёта правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершённого деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не представил суду перечень обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, а равно не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

По смягчающим обстоятельствам представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что возражений не имеет.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что наказание должно быть соразмерно содеянному и, учитывая необходимость соблюдения баланса как публичного, так и частного интереса, считает возможным принять во внимание вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих вину, а также тот факт, что срок представления декларации нарушен на 1 день.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд полагает уменьшить размер штрафа до 1.000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42рублей 73 копеек.

Государственная пошлина в размере 457 рублей 27 копеек относится на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Фыркальская средняя общеобразовательная школа № 13, расположенного по адресу: ул. Набережная, д. 1а, с. Фыркал Ширинского района, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 № 0634368, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия 22 августа 2003 года, в доход бюджетов соответствующих уровней 1.000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Фыркальская средняя общеобразовательная школа № 13, расположенного по адресу: ул. Набережная, д. 1а, с. Фыркал Ширинского района, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 № 0634368, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия 22 августа 2003 года, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 рублей 73 копеек.

3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Ищенко