Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Триада Холд», город Саяногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,

о признании незаконным решения от 20 августа 2009 года №12-40/4-33.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 20 июля 2009 года), ФИО2 (доверенность от 21 августа 2009 года);

налогового органа: ФИО3 (доверенность от 01 июня 2009 года), ФИО4 (доверенность от 25 мая 2009 года), ФИО5 (доверенность от 22 декабря 2008 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Триада Холд» (далее в тексте – ООО «Триада Холд», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее в тексте – налоговый орган) от 20 августа 2009 года № 12-40/4-33.

Оспариваемым решением ООО «Триада Холд» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 237 873 рублей 80 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 21 189 369 рублей и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 5 117 140 рублей 61 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09 октября 2009 года № 211 о рассмотрении апелляционной жалобы общества решение налогового органа от 20 августа 2009 года № 12-40/4-33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Триада Холд» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представители ООО «Триада Холд» поддержали требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении и письменных пояснениях к нему.

В частности, ООО «Триада Холд» полагает, что из акта выездной налоговой проверки №12-40/3-27 от 23 июня 2009 года и оспариваемого решения усматривается, что все доказательства, собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также вне рамок проведения выездной налоговой проверки, положенные в обоснование оспариваемого решения, получены с существенными нарушениями федеральных законов и в силу пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в порядке статьи 101 названного Кодекса.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», пункты 2.1.29, 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 5114198 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», письмо Федеральной налоговой службы России от 02 августа 2005 года №01-2-04/1087 представители налогоплательщика указали, что представленные налоговому органы первичные учётные документы в виде копий, не заверенных надлежащим образом, не могут являться доказательствами по делу о налоговом правонарушении. Более того, по мнению налогоплательщика, представление незаверенных должным образом копий первичных учётных документов следует расценивать как непредставление документов и, как следствие, делает вывод об отсутствии документального обоснования для производства соответствующих расчётов налоговой базы по налогу на прибыль.

Из оспариваемого решения следует, что информацию от учреждений банков о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Триада Холд» в виде справок о движении денежных средств по банковским счетам налоговый орган получил до начала выездной налоговой проверки, то есть 29 декабря 2008 года (листы 2 – 7 акта выездной налоговой проверки, страницы 11, 23, 42, 43, 51 оспариваемого решения). Названное обстоятельство свидетельствует о том, что информация (документы) получены налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, следовательно, эти доказательства являются недопустимыми, поскольку нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения.

По мнению ООО «Триада Холд», системное толкование положений статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» позволяет сделать вывод о недопустимости истребования налоговым органом сведений по операциям на банковских счетах (движении денежных средств на этих счетах) вне рамок проведения мероприятий налогового контроля.

Более того, ООО «Триада Холд» полагает, что при получении доказательств вне рамок мероприятий, проводимых при выездной налоговой проверке и положенных в документальное обоснование оспариваемого решения, налоговый орган фальсифицирует фактические обстоятельства дела. В частности, в запросе налогового органа от 22 апреля 2008 года №12-40/06832, направленного в адрес Акционерного коммерческого банка «Банк Хакасия», истребуется информация по операциям на банковском счёте налогоплательщика за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года (проверяемый период), при этом в запросе указывается, что данная информация необходима в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговой проверки. При этом каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика в период направления данного запроса не проводилось.

Из запроса налогового органа от 02 октября 2008 года №12-40/16941, направленного в адрес Абаканского отделения сберегательного банка №8602, следует, что запрашивается информация об операциях по банковскому счёту Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в связи с проведением в отношении названного юридического лица мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Корунд», расположенного в городе Красноярске, налоговый орган не осуществлял и не мог осуществлять.

По мнению ООО «Триада Холд», отсутствие в протоколах допросов свидетелей сведений о разъяснении им права, предусмотренного пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, влечёт недопустимость таких протоколов в качестве доказательств, как полученных с нарушением федеральных законов.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что протоколы допроса свидетелей, опрошенных в рамках проведения мероприятий, не связанных с проведением выездной налоговой проверки, были получены по вопросам, возникшим в ходе проведения проверок иных организаций, а не налогоплательщика.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что предметом выездной налоговой проверки по налогу на прибыль являлись исключительно обстоятельства правомерности принятия налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы. Доходы налогоплательщика предметом выездной налоговой проверки не являлись, и правомерность их исчисления налоговым органом не проверялась.

Положения пункта 4 статьи 89, статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации указывают на обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль оценить правильность исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведённых расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его размер. Проверка правильности исчисления налога на прибыль только с учётом одной составляющей – расходов, без учёта другой – доходов, влечёт недостоверность исчисленной налоговым органом суммы налога на прибыль.

При проверке правильности исчисления налога на прибыль по результатам деятельности ООО «Триада Холд» в 2006 и 2007 годах налоговым органом установлено, что договоры поставки строительных материалов и договоры субподряда фактически были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Названные сделки, по мнению налогового органа, являлись мнимыми, притворными и не исполнялись сторонами. Однако налоговым органом не учтено, что при выявлении и исключении из состава расходов стоимости строительных материалов, становится невозможен сам факт выполнения строительных работ из-за отсутствия соответствующего строительного сырья. Исключая из налогооблагаемой базы по прибыли налогоплательщика расходы по договорам поставки и субподряда, налоговый орган, по мнению ООО «Триада Холд», был обязан исключить из облагаемой налогом на прибыль базы и полученные налогоплательщиком по указанным сделкам соответствующие доходы. В противном случае исчисленный налоговым органом налог на прибыль нельзя признать законным и обоснованным, тем более, что по мнимым и притворным сделкам не может быть дохода исходя из правового определения таких сделок.

ООО «Триада Холд» полагает, что выводы налогового органа в части получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учёта разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По мнению ООО «Триада Холд», исполнение договоров субподряда не может вызывать сомнений в силу своей очевидности, подтверждения необходимыми документами, в том числе подтверждения исполнения таких работ заказчиком – Открытым акционерным обществом «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».

В части правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, как полагает налогоплательщик, необходимо исходить из того, что в основном налог на добавленную стоимость доначислен ООО «Триада Холд» исходя из того факта, что товары по договорам поставки налогоплательщиком не приобретались, а работы по договорам субподряда не выполнялись. Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается тот факт, что соответствующие строительные работы с применением материалов и сырья, поставленного по спорным договорам поставки, налогоплательщиком выполнены, что свидетельствует о том, что данные материалы и сырьё были приобретены налогоплательщиком. Сведений о том, что строительные материалы были приобретены у иных поставщиков и в иные налоговые периоды в материалах налоговой проверки, оспариваемом решении не имеется. В связи с этим вывод налогового органа о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов является неправомерным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель налогоплательщика сослался на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, пояснив, в случае непринятия подтверждающих расходы документов ООО «Триада Холд» налоговый орган обязан был расчетным путем определить расходы организации, а не указывать на то, что расходов в заявленной сумме не было вовсе.

Представители налогового органа в ходе рассмотрения дела с заявленным требованием не согласились по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Налоговый орган полагает, что при вынесении оспариваемого решения им соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В части сбора доказательственной базы представители налогового органа указали, что статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого лица, у контрагента налогоплательщика или иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Истребование документов может осуществляться как в рамках проведения налоговой проверки налогоплательщика, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. До 2007 года встречные проверки могли осуществляться только в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Встречная проверка может проводиться не только в отношении контрагентов налогоплательщика, с которыми у него имеются (или имелись) договорные отношения, но и в отношении иных лиц, располагающих интересующей налоговый орган информацией или документами, относящимися к предмету проверки.

В отношении довода налогоплательщика о представлении копий первичных документов, не заверенных надлежащим образом, представители налогового органа сослались на то, что копии первичных документов представлены самим обществом в прошитом и пронумерованном виде, с указанием количества страниц, должности, ф.и.о директора и главного бухгалтера.

Кроме того, статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок заверения копий документов, не раскрывает понятие «должным образом заверенные копии» и не содержит указание на то, что ненадлежащее заверение документов влечёт отказ налогового органа в принятии этих документов.

По мнению налогового органа, доводы заявителя о нарушении пункта 3.26 Постановления Госстандарта России от 03 марта 2003 года №65-ст несостоятельны, так как согласно пункту 1 ГОСТа Р 6.30-2003 требования данного ГОСТа носят рекомендательный характер.

Налоговый орган полагает, что по форме и содержанию протоколы допросов свидетелей, составленные при производстве действий по осуществлению налогового контроля, соответствуют положениям, установленными статьями 31, 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В протоколах допросов свидетелей имеется разъяснение о том, что свидетель вправе не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. Кроме того, свидетели допрашивались должностными лицами налогового органа в отношении проверяемой организации – ООО «Триада Холд».

Представители налогового органа в ходе рассмотрения дела обратили внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что, обжалуя решение от 20 августа 2009 года №12-40/4-33 в вышестоящий налоговый орган, заявитель не приводил в жалобе доводов в подтверждение своих требований об отмене данного решения по существу доначисления оспариваемым решением сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисленных пеней и штрафных санкций. В арбитражный же суд ООО «Триада Холд» обратилось с заявлением об оспаривании решения в полном объёме, в том числе и в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов.

По мнению налогового органа, из анализа положений пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении налогоплательщика с апелляционной жалобой в вышестоящий орган необходимо было обжаловать все обстоятельства, с которыми не был согласен заявитель.

Представители налогового органа полагают, что оснований для применения расчетного метода определения расходов у ООО «Триада Холд» не имелось, так как документы в обоснование расходов налогоплательщиком были предоставлены. Эти документы были исследованы, оценены и признаны недостоверными. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил сумму расходов и не обосновал применение расчетного метода, о котором он не заявлял в ходе выездной налоговой проверки.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Триада Холд» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия 15 марта 2006 года, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации серии 19 №000681788.

На основании решений заместителя начальника налогового органа от 29 декабря 2008 года, от 09 февраля 2009 года должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «Триада Холд» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов:

-налога на прибыль организаций - за период с 15 марта 2006 года по 31 декабря 2007 года;

-единого социального налога - за период с 15 марта 2006 года по 31 декабря 2007 года;

-налога на добавленную стоимость - за период с 15 марта 2006 года по 31 декабря 2007 года;

-земельного налога - за период с 15 марта 2006 года по 31 декабря 2007 года;

-транспортного налога - за период с 15 марта 2006 года по 31 декабря 2007 года;

-налога на имущество - за период с 15 марта 2006 года по 31 декабря 2007 года;

-водного налога - за период с 15 марта 2006 года по 31 декабря 2007 года;

-налога на доходы физических лиц за период с 15 марта 2006 года по 29 декабря 2008 года;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 15 марта 2006 года по 31 декабря 2007 года;

-налог на добычу полезных ископаемых за период с 15 марта 2006 года по 31 декабря 2007 года;

-единый налог на вменённый доход за период с 15 марта 2006 года по 31 декабря 2007 года;

-проверка законности деятельности организации за период с 15 марта 2006 года по 31 декабря 2007 года;

-состояние бухгалтерского учёта, соответствие бухгалтерского баланса и отчётности данным бухгалтерского и налогового учёта организации за период с 15 марта 2006 года по 31 декабря 2007 года.

Проверка проведена в период с 29 декабря 2008 года по 24 апреля 2009 года.

С 24 февраля 2009 года по решению заместителя начальника налогового органа от 24 февраля 2009 года №12-40/5-4 выездная налоговая проверка была приостановлена и возобновлена с 22 апреля 2009 года по решению заместителя начальника налогового органа от 22 апреля 2009 года №12-40/5-14.

Требованиями налогового органа от 29 декабря 2008 года №1, от 29 января 2009 года №2, от 03 февраля 2009 года №3, от 03 февраля 2009 года №4, от 05 февраля 2009 года №5, от 12 февраля 2009 года №6, от 13 февраля 2009 года №7, от 20 февраля 2009 года №8, от 22 апреля 2009 года №10 Обществу было предложено представить документы, необходимые для налоговой проверки, согласно перечню, содержащемуся в них. Названные выше требования вручены генеральному директору Общества ФИО6 в день их вынесения, о чём свидетельствуют подписи на документах.

23 июня 2009 года по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №12-40/3-27, в котором отражена неуплата (неполная уплата) Обществом налога на добавленную стоимость за период с июля 2006 года по ноябрь 2007 года в сумме 9 075 398 рублей (пункт 3.1.1, листы 105 – 106 акта проверки), налога на прибыль организаций за 2006 – 2007 годы в сумме 12 113 971 рубля (пункт 3.1.1, лист 106 акта проверки).

По результатам проведенной проверки в акте предлагается взыскать с Общества суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 21 189 369 рублей, и привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

23 июня 2009 года генеральному директору Общества ФИО6 было вручено уведомление №12-40/10048 о вызове налогоплательщика 30 июня 2009 года в 10 часов 00 минут в налоговый орган по адресу: <...>, кабинет 405, для получения акта №12-40/3-27 от 23 июня 2009 года по итогам проведённой выездной налоговой проверки.

30 июня 2009 года генеральному директору Общества ФИО6 вручено уведомление №12-40/10428 о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений, представленных по акту выездной налоговой проверки №12-40/3027 от 23 июня 2009 года состоится 22 июля 2009 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>.

22 июля 2009 года налоговый орган вручил представителю Общества ФИО1 уведомление №12-40/11542 о том, что 17 августа 2009 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, состоится предварительное рассмотрение материалов налоговой проверки, 21 августа 2009 года в 10 часов 00 минут – рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по результатам выездной налоговой проверки.

Факт вручения названных выше уведомлений генеральному директору Общества ФИО6 и представителю ФИО1 в указанные дни подтверждается их подписями на документах.

22 июля 2009 года Общество представило в налоговый орган заявление о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с большим объёмом материалов выездной налоговой проверки и в целях представления мотивированных возражений по каждому эпизоду, изложенному в акте проверки.

22 июля 2009 года исполняющим обязанности начальника налогового органа принято решение №12-40/9-9 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения. Рассмотрение материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки отложено, новое рассмотрение назначено на 21 августа 2009 года на 10 часов 00 минут в налоговом органе по адресу: по адресу: <...>.

Названное решение вручено представителю Общества 22 июля 2009 года, что подтверждается подписью ФИО1 на документе.

21 июля 2009 года Общество представило возражения по акту выездной налоговой проверке №12-40/3-27 от 23 июня 2009 года, 20 августа 2009 года – дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки.

18 августа 2009 года генеральному директору Общества ФИО6 вручено уведомление №12-40/13140 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учётом представленных возражений по акту проверки №12-40/3-27 от 23 июня 2009 года состоится 20 августа 2009 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...>.

20 августа 2009 года начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия принял решение №12-40/4-33 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 237 873 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, о начислении пеней в сумме 5 117 140 рублей 61 копейки за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Кроме того, в соответствии с решением Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 21 189 369 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 075 398 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 12 113 971 рубля.

Не согласившись с принятым решением от 20 августа 2009 года №12-40/4-33, Общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой , в которой просило отменить решение от 20 августа 2009 года №12-40/4-33 и принять новое об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09 октября 2009 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 20 августа 2009 года №12-40/4-33 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Триада Холд» без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа от 20 августа 2009 года №12-40/4-33 в арбитражный суд по основаниям, приведённым в возражениях на акт налоговой проверки, дополнениях к возражениям, заявлении в арбитражный суд, письменных пояснениях к заявлению, и просит признать его незаконным в полном объёме.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В частности, налоговый орган пришёл к выводу о том, что фактически поставки товаров от поставщиков - Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Корунд», Общества с ограниченной ответственностью «Объединённые ресурсы», Общества с ограниченной ответственностью «Лиола» - в адрес налогоплательщика не осуществлялись. Вместе с тем, ООО «Триада Холд» отнесло расходы по приобретению товаров, поставки которых не осуществлялись, на расходы, в связи с чем им занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Кроме того, анализируя взаимоотношения ООО «Триада Холд» с субподрядными организациями – Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Трейд», Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт 2000», Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройавтодор», налоговый орган пришёл к выводу о том, что заключенные ООО «Триада Холд» с указанными организациями договоры носят фиктивный (мнимый) характер, целью заключения таких договоров является уход от налогообложения, а также для установления оснований перечисления денежных средств на счета физических лиц, так как ООО «Триада Холд» имело все необходимые лицензии, ресурсы для выполнения работ своими силами, а собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что субподрядными организациями работы не выполнялись.

Учитывая, что ООО «Триада Холд» расходов по приобретению товаров не понесло, налоговый орган пришёл к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, связанные с приобретением ООО «Триада Холд» товаров у поставщиков – ООО «АртСтрой», ООО «Корунд», ООО «Объединенные ресурсы» и ООО»Лиола». Исследовав указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «АртСтрой»

При исследовании документов, представленных ООО «Триада Холд», ответов на запросы, полученных в ходе проведения налоговой проверки, с учётом показаний свидетелей, полученных в ходе допроса, налоговый орган установил, что ООО «Триада Холд» в общую сумму прямых расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, неправомерно включило сумму затрат в размере 92 565 рублей 55 копеек за поставку ООО «АртСтрой» оконных блоков в количестве 14 штук по договору поставки от 10 октября 2006 года №10/10-55.

10 октября 2006 года ООО «АртСтрой» (поставщик) и ООО «Триада Холд» (покупатель) заключили договор поставки №10/10-55, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия из ПВХ, указанные в спецификации к договору, на сумму 109 227 рублей 35 копеек ( без НДС 92 565 рублей 55 копеек). Спецификация суду не представлена.

В подтверждение факта передачи товара представлены товарная накладная №4332 от 30 ноября 2006года, в которой указано на получение от ООО «АртСтрой» изделий из ПВХ в количестве 14 штук и счет-фактура №4332 от 30 ноября 2006 года на сумму 109 227 рублей 35 копеек, в том числе НДС – 16 661 рубль 80 копеек.

В товарной накладной от 30 ноября 2006 года №4332 грузополучателем изделий из ПВХ значится ООО «Триада Холд», поставщиком – ООО «АртСтрой», отпуск груза разрешил и произвёл директор ООО «АртСтрой» ФИО7, груз принял – ФИО9 (без указания инициалов) по доверенности от 30 ноября 2006 года №275, груз получил мастер ФИО8 30 ноября 2006г.

Из журнала чета доверенностей видно, что 04 декабря 2006 года на имя ФИО9 была зарегистрирована доверенность сроком действия до 14 декабря 2006 года на получение блоков по счёту-фактуре №4332 от 30 ноября 2006 года. Следовательно, доверенность на получение товара выдана позднее, чем товар фактически отгружен.

Из представленного налогоплательщиком реестра документов (доверенностей) за ноябрь 2006года усматривается запись о доверенности от 30 ноября 2006года №275, однако, лицо, которому выдана эта доверенность, в реестре не указано.

В подтверждение факта получения и использования товара в своей деятельности представители налогоплательщика предоставили арбитражному суду следующие документы:

- подписанный мастером ФИО8 приходный ордер №532 о принятии на учет изделий из ПВХ в количестве 14 штук на сумму 109 227 рублей 35 копеек;

- путевой лист б/н от 30 ноября 2006, подтверждающий выезд водителя ООО «Триада Холд» из г.Саяногорска в г. Красноярск в 01час.00мин. (по адресу: ул. Бакинских комиссаров, дом 1 «д» ООО «АртСтрой») и обратно в 19час.00 мин. , в котором указано наименование груза – оконные блоки;

- счет №3901 от 13 октября 2006 на сумму 109 227 рублей 35 копеек, выставленный ООО «АртСТрой» обществу за изделия из ПВХ в количестве 14 штук;

- платежные поручения №493 от 18 октября 2006 на сумму 54 613 рублей 68 копеек и №645 от 29 ноября 2006 на сумму 54 613 рублей 67 копеек с указанием в назначении платежа счета №3901, выписки о движении по счету в АКБ «Банк Хакасии» в подтверждение списания указанных сумм;

- отчет по материалам за ноябрь 2006года об использовании изделий из ПВХ в количестве 14 штук на гребне платины СШ ГЭС; сводный отчет на списание материалов (блоков оконных в количестве 111, 2 кв.м), израсходованных на производство строительно-монтажных работ по объекту «Ремонт здания СШ ГЭС».

При исследовании трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера, справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных ООО «Триада Холд» во время налоговой проверки, налоговым органом установлено, что сотрудника с фамилией ФИО9 ( лица, получившего товар) в проверяемом периоде не было. В ответ на это налогоплательщик предоставил арбитражному суду соглашение от 30 ноября 2006года, заключенное ООО «Триада Холд» с гражданкой ФИО9, в соответствии с которым последняя обязуется получить от ООО «АртСтрой» изделия из ПВХ и передать их обществу, а общество – выплатить ей вознаграждение в размере 2000рублей.

Однако, из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 10 марта 2009 следует, что в деловых отношениях с ООО «Триада Холд» она никогда не состояла, доверенности на получение материальных ценностей и изделий из ПВХ ни от кого для ООО «Триада Холд» не получала. При визуальном сравнении подписей ФИО9 в товарной накладной, соглашении и протоколе допроса видны их несоответствия.

По сведениям, полученным налоговым органом 15 августа 2008 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю на запрос от 21 июля 2008 года №12-40/2394 @, ООО «АртСтрой» было зарегистрировано как юридическое лицо 02 июня 2005года, состояло на учете Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю, снято с налогового учета 01 июня 2007 в связи с изменением места нахождения организации ( выбытием в г. Новосибирск), структурных подразделений, состоящих на учёте в других инспекциях, в указанный период не имело, численность работников за весь период деятельности не изменялась и составляла 1 человек, транспортных средств ООО «АртСТрой» не имело.

Исходя из видов экономической деятельности, заявленных ООО «АртСтрой» при регистрации в качестве юридического лица, анализа движения денежных средств по расчётному счёту №<***> Акционерного коммерческого банка «Банк Хакасии» ООО «АртСтрой»», налоговый орган установил, что обороты составили 127710024 рубля, при этом практически отсутствуют платежи за приобретение товарно-материальных ценностей, денежные средства, поступавшие на расчётный счёт ООО «АртСтрой» от контрагентов, выступающих в качестве покупателей, в большинстве своём направлялись на приобретение векселей. Расходов на выплату заработной платы, командировочных расходов, на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств ООО «АртСтрой» не осуществляло.

С учетом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не приведено достаточных данных, свидетельствующих о получении оконных блоков ( указано различное наименование товара в путевом листе и в товарной накладной, счете-фактуре) и использовании их в своей деятельности ( в представленных отчетах об использовании материалов помимо различного наименования указано разное обозначение количества изделий – в квадратных метрах и штуках), не представлена товарно-транспортная накладная, имеются противоречия между соглашением от 30 ноября 2006 и показаниями ФИО9 в протоколе допроса от 10 марта 2009, не указано каким образом, получив товар вечером 30 ноября 2006, общество могло в тот же день оприходовать его и использовать на объектах.

ООО «Корунд»

При исследовании документов, предоставленных ООО «Триада Холд», ответов на запросы, полученных в ходе проведения налоговой проверки, показаний свидетелей, полученных в ходе допросов во время проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган установил, что ООО «Триада Холд» в общую сумму расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, неправомерно включило сумму затрат в размере 4 334 213 рублей 58 копеек за поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» строительные материалы по договору поставки от 25 мая 2006 года.

В соответствии с указанным договором ООО «Корунд» обязалось поставить и передать, а ООО «Триада Холд» - оплатить и принять деревянные оконные блоки для промышленного и жилищного строительства в количестве, по ценам и в ассортименте, указанным в согласованной сторонами спецификации. В указанной спецификации перечислены оконные блоки разного размера, единица измерения их указана в квадратных метрах. Сумма договора составляет 13 196 059 рублей, в том числе НДС 2 012 958 рублей. Поставка продукции производится на склад покупателя транспортом поставщика и осуществляется за счет покупателя, если иное не предусмотрено соглашением сторон, транспортные расходы включены в цену договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству продукции считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной представителями поставщика и покупателя. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру, товарную накладную, сертификат соответствия.

В соответствии с условиями договора ООО «Корунд» предъявило ООО «Триада Холд» счета-фактуры на общую сумму 5 114 372 рубля 03 копейки, в том числе НДС – 780.158 рублей 45 копеек:

-№1843 от 28 июля 2006 года на сумму 2 515 659 рублей 73 копейки, в том числе НДС – 383 744 рубля 71 копейка (стоимость товара без НДС – 2 131 915,02 руб.);

-№1942 от 04 августа 2006 года на сумму 832 950 рублей 86 копеек, в том числе НДС – 127 060 рублей 30 копеек (стоимость товара без НДС – 705 890, 56 руб.);

-№2591 от 05 сентября 2006 года на сумму 1 765 761 рубль 44 копейки, в том числе НДС – 269 353 рубля 44 копейки (стоимость товара без НДС – 1 496 408 руб.)

В товарной накладной от 28 июля 2006 года №1843 грузополучателем оконных блоков, сухой смеси и краски значится ООО «Триада Холд», поставщиком – ООО «Корунд», отпуск груза разрешил и произвёл директор ООО «Корунд» ФИО10, груз принял и получил бухгалтер ФИО11 Единица измерения оконных блоков указана в квадратных метрах, сухой смеси и краски – в упаковках.

Из товарно-транспортных накладных, приложенных к счету-фактуре и товарной накладной, усматривается, что 04 июля 2006 ООО «Корунд», <...>, в лице главного бухгалтера ФИО10 отпустило покупателю - ООО «Триада Холд», <...>, груз – оконные блоки в количестве 47 штук. Груз к перевозке принял водитель ФИО12, получил – бухгалтер ФИО13, Указание на номер и дату доверенности лица, получившего груз, а также оттиск печати организации покупателя, отсутствуют. Пунктом погрузки указан г. Саяногорск, промбаза, пунктом разгрузки – Саяногорск, ХАЗ. Перевозка произведена силами предпринимателя ФИО14, груз принял бухгалтер ФИО11.

По товарно-транспортной накладной от 05 июля 2006 отгружено 49 оконных блоков, груз к перевозке принял водитель Капка, получил – бухгалтер ФИО13, указание на доверенность и печать организации покупателя отсутствует. Пунктом погрузки указан г. Саяногорск, промбаза, пунктом разгрузки – Саяногорск, ХАЗ. Перевозка произведена силами предпринимателя ФИО14

По товарно-транспортной накладной от 12 июля 2006 ООО «Корунд» в лице главного бухгалтера ФИО10 отпустило ООО «Триада Холд» 12 оконных блоков и 70 ведер краски, по товарно-транспортной накладной от 25 июля 2006 ООО «Корунд» отпустило ООО «Триада Холд» сухую смесь, причем в одном разделе товарно-транспортной накладной указано количество мест 10 000 ( в тоннах), в другом разделе – 400 (без указания единицы измерения). Груз к перевозке принял водитель Капка, груз получил бухгалтер ФИО11. По остальным позициям указана (не указана) та же информация, что и в предыдущих накладных.

Согласно приходному ордеру 28 июля 2006 на центральный склад ООО «Триада Холд» были приняты оконные блоки различных размеров в количестве большем, чем указано в товарно-транспортных накладных, сухая бетонная смесь в количестве 10 000 кг, 700 кг краски.

В товарной накладной от 04 августа 2006 года №1942 грузополучателем оконных блоков в количестве 624 квадратных метров одного размера и 104.620 квадратных метров другого размера значится ООО «Триада Холд», поставщиком – ООО «Корунд», отпуск груза разрешил и произвёл директор ООО «Корунд» ФИО10, груз принял мастер ФИО15 по доверенности от 04 августа 2006 года №163, груз получил бухгалтер ФИО11

По товарно-транспортной накладной от 04 августа 2006 главным бухгалтером ФИО10 отпущено 53 оконных блока ( в штуках), груз получен водителем Капка и бухгалтером ФИО11, указание на доверенность и оттиск печати организации покупателя отсутствуют.

04 августа 2006 оконные блоки разного размера в общем количестве 811.200 квадратных метров приняты на центральный склад ООО «Триада Холд».

В товарной накладной от 05 сентября 2006 года №2591 грузополучателем оконных блоков значится ООО «Триада Холд», продавцом – ООО «Корунд», отпуск груза разрешил и произвёл директор ООО «Корунд» ФИО10, груз принял – мастер ФИО15 по доверенности от 05 сентября 2006 года №164.

В товарно-транспортных накладных от 04 сентября 2006, 05 сентября 2006, 06 сентября 2006 количество оконных блоков указано в штуках (40, 41 и 20), сведения о доверенности лиц, получивших товар, не указаны.

По приходной накладной 30 сентября 2006 оконные блоки в количестве 101 приняты на центральный склад ООО «Триада Холд».

Таким образом, судя по представленным документам, на объекты строительства –ХАЗ, промплощадка г.Саяногорск, оконные блоки были доставлены раньше, чем оприходованы на склад.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган обратил внимание на то, что между получением товара от поставщика до его оприходования на склад проходило довольно много времени, что также может указывать на фиктивность сделки. Так, получив товар от поставщика 4, 5, 12, 25 июля 2006года, налогоплательщик принял его на склад только 28 июля 2006года.

Возражая против довода налогового органа, представители ООО «Триада Холд» предоставили арбитражному суду договор №1 хранения от 19 июня 2006года, заключенный между ООО «Корунд» и ОАО «Ива», согласно которому хранитель – ОАО «Ива» обязуется принять и хранить товары строительного назначения, переданные ему поклажедателем – ООО «Корунд». Местом хранения товара определены складские помещения, расположенные в <...>, промбаза ОАО «Ива». Срок действия договора установлен с момента его заключения до 31 декабря 2006года. От имени ОАО «Ива» договор подписан директором ФИО16, от ООО «Корунд» - ФИО17, действующим на основании доверенности б/н от 16 июня 2006года.

К договору налогоплательщик приложил акты приема-передачи товаров на хранение от 22 и 23 июня 2006года, от 01 и 02 июля 2006года, согласно которым лица, подписавшие договор удостоверили факт передачи поклажедателем хранителю оконных блоков разного размера, клея монтажного гипсового, шпона декоративного, краски. Единица измерения оконных блоков указана в квадратных метрах.

Согласно пункту 4.1 договора поклажедатель возмещает хранителю произведенные последним необходимые расходы на хранение товаров. Сумма таких расходов и способ их определения в договоре не указаны.

Как пояснили представители налогового органа, указанный договор и акты приема-передачи на проверку не предоставлялись, доверенность на ФИО17 к договору не приложена и не предоставлена ни налоговому органу, ни суду.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Ива» усматривается, что ФИО16 являлась одним из учредителей этого общества, генеральным директором ОАО «Ива» была ФИО18

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что количество оконных блоков, указанное в счетах-фактурах и товарных накладных, товарно-транспортных накладных невозможно сопоставить, так как обществом использовались различные единицы измерения, в счетах-фактурах и товарных накладных – квадратные метры, в товарно-транспортных накладных – штуки.

Общая площадь и стоимость квадратного метра приобретённых оконных блоков размером 6,0 * 2,4 в количестве 13 штук, отражённых в счёте-фактуре №1942 от 04 августа 2006 года, товарной накладной №1942 от 04 августа 2006 года и приходном ордере №236 от 04 августа 2006 года, не соответствует по размерам и цене: в счёте-фактуре и товарной накладной– общая площадь 104,62 кв. метра по цене 968, 83 рубля за кв. метр, в приходном ордере – 187,2 кв.м. по цене 541, 45 рублей за кв. метр.

Строительные материалы – оконные блоки в количестве 49,070 кв. м., номенклатурный номер 691 были направлены одновременно на два объекта строительства: корпус №9, 10 электролиза ООО «ХАЗ» и «Гребень плотины СШ ГЭС» (требование накладная №176 от 28 июля 2006 года, требование накладная №175 от 28 июля 2006 года).

Из представленных ООО «Триада Холд» сводных отчётов к М-29 на списание материалов, израсходованных на производство, акта на списание материалов, приобретённых у ООО «Корунд» и направленных в производство, невозможно определить наименование поставщика, у которого были приобретены товароматериальные ценности, списанные в производство, когда они были оприходованы, поскольку в сводных отчётах к М-29 на списание материалов и акте на списание материалов не отражены номенклатурные номера израсходованных материалов. В представленных документах отражены лишь наименования используемых в процессе производства товароматериальных ценностей.

Учитывая хронологию выдачи зарегистрированных в журнале учёта доверенностей (20 сентября 2006 года доверенность № 161 на имя ФИО19 сроком действия до 30 сентября 2009 года, 21 сентября 2006 года №162 на имя ФИО20 сроком действия до 01 октября 2006 года, 04 августа 2006 года №163 на имя ФИО15 сроком действия до 14 августа 2006 года, 05 сентября 206 года №164 на имя ФИО15 сроком действия до 15 сентября 2006 года), показания, отражённые в протоколе допроса ФИО15 от 18 мая 2009 года и в протоколе допроса ФИО11 от 17 марта 2009 года, налоговый орган пришёл к выводу о том, что доверенности №163 и №164 на имя ФИО15 были оформлены не ранее 21 сентября 2006 года, а, следовательно, значительно позднее срока их фактического действия, материально ответственные лица ООО «Триада Холд» не подтвердили факт получения товарно-материальных ценностей от ООО «Корунд».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Корунд» находилось на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 05 июля 2005 года, с 31 октября 2006 находится на налоговом учете в ИФНС г. Кемерово. В 2005, 2006 годах численность работников ООО «Корунд» составляла 1 человек, недвижимого имущества, лицензий, транспортных средств за ООО «Корунд» не числилось. Учредителями ООО «Корунд» являлись ФИО10 ( она же руководитель ООО) и ФИО21

По сведениям, полученным от ИФНС по г.Кемерово, за период постановки на налоговый учет в г. Кемерово налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не предоставлялась. При проведении осмотра по месту регистрации в г. Кемерово установлено, что организация там не находится. С 09 февраля 2009года ООО «Корунд» снялось с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно ответу Акционерного коммерческого банка «Банк Хакасии» на запрос от 02 октября 2008 года №12-40/16942, полученного налоговым органом 10 октября 2008 года, 28 июля 2006 года ООО «Триада Холд» по платёжному поручению №151 перечислило ООО «Корунд» 2 515 659 рублей 73 копейки. В тот же день ООО «Корунд» перечислило ООО «Технопром» по платёжному поручению №146 960.000 рублей за поставленный пиломатериал и приобрело вексель у Акционерного коммерческого банка «Банк Хакасии» на сумму 1 555 000 рублей. Указанный вексель был предъявлен к оплате в Акционерный коммерческий банк «Банк Хакасии» 31 июля 2006 года ООО «Импера».

Налоговым органом установлено, что простые векселя, первым векселедержателем которых являлось ООО «Корунд», предъявлялись к оплате ООО «Импера», ООО «Компания «Консолид», ООО «Торговый дом «Енисей торг», ООО «Технопром» (ответ Акционерного коммерческого банка «Банк Хакасия» на запрос от 10 февраля 2009 года №12-40/02087, полученный налоговым органом 01 апреля 2009 года).

Простые векселя, первым векселедержателем которых являлось ООО «Технопром», предъявлялись к оплате ООО «Импера», ООО «Компания Консолид», ООО «Торговый дом «Енисей торг», ООО «Корунд» (ответ АКБ банк «Хакасии» на запрос от 13 апреля 2009 года №12-40/06023, полученный налоговым органом 03 июня 2009 года).

Согласно представленной Абаканским отделением ОСБ №8602 выписки из банка 30 августа 2006 года ООО «Триада Холд» перечислило ООО «Корунд» 832 950 рублей 86 копеек по платёжному поручению №138758. В этот же день ООО «Корунд» приобрело у Абаканского отделения ОСБ №8602 вексель на сумму 1 210 000 рублей.

22 сентября 2006 года ООО «Триада Холд» перечислило ООО «Корунд» по платёжному поручению 1 765 761 рубль 44 копейки, 25 сентября 2006 года ООО «Корунд» приобрело вексель у Абаканского отделения ОСБ №8602 на сумму 1 766 000 рублей (ответ на запрос от 02 октября 2008 года №12-40/16941, полученный налоговым органом 17 октября 2008 года).

Как и в выше названном случае, векселя, первым векселедержателем которых являлось ООО «Корунд», предъявлялись к оплате ООО «Импера», ООО «Компания «Консолид» (31 августа 2006 года на сумму 1 210 000 рублей), ООО «Торговый дом «Енисей торг» (26 сентября 2006 года на сумму 1 766 000 рублей), ООО «Технопром» (ответ на запрос от 10 февраля 2009 года №12-40/02088, полученный налоговым органом 13 марта 2009 года).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Триада Холд» в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска была получена информация о выявленной схеме ухода от налогообложения (ответ на запрос от 29 января 2009 года №12-40/01267@, полученный налоговым органом 12 февраля 2009 года).

Схема ухода от налогообложения была выявлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска в ходе выездной налоговой проверки ООО «Технопром», которое, согласно документам, занималось реализацией металлолома, леса, ГСМ, а также товаров народного потребления. При этом достаточными человеческими и производственными ресурсами ООО «Технопром» не располагало. ООО «Технопром» целенаправленно заключало договоры с ООО «Корунд», ООО «Компания Консолид», ООО «Импера», ООО «ТД Енисей Торг», ООО «СТК», которые по юридическим адресам не находятся, являются «проблемными», не представляющими отчётность. У названных организаций отсутствуют транспортные средства, складские помещения, численность работников составляет 1 человек. Как у ООО «Технопром», так и у его контрагентов открыто множество расчётных счетов в различных банках и в разных регионах Российской Федерации. Руководители перечисленных выше организаций в ходе допросов показали, что свои обязанности исполняли формально, ставили только подписи, не вникая в сущность сделок. После оформления документов по сделке фактической отгрузки товарно-материальных ценностей не следовало.

Перечисленные выше организации были созданы на базе Закрытого акционерного общества «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания» (далее – ЗАО «ХРНК») по поручению руководителя ФИО22 и зарегистрированы на сотрудников ЗАО «ХРНК».

Названные выше обстоятельства подтверждаются показаниями руководителей организаций, содержащимися в протоколах допросов ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10

Учитывая перечисленные обстоятельства, налоговый орган пришёл к правомерному выводу о невозможности реального осуществления ООО «Корунд» какой-либо производственной деятельности, в том числе производства каких-либо материальных ценностей, либо приобретения и хранения их с целью последующей реализации покупателям.

ООО «Объединённые ресурсы»

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Триада Холд» в общую сумму расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно включило за 2006 год сумму затрат в размере 6 536 755 рублей 85 копеек, за 2007 год - в сумме 2 375 837 рублей 94 копеек за поставку обществом с ограниченной ответственностью «Объединённые ресурсы» (далее а тексте – ООО «Объединённые ресурсы») товаров по договору поставки от 30 октября 2006 года №30/10/06.

В соответствии с указанным договором ООО «Объединенные ресурсы» в лице ФИО26, именуемое продавцом, обязалось передать ООО «Триада Холд» в обусловленные сроки товар в соответствии с согласованной спецификацией, а покупатель обязан принять этот товар, уплатив за него установленную цену. В соответствии с пунктом 3.1 договора ценой договора является денежная сумма, указанная в счетах. Спецификация к договору не приложена.

ООО «Объединённые ресурсы» выставило ООО «Триада Холд» 11 счетов-фактур на общую сумму 10 516 860 рублей, в том числе НДС 1 604 266 рублей, 90 копеек и оформило 11 товарных накладных.

По счету-фактуре от 30 октября 2006 года №153 предъявлено к оплате 368 149 рублей 05 копеек, в том числе НДС 56 158 рублей 33 копейки, за приобретённый материал и инструменты - буры, валики, герметики иные (товарная накладная от 30 октября 2006 года №153). Однако, из приложенных к указанным документам товарно-транспортных накладных следует, что товар – инструменты был получен бухгалтером ФИО11 04, 20 и 24 октября 2006, реквизиты доверенности лица, получившего товар, и наименование товара в накладных не указаны. По приходному ордеру №467 товар был принят на центральный склад ООО «Триада Холд» 30 октября 2006года.

По счету – фактуре №154 предъявлено к оплате 2 834 730 рублей 50 копеек, в том числе НДС 432 416 рублей 53 копейки, за приобретённые оконные блоки разного размера в количестве 2 479, 68 кв. м. (товарная накладная от 30 октября 2006 года №154). Согласно товарно-транспортным накладным груз был получен бухгалтером ФИО11 без доверенности 09, 16, 23, 24 и 27 октября 2006 и оприходован на склад 30 октября 2006.

По счету- фактуре от 06 ноября 2006 года №168 предъявлено к оплате 654 192 рубля, в том числе НДС 99 792 рубля, за приобретённый полиэфирный пластик в рулонах 2,4 * 30 в количестве 3168 кв.м. (товарная накладная от 06 ноября 2006 года №168). Груз получен по товарно-транспортной накладной от 06 ноября 2006 и принят на склад в тот же день. Доверенность ФИО11 в накладной не указана.

По счету- фактуре от 22 ноября 2006 года №175 предъявлено 1 731 272 рубля 15 копеек, в том числе НДС 264 092 рубля, 36 копеек, за приобретённые оконные блоки разного размера в количестве 1514,43 кв. м. (товарная накладная от 22 ноября 2006 года №175). Груз был принят бухгалтером ФИО11 без доверенности по товарно-транспортным накладным от 13, 28 и 30 ноября 2006, оприходован на склад 22 ноября 2006.

По счету-фактуре от 27 ноября 2006 года №186 предъявлено 1 084 435 рублей 12 копеек, в том числе НДС 165 422 рубля 31 копейка, за приобретённые наличники в количестве 16876,6 метра и сливы в количестве 1013,4 кв. м. (товарная накладная от 27 ноября 2006 года №186). Товар получен бухгалтером ФИО11 без доверенности по товарно-транспортным накладным от 27 ноября 2006, в тот же день принят на склад.

По счету-фактуре от 01 декабря 2006 №193 на сумму 196 175 рублей, в том числе НДС 29 925 рублей за приобретённые оконные блоки (товарная накладная от 01 декабря 2006 года №193) товар (в т.ч. блок оконный) получен по товарно-транспортным накладным 06 декабря 2006, а принят на склад 01 декабря 2006. Доверенность ФИО11 не указана.

По счету - фактуре от 01 декабря 2006 года №194 предъявлено к оплате 460 200 рублей, в том числе НДС 70 200 рублей, за приобретённые плиты «Дюбонд» в количестве 130 кв.м. (товарная накладная от 01 декабря 2006 года №194). Согласно товарно-транспортной накладной товар получен 06 декабря 2006, а оприходован на склад 01 декабря 2006.

По счету - фактуре №195 от 01 декабря 2006 предъявлено к оплате 510 452 рубля 66 копеек, в том числе НДС 77 865 рублей 66 копеек, за приобретённый клей монтажный гипсовый в мешках, лист КГЛ, профиль, подвес, краб, спица, ткань серпянка (товарная накладная от 01 декабря 2006 года №195). Товар оприходован на склад 01 декабря 2006, товарно-транспортная накладная не представлена.

По счету-фактуре №203 от 05 декабря 2006 года на сумму 682 134 рубля 40 копеек, в том числе НДС 104 054 рубля 40 копеек, предъявлено к оплате за плитку керамическую, сухую смесь, ленту (товарная накладная от 05 декабря 2006 года №203). По товарно – транспортной накладной от 06 декабря 2006 товар получен бухгалтером ФИО11 без доверенности, оприходован на склад в тот же день.

По счету- фактуре от 06 декабря 2006 года №208 предъявлена к уплате сумма 146 910 рублей, в том числе НДС 22 410 рублей, за приобретённый герметик (товарная накладная от 06 декабря 2006 года №208) По товарно-транспортной накладной от 06 декабря 2006 груз получила бухгалтер ФИО11 без доверенности, товар принят на склад в тот же день.

По счету-фактуре от 08 декабря 2006 года №212 на сумму 1 848 209 рублей 81 копейку, в том числе НДС 281 930 рублей 31 копейка), за приобретённый пенекрит, пенетрон, лепту-12, ластину-С (товарная накладная от 08 декабря 2006 года №212 ) товар был принят бухгалтером ФИО11 без доверенности 12 декабря 2006, на склад принят 08 декабря 2006.

Таким образом, из приведенных выше документов видно, что доставка части товара была произведена значительно раньше, чем приобретена, часть товара оприходована значительно раньше или позже дня приобретения. В товарно- транспортных накладных не указаны доверенности лиц, получивших груз.

Кроме того, согласно перечисленным выше счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Триада Холд», являясь покупателем и грузополучателем, приобрёло товар у ООО «Объединённые ресурсы» - продавца и грузоотправителя, находящегося по адресу: <...>. Однако, товар отправлялся с промбазы <...> в г. Саяногорск.

В обоснование указанного несоответствия налогоплательщик предоставил арбитражному суду договор хранения от 28 августа 2006, который не предоставлялся налоговому органу во время выездной налоговой проверки. Указанный договор заключен обществом «Объединенные ресурсы» в лице ФИО27, действующей на основании доверенности от 25 августа 2006, с ООО «АбаканРезиноТехника» в лице директора ФИО28

В силу пункта 1.2 договора предметом его является хранение строительных материалов и иных сопутствующих им материалов, перечень которых определяется в соответствующих актах, свидетельствующих о сдаче материалов на хранение. В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение за хранение устанавливается дополнительным соглашением сторон. Такое соглашение арбитражному суду не предоставлено.

По актам приема-передачи от 30 августа , 02, 15 и 29 сентября 2006 на хранение были приняты стройматериалы, при этом количество оконных блоков указано в штуках, а не квадратных метрах.

Согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия на запросы налогового органа, ООО «Объединённые ресурсы» обособленных подразделений в городе Абакане не имеет. Доверенность на ФИО27 арбитражному суду не представлена. Сведений об указанном лице в учредительных документах ООО «Объединенные ресурсы» не имеется.

При исследовании журнала учёта доверенностей установлено, что за №310 от 30 октября 2006 года на имя ФИО11 зарегистрировано 2 доверенности. Исходя из хронологии зарегистрированных доверенностей и указания на срок их действия, доверенности от 30 октября 2006 года за №310, выданные имя ФИО11, были зарегистрированы со сроком, превышающим 15 дней (срок действия доверенностей указан с 30 октября 2006 года по 31 декабря 2006 года).

Одна доверенность от 30 октября 2006 года №310 выдана на получение материалов по счёту-фактуре от 30 октября 2006 года №154, вторая – на получение материалов по счёту-фактуре от 08 декабря 2006 года №212.

Исходя из того, что по товарным накладным от 30 октября 2006 года №154, №168 по доверенности от 30 октября 2006 года, выданной ФИО11, груз принял мастер ФИО29, получила бухгалтер ФИО11 и по товарной накладной от 22 ноября 2006 года №175 по доверенности от 30 октября 2006 года, выданной бухгалтеру ФИО11, груз принял бухгалтер ФИО11, получил мастер ФИО29, налоговый орган пришел к выводу о принятии и получении груза неуполномоченным ООО «Триада Холд» лицом.

Количество оконных блоков, отражённых в счетах-фактурах и ряде товарных накладных (ТОРГ-12), перечисленных выше, невозможно сопоставить с количеством оконных блоков, отражённых в товарно-транспортных накладных в графе «наименование груза», поскольку в названных документах использованы разные единицы измерения, а именно: в счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12) количество товара указано в квадратных метрах, а в товарно-транспортных накладных – в штуках.

Подписи ФИО30 в счетах-фактурах и товарных накладных значительно отличаются от его же подписи в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, документов, подтверждающих доставку строительных материалов, приобретённых согласно счёту-фактуре и товарной накладной от 01 декабря 2006 года №195 (клей монтажный гипсовый в мешках по 25 кг, в количестве 615 мешков, лист КГЛ (1,2х2,5) в количестве 240 кв. метра, профиль 28х27 в количестве 520 шт., профиль 60х27 в количестве 920 шт., подвес – 680 шт., краб-900 шт., спица-700 шт., ткань серпянка-350 метров)), согласно счёту-фактуре от 01 декабря 2006 года №195 ООО «Триада Холд» в ходе проверки не представило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 августа 2006года ООО «Объединенные ресурсы» с тем же ИНН зарегистрировано 12 июля 2006г. Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве, учредителем общества является ФИО26, он же является генеральным директором общества.

Приказом №4-к от 26 июля 2006 на должность заместителя генерального директора общества назначен ФИО31, ему предоставлено право первой подписи в финансовых и расчетных документах.

Приказом №5-к от 10 октября 2006 на должность заместителя генерального директора принят ФИО32, которому предоставлено право первой подписи в финансовых и расчетных документах. Согласно выписке из паспорта ФИО32, он проживает в г. Абакане с 2002 года.

Налоговый орган предоставил арбитражному суду копии протоколов опроса ФИО31 от 01 октября 2009года и ФИО32 от 02 октября 2009года, проведенного сотрудником оперативно-розыскной части МВД по Республике Хакасия на основании положений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из показаний указанных лиц следует, что приказы о назначении указанных лиц на должность заместителя генерального директора ООО «Объединенные ресурсы» были формальными и нужны были для открытия счетов в банке, на которые перечислялись денежные средства. Несколько раз в неделю ими подписывались платежные поручения и снимались суммы со счета наличными денежными средствами. Снятые суммы передавались лицам, которые пригласили их за определенную плату выполнять их поручения: открыть расчетный счет и производить операции с денежными средствами, поступающими на счет. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, предоставленными ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва».

Из предоставленной банком выписки из лицевого счета ООО «Объединенные ресурсы» не усматриваются доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности на территории Республики Хакасия: расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, расходы на коммунальные платежи, командировочные, налоговые платежи.

Из документов, предоставленных налоговым органом, усматривается, что по состоянию на 22 января 2007года единоличным владельцем 100% уставного капитала ООО «Объединенные ресурсы» является ФИО33, который решением №4 от 22 января 2007года освободил ФИО26 от должности генерального директора и возложил эти обязанности на себя. Местом нахождения общества определен г. Красноярск, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ООО «Лиола»

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Триада Холд» в общую сумму расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно включило за 2007 год сумму затрат в размере 827 450 рублей за поставку обществом с ограниченной ответственностью «Лиола» (далее а тексте – ООО «Лиола») товаров по договору купли-продажи от 12 марта 2007 года №12/03/07.

В соответствии с указанным договором ООО «Лиола» в лице директора ФИО34, именуемое продавцом, обязалось в период действия настоящего договора передать в собственность ООО «Триада Холд» - покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора товар передается партиями на основании заявок покупателя, передаваемых по факсимильной связи; в заявках указывается наименование, ассортимент, количество продукции; в случае необходимости в заявках могут указываться и иные условия поставки – качество продукции, условия поставки. В силу пункта 2.3 договора продавец обязан в течение трех дней подтвердить заявку, либо сообщить о полной или частичной невозможности исполнения заявки покупателя посредством факсимильной связи или иного вида связи.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора определено, что продавец обязан подготовить товар к отгрузке, в соответствии с согласованной заявкой. Окончательное наименование, ассортимент, количество и цены товара, передаваемого в рамках одной партии, указываются в накладной.

Согласно пункту 2.7 договора продавец принимает на себя обязательства по организации доставки товара на склад покупателя; транспортные расходы включены в цену товара. Заявки на поставку товаров к договору не приложены.

ООО «Лиола» выставило ООО «Триада Холд» счет-фактуру от 20 марта 2007 года №42 и оформило товарную накладную от 20 марта 2007 ода № 42.

По указанной счету-фактуре предъявлено к оплате 976 391 рубль, в том числе НДС 148 941 рубль, за приобретенные материалы – трубы ж/б, арматуры, мастику. Согласно товарной накладной от 20 марта 2007 № 42 отпуск груза разрешил директор ООО «Лиола» ФИО34 (он же главный бухгалтер), груз принят 20 марта 2007 года бухгалтером ФИО11 по доверенности от 19 марта 2007 года № 65 и оприходован на склад в тот же день по приходному ордеру № 184. Доверенность ФИО11 не представлена.

Согласно перечисленным выше счету-фактуре и товарной накладной ООО «Триада Холд», являясь покупателем и грузополучателем, приобрело товар у ООО «Лиола» - продавца и грузоотправителя, находящегося по адресу: <...>. Однако, товар отправлялся с базы ГСО г. Саяногорска в п. Черемушки, СШ ГЭС, что отражено в товарно-транспортной накладной. Перевозка груза произведена предпринимателем ФИО14

В обоснование того, что груз был получен с базы ГСО г. Саяногорска, налогоплательщик предоставил арбитражному суду договор хранения от 19 января 2007 года, который не предоставлялся налоговому органу во время выездной налоговой проверки. Указанный договор заключен обществом «Лиола» - поклажедателем - в лице ФИО35, действующего на основании доверенности от 15 января 2007 года №8, с ООО «ИМПЭКС – Саяны» - хранителем - в лице директора ФИО36

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В силу пункта 1.2 договора при приемке на хранение товара указывается наименование и количество принятого на хранение товара. При этом указание на количество товара должно содержать число единиц и (или) товарных мест, и (или) меру (вес, объем) товара, тары, упаковки, маркировки. В соответствии с пунктом 1.3 договора товар принимается на хранение товар и хранится в помещении, расположенном по адресу: <...> (бывшая база ГСО). Пунктом 3.1 определено, что ежемесячное вознаграждение составляет 5000 рублей.

По акту приема-передачи от 15 марта 2007 года №2 на хранение от ООО «Лиола» были приняты стройматериалы стоимостью 977 391 рубль (с НДС), стоимость мастики битумной указана в акте по цене большей, чем в товарной накладной №42 от 20 марта 2007 (в акте – 106 527,4 руб, в накладной – 105 527,4 руб). Однако, принят указанный товар по цене, указанной в товарной накладной и счете- фактуре.

Как указано выше, товар был перевезен от хранителя сразу в п. Черемушки на объект СШ ГЭС, однако из требования-накладной №159 усматривается, что он был отпущен со склада мастеру ФИО37, ФИО которого в товарной и товарно-транспортной накладной указаны не были.

Согласно полученной налоговым органом во время выездной налоговой проверки информации 16 мая 2005 ФИО38 и ФИО39 решили учредить ООО «Лиола» , утвердить устав общества и назначить его директором ФИО38 Общество было зарегистрировано 02 июня 2005 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска. Документов, свидетельствующих о том, что директором ООО «Лиола» и его главным бухгалтером являлся (-ась) ФИО40, в лице которого (-ой) обществом был заключен договор купли-продажи, арбитражному суду не предоставлено.

При исследовании налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2007год, что выручка от реализации составила всего 119 186 рублей, прямые расходы организации составили 217 644 рубля, налоговая база по НДС от реализации товаров составила в первом квартале 2007 года 132 800 рублей. Указанные данные противоречат перечисленным выше счету-фактуре, товарной и товарно-транспортной накладной.

В 2006 году численность работников составляла 1 человек, в 2007 году – 3 человека.

Основным видом деятельности ООО «Лиола» является деятельность в области бухгалтерского учета, дополнительными видами деятельности - аудиторская деятельность, исследование конъюнктуры рынка, оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами и другое. Обособленных подразделений организация не имела. Имущество у общества отсутствовало.

С 04 апреля 2008года общество поставлено на учет в инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, с этого момента отчетность не сдавало, налоги не уплачивало. С этого же времени руководителем и единственным участником общества является ФИО41, который с 15 августа 2008 года находится в розыске ГУВД Новосибирской области. Согласно информации, полученной из Федерального информационного ресурса, на сегодняшний день ФИО41 является руководителем 79 организаций, то есть является «массовым» руководителем. С момента постановки на учет в г.Новокузнецке налоговая отчетность организацией не сдается, налоги не уплачиваются.

Подрядные работы

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил факты необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды вследствие завышения расходов, связанных с заключением договоров субподряда с ООО «Комфорт 2000», ООО «Стройавтодор», ООО «Сибирский центр развития», ООО «СитиТрейд». Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

В 2006 – 2007 ООО «Триада Холд» заключило договоры подряда с ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» № 102/2006-079 от 28.02.2006г., №103/2007-361 от 01.08.2007г , №103/2007-420 от 01.09.2007г , с ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» №2006-177/1 от 01.11.2006г. , с ЗАО «Тоннельный отряд №22» №5/2007 от 22.03.2007г., с ООО «Природа» договор услуг №1/2007 от 16.07.2007г.

Согласно договору от 28 февраля 2006 года подрядчик – ООО «Триада Холд» обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные работы по помещениям гребня плотины отм. 542.0, наружную отделку фасада отм. 542.0, бетонирование отдельных мест по плотине отм. 542.0, 547.0, строительство выхода на отм. 542.0, секции 3 и 63, здание над лестницей, утепление помещений над шахтой лифта секц. 13 – 14, 36 – 37, 49 – 50, иные работы по отделке помещений, непредвиденно возникшие и требующие своевременного выполнения.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ является помещения плотины СШ ГЭС отм. 542.0, 547.0, гребень плотины СШ ГЭС отм. 542.0, 547.0.

Стоимость работ, согласно протоколу о результатах конкурса от 29 января 2006 года № 3/296. составила 39 454 610 рублей (с учетом НДС – 46 556 439 рублей 80 копеек). Изменение стоимости работ производится по соглашению сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 2.1. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ – 01 февраля 2006 года, окончание – 31 декабря 2008 года.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что для выполнения специальных работ по настоящему договору по согласованию с заказчиком подрядчик вправе привлекать другие организации на правах субподряда. Согласование должно быть оформлено письменно и заблаговременно с указанием всех субподрядчиков, привлекаемых к выполнению работ по настоящему договору.

Ни налоговому органу, ни суду письменное согласование с ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» о привлечении субподрядчика к выполнению работ, перечисленных в договоре № 102/2006-079, заявителем не предоставлено.

Согласно договору от 01 августа 2007 года № 103/2007-361 ООО «Триада Холд» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту гидроизоляции перекрытий помещений на гребне плотины, отм. 547,2 м. СШ ГЭС.

В силу пункта 1.2 договора подрядные работы выполняются в соответствии с графиком выполнения и оплаты ремонтных работ, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Цена договора согласно смете, являющейся приложением № 2 настоящего договора, составляет 55 678 453 рубля (с учетом НДС – 65 700 574 рубля 54 копейки). При этом цена договора включает в себя стоимость работ по настоящему договору, стоимость оборудования, материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, их доставки, разгрузки и транспортировки к месту выполнения работ, стесненные условия работ, стоимость уборки места выполнения работ по завершении работ, вывоза и захоронения мусора и бытовых отходов. Договором предусмотрено, что цена может изменяться только в части изменения ставки НДС на дату платежа (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ – 01 августа 2007 года, окончание – 31 октября 2009 года.

Ни налоговому органу, ни суду письменное согласование с ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» о привлечении субподрядчиков к выполнению работ, перечисленных в договоре №103/2007 – 361, заявителем не предоставлено.

В соответствии с договором от 01 сентября 2007 года № 103/2007-420 ООО «Триада Холд» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы санитарно-технических помещений секции 13-14 плотины СШ ГЭС.

Условия договора аналогичны условиям, перечисленным в договоре № 103/2007-361 от 01 августа 2007 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ, согласно протоколу о результатах конкурса от 24 августа 2007 года № 3 , составляет 9 569 798 рублей 12 копеек (с учетом НДС – 11 292 361 рубль 78 копеек).

В силу пункта 1.3 подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения подрядных работ по согласованию с заказчиком. Письменного согласования с ОАО «СШ ГЭС» о привлечении субподрядчиков ни налоговому органу, ни суду не предоставлено.

Из содержания договоров, заключенных ОАО «СШ ГЭС» с ООО «Триада Холд» (раздел 4 «условия выполнения работ»), видно, что стороны обязаны руководствоваться Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сети СО 34.04.181 -2003, руководящим документом «Основные положения и требования договора на выполнения работ по ремонту оборудования электростанций» РД 153-34.1-20.602-2002, утвержденным заместителем председателя правления РАО «ЕЭС России» и введенным в действие с 01.10.2002 ( далее в тексте – Основные положения); Типовой инструкцией по эксплуатации производственных зданий и вооружений энергопредприятий СО 153-34.21.521-91, СО 34.0-21,601-98 Часть 2.

В Основных положениях подробно оговорены все условия выполнения работ, предмет договора, стоимость работ, сроки выполнения работ, условия выполнения работ, порядок оплаты выполненных работ, порядок приемки работ, обязательства сторон, ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы, порядок решения споров, сроки действия договора, конфиденциальная информация, заключительные положения.

Так, в соответствии с пунктом 4.5 «Внутренняя дисциплина» заказчик на весь срок действия договора устанавливает правила внутреннего распорядка и дисциплины с целью обеспечения эффективной работы. Требуемые нормы обязательны для всего персонала подрядной организации. Подрядчик, в свою очередь, обеспечивает соблюдение своим персоналом правил внутреннего распорядка энергопредприятия, ПТЭ, ПТБ, правил Госгортехнадзора и противопожарной безопасности, в том числе для того, чтобы не допустить своими действиями нарушений нормальной эксплуатации действующего оборудования энергопредприятия при производстве ремонтных работ.

Полномочный представитель Подрядчика обеспечивает соблюдение Правил внутреннего распорядка и дисциплину персонала Подрядчика и субподрядных организаций. Заказчик имеет право требовать замену персонала, нарушающего дисциплину. Посещение рабочих зон персоналом Подрядчика, не имеющим отношения к выполнению работ, запрещается.

В силу пункта 4.10 «Контроль и квалификация персонала» Подрядчик предоставляет по просьбе Заказчика информацию о количестве занятого персонала с указанием специальности и должности. С целью упрощения и облегчения данной работы Заказчик может передать Подрядчику формуляры (бланки), которые должны будут систематически заполняться. При этом Заказчик может самостоятельно провести сбор информации, фиксируя физическое присутствие работающих на всех участках.

Пунктом 4.11 «Основных положений» определен порядок привлечения подрядчиком субподрядчика к выполнению работ: по согласованию с Заказчиком и в письменной форме и заблаговременно с указанием всех субподрядчиков, привлекаемых к выполнению Договора.

Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденными заместителем Председателя Правления ОАО РАО "ЕЭС России" 25.12 2003 и введенными в действие с 01.01.2004 (далее - Правила), предусмотрено, что для выполнения ремонтов оборудования, зданий и сооружений энергопредприятия привлекают подрядные предприятия и организации - участников рынка услуг по ремонту, как правило, на основании результатов конкурсных торгов.

В соответствии с пунктом 6.6.5 Правил для проведения ремонта зданий и сооружений энергопредприятие (заказчик) направляет ремонтным предприятиям предложения на участие в конкурсных торгах на выполнение ремонтных работ. В предложении указываются: наименование объекта, краткая техническая характеристика, объем и номенклатура ремонтных работ, сроки начала и окончания ремонта. При необходимости выполнения ремонтов, требующих специальных проектных решений, к предложению прилагается утвержденный проект ремонта сооружения.

По результатам конкурсных торгов заключается договор с ремонтным
предприятием, выигравшим торги на выполнение ремонтных работ. Сметная
документация, ППР, ПОР, перечень основных материалов на выполнение работы со
стоимостью на момент торгов, нестандартных приспособлений и оснастки
предоставляются специализированной организацией.

До начала ремонта ремонтное предприятие (подрядчик) направляет энергопредприятию проект договора; при заключении генерального договора проект договора и график производства ремонтных работ составляется с учетом выполнения работ субподрядными организациями.

Судя по содержанию договоров, ООО «Триада Холд» принимало участие в конкурсе, и при заключении договора обязано было уведомить Заказчика о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ.

Пунктом 7.1.8 заключенных договоров предусмотрена обязанность сторон (подрядчика) по соблюдению Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций, Правил организации работы с персоналом и других нормативно-правовых документов, действующих в ОАО «СШ ГЭС».

В указанных Правилах приведены требования к персоналу, производящему работы в электроустановках, определены порядок и условия производства работ, рассмотрены организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, испытаний и измерений в электроустановках всех уровней напряжения.

Правила распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.

Регламент допуска сторонних организаций на объекты «СШ ГЭС» для выполнения работ утвержден 17.10.2006 года (Приложение №1 к Инструкции « О пропускном и внутриобъектном режиме ОАО «СШГЭС»).

Из положений указанного документа следует, что допуск персонала, техники, транспортных средств подрядных организаций осуществляется на основании письма за подписью руководителя подрядной организации. Допуск субподрядной организации осуществляется также на основании письма за подписью руководителя предприятия - генподрядчика.

Отдел планирования и подготовки ремонтов (ОППР) или производственно-
техническая служба (ПТС) подают служебную записку в организацию,
эксплуатирующую данное оборудование, здание и сооружение (ЗЛО «ГЭР», ОАО
«СШГЭР») или в соответствующее подразделение ОАО «СШГЭС» имени П.С.
Непорожнего» по принадлежности о предстоящей работе СМО на объектах ОАО
«СШГЭС» имени П.С. Непорожнего» после заключения договора с СМО. В служебной
записке должно быть указаны: наименование СМО, место проведения работ,
наименование работ, номер договора, дата начала и окончания работ, а также
необходимое количество наблюдающих для надзора за бригадами СМО, не имеющих
права работать самостоятельно.

Разрешение на допуск к работам персонала СМО на объектах ОАО «СШГЭС имени П.С.Непорожнего» может быть оформлено главным инженером ГЭС резолюцией на сопроводительном письмом СМО или письменным указанием по ГЭС. Работники СМО должны иметь удостоверения о проверке знаний норм и правил. Перед допуском к работам персонал СМО должен пройти вводный инструктаж по охране труда в отделе охраны труда и первичный инструктаж в подразделениях ГЭС или эксплуатирующей организации (ЗАО «ГЭР», ОАО «СШГЭР»), где им предстоит работать.

Таким образом, в соответствии с перечисленными выше документами все строительные объекты ОАО «СШ ГЭС им. П.С. Непорожнего» являются зоной ответственности ОАО «СШ ГЭР». Контроль за техническим состоянием указанных объектов осуществляется работниками ОАО «СШ ГЭР», ими ежедневно должен производиться осмотр зданий и сооружений СШ ГЭС, результаты которого фиксируются в журнале обходов и осмотров. Ими же осуществляется контроль за производством работ на строительных объектах сторонними организациями.

Сопроводительные письма, направляемые сторонними организациями с целью получения допуска к производству работ на объектах ОАО «СШ ГЭС им. П.С. Непорожнего» после регистрации в канцелярии ОАО «СШ ГЭС им. П.С. Непорожнего» направляются в ОАО «СШ ГЭР» с резолюцией об организации работ в соответствии с нормативными документами (Правилами, указаниями, приказами).

В соответствии с Указаниями работникам сторонних организаций, указанным в заявках, сотрудниками ОАО «СШ ГЭР» проводился первичный инструктаж согласно Программе, утверждаемой ежегодно двумя сторонами: ОАО «СШ ГЭС им. П.С. Непорожнего» и ОАО «СШ ГЭР».

Проведение первичного инструктажа работникам подрядных организаций фиксировалось в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте подрядных организаций, работающих на объектах ОАО «СШ ГЭС им. П.С. Непорожнего».

Исследовав Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте подрядных организаций, работающих на объектах ОАО «СШ ГЭС им. П.С. Непорожнего» (дата начала ведения журнала 26 мая 2005г.), сопроводительные письма строительно-монтажныхорганизаций, направленные в адрес ОАО «СШ ГЭС» подрядчиками и в адрес ОАО «СШ ГЭР» - субподрядчиками, привлеченными ОАО «СШ ГЭР» , налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что сотрудники ООО «Комфорт 2000», ООО «Сити Трейд», ООО «Сибирский центр развития», ООО «СтройАвтодор» в журнале регистрации инструктажей не значатся.

В период 2006-2009 г.г. указанные организации не предоставляли письменных заявок на допуск персонала, техники, транспортных средств на территорию заказчика с целью выполнения работ. Письменные заявки предоставлялись рядом организаций, в том числе ООО «Триада Холд».

Доказательств иного арбитражному суду не было представлено.

В то же время при выполнении работ сторонними организациями для ООО «Триада Холд» общество направляло соответствующие заявки.

Так, в письменной заявке №92 от 27.03.2007 на имя главного инженера ОАО «Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С.Непорожнего» A.M. Митрофанова ООО «Триада Холд» указало лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Пластсервис», силами которого осуществлялись доставка и монтаж изделий из ПВХ ( оконных блоков) на основании договора от 20 марта 2007года с индивидуальным предпринимателем ФИО42, договор подряда, на основании которого выполняются работы, дату, место и время выполнения монтажных работ. Согласно сведениям, предоставленным арбитражному суду налоговым органом, перечисленные в заявке лица состояли в трудовых отношениях с ООО «Пластсервис».

В письменной заявке от 27.04.2007 исх.№134 на имя главного инженера ОАО «Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С.Непорожнего» А.М. Митрофанова ООО «Триада Холд» также указало список работников, договор подряда, место выполнения сантехнических работ. Лица, указанные в заявке, являются работникам предпринимателя ФИО43, с которым ООО «Триада Холд» заключило договор субподряда № 01/2007 от 03.08.2007г. Соответствующие доказательства приобщены к материалам дела.

Согласно письму ОАО «РусГидро» от 12 января 2010г., направленному налоговому органу по его запросу, на стадии заключения договоров с ООО «Триада Холд» привлечение субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ не оговаривалось. В конкурсной документации ООО «Триада Холд» привлечение субподрядчиков не отражено. Документального подтверждения привлечения указанной организацией субподрядчиков не имеется, поскольку письменной заявки на согласование не поступало.

По мнению налогового органа, ООО «Комфорт 2000», ООО «Сити Трейд», ООО «Сибирский центр развития», ООО «СтройАвтодор» не выполняли работы на объектах ОАО «СШ ГЭС», поскольку заключенные ООО «Триада Холд» с указанными юридическими лицами договоры не отвечают требованиям, предъявляемым к договорам подряда, заключаемым на выполнение работ по ремонту оборудования электростанций ОАО «СШ ГЭС». Кроме того, в штате ООО «Комфорт 2000», ООО «Сити Трейд». ООО «Сибирский центр развития», ООО «СтройАвтодор» отсутствует соответствующий персонал, имеющий допуск к выполнению работ, указанных в договорах субподряда. Указанные организации не располагают необходимыми трудовыми, техническими ресурсами для выполнения работ по договору субподряда, заключенного с ООО «Триада Холд». Вместе с тем, ООО «Триада Холд»» располагает всеми необходимыми ресурсами для осуществления работ, предусмотренных договором субподряда. Общество, вступая в экономические отношения с названными контрагентами, не проявило должную осторожность и осмотрительность. Оплата, связанная с расчетами по вышеназванным сделкам, носит транзитный характер, не имеет экономического обоснования и не обусловлена целями делового характера.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «Комфорт 2000», ООО «Сити Трейд», ООО «Сибирский центр развития», ООО «СтройАвтодор»
фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению сделок и направлены на создание дополнительных затрат по налогу на
прибыль и возмещение по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон по обстоятельствам заключения и выполнения договоров субподряда и исследовав предоставленные доказательства, установил следующее.

ООО «Сити Трейд»

01 августа и 01 сентября 2007года ООО «Триада Холд» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «СитиТрейд» в лице представителя ФИО44 заключили договоры подряда №№ 09/2007 и 10/2007, в соответствии с которыми подрядчик – ООО «СитиТрейд» - принимает на себя обязанности выполнить работы по бетонированию пилонов и анкерных поясов на потенциально-неустойчивом массиве 4к Саяно-Шушенской ГЭС ( по договору № 09/2007) и строительно-монтажные работы по санитарно-техническим помещениям секций 13 – 14 плотины Саяно-Шушенской ГЭС ( по договору №10/2007).

Цена договора №09/2007 определена в сумме 10 000 193 рублей ( в том числе НДС 1 525 453 рубля), договора №10/2007 – в сумме 10 163 125 ( в том числе НДС 1 440 307 рублей).

Условия договора аналогичны друг другу и сводятся к тому, что стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата работ производится на основании предъявленного подрядчиком счета- фактуры. Перечень конкретных работ в договоре не определен.

По договору №09/2007 от 01 августа 2007года заказчику предъявлена к оплате счет-фактура от 28 сентября 2007 №94 на сумму 10 000 193 рублей 20 копеек ( в том числе НДС 1 525 453 рубля 20 копеек). Согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 30 сентября 2007 выполнено бетонирование пилонов и анкерных поясов на сумму 8 474 740 рублей ( с НДС сумма составила 10 000 193 рубля 20 копеек). Выполненные работы и затраты перечислены в акте №1 от 30 сентября 2007 о приемке выполненных работ за сентябрь 2007.

По договору №10/2007 ООО «Триада Холд» предъявлена счет-фактура №127/1 от 30 сентября 2007 на сумму 10 163 125 рублей 10 копеек ( в том числе НДС 1 550 307 рублей 22 копейки). Согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 30 сентября 2007 выполнены строительно-монтажные работы в санитарно-технических помещениях на сумму 8 612 817 рублей 88 копеек (с НДС 10 163 125 рублей 10 копеек). Выполненные работы и затраты перечислены в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2007.

Указанные договоры со стороны ООО «СитиТрейд» подписаны ФИО44 на основании доверенности №006 от 01 июня 2007, которая к договору не приложена и суду не предоставлена.

01 октября 2007 ООО «Триада Холд» заключило с ООО «СитиТрейд» договор субподряда №11/2007, в соответствии с которым субподрядчик – ООО «СитиТрейд» принимает на себя обязательства выполнить работы по гидроизоляции перекрытий помещений плотины отм. 547,2 м Саяно-Шушенской ГЭС. Цена договора составила 14 996 026 рублей, в том числе НДС 2 287 529 рублей. Срок окончания работ определен в пункте 3.1 договора - 31 июля 2008года.

По этому договору ООО «СитиТрейд» предъявило к оплате счет-фактуру от 31 октября 2007 №198/4 на сумму 5 066 899 рублей 94 копейки, том числе НДС 772 916 рублей 94 копейки. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 октября 2007 выполнен ремонт гидроизоляции перекрытий помещений на гребне плотины на сумму 4 293 983рублей. Акт №1 от 31 октября 2007 подтверждает указанную сумму.

По договору №11/2007 предъявлена и счет-фактура от 30 ноября 2007 №221/1 на сумму 5 000 766 рублей 84 копейки ( в том числе НДС 762 828 рублей 84 копейки). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30 ноября 2007 за ремонт гидроизоляции перекрытий помещений на гребне плотины предъявлено 4 237 938 рублей (без НДС). Актом №1 от 30 ноября 2007 о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 подтверждена указанная сумма.

Как отмечалось выше, выполнение работ, указанных в актах приемки выполненных работ, подтверждается перечисленными документами. Вместе с тем, сведений о том, что заключение договора субподряда с ООО «СитиТрейд» было согласовано с ОАО «СШ ГЭС», арбитражному суду не предоставлено. Отсутствуют и объективные сведения о том, что работники ООО «СитиТрейд» проходили на территорию строительного объекта, так как в Журнале проведения инструктажа и в поданных ООО «Триада Холд» заявках указаны только работники ООО «Триада Холд».

При исследовании документов, полученных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, судом установлено, что 15 июня 2006года гр-не ФИО45 и ФИО46 решили создать общество с ограниченной ответственностью «СитиТрейд» и подписали учредительный договор об этом.

11 июля 2006 года ООО «СитиТрейд» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, поставлено на учет там же. Генеральным директором общества избран ФИО45 Основным видом деятельности общества является оптовая торговля через агентов. 26 апреля 2007 в ЕГРЮЛ внесены сведения о включении еще одного основного вида деятельности – подготовка строительного участка, и дополнительных – строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ.

27 декабря 2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у ФИО46 прав в отношении юридического лица и возникновении их у ФИО44. 20 ноября 2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о возникновении у ФИО47 прав в отношении юридического лица и прекращении их у ФИО44 и ФИО45 , генеральным директором ООО «СитиТрейд» обозначена ФИО47

При исследовании выписки из расчетного счета ООО «СитиТрейд» в Московском филиале ООО КБ «Смоленский банк» установлено, что денежные средства на счет указанной организации поступают в основном за сельхозпродукцию, пшеницу, стройматериалы. Поступившие от ООО «Триада Холд» суммы в течение нескольких операционных дней перечисляются на счета ООО «ВК Строй Сервис», ООО «СтройАвтоДор», ООО «АВК СтройСервис» транзитными платежами.

Судя по информации, предоставленной по запросу налогового органа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по г. Калининграду, ООО «ВК СтройСервис» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, и с момента постановки на учет не отчитывалась.

ООО «Комфорт 2000»

31 мая 2007 года ООО «Триада Холд» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Комфорт 2000» в лице директора ФИО48 заключили договор субподряда № 06/2007, в соответствии с которым субподрядчик – ООО «Комфорт 2000» - принимает на себя обязанности выполнить работы по наружной отделке фасада на объекте благоустройство гребня плотины СШ ГЭС отм. 542.0.

Цена выполняемых работ является приблизительной и составляет с учетом НДС 3 057 116 рублей. Объемы выполненных работ отражаются в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подтверждаются подрядчиком. Стоимость выполненных работ, предъявляемых к оплате, определяется на основании справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3). Специфика выполняемых работ не оговорена.

По договору от 31 мая 2007 года № 06/2007 субподрядчиком – ООО «Комфорт 2000» предъявлена подрядчику – ООО «Триада Холд» к оплате счет-фактура от 30 июня 2007 года № 1013 на сумму 3 057 115 рублей 68 копеек (в том числе НДС 466 339 рублей 68 копеек). Согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 30 июня 2007 года выполнена отделка помещений плотины СШ ГЭС отм. 542.0, 547.0 м. на общую сумму 2 590 776 рублей (с НДС сумма составила 3 057 115 рублей 68 копеек). Выполненные работы и затраты перечислены в акте № 1 от 30 июня 2007 года о приемке выполненных работ за июнь 2007 года.

В свою очередь подрядчиком – ООО «Триада Холд» предъявлена заказчику – ОАО «СШ ГЭС» к оплате счет-фактура от 30 июня 2007 года № 98 на сумму 4 844 954 рублей 92 копеек (в том числе НДС 739 060 рублей 92 копеек). Согласно справке о стоимости выполненных работ № 15, 16 от 30 июня 2007 года выполнена отделка помещений плотины СШ ГЭС отм. 542.0, 547.0 м. на сумму 4 105 894 рублей (с НДС сумма составила 4 844 954 рублей 92 копеек). Выполненные работы и затраты перечислены в актах № 15, 16 от 30 июня 2007 года о приемке выполненных работ за июнь 2007 года.

При исследовании документов, полученных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, судом установлено, что данная организация зарегистрирована Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 19 марта 1999 года. Основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле строительных материалов. В 2007 году численность работников составляла 2 человека. Основные средства, транспортные средства на балансе организации не значатся. Общество по юридическому адресу не находилось.

Из протокола допроса ФИО48 в качестве свидетеля от 26 февраля 2009 усматривается, что он не помнит, являлся ли руководителем ООО «Комфорт 2000», выполняло ли ООО «Комфорт» работы в г. Саяногорске, ФИО представителя в г. Саяногорске, который контролировал выполнение работ, количество рабочих, направленных в командировку на выполнение работ на СШ ГЭС и с кем он общался при заключении договора с ООО «Триада Холд». Подписи ФИО48 в протоколе при визуальном сравнении значительно отличаются от тех, которые имеются в договоре. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в 2006 году директором общества обозначен ФИО48, в 2007 году – ФИО49 Доказательств поручения ФИО48 о заключении договора с ООО «Триада Холд» суду не предоставлено.

Из выписки по расчетному счету ООО «Комфорт 2000» филиала ОАО БанкВТБ 24 в г. Красноярске усматривается, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Комфорт 2000» от ООО «Триада Холд» в пределах одного операционного дня перечислены на счет ООО «Лиола» - одного из поставщиков, о котором указано выше.

ООО «Сибирский центр развития »

09 января 2007 года ООО «Триада Холд» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Сибирский центр развития» в лице директора ФИО50 заключили договор субподряда № 4/2007, в соответствии с которым субподрядчик – ООО «Сибирский центр развития» - принимает на себя обязанности выполнить работы по объектам подрядчика на основании заключенных договоров подряда ООО «Триада Холд» с заказчиками в объемах по согласованию сторон.

Цена выполняемых работ является приблизительной и составляет 4 462 400 рублей, в том числе НДС 680 705 рублей 08 копеек. Объемы выполненных работ отражаются в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подтверждаются подрядчиком. Стоимость выполненных работ, предъявляемых к оплате, определяется на основании справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Строительные объекты и виды работ в договоре не указаны, ссылки на локальные сметы в договоре отсутствуют. Между тем, из представленных налогоплательщиком локальных сметных расчетов, утвержденных ООО «Триада Холд» и согласованных ООО «Сибирский центр развития» 09 января 2007 видно, что сметная стоимость строительных работ по отделке помещений плотины СШ ГЭС отм. 542,0 и работ по благоустройству гребня плотины СШ ГЭС отм. 542,0, 547,0 составляет 1 704,096 тыс. руб. , работ по ремонту гидроизоляции перекрытий помещений на гребне плотины, отм.547,0 СШ ГЭС – 166,049 тыс. руб., работ по устройству водоотвода р.ФИО51 и р. ФИО51 – 1 911,558 тыс. руб.

15 января и 01 февраля 2007 года стороны внесли изменения в указанный выше договор, согласно которым подрядные работы включают в себя комплекс работ:

- по ремонту гидроизоляции перекрытий помещений на гребне плотины отм. 547.0 м. СШ ГЭС, стоимость работ – 2 010 834 рубля, в том числе НДС 306 737 рублей 39 копеек, место выполнения работ – плотина СШ ГЭС отм. 547.0 м.;

- по отделке помещений плотины СШ ГЭС отм. 542.0, 547.0 м., стоимость работ – 295 938 рублей, в том числе НДС 29 888 рублей 84 копейки, место выполнения работ – плотина СШ ГЭС 542.0, 547.0 м ( срок выполнения работ с 15 января 2007 по 31 марта 2007);

- по устройству водоотвода р. ФИО51 и р. ФИО51, стоимость работ – 2 255 640 рублей, в том числе НДС 344 080 рублей 68 копеек, место выполнения работ – СШ ГЭС береговой водосброс (срок выполнения работ с 01 февраля 2007 по 31 марта 2007).

Расчетной стоимости указанных работ (локального сметного расчета) к дополнительным соглашениям не предоставлено.

При исследовании документов налогоплательщика арбитражный суд установил, что ООО «Триада Холд» на основании договора №102/2006-079 от 28 февраля 2006года предъявило ОАО «СШ ГЭС» к оплате счет №1 от 31 января 2007года на сумму 1 209 363 рублей 12 копеек (в том числе НДС 184 479 рублей 12 копеек). Согласно справке о стоимости выполненных работ № 8 от 31 января 2007 года обществом «Триада Холд» выполнена отделка помещений плотины СШ ГЭС отм. 542.0, 547.0 м. на сумму 1 024 884 рубля (с НДС сумма составила 1 209 363 рубля 12 копеек). Выполненные работы и затраты перечислены в акте № 8 от 31 января 2007 года о приемке выполненных работ за январь 2007 года.

Работы, указанные в этом акте полностью совпадают с работами, которые перечислены в акте №1 от 28 февраля 2007года, по которым ООО «Сибирский центр развития» предъявило к оплате ООО «Триада Холд» по счету-фактуре №2 от 28 февраля 2007года на сумму 890 504 рублей 70 копеек. В указанную сумму вошла стоимость работ, указанная в акте №8 за минусом материалов заказчика на сумму 367 125 рублей, доказательства по которым не представлены, и стоимость работ в сумме 166 049 по акту №1 от 28 февраля 2007года за февраль, которые выполнены обществом в феврале и предъявлены к оплате ООО «Саяно-Шушенский гидроремонт» ( по отношению к которому ООО «Триада Холд» выступало субподрядчиком) по счету от 17 февраля 2007.

Таким образом, работы ООО «Триада Холд» по договору с СШ ГЭС выполнены раньше, чем субподрядчик сдал эти работы ООО «Триада Холд».

По счету №39 от 31 марта 2007 ООО «Триада Холд» предъявило ОАО «СШ ГЭС к оплате 6 697 642 рубля 24 копейки (без НДС 5 675 968 рублей). Акты о приемке выполненных работ №№11, 12, 13 от 31 марта 2007 и справка о стоимости выполненных работ подтверждают указанную сумму.

ООО «Сибирский центр развития» предъявило ООО «Триада Холд» счет-фактуру №3 от 31 марта 2007 на сумму 3 571 904 рублей 84 копеек ( без НДС 3 027 038 рублей). Работы и стоимость работ, указанные в актах №№ 3 и 4, предъявленных ООО Сибирский центр развития», полностью совпадают с перечнем и стоимостью работ, указанных в актах №11 и №12 о приемке работ ОАО «СШ ГЭС», за исключением стоимости материалов подрядчика, документы по которым не предоставлены.

Сведения, указанные ООО «Сибирский центр развития» в акте о приемке выполненных работ №5 от 31 марта 2007 на сумму 1 911 558 рублей полностью соответствуют сведениям в акте №1 от 31 марта 2007 о приемке работ, выполненных ООО «Триада Холд» для ЗАО «Тоннельный отряд №22» по договору №5/2007 от 22 марта 2007года .

Таким образом, работы ООО Триада Холд» выполнены собственными силами и раньше, чем ООО «Сибирский центр развития».

Согласно информации, полученной налоговым органом во время выездной налоговой проверки, 20 ноября 2001 года гражданином ФИО52 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития», утвержден устав общества и принято решение о назначении директором ООО ФИО53 Среднесписочная численность организации по итогам 2007 года составила 1 человек. Основные и транспортные средства на балансе организации не числятся. Сведений о выдаче лицензий не имеется. Общество по юридическому адресу не находилось.

По выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сибирский центр развития» усматривается, что 22 ноября 2001 года общество зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Красноярска. 30 ноября 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении у ФИО52 прав в отношении юридического лица и возникновении их у ФИО54, директором обозначен ФИО54; 06 сентября 2006 года - о прекращении у ФИО54 прав в отношении юридического лица и возникновении их у ФИО50, директором ООО «Сибирский центр развития» обозначен ФИО50; 14 марта 2007 года - о реорганизации ООО «Сибирский центр развития» в форме присоединения к нему ООО «Старком-Сервис»; 11 мая 2007 года - о прекращении у ФИО50 прав в отношении юридического лица и возникновении их у ФИО55, директором обозначен ФИО56 Основным видом деятельности общества является консультирование по аппаратам средствам вычислительной техники.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Сибирский центр развития» филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Красноярске поступившая от ООО «Триада Холд» сумма была перечислена в адрес ООО «Спб-Сибирь» как оплата по договору от 28 мая 2007 за товарно-материальные ценности. По сведениям, предоставленным ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва», в котором ООО «Спб –Сибирь» открыт расчетный счет, заместителем генерального директора указанного общества является ФИО31, по доверенности которого ФИО57 могла получать и вносить на счет в банке наличные денежные средства. Действовать от имени общества – ООО «Спб –Сибирь» по доверенности ФИО31 вправе был и ФИО32 Об указанных лицах уже упоминалось выше.

ООО «СтройАвтоДор»

01 августа 2007 года ООО «Триада Холд» ( подрядчик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «СтройАвтоДор» ( субподрядчик) в лице директора ФИО58 заключили договор субподряда № 07/2007, в соответствии с которым ООО «СтройАвтоДор» принимает на себя обязанности выполнить работы по гидроизоляции перекрытий помещений плотины отм. 547.2 СШ ГЭС в соответствии с технической документацией, которая определяет объем работ, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметой, определяющей цену работ, сроки, определенные графиком производства работ. Перечисленные в пункте 1.1 договора документы налогоплательщиком не представлены.

Цена выполняемых работ составляет 20 003 135 рублей, в том числе НДС 3 051 326 рублей. По условиям договора объемы выполненных работ отражаются в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подтверждаются подрядчиком. Стоимость выполненных работ, предъявляемых к оплате, определяется на основании справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3). Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен с 01 августа 2007 по 31 июля 2008.

Соглашением от 01 октября 2007 стороны расторгли договор по обоюдному согласию.

30 августа 2007 ООО «СтройАвтоДор» предъявил ООО «Триада Холд» к оплате счет-фактуру № 36 на сумму 5 007 110 рублей 52 копейки ( без НДС – 4 243 314 рублей). Согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 31 августа 2007 и акту №1 от 31 августа 2007 о приемке выполненных работ субподрядчиком выполнен ремонт гидроизоляции перекрытий помещений на гребне плотины СШ ГЭС отм. 547.2 на общую сумму 4 243 314 рублей (с НДС сумма составила 5 007 110 рублей 52 копейки).

Выполнение ООО «Триада Холд» и сдача работ по акту СШ ГЭС, в том числе и выполненных ООО «СтройАвтоДор» подтверждается справкой о стоимости и актом о приемке выполненных работ №1 от 31 августа 2007.

При исследовании документов, полученных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, судом установлено, что ООО «СтройАвтоДор» зарегистрировано 02 августа 2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Учредителем общества является ФИО58, генеральным директором - ФИО59 Сведений о том, что во время заключения договора директором общества являлся ФИО58, суду не предоставлено.

Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ. Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2007 налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость составила 29 914 рублей, НДС к уплате – 5 385 рублей. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2007 доход от реализации товаров ( работ, услуг) составил за год 154 302 рубля.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАвтоДор» в АБ «ИнтерПрогрессБанк» ЗАО в г. Москве усматривается, что поступившие от ООО «Триада Холд» денежные средства перечисляются обществом в течение нескольких операционных дней на счет ООО «Дарком» как оплата по договору за выполненные работы по гидроизоляции перекрытий помещений плотины СШ ГЭС.

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы №9 про г. Москве ООО «Дарком» по адресу, указанному в учредительных документах, не значится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за первое полугодие 2007года – нулевая, уплата налогов организацией не производилась, лицевые счета по налогам не открывались.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Триада Холд» в проверенный период – 2006, 2007 годы - являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, установленному статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, исчисленные в соответствии со статьей 166 Кодекса, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и предоставлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и предоставлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как уже упоминалось выше, контрагенты общества «Триада Холд» имели в своем составе недостаточное количество лиц для осуществления производственной либо торговой деятельности, не имели основных и транспортных средств, не отчитывались перед налоговым органом о доходах, полученных от ООО «Триада Холд». Предоставленные налогоплательщиком документы не соответствуют друг другу (приходные накладные свидетельствуют о принятии на склад товара, который фактически еще не отгружался и не был доставлен грузополучателю), место отгрузки товара не соответствует фактическому, единицы измерения товара, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствуют единицам измерения товара в товарно-транспортных накладных, отсутствуют сведения о доверенностях лицам, принявшим товар, в журнале выдачи доверенностей их даты не соответствуют очередности. Из протоколов допрошенных лиц видно, что фактическую торговую деятельность они не осуществляли, груз не перевозили. Часть поставщиков была создана в составе ЗАО «ХРНК», генеральный директор которой ФИО22 был осужден за лжепредпринимательство (приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска приобщен к материалам дела).

Из протоколов опроса работников ООО «Триада Холд», ООО «СШ ГЭС им. П.С. Непорожнего» усматривается, что все работы на объекте СШ ГЭС производились силами ООО «Триада Холд» без привлечения субподрядчиков, инструктаж с работниками субподрядных организаций не производился, по документам работы, выполненные субподрядчиками для ООО «Триада Холд», сдавались по акту позже, чем обществом «Триада Холд» - ОАО «СШ ГЭС», что также свидетельствует не в пользу налогоплательщика.

Кроме того, несостоятельность доводов заявителя следует из описанных выше эпизодов по каждому из контрагентов ООО «Триада Холд».

Довод заявителя о недопустимости предоставленных налоговым органом доказательств проверен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как указывалось выше, письменные доказательства получены налоговым органом на основании запроса и поручений, направленных в период выездной налоговой проверки, в соответствии с полномочиями инспекции. Протоколы опросов, копии которых предоставлены суду, составлены работниками милиции на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», протоколы допросов составлены должностными лицами налоговой инспекции, которым предоставлено такое право пунктом 12 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Что касается показаний лиц, допрошенных в период проведения налоговой проверки, от имени которых представитель заявителя предоставил нотариально удостоверенные заявления об изменении показаний, то арбитражный суд принимает во внимание указанные в этих протокол показания и полагает, что представленные заявления не отвечают признакам надлежащих доказательств, поскольку в них отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний, и, кроме того, заявитель не ходатайствовал об опросе указанных лиц в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, первичные документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, не отвечают критериям достоверности.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту I статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя сослался на то, что в случае, если, по мнению налогового органа, предоставленные им в подтверждение расходов документы не отвечают признакам достоверности, необходимо было руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и определять суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Арбитражный суд полагает, что оснований для определения суммы налогов расчетным путем у налогового органа не имелось. Так, в соответствии с указанной нормой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Перечисленных в статье оснований для расчетного метода определения суммы налогов арбитражный суд не усматривает. Кроме того, заявитель предоставил все свои документы в подтверждение произведенных расходов и сослался на наличие доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения. Арбитражный суд, как и налоговый орган, исследовав эти доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальность сделок, на которые сослался заявитель и, следовательно, являются недостоверными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании исследования предоставленных доказательств и оценки доводов сторон арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ООО «Триада Холд» требования, в связи с чем полагает отказать в его удовлетворении.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 рублей, в том числе 2 000 рублей по заявлению об оспаривании решения налогового органа, 1 000 рублей по заявлению о применении обеспечительных мер.

При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «Триада Холд» по платежному поручению №306 от 14 октября 2009года уплатило 3000 рублей.

С учетом состоявшегося решения по делу арбитражный суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отнести госпошлину в указанной сумме на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью « Триада Холд», г. Саяногорск, о признании незаконным решения от 20 августа 2009 года №12-40/4-33 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба