Гражданский кодекс часть 1

о снижении суммы исполнительского сбора в размере 7% в сумме 73 557 рублей 22 копеек на 18 389 рублей 30 копеек, об отсрочке исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 сентября 2009 года;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал», город Саяногорск, и судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, город Саяногорск.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2009 № ЮС-67);

от Управления: ФИО3 (доверенность от 30.03.2009 № 82/09);

от МУП «Енисейводоканал» - отсутствовал;

судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 отсутствовал.

Муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саяногорска (далее - МУП «Служба Заказчика ЖКХ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Управление) о снижении суммы исполнительского сбора в размере 7% в сумме 73 557 рублей 22 копеек на 18 389 рублей 30 копеек, об отсрочке исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 сентября 2009 года.

Определением арбитражного суда от 23 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» (далее - МУП «Енисейводоканал») и судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1

В судебном заседании представитель МУП «Служба Заказчика ЖКХ» поддержал исковые требования со ссылкой на обстоятельства, приведённые в исковом заявлении, и документы, представленные в материалы дела.

По мнению истца, основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора является тяжёлое финансовое положение предприятия. Истец отметил, что МУП «Служба Заказчика ЖКХ» не бездействовало, предпринимало все возможные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, письмом от 24 августа 2009 года № 825 должник сообщил старшему судебному приставу Саяногорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оплате суммы долга в полном объёме платёжными поручениями за период с 17.06.2009. по 12.08.2009., представил платёжные поручения в подтверждение погашения задолженности, отчёт по проводкам, акт сверки взаиморасчётов, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года, в соответствии с которым МУП «Енисейводоканал» отказано во взыскании долга с МУП «Служба Заказчика ЖКХ» за период с января по май 2009 года в связи с отсутствием долга. До истечения пятидневного срока судебный пристав исполнитель не уведомил должника о том, приняты ли предоставленные документы в подтверждение оплаты долга, подлежит ли прекращению в связи с этим исполнительное производство. Предприятием в адрес старшего судебного пристава Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия направлено письмо от 27 августа 2009 года № 833-1 о бездействии судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве с просьбой провести проверку по данной ситуации и до выяснения обстоятельств приостановить или отложить исполнительные действия. 11 сентября 2009 года предприятием получены ответ на заявление, постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства и об отказе в отложении исполнительных действий. Поскольку должник не знал, прекращается или нет исполнительное производство, он повторно начал оплачивать сумму долга, начиная с 26 сентября 2009 года, указывая в платежных поручениях назначение платежа.

Таким образом, по мнению истца, в его действиях усматривается добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец полагает, что указанные выше обстоятельства являются существенными, с учётом характера совершённого правонарушения могут служить основанием для снижения суммы исполнительского сбора.

Истец также пояснил, что единовременное погашение суммы исполнительского сбора для предприятия затруднительно, просил о предоставлении отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 55 167 рублей 92 копеек на 3 месяца.

Представитель Управления возражал против уменьшения суммы исполнительского сбора и предоставления отсрочки, полагает, что МУП «Служба заказчика ЖКХ» не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001. № 13-11 признано не соответствующим статьям 19 (частям 1 и 2), 35 (части 3), 45 (части 1), 46 (частям 1 и 2), 55 (части 3) Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление по которому взыскивается исполнительский сбор в размере 7% процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, поскольку оно в силу своей формальной неопределённости в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таких доказательств должник в Саяногорский городской отдел не предоставил. Кроме того. МУП «Служба заказчика ЖКХ» в сентябре 2009 года оспаривало постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2009 (дело № А74-3957/2009). При оспаривании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, должник пытался доказать, что задолженность перед МУП «Енисейводоканал» им была погашена до возбуждения исполнительного производства. Таким образом, МУП «Служба заказчика ЖКХ» уклонялась от исполнения решения суда. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда РХ от 16.10.2009. по делу № А74-3957/2009., которым отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании взыскания исполнительского сбора. В судебном заседании было установлено, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник не погасил задолженность в полном объеме. Только в сентябре 2009 года МУП «Служба заказчика ЖКХ» погасило в полном объеме задолженность перед МУП «Енисейводоканал». В связи с изложенным, Управление считает, что основания, изложенные в заявлении МУП «Служба заказчика ЖКХ», не могут быть приняты для удовлетворения требований заявителя.

Направленное в адрес Саяногорского городского отдела судебных приставов пояснение от 24.08.2009., по мнению Управления, не является обращением, жалобой, заявлением или ходатайством, в связи, с чем не обязывает судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо службы судебных приставов направлять ответ. Направляя в адрес Саяногорского городского отдела судебных приставов пояснение, заявитель лишь использовал права, указанные в статье 50 Закона об исполнительном производстве, на предоставление дополнительных материалов и приведены доводы по погашению задолженности. Также исполнительное производство не подлежало приостановлению, так как в статье 40 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом.

С учётом приведённых доводов представитель Управления просил арбитражный суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - МУП «Енисейводоканал» и судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направили представителей в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела от МУП «Енисейводоканал» по факсу поступили письменный отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя предприятия. В отзыве МУП «Енисейводоканал» просило удовлетворить иск.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саяногорска зарегистрировано в качестве юридического лица 5 ноября 2001 года Администрацией г. Саяногорска за номером 920, о чём 10 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 19 № 0008256.

15 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2009 года № 003755 по делу № А74-3467/2008 в отношении МУП «Служба Заказчика ЖКХ» возбуждено исполнительное производство № 95/19/34351/16/2009 о взыскании с должника в пользу МУП «Енисейводоканал» денежных средств в размере 1 150 817 рублей 45 копеек.

В указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 20.08.2009.

02 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 в отношении МУП «Служба Заказчика ЖКХ» в рамках исполнительного производства № 95/19/34351/16/2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 73 557 рублей 22 копейки (с учётом постановления от 24 сентября 2009 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительного сбора).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 сентября 2009 года получено МУП «Служба Заказчика ЖКХ» 07 сентября 2009 года.

16 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02 сентября 2009 года в отношении МУП «Служба Заказчика ЖКХ» возбуждено исполнительное производство №95/19/43128/17/2009 о взыскании с должника в пользу МУП «Енисейводоканал» исполнительского сбора в размере 73 557 рублей 22 копеек.

19 октября 2009 года МУП «Служба заказчика ЖКХ» направило в арбитражный суд заявление о снижении суммы исполнительского сбора и предоставлении отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 сентября 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» (далее - Постановление) исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В силу пункта 3 названного Постановления предусмотренная статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность должника в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке и в установленный срок уплатить исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой штрафную санкцию в качестве меры ответственности за правонарушение, допущенное в процессе исполнительного производства.

В пункте 4 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указывалось выше, заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора в связи с тяжёлым финансовым положением, которое подтверждается следующими доказательствами: бухгалтерскими балансами за 6 месяцев 2009 года и за 9 месяцев 2009 года, из которых следует, что убытки предприятия за 6 месяцев 2009 года составили 79 753 000 рублей, по итогам 9 месяцев сумма убытков составила 78 838 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд и в ходе судебного разбирательства МУП «Служба Заказчика ЖКХ» представило справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 25 сентября 2009 года об открытых расчётных счетах в кредитных организациях, справки ФИО6 АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) от 29 сентября 2008 года № 1479 и от 17 ноября 2009 года № 1622, согласно которым остаток денежных средств на расчётном счёте предприятия по состоянию на 29 сентября 2009 года составляет 291 рубль 03 копейки, по состоянию на 17 ноября 2009 года - 10 рублей 50 копеек соответственно.

В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что в настоящее время предприятие вынуждено оплачивать долг ресурсоснабжающему предприятию муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» по утверждённому Арбитражным судом Республики Хакасия мировому соглашению, а также текущий долг в сумме 118 921 776 рублей 29 копеек.

Кроме того, в подтверждение требования об уменьшении размера исполнительского сбора предприятие представило в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.01 (прочие дебиторы), 76.06 (квартплата старая), 76.06 (квартплата новая), 60.01 (кредиторская задолженность), из которых усматривается наличие дебиторской задолженности потребителей перед предприятием в сумме 2 960 079 рублей 05 копеек, в сумме 7 958 302 рублей 20 копеек, 61 513 224 рублей 15 копеек, в сумме 198 479 491 рубля 51 копейки соответственно.

Арбитражный суд признал, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о тяжёлом финансовом положении МУП «Служба Заказчика ЖКХ» и могут быть квалифицированы как обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

Согласно пунктам 1.1., 1.4., 1.6. устава муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саяногорска учреждено Администрацией города Саяногорска в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственных и муниципальных предприятиях» как управляющая организация (компания) по управлению жилым фондом, планированию и контролю объёма качества и сроков выполнения работ по содержанию, текущему ремонту жилых домов.

В соответствии с пунктом 2.1 устава целями создания предприятия являются выполнение работ, оказание услуг, удовлетворение общественных потребностей в рамках решения социальных задач. К социальным задачам, поставленным перед предприятием, относится, в частности, функция организации по управлению муниципальным жилым фондом.

Организация технического обслуживания, ремонта, а также сохранности и надлежащего использования объектов жилищной сферы, организация надлежащего содержания территории муниципального образования г. Саяногорск в соответствии с заключёнными договорами, организация предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде муниципального образования г. Саяногорск, оперативный расчёт стоимости услуг ЖКХ в соответствии с существующим порядком оплаты коммунальных услуг и тарифами, утверждёнными органами местного самоуправления, сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги с населения, юридических лиц через свои пункты сбора в соответствии с заключёнными договорами, все виды расчёта, в том числе и перерасчёт стоимости жилья и оплаты услуг, связанные с предоставлением льгот и субсидий определённой категории граждан, должны осуществляться предприятием при условии неукоснительного соблюдения сметы расходов, утверждённой учредителем, выполнения указаний учредителя относительно финансово-хозяйственной деятельности (пункты 1.9, 2.2. устава).

Приведённые положения устава свидетельствуют о том, что на предприятие возложена обязанность по решению социально-значимых для населения муниципального образования г. Саяногорск вопросов, что также квалифицируется арбитражным судом как существенное обстоятельство, позволяющее применить по данному делу часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно уменьшения размера исполнительского сбора.

Истцом в материалы дела представлены пояснение от 24 августа 2009 года № 825 о том, что сумма долга оплачена в полном объёме платёжными поручениями с 17.06.2009 по 12.08.2009, платёжные поручения с отметками в графе «наименование платежа» - по договору от 14.11.2007 № 125/07, письмо от 27 августа 209 года № 833-1, заявление от 28 августа 2009 № 839 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, направленные предприятием в адрес старшего судебного пристава Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, свидетельствующие о том, что предприятие, работая по утверждённой муниципальным образованием как учредителем смете, подчиняясь решениям учредителя по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, принимало активные меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арбитражный суд не принимает довод Управления относительно того, что в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих неисполнение решения суда вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных, объективно-непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника. Заявитель не оспаривает факт установления исполнительского сбора, а просит в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора. Часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность наличия указанных Управлением обстоятельств в качестве условия, при котором может быть уменьшен исполнительский сбор.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что МУП «Служба Заказчика ЖКХ» уклонялось от исполнения решения суда, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3957/2009, также не может быть принята арбитражным судом. Арбитражный суд Республики Хакасия при вынесении решения по делу № А74-3957/2009 года пришел к выводу о том, что представленные МУП «Служба Заказчика ЖКХ» доказательства не подтверждают факта добровольной оплаты заявителем в период с 17.06.2009. по 12.08.2009., то есть до возбуждения исполнительного производства, суммы долга и при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о том, что в установленный для добровольного исполнения срок МУП «Служба Заказчика ЖКХ» сумму долга не оплатило. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2009. по делу № А74-3957/2009 вывода относительно уклонения МУП «Служба Заказчика ЖКХ» от исполнения решения суда не содержит.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражный суд, принимая во внимание степень вины должника, его тяжелое финансовое положение, учитывая, что должником принимались меры для скорейшего погашения задолженности, а также то обстоятельство, что на предприятие возложена обязанность по решению социально-значимых для населения муниципального образования г. Саяногорск вопросов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора на 18 389 рублей 30 копеек, то есть на одну четверть от 73 557 рублей 22 копеек.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора МУП «Служба Заказчика ЖКХ» также заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения по взысканию исполнительского сбора в сумме 55 167 рублей 92 копеек на 3 месяца.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

МУП «Служба Заказчика ЖКХ» в своем заявлении указывает, что единовременная уплата исполнительного сбора является для него затруднительной. Учитывая тяжёлое финансовое положение предприятия, просит предоставить отсрочку исполнения по взысканию исполнительского сбора в сумме 55 167 рублей 92 копеек на 3 месяца.

Арбитражный суд, исследовав представленные МУП «Служба Заказчика ЖКХ» доказательства, пришёл к выводу о тяжелом финансовом положении предприятия и объективной невозможности последнего своевременно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем полагает возможным предоставить заявителю отсрочку исполнения по взысканию исполнительского сбора в сумме 55 167 рублей 92 копеек на 3 месяца - до 17 февраля 2010 года.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саяногорска, город Саяногорск, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого в размере 73 557 рублей 22 копеек по исполнительному производству № 95/19/34351/16/2009 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 02 сентября 2009 года, на 18 389 рублей 30 копеек.

2. Предоставить муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саяногорска, город Саяногорск, отсрочку исполнения по взысканию исполнительского сбора в сумме 55 167 рублей 92 копеек на 3 месяца - до 17 февраля 2010 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина