Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20 мая 2015 года о назначении административного наказания по делу № 104-ГЗ-15 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абаканской транспортной прокуратуры.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2015;

представители ответчика ФИО2 по доверенности от 14.01.2015 № 06-67, ФИО3 по доверенности от 31.12.2014 № 06-10251/АЛ;

старший помощник Абаканского транспортного прокурора Сабурова В.П. на основании служебного удостоверения.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 20.05.2015 о назначении административного наказания по делу № 104-ГЗ-15 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абаканская транспортная прокуратура.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 рассмотрение дела назначено по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Не отрицая события административного правонарушения, общество указало, что:

-в действиях заявителя отсутствует вина, так как обществом назначено лицо, ответственное за соблюдение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках);

-должностное лицо общества признало вину и привлечено к административной ответственности;

-сведения по договору были направлены несвоевременно по причине отсутствия доступа к странице «создание договоров на сайте», у общества отсутствовала техническая возможность для устранения указанной ошибки в установленный законом срок;

-в случае если судом будет установлен формальный состав в действиях общества, заявитель просит рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители антимонопольного органа с требованиями общества не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявлении, в дополнительных пояснениях к нему, и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы антимонопольного органа следующие:

-частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, как в отношении должностного лица, так и юридического лица. При этом привлечение одного из лиц к административной ответственности не снимает ответственности с другого лица;

-информации об отсутствии доступа общества к странице для направления сведений о заключенном контракте 20.03.2015 и 24.03.2015 заявителем представлено не было. По информации с официального сайта http://zakupki.gov.ru. также не усматривается, что в указанные даты проводились какие-либо регламентные работы;

-в рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, не установлено, поскольку установленные Законом о закупках сроки размещения сведений о договорах в единой информационной системе нарушаются обществом систематически (практически ежемесячно).

Представитель третьего лица - Абаканского транспортного прокурора с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Полагает, что:

-оспариваемое постановление является законным и обоснованным;

-сведений на официальном сайте закупок о проведении 20.03.2015 и 24.03.2015 регламентных работ не публиковалось;

-оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, так как сроки размещения сведений о договорах в единой информационной системе нарушаются обществом систематически.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Абаканской транспортной прокуратурой по заданию Западно-Сибирской прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг субъектами естественных монополий. В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном размещении обществом в единой информационной системе сведений о договоре, заключенном по результатам закупки товаров, работ, услуг (открытый тендер), а именно - о договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2015 № АА-01/2015КД на поставку в лизинг имущества – рентгеновской установки для досмотра грузов ручной клади «Инспектор 60/70Z». Сведения о данном договоре опубликовано обществом 02.04.2015.

Требованием от 22.04.2015 № 2-62в-2015 Абаканская транспортная прокуратура предложила законному представителю общества явиться 23.04.2015 для дачи объяснений по существу выявленного нарушения и участия при вынесении в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

23.04.2015 Абаканским транспортным прокурором в присутствии представителя общества ФИО1 (доверенность от 12.01.2015) вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

С правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель общества ознакомлен, копия постановления вручена ему 23.04.2015 (подпись на документе).

В объяснениях от 23.04.2015 представитель общества указал, что сведения о заключенном договоре финансовой аренды (лизинга) № АА-01/2015КД на поставку в лизинг имущества – рентгеновской установки для досмотров грузовой ручной клади «Инспектор 60/70Z» были направлены несвоевременно по причине отсутствия доступа к странице «создание договоров на сайте». В настоящее время сведения о заключенном договоре направлены, ошибка устранена. Совершение нарушения произошло без умысла со стороны общества и не повлекло причинения ущерба предприятию и третьим лицам. Нарушение обществом признается в форме неосторожности. Общество просит рассмотреть возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2015 направлено для рассмотрения по существу в антимонопольный орган.

Определением от 27.04.2015 антимонопольный орган назначил рассмотрение дела на 20.05.2015 (получено обществом трижды: 28.04.2015 – по факсу и по электронной почте, 06.05.2015 – по почте).

В объяснениях, направленных антимонопольному органу, общество указало, что в настоящее время сведения о договоре направлены, ошибка устранена. У общества отсутствовала техническая возможность для устранения ошибки. В действиях общества отсутствует вина. Со стороны общества были приняты все меры к недопущению совершения нарушения и назначено специальное лицо. В случае, если будет установлен формальный состав в действиях общества, общество просит рассмотреть возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Административное правонарушение имеет разовый, кратковременный характер и совершено впервые.

Постановлением руководителя антимонопольного органа от 20.05.2015 по делу № 104-ГЗ-15, вынесенным в присутствии представителя общества ФИО1, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 25.11, 28.4, 23.66 КоАП РФ, статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 1, 4.1.1, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, приложений № 1, 2 к названному Положению, части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арбитражный суд пришёл к выводу, чтопрокурор при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Проверив процедуру возбуждения дела и привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура соблюдена, обществом не оспаривается. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» общество является субъектом естественных монополий. Общество включено в реестр естественных монополий на транспорте (раздел 2 «услуги аэропортов»).

В пункте 8.4 устава общества указано, что его уставный капитал составляет 309 425руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества является Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (номинальная стоимость доли 309 425 руб.). В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что в настоящее время доля Госкомитета составляет 75%.

В соответствии с регистрационными данными об обществе, представленными на официальном сайте http://zakupki.gov.ru., в уставном капитале общества доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50%.

Таким образом, общество является субъектом, на которого распространяются положения Закона о закупках, на него возложена обязанность по исполнению требований данного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Закона о закупках федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивает ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее – реестр договоров). Порядок ведения указанного реестра, в том числе включаемые в него информация и документы о закупках, сроки размещения таких информации и документов в указанном реестре, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения.

Правила ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132.

Пунктом 1 Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908, предусмотрено, что юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках, размещение информации о закупке осуществляется на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru).

Как следует из материалов дела, обществом в нарушение части 2 статьи 4.1 Закона о закупках информация о заключенном 20.03.2015 договоре финансовой аренды (лизинга) № АА-01/2015КД на поставку в лизинг имущества – рентгеновской установки для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 60/70Z» для внесения в реестр договоров, который ведется в единой информационной системе, не направлена, сведения опубликованы на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. 02.04.2015.

Материалами дела (постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, реестром договоров (223-ФЗ), опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru., объяснениями представителя общества, данными прокурору и антимонопольному органу) подтверждается и обществом не оспаривается в суде факт размещения необходимой информации о заключенном 20.03.2015 договоре с нарушением установленного срока.

Таким образом, антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления вопрос вины исследовался, установлено, что общество виновно в совершении вменяемого ему правонарушения (стр. 5-6 оспариваемого постановления).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении спорного административного правонарушения.

Так, обстоятельств, препятствующих выполнению обществомтребований Закона о закупках, арбитражным судом не установлено, заявителем не названо. Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела арбитражным судом обществом не представлено.

Поскольку в действиях (бездействии) общества имеется состав спорного административного правонарушения, арбитражный суд считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности имелись.

Довод общества об отсутствии его вины несостоятелен, поскольку не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Довод общества о том, что оно установило должностное лицо, ответственное за исполнение спорной обязанности, которое было привлечено к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассматриваемое административное правонарушение, как в отношении должностного лица, так и юридического лица. При этом привлечение одного из лиц к административной ответственности не снимает ответственности с другого (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, данная мера (установление ответственного лица) не является исчерпывающей для соблюдения вышеприведенных требований законодательства. Назначив ответственное лицо за направление сведений о заключенных обществом договоров в соответствии с требованиями Закона о закупках, общество в целях исполнения им как юридическим лицом возложенных на него законодательством обязанностей, могло и обязано было проконтролировать фактическое исполнение ответственным лицом своих обязанностей.

В подтверждение довода об отсутствии доступа к странице для направления сведений о заключенном договоре, общество представило скриншоты личного кабинета должностного лица с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru., датированные 23.03.2015, 25.03.2015 и 31.03.2015.

Вместе с тем, информации об отсутствии доступа общества к странице для направления сведений о заключенном 20.03.2015 договоре в иные дни обществом не представлено. Из информации с официального сайта http://zakupki.gov.ru., представленной в материалы дела антимонопольным органом, арбитражный суд не усмотрел, что в указанные обществом даты проводились какие-либо регламентные работы.

Следовательно, у общества имелась возможность выполнить требования законодательства о закупках в части своевременного размещения информации о заключенном договоре.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводом административных органов о том, что при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества, оно могло и должно было заранее позаботиться об обеспечении (в том числе техническом) возможности исполнения своей обязанности по своевременному размещению информации о заключенном договоре в установленные законом сроки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела арбитражным судом общество ходатайствовало о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения исследован на стр. 5 оспариваемого постановления. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ антимонопольный орган не усмотрел.

Арбитражный суд соглашается с позицией административных органов и полагает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг и информационного обеспечения о закупках.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемой ситуации нарушение обществом требований названных выше положений Закона о закупках свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

Довод заявителя о том, что выявленное административное правонарушение имеет разовый, кратковременный характер и совершеновпервые, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Так, из представленного реестра отчетности по договорам, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, усматривается, что общество в течение всего 2014 года неоднократно (практически ежемесячно) нарушало положения статей 4, 4.1 Закона о закупках.

Арбитражный суд отклоняет довод общества о том, что его действия не представляют большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ, поскольку защите подлежат публичные интересы. Состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа.

При изложенных обстоятельствах, с учётом особой значимости охраняемых отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг, арбитражный суд полагает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Общество как крупный и профессиональный участник отношений в сфере закупок могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Административным органом соблюдены положения частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Заявителю назначен административный штраф в минимальной сумме, установленной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ -10 000 руб.

При таких обстоятельствах постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным. На основании изложенного в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 мая 2015 года о назначении административного наказания по делу № 104-ГЗ-15 об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович