Гражданский кодекс часть 1

заявителя – Шевцова Т.В. на основании доверенности от 17 октября 2012 года № 14 (том 8 л.д. 171), Мутовина Е.Л. на основании доверенности от 17 октября 2012 года № 13 (том 8 л.д. 172); Реница О.М. на основании доверенности от 4 мая 2012 года № 10 (том 9 л.д. 37);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – Вепрев А.В. на основании доверенности от 11 октября 2012 года (том 2 л.д. 10); Харченко А.П. на основании доверенности от 10 января 2012 года (том 2 л.д. 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Юг» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 11 мая 2012 года № 22831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияв части доначисления НДС по контрагентам:

- ООО «Медведь» на сумму 295 820,30 руб.,

- ООО «Фольксваген Груп Рус» на сумму 94 701,62 руб.,

- ООО «СКБ» на сумму 53 099,79 руб.,

- ООО «Медведь-Восток» на сумму 22 570,28 руб.,

- ООО «Медведь Саяны» на сумму 31 012,33 руб.,

- ООО «Медведь-Сервис» на сумму 44 371,30 руб.,

- ООО «Медведь АвтоТехЦентр» на сумму 86 784,34 руб.;

об обязании возвратить 21 462,97 руб. пени и 46 290,87 руб. штрафа, доначисленные оспариваемым решением и уплаченные по требованию № 17971 от 06.07.2011 (платёжные поручения № 1206, № 1207 от 16.07.2011) (том 9 л.д. 43-48).

В судебном заседании 17.12.2012 Общество уточнило заявленные требования и просило признать оспариваемое решение незаконным в части доначисления:

- НДС по контрагентам:

- ООО «Медведь» на сумму 295 820,30 руб.,

- ООО «Фольксваген Груп Рус» на сумму 94 701,62 руб.,

- ООО «Медведь-Восток» на сумму 22 570,28 руб.,

- ООО «Медведь Саяны» на сумму 31 012,33 руб.,

- ООО «Медведь-Сервис» на сумму 44 371,30 руб.,

- ООО «Медведь АвтоТехЦентр» на сумму 86 784,34 руб.;

- пени в сумме 28 462,97 руб.;

- штрафа в сумме 46 290,87 руб.;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в соответствии с действующим законодательством (том 9).

При этом представители заявителя пояснили, что Общество не оспаривает суммы НДС не принятые налоговым органом к вычету по следующим контрагентам: общество с ограниченной ответственностью «СКБ» - 540,30 руб. и индивидуальный предприниматель Скотченко В.Г. - 10 980,29 руб.

Руководствуясь статьями 159, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение заявителем предмета спора и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования с учётом уточнений, дополнений и пояснений к заявлению, полагают, что решение в оспариваемой части не соответствует положениям статей 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего. При приобретении товаров налогоплательщик в силу объективных причин не может определить данный товар как приобретённый для операций, облагаемых НДС, или используемый для осуществления деятельности, не связанной с исполнением обязанностей плательщика НДС. Раздельный учёт дохода, полученного от осуществления деятельности с различными режимами налогообложения, налогоплательщиком обеспечен, возможность пропорционального принятия к вычету НДС по приобретённым товарам определена законом как право налогоплательщика. Порядок (методика) ведения раздельного учёта установлен Обществом соответствующими приказами об учётной политике. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях и пояснениях к нему (том 1 л.д. 6-8, том 9 л.д. 2-4, 43-48).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в отзыве на заявление (том 2 л.д. 1-6), поддержанном представителями в ходе рассмотрения дела, а также в дополнениях к отзыву, представленных в судебное заседание 28.11.2012 (том 9), требования не признала, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 000836252) (том 1 л.д. 142).

19 декабря 2011 года Общество представило в налоговую инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2011 года, согласно которой по строке 120 «Общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога» отражена сумма НДС в размере 5 088 422 руб., по строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражена сумма налога в размере 5 212 294 руб. (в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, подлежащая налоговому вычету – 4 072 076 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров – 1 140 218 руб.). По строке 240 «Итого сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по данному разделу» отражена сумма налога в размере 123 872 руб. (том 1 л.д. 38-40).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в размере 586 780,76 руб. в результате нарушения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации – отсутствует ведение раздельного учёта сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), используемым для осуществления ЕНВД, так и на общей системе налогообложения (том 1 л.д. 17).

30 марта 2012 года по результатам камеральной проверки составлен акт № 28171, который вручен представителю Общества по доверенности Шевцовой Т.В. 04.04.2012 (том 8 л.д. 122-134).

Уведомлением от 30.03.2012 № ВС-11-09/ТМ/028171 налогоплательщику сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки (27.04.2012). Уведомление вручено представителю Общества по доверенности Шевцовой Т.В. 04.04.2012. (том 8 л.д. 136).

18.04.2012 Обществом были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (том 1 л.д. 68-73).

Материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции 27.04.2012 в присутствии директора Общества Анисимова А.В. и представителя налогоплательщика по доверенности Шевцовой Т.В.

Уведомлением от 26.04.2012 № ВС-11-09/ТМ 28171 налогоплательщику сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки, а также предоставленных налогоплательщиком возражений (11.05.2012). Уведомление вручено представителю Общества по доверенности Шевцовой Т.В. 27.04.2012 (том 8 л.д.137).

11.05.2012 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении Общества налоговой инспекцией вынесено решение № 22831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 46 290,87 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 462 909 руб. и пени в сумме 21 462,97 руб. Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в сумме 123 872 руб. Решение вручено представителю Общества по доверенности Шевцовой Т.В. 15.05.2012 (том 8 л.д. 138-161, 170).

Решением № 159 от 11.05.2012 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 123 872 руб. (том 8 л.д. 170).

06.07.2012 налогоплательщику выставлено требование № 17971 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 1 л.д. 112).

Платежными поручениями от 16.07.2012 № 1203, 1204, 1205, 1206, 1207 названное выше требование исполнено Обществом в полном объёме (том 1 л.д. 113, 114, 115, 116, том 9 л.д. 49).

Не согласившись с решением инспекции от 11.05.2012 № 22831, Общество 29.05.2012 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (том 1 л.д. 74-77).

27.06.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение № 1311 о рассмотрении апелляционной жалобы Общества, согласно которому решение налоговой инспекции утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано (том 1 л.д. 78-94).

Не согласившись с вышеназванным решением налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 575 260,17 руб. по следующим контрагентам:

- ООО «Медведь» на сумму 295 820,30 руб.,

- ООО «Фольксваген Груп Рус» на сумму 94 701,62 руб.,

- ООО «Медведь-Восток» на сумму 22 570,28 руб.,

- ООО «Медведь Саяны» на сумму 31 012,33 руб.,

- ООО «Медведь-Сервис» на сумму 44 371,30 руб.,

- ООО «Медведь АвтоТехЦентр» на сумму 86 784,34 руб.;

начисления пени в сумме 28 462,97 руб. и штрафа в сумме 46 290,87 руб.

Как было указано выше, Общество не оспаривает суммы НДС не принятые налоговым органом к вычету по следующим контрагентам: общество с ограниченной ответственностью «СКБ» - 540,30 руб. и индивидуальный предприниматель Скотченко В.Г. - 10 980,29 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что спор относительно оформления счетов-фактур и товарных накладных, исследованных инспекцией в ходе проведения камеральной проверки и представленных заявителем дополнительно в материалы дела, по спорным контрагентам между сторонами отсутствует.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд установил, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 11.05.2012 № 22831, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, установленная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Кроме того, процедура принятия оспариваемого решения Обществом не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

С учётом того, что спор относительно оформления счетов-фактур и товарных накладных по спорным контрагентам между сторонами отсутствует, предметом спора в настоящем деле является правомерность применяемой Обществом методики ведения учёта хозяйственных операций по видам деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Компания Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьёй 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведётся раздельный учёт сумм налога налогоплательщиками, переведёнными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая для налогоплательщиков обязанность ведения раздельного учёта сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом (учитывая налогообложение по различным налоговым ставкам), так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4 статьи 170 Кодекса), положил в основу такого учёта деление приобретённых налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на группы, по которым им должен вестись данный учёт сумм налога:

товары (работы, услуги), стоимость которых относится непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или реализации) товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС;

товары (работы, услуги), стоимость которых относится непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению по НДС;

товары (работы, услуги), стоимость которых не может полностью относится непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых либо не подлежат налогообложению, либо подлежат налогообложению по НДС.

Деление товаров (работ, услуг) на указанные группы зависит от особенностей деятельности конкретного налогоплательщика. При этом третья группа характеризуется тем, что приобретённые товары (работы, услуги) используются для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых либо не подлежат налогообложению, либо подлежат налогообложению. Отнесение таких операций полностью и конкретно к какой-либо одной из первых двух групп операций невозможно. Поэтому выделение сумм уплаченных контрагентам НДС по этим операциям не может быть произведено иначе, как на основании учётной политики налогоплательщика, в которой на основе особенностей его деятельности установлен порядок выделения этой группы операций по приобретению товаров (работ, услуг) и её отграничения от других групп.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг) третьей группы, должны приниматься им к вычету в пропорции, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по приобретённым товарам (работам, услугам) первых двух групп подлежат возмещению и принимаются к вычету, либо включаются в стоимость товара отдельно, независимо от сумм НДС по третьей группе товаров.

Суммы НДС по третьей группе товаров принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в пропорции и в порядке, установленных принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения, обеспечивающей раздельный учёт сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не определён порядок ведения раздельного учёта, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закреплённую в учётной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели. При этом учётная политика не должна создавать ситуации, приводящие к кредитованию из бюджета и получению необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщик должен вести раздельный учёт сумм налога (абзац седьмой пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть точный учёт конкретных сумм налога, а не определять суммы НДС расчётным путём.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности: оптовую торговлю автотранспортными средствами, розничную торговлю автотранспортными средствами, оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговлю автотранспортом через агентов, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, арендные операции, то есть осуществляло как деятельность, облагаемую единым налогом на вменённый доход, так и деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения.

Как было указано выше, Обществом оспаривается решение налогового органа в части непринятия к вычету сумм НДС по контрагентам: ООО «Медведь», ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Медведь-Восток», ООО «Медведь Саяны», ООО «Медведь-Сервис», ООО «Медведь АвтоТехЦентр», относительно приобретённых запасных частей.

Необходимость ведения раздельного учёта в данном случае обусловлена не тем, что приобретённые товары используются в деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой НДС, а невозможностью однозначно определить какая часть приобретённых товаров (запасных частей) будет использована в деятельности, облагаемой НДС, а какая - в деятельности, не облагаемой этим налогом.

Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н (в ред. от 08.11.2010) утверждено Положение по бухгалтерскому учёту «Учётная политика организаций», пунктом 2 которого определено, что для целей настоящего Положения под учётной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учёта - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. Пунктом 6 указанного Положения установлено, что учётная политика организации должна обеспечивать: полноту отражения в бухгалтерском учёте всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учёте расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учёте фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учёта на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учёта, исходя из условий хозяйствования и величины организации (требование рациональности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обществом на 2011 год принята учётная политика для целей бухгалтерского учёта, которая утверждена приказом № 7 от 08.06.2011 (том 8 л.д. 82-89).

В соответствии с указанным локальным актом Общество ведёт раздельный учёт хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения (пункт 1.3 Положения об учётной политике (том 8 л.д. 83)).

Разделами VIи V предусмотрен учёт материальных ценностей и учёт расходов, соответственно.

Приказом № 9 от 08.06.2011 Обществом утверждено Положение об учётной политике для целей налогообложения на 2011 год (том 8 л.д. 90-96).

Пунктом 4.4 названного выше Положения установлен порядок ведения раздельного учёта сумм налога на добавленную стоимость. Так, Обществом определено, что суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), используемых как для операций, облагаемых НДС, так и освобождённых от налогообложения, принимаются к вычету пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых налогом, к общей стоимости товаров (работ, услуг). Сумма налога, рассчитанная исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), необлагаемых налогом, к общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) относится на стоимость этих товаров (работ, услуг). Основание: статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях, предоставленных Обществом в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в возражениях на акт проверки, а также в ходе рассмотрения дела, налогоплательщиком подробно изложена разработанная и используемая методика раздельного учёта.

В подтверждение используемой методики ведения раздельного учёта Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки были представлены:

- расчёт распределения НДС косвенных расходов (том 8 л.д. 116),

- расчёт распределения НДС по поступившим товарам (том 8 л.д. 107-115),

- книга покупок (том 8 л.д. 57-72),

- книга продаж (том 8 л.д. 16-22),

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 19 (том 3 л.д. 1), 10 (том 2 л.д. 11), 91 (том 2 л.д. 147), 90 (том 2 л.д. 148),

- карточки счетов: 10.01 (том 2 л.д. 12-35), 10.05 (том 2 л.д. 36-143), 10.06 (том 2 л.д. 144-145), 10.09 (том 2 л.д. 146), 19 (том 3 л.д. 2-67), 19.01 (том 3 л.д. 68), 19.03 (том 3 л.д. 69-148), 19.04 (том 3 л.д. 149-154), 41.01 (том 9 л.д. 22), 60 (том 3 л.д. 1-196),

- счета-фактуры и товарные накладные по спорным контрагентам (тома 5, 6, 7, 8, 9).

Из представленных документов усматривается, что Общество ведёт раздельный учёт НДС, в том числе, путём открытия дополнительных субсчетов к балансовым счетам рабочего плана. К примеру, для учета «входного» НДС обеспечена аналитика на счёте 19 в следующем порядке:

19.01 - НДС при приобретении основных средств (ОС) (по видам налогообложения)

19.02 - НДС при приобретении нематериальных активов (НМА)

19.03 - НДС при приобретении материально-производственных запасов (МПЗ)

19.04 - НДС при приобретённых услугах

19.09 - НДС по ОСНО.

Суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) и учитываемые на счёте 19.01, используемые для осуществления операций, облагаемых налогом, принимаются к вычету в полном размере. Основание: статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) и учитываемые на счете 19.01, используемые как для операций, облагаемых налогом, так и освобождённых от налогообложения, принимаются к вычету пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых налогом, к общей стоимости товаров (работ, услуг). Сумма налога, рассчитанная исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), необлагаемых налогом, к общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) относится на стоимость этих товаров. Основание: статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) и учитываемые на счетах 19.03 и 19.04, используемые как для операций, облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения, принимаются к вычету пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых налогом, к общей стоимости товаров (работ, услуг). Сумма налога, рассчитанная исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), необлагаемых налогом, к общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) относится на стоимость этих товаров. Основание: статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) и учитываемые на счёте 19.09, используемые для осуществления операций, облагаемых налогом, принимаются к вычету в полном размере. Основание: статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение пропорции для расчёта сумм налога на добавленную стоимость Общество производит по данным текущего налогового периода – квартала в силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, распределение сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам, имущественным правам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, также производится по данным текущего налогового периода - квартала.

Для того чтобы разделить учёт ЕНВД и ОСНО, на предприятии используется счёт 90 со следующими субсчетами и субконто:

- 90.01.1- Агентское вознаграждение (с НДС) - ОСНО;

- 90.01.1- Реализация собственных товаров (с НДС)- автомобили - ОСНО;

-90.01.1 - Реализация собственных товаров (с НДС) - запчасти с НДС и моторные масла - ОСНО;

- 90.01.2 - Реализация собственных товаров (без НДС) - реализация запчастей без НДС - ЕНВД;

- 90.01.2- Услуги сервиса (без НДС) - запчасти, списанные в заказ-наряд - ЕНВД;

- 90.01.2- Услуги сервиса (без НДС) – автоработы - ЕНВД.

Товар поступает на склад предприятия и приходуется на счёт 41.01 по складам: «Склад запасных частей», «Склад автомобилей». В связи с тем, что запасные части могут быть использованы в деятельности, подпадающей под ЕНВД, а так же могут быть реализованы физическим и юридическим лицам (ОСНО), Обществом осуществляется распределение товара, а так же входящего НДС, учитываемого на счёте 19.03. Распределение осуществляется согласно проценту, который определяется как отношение выручки, подпадающей под основную систему налогообложения к общей выручке по предприятию. Пропорция рассчитывается исходя из выручки от реализации без учёта НДС. "Входной" НДС принимается к вычету в отношении товаров, приобретённых в целях осуществления оптовой торговли. "Входной" НДС учитывается в стоимости товаров, приобретённых в целях использования в розничной торговле, переведённой на уплату ЕНВД. В случае невозможности однозначно отнести его к тому или иному виду деятельности, если изначально нельзя определить, в какой деятельности будет использоваться приобретенный товар, то "входной" НДС учитывается в стоимости товара, а по итогам каждого квартала принимается к вычету исходя из рассчитанной пропорции.

Запасные части могут быть реализованы физическим лицам - ЕНВД, списаны в заказ-наряд при осуществлении деятельности услуг автосервиса (юридическим и физическим лицам) - ЕНВД, а так же реализованы юридическим лицам с НДС - ОСНО. У Общества изначально нет возможности чётко разграничить, куда конкретно пойдет та или иная запасная часть, поэтому весь товар, поступающий на склад «Склад запасных частей», приходуется с НДС, а впоследствии распределяется согласно проценту распределения. При списании запчастей в заказ-наряд оформляется требование-накладная с проводками Дт 10.05. Кт 41.01. При реализации запчасти списываются на себестоимость определённого вида деятельности проводкой Дт 90.02.1, 90.02.2 (себестоимость) по субконто «Реализация собственных товаров» Кт 41.01.

В 3 квартале 2011 года общая выручка Общества без учёта НДС составила 21 145 541,98 руб., в том числе общий режим налогообложения без НДС – 17 821 467 руб., выручка от деятельности ЕНВД - 3 322 074,98 руб. Сумма выручки, полученная Обществом, налоговым органом не оспаривается.

Процент распределения, таким образом, составляет 84,29% - общий режим налогообложения, 15,71% - деятельность по ЕНВД. Данный процент распределения применяется Обществом для распределения входящего НДС.

Кроме того, раздельный учёт ведётся Обществом уже на уровне поступающих в организацию первичных документов поставщиков и счетов-фактур, и фиксируется в книге покупок.

Порядок ведения покупателем книги покупок установлен Правилами ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (действующими в период спорных правоотношений). Согласно пунктам 7, 8 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами в целях определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учётом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, если налогоплательщик осуществляет операции как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения, то счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-покупателю по приобретённым и оплаченным им товарам (работам, услугам), регистрируются в книге покупок (на момент определения соответствующей части налога, подлежащего вычету) только в части стоимости товара, используемого для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и соответствующей доли налога на добавленную стоимость, принимаемой к вычету по расчёту в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из книги покупок Общества за спорный период усматривается, что в графе 8б указывается сумма налога, принимаемая к вычету по расчёту налогоплательщика; в графе 8а указывается соответствующая сумме налога стоимость оплаченного и принятого на учёт товара, а в графе 7 показывается сумма показателей граф 8а и 8б.

Данные действия Общества согласуются с разъяснениями Федеральной налоговой службы, изложенными в письме от 07.02.2005 № 03-1-03/165/16 "О налоге на добавленную стоимость".

Учитывая, что при приобретении товаров налогоплательщик в силу объективных причин не может определить данный товар как приобретённый для операций, облагаемых НДС, или используемый для осуществления деятельности, не связанной с исполнением обязанностей плательщика НДС, Обществом ведётся раздельный учёт в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что НДС в сумме 586 780,76 руб. не подлежит возмещению из бюджета в результате нарушения Обществом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации – отсутствие ведение раздельного учёта сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), используемым для осуществления ЕНВД, так и на общей системе налогообложения (том 1 л.д. 17, 22).

Арбитражный суд полагает данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку ведение Обществом раздельного учёта НДС подтверждается Расчётом распределения НДС косвенных расходов, Расчётом распределения НДС по поступившим товарам, а также книгой покупок, в которой отражены суммы распределённого НДС.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается также следующим.

В проверяемом периоде (3 квартал 2011 года) Общество помимо прочего осуществляло арендные операции.

Общество указало, что услуги аренды помещений, используемых как в операциях, облагаемых НДС, так и в операциях, освобождённых от НДС, не могут быть конкретно отнесены к определённому виду деятельности предприятия. В связи с этим «входной» НДС по контрагенту ООО «СКБ» учитывается на счёте 19.04. и принимается к вычету, исходя из рассчитанной пропорции.

В ходе рассмотрения разногласий на акт камеральной налоговой проверки данный довод Общества признан налоговым органом обоснованным и подтверждённым документами, представленными Обществом (стр. 20 оспариваемого решения – том. 1 л.д. 32). Инспекция указала: учитывая, что услуги по аренде помещения – склад, помещения – рем. цех, помещения – офисные помещения невозможно отнести на реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению или подлежат обложению НДС, соответственно суммы НДС принимаются к вычету по данным операциям пропорционально.

Таким образом, налоговый орган принял к вычету НДС по контрагенту ООО «СКБ» без каких-либо замечаний, на основании исследования представленных налогоплательщиком документов в подтверждение ведения раздельного учёта сумм НДС (в том числе: карточки счёта 19.04, книги покупок, расчёта распределения НДС косвенных расходов).

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют об отсутствии единообразного подхода налогового органа к одним и тем же документам и одной и той же методике ведения Обществом раздельного учёта.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд предложил налоговому органу представить письменные пояснения по методике раздельного учёта, используемого Обществом.

В судебном заседании 28.11.2012 налоговым органом представлены дополнения к отзыву, из которых следует, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по НДС по предлагаемому Обществом алгоритму не предусмотрено. Сам по себе факт ведения раздельного учёта сумм налога не свидетельствует о возникновении права на вычет налога. Данный учёт должен быть организован в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учётом положений пункта 7 статьи 346.26 названного Кодекса.

Каких-либо пояснений относительно используемой Обществом методики раздельного учёта налоговым органом не представлено, а равно не представлено доказательств несоответствия данной методики требованиям действующего законодательства.

В ходе камеральной проверки, а также с возражениями на акт Общество предоставляло налоговому органу пояснения по используемой методике раздельного учёта, а также доказательства в обоснование применяемой Обществом методики.

Налоговый орган обязан был проверить обоснованность применяемой Обществом методики и представить бесспорные доказательства, опровергающие доводы Общества.

Вместе с тем в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговым органом осуществлялась проверка обоснованности (необоснованности) применения разработанной Обществом методики ведения раздельного учёта. Не приведены основания, в связи с которыми Общество не вправе использовать данную методику, не указаны нормы права, запрещающие Обществу применять указанную им методику ведения раздельного учёта.

В то время как Общество представило арбитражному суду обоснованную методику раздельного учёта, подтверждённую регистрами бухгалтерского учёта и первичными документами.

Поскольку действующим законодательством методика учёта хозяйственных операций в случае осуществления налогоплательщиком продажи товаров в розницу и оптом не установлена, разработанная Обществом методика ведения раздельного учёта не противоречит Федеральному закону «О бухгалтерском учёте», Положению по бухгалтерскому учёту «Учётная политика организации», а также положениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признаёт обоснованным довод Общества о том, что, применяемый в данном случае метод раздельного учёта свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, который не использовал в качестве получения налоговой выгоды формальное возникновение права на вычет в связи с приобретением товара (запасных частей) до момента реализации данного товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованными требования Общества в части непринятия налоговым органом к вычету НДС в сумме 575 260,17 руб. и подлежащими удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, арбитражный суд находит обоснованными доводы Общества о том, что занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога заявителем не допущено, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 290,87 руб. незаконно, начисление пени в сумме 21 462,97 руб., а также НДС к уплате в бюджет в сумме 462 908,76 руб. является необоснованным, поскольку решение налогового органа не оспаривалось Обществом только в части выводов, касающихся неправомерного предъявления НДС к вычету в сумме 540,30 руб. по контрагенту ООО «СКБ» и в сумме 10 980,29 руб. по контрагенту индивидуальному предпринимателю Скотченко В.Г., что не привело к обязанности Общества по уплате в бюджет НДС.

С учётом вышеизложенного в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в оспариваемой части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на налоговый орган в полном объёме.

Поскольку Обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена в размере 17 613,26 руб., с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), государственная пошлина в сумме 15 613,26 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с этим подлинное платёжное поручение № 01486 от 23.08.2012 на сумму 4000 руб. остаётся в деле, копию направить заявителю; платёжное поручение № 01485 от 23.08.2012 на сумму 13 613,26 руб. подлежит возврату заявителю, копию оставить в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Медведь-Юг» требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 11 мая 2012 года № 22831 в части предложения уплатить налог в сумме 462 908,76 руб., штраф в сумме 46 290,87 руб. и пени в сумме 21 462,97 руб. как несоответствующие требованиям статей 75, 122, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Юг», г. Абакан, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Юг», г. Абакан, свидетельство серии 19 № 000836252, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 27.04.2011, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Юг», г. Абакан,

государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платёжному поручению от 23.08.2012 № 01486, и 13 613 (тринадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 26 коп., уплаченную по платёжному поручению от 23.08.2012 № 01485.

Настоящее решение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Юг», г. Абакан, государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина