Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, город Черногорск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан,

о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 представления от 05 декабря 2006 года № 084.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 07 декабря 2006 года;

ТУ Росфиннадзора в РХ: ФИО2 по доверенности от 09 января 2007 года № 05; ФИО3 по доверенности от 01 февраля 2007 года № 79.

Федеральное государственное учреждение комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округ (далее - комбинат «Залив») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ Росфиннадзора в РХ), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 представления от 05 декабря 2006 года № 084.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и указал, что оспариваемое представление от 05 декабря 2006 года № 084 является незаконным и необоснованным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на ТУ Росфиннадзора в РХ.

Представитель заявителя пояснил, что ревизующий орган нарушил пункт 19 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно – ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года № 42н, согласно которому в акте ревизии проверяющие должны соблюдать объективность и обоснованность изложения. Результаты проверки излагаются в акте на основе проверенных данных и фактов, подтверждённых имеющимися в ревизуемых и других организациях документами. Описание фактов нарушений, выявленных в ходе ревизии, должно содержать обязательную информацию: какие законодательные, другие нормативные правовые акты или их отдельные положения нарушены, кем, за какой период, когда и в чём выразились нарушения, размер документально подтверждённого ущерба и иные последствия этих нарушений. Акт проверки от 27 ноября 2006 года № 427 не отвечает данным требованиям.

Права заявителя в сфере экономической деятельности нарушены тем, что на него незаконно возложены дополнительные обязанности по возмещению крупной суммы денежных средств.

Представители ТУ Росфиннадзора в РХ требования заявителя не признают и указывают, что рассмотрение настоящего спора не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку оспариваемое представление в соответствии с пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, является обязательным для рассмотрения заявителем, а не для исполнения.

Представление от 05 декабря 2006 года № 084 не содержит признаков ненормативного акта и не повлекло для заявителя неблагоприятных последствий. Следовательно, спор о признании недействительным оспариваемого представления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По существу требований представители ТУ Росфиннадзора в РХ пояснили, что в соответствии со статьёй 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Заявитель не исполнил надлежащим образом установленные действующим законодательством и пунктами 2.1 – 2.4 Устава обязанности по осуществлению взаиморасчётов с поставщиками и получателями; проведению освежения материальных ценностей госрезерва; эффективному и целевому использованию финансовых средств, направляемых на содержание и развитие комбината; проведению необходимых операций с материальными ценностями госрезерва; недопущению непроизводительных расходов; применению штрафных санкций.

Выявленные нарушения нашли своё отражение в акте от 27 ноября 2006 года № 427. Выводы, изложенные в акте, логичны и обоснованы, основаны на фактических обстоятельствах и документально подтверждены.

Предложенные в представлении ТУ Росфиннадзора от 05 декабря 2006 года № 084 меры по устранению выявленных недостатков и нарушений основаны на законе, не направлены на отмену и пересмотр существенных условий контракта и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено следующее.

Федеральное государственное учреждение комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия, имеет свидетельство от 17 декабря 2004 года серии 19 № 0480479.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава предметом деятельности комбината «Залив» является обеспечение приемки, хранения, замены, выпуска и освежения материальных ценностей государственного материального резерва Российской Федерации (далее - госрезерв). Деятельность комбината «Залив» носит специальный характер, основной целью которой является хранение и обслуживание запасов материальных ценностей госрезерва.

Основными задачами деятельности заявителя являются: выполнение заданий Территориального управления, Росрезерва по закладке материальных ценностей в госрезерв и выпуску их из госрезерва; осуществление взаиморасчётов с поставщиками и получателями; обеспечение приемки, замены, выпуска, освежения, обслуживания материальных ценностей госрезерва; проведение освежения материальных ценностей госрезерва до истечения установленных сроков хранения; обеспечении количественной и качественной сохранности материальных ценностей госрезерва, находящихся на комбинате «Залив»; эффективное и целевое использование финансовых средств, направляемых на содержание и развитие комбината «Залив»; проведение операций с материальными ценностями госрезерва (пункт 2.3 Устава).

Пунктом 2.4. Устава определено, что в соответствии с основными задачами комбинат «Залив» осуществляет следующие функции: проводит приемку, складирование, хранение и выпуск материальных ценностей госрезерва; контролирует качественное состояние материальных ценностей госрезерва; производит своевременное освежение и сертификацию хранимых материальных ценностей госрезерва; организует своевременное проведение погрузо–разгрузочных работ, не допуская непроизводительных расходов; ведёт расчёты с поставщиками и получателями материальных ценностей за работы, связанные с оказанием услуг при выпуске и закладке материальных ценностей госрезерва.

По заданию Главного управления МВД РФ по Сибирскому федеральному округу ТУ Росфиннадзора в РХ проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01 января 2005 года по 01 июля 2006 года. По результатам ревизии оформлен акт от 27 ноября 2006 года № 427. Представленные заявителем разногласия к акту проверки были отклонены заключением ТУ Росфиннадзора в РХ от 05 декабря 2006 года № 80-05-14/1041.

На основании акта проверки от 27 ноября 2006 года № 427 ТУ Росфиннадзора в РХ вынесено представление от 05 декабря 2006 года № 084, которым заявителю предложено в срок до 25 декабря 2006 года представить информацию о принятых мерах по устранению выявленных недостатков и нарушений и о привлечении к ответственности виновных должностных лиц. Оспариваемым представлением заявителю также предложено:

1. Транспортные расходы, неправомерно оплаченные за счёт средств федерального бюджета, в сумме 3 061 791 рубля возместить на счёт Управления федерального казначейства по Республике Хакасия как «Прочие доходы федерального бюджета от оказания платных услуг и компенсации затрат государства».

2. Произвести замену мяса в количестве 248 163 кг с выработкой более трёх месяцев на соответствующее по своему качеству условиям контракта и Инструкции о порядке и условиях поставки, приёмки, хранения и выпуска замороженного мяса и масла коровьего, утверждённой Приказом Комитета Российской Федерации по государственным резервам от 30 июня 1995 года № 152.

3. Принять меры по предъявлению и взысканию штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств, предусмотренных госконтрактом от 09 августа 2005 года № ПТ/54, в сумме 4 665 464 рублей 40 копеек.

4. Мясо в количестве 1403 кг, неправомерно списанное как естественная убыль, восстановить в бухгалтерском учёте на забалансовом счёте 02 «Материальные ценности, принятые на ответственное хранение» в соответствии с Инструкцией по бюджетному учёту, утверждённой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 года № 25н.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств. Согласно статье 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, и пунктом 23 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно - ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года N 42н, ТУ Росфиннадзора в РХ наделено правом направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений, а также осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.

Предметом оспаривания по настоящему делу является представление ТУ Росфиннадзора в РХ как государственного финансового органа, вынесенное по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Содержание оспариваемого представления позволяет квалифицировать этот документ как ненормативный, имеющий властный характер акт государственного органа, выполняющего контролирующие функции. Данное представление возлагает на заявителя определенные обязанности и содержит указание на то, что невыполнение требований представления является основанием для привлечения к административной ответственности на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор о признании недействительным представления ТУ Росфиннадзора в РХ от 05 декабря 2006 года № 084 подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу требований арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 оспариваемого представления (страницы 7 - 10 акта проверки) заявителю предложено транспортные расходы, неправомерно оплаченные за счёт средств федерального бюджета, в сумме 3 061 791 рубля возместить на счёт Управления федерального казначейства по Республике Хакасия как «Прочие доходы федерального бюджета от оказания платных услуг и компенсации затрат государства».

По пункту 1 представления заявитель пояснил, что ТУ Росфиннадзора в РХ взял на себя функцию по отмене существенных условий договора (условия об оплате транспортных расходов), что недопустимо в силу действующего законодательства. Изменение или расторжение договора происходит лишь по обоюдному согласию сторон, либо по решению суда (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по представлению ТУ Росфиннадзора в РХ. Оплата транспортных расходов произведена заявителем в соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.6 госконтракта от 09 августа 2005 года № ПТ/54 согласно предъявленным счетам-фактурам. Желание ТУ Росфиннадзора в РХ засчитывать только голый железнодорожный тариф является незаконным и необоснованным. Кроме того, требование ТУ Росфиннадзора о возмещении транспортных расходов комбинатом «Залив» технически является неисполнимым. У комбината «Залив» не имеется свободных денежных средств для подобных расходов. Транспортные расходы за доставку мяса из ОАО «Рубцовский мясокомбинат» железнодорожным транспортом оплачены заявителем в соответствии с пунктом 2.6 названного госконтракта. Договорные отношения между ЗАО «Йоостен Продактс-Джей Пи» и предпринимателем ФИО4 подразумевали, что стоимость мяса и стоимость доставки мяса - это две разные категории. Стоимость доставки, то есть транспортные расходы, предъявлены заявителю исходя из фактических затрат и соответствуют представленным счетам-фактурам. Таким образом, заявителем исполнены условия госконтракта в полном объеме и надлежащим образом.

По данному эпизоду ТУ Росфиннадзора в РХ указывает, что сумма неправомерно оплаченных заявителем транспортных расходов в размере 3 061 791 рубля состоит из 1 674 100 рублей (транспортные расходы в отношении мяса, перемещение которого не производилось) и 1 387 691 рубля (транспортные расходы без подтверждающих документов). Спорное мясо на сумму 1 674 100 рублей было помещено заявителем в холодильные камеры № 41 и № 11 по договору хранения от 03 августа 2005 года № 17 спредпринимателем ФИО4 и по договору залога от 01 июня 2005 года № 233/001/578 с ООО АПК «МаВР». Впоследствии данное мясо было переоформлено как поступившее от ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54. Поскольку данное мясо не покидало холодильные камеры заявителя, каких-либо транспортных расходов ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» не понесло.

Транспортные расходы в сумме 1 387 691 рубля являются разницей между суммой предъявленных и оплаченных транспортных расходов в размере 2 553 901 рубля 53 копеек (3 абзац снизу на странице 9 акта проверки) и суммой документально подтвержденных транспортных расходов в размере 1 166 210 рублей 40 копеек (абзацы 5, 6 на странице 10 акта проверки).ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» представило заявителю счета-фактуры ОАО «Рубцовский мясокомбинат» на сумму 2 553 901 рубль 53 копейки. Согласно железнодорожным накладным, приложенным к приемным актам на принятие мяса, размер железнодорожного тарифа, связанного с доставкой 852 541 кг мяса от ОАО «Рубцовский мясокомбинат» до комбината «Залив», составил 1 166 210,4 рублей (приложение № 3 к акту проверки). Другие документы, подтверждающие произведенные транспортные расходы, при проверке не представлены. В связи с этим, оплата документально неподтвержденных транспортных расходов произведена заявителем неправомерно.

Арбитражный суд установил, что по государственному контракту на поставку материальных ценностей в государственный резерв от 09 августа 2005 года № ПТ/54, заключенному между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом «Йоостен Продактс-Джей Пи» (поставщик), поставщик взял на себя обязательство поставить на комбинат «Залив» (грузополучатель) замороженное мясо говядины. В соответствии с пунктом 2.4 названного госконтракта транспортные расходы по доставке мяса оплачиваются комбинатом «Залив» на основании выставляемых ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» счетов-фактур и подтверждающих транспортные расходы документов (железнодорожных квитанций, расчетно-платежных документов и других). Под транспортными расходами понимается стоимость железнодорожного тарифа с учетом НДС, стоимость подачи и уборки вагонов, стоимость запорно-пломбировочных устройств и другие расходы в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.6 госконтракта). Транспортные расходы поставщика при доставке продукции автомобильным транспортом оплачиваются госзаказчиком по фактическим расходам поставщика (пункт 2.7 госконтракта).

Относительно транспортных расходов в сумме 1 674 100 рублей арбитражный суд установил следующее.

Комбинатом «Залив» был заключен договор от 03 августа 2005 года № 17 спредпринимателем ФИО4 на оказание заявителем услуг по хранению замороженного мяса говядины, принадлежащего ФИО4 В соответствии с пунктом 3.3 договора транспортные и другие расходы, связанные с доставкой продукции на склад комбината «Залив» и вывозом ее со склада, несет предприниматель ФИО4

Согласно соответствующим письмам предпринимателя ФИО4 и ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» заявитель переоформил находящееся у него по договору хранения от 03 августа 2005 года № 17 мясо как мясо, поступившее от ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54.

Кроме того, между комбинатом «Залив» (залогодержатель) и ООО АПК «МаВР» (в лице директора ФИО4) был также заключен договор залога имущества от 01 июня 2005 года № 233/001/578. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО АПК «МаВР» перед комбинатом «Залив» по изготовлению из давальческого сырья продукции (консервов) по государственному контракту от 21 марта 2005 года № ПТ/11 и дополнительным соглашениям к нему. Согласно пункту 2.1 договора ООО АПК «МаВР» обязан за свой счет доставить заявителю предмет залога - замороженное мясо говядины.

Согласно соответствующим письмам и актам приема–передачи ООО АПК «МаВР», предпринимателя ФИО4 и ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» заявитель переоформил находящееся у него по договору залога от 01 июня 2005 года № 233/001/578 мясо как мясо, поступившее от ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54.

При этом в нарушение пункта 3.3 договора хранения от 03 августа 2005 года № 17,пункта 2.1 договора залога от 01 июня 2005 года № 233/001/578 и пункта 2.7 госконтракта от 09 августа 2005 года № ПТ/54 комбинатом «Залив» были оплачены транспортные расходы по доставке продукции автомобильным транспортом предпринимателя ФИО4 и ООО АПК «МаВР» под видом транспортных расходов, понесенных ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» при доставке заявителю мяса по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54.

Тот факт, что мясо, являющееся предметом хранения изалога по вышеуказанным договорам, и переоформленное впоследствии как мясо, поступившее ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54 – это одни и те же партии мяса, заявитель не отрицает. Заявитель также не отрицает того, что спорное мясо изначально находилось в холодильных камерах № 41 и № 11 как помещенное туда по договору хранения от 03 августа 2005 года № 17 и по договору залога от 01 июня 2005 года № 233/001/578 и не покидало данные холодильные камеры при переоформлении его как поступившего по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54.

Таким образом, мясо, находящееся у заявителя по договору хранения от 03 августа 2005 года № 17, не перемещалось от ФИО4 (город Черногорск) к ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» (город Москва) и от ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» (город Москва) к заявителю (город Черногорск). Также не перемещалось от ООО АПК «МаВР» (город Абакан) к предпринимателю ФИО4 (город Черногорск), от предпринимателя ФИО4 (город Черногорск) к ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» (город Москва) и от ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» (город Москва) к заявителю (город Черногорск) мясо, находящееся у заявителя по договору залога от 01 июня 2005 года № 233/001/578.

Поскольку мясо не покидало холодильные камеры заявителя, ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» фактически не понесло никаких расходов по его доставке заявителю по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54.

Следовательно, транспортные расходы в сумме 1 674 100 рублей были неправомерно оплачены заявителем за счёт средств федерального бюджета.

Относительно транспортных расходов на сумму 1 387 691 рубля арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 2.4 госконтракта от 09 августа 2005 года № ПТ/54 транспортные расходы оплачиваются на основании счетов-фактур и подтверждающих транспортные расходы документов (железнодорожных квитанций, расчетно-платежных документов и других).

В подтверждение произведенных транспортных расходов, связанных с доставкой заявителю мяса в количестве 852 541 кг, ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» представлены заявителю счета-фактуры ОАО «Рубцовский мясокомбинат» от 31 октября 2005 года № 606/Т и от 25 ноября 2005 года № 667/Т на общую сумму 2 553 901 рубля 53 копеек.

Согласно железнодорожным накладным размер железнодорожного тарифа, связанного с доставкой 852 541 кг мяса от ОАО «Рубцовский мясокомбинат» до комбината «Залив», составил 1 166 210 рублей 40 копеек (приложение № 3 к акту проверки). Данные расходы, подтвержденные железнодорожными накладными, приняты ТУ Росфиннадзора в РХ.

Каких-либо иных документов, подтверждающих произведенные транспортные расходы, при проверке и в ходе судебного заседания заявителем не представлены. Выставленная в счетах-фактурах ОАО «Рубцовский мясокомбинат» от 31 октября 2005 года № 606/Т и от 25 ноября 2005 года № 667/Т сумма - 2 553 901 рубля 53 копеек – кроме железнодорожных накладных на сумму 1 166 210 рублей 40 копеек ничем другим не подтверждена.

В то же время, как уже указывалось, в силу пункта 2.4 госконтракта от 09 августа 2005 года № ПТ/54 транспортные расходы оплачиваются на основании счетов-фактур и подтверждающих транспортные расходы документов. То есть, заявитель имел право оплатить лишь те транспортные расходы, которые были подтверждены соответствующими документами (железнодорожными квитанциями, расчетно-платежными и другими документами).

Таким образом, заявителем неправомерно оплачены за счёт средств федерального бюджета документально неподтвержденные транспортные расходы в сумме 1 387 691 рубля (2 553 901,53 - 1 166 210,4).

В пункте 2 представления (страницы 8-9 акта проверки, приложение № 2 к акту) заявителю предложено произвести замену мяса в количестве 248 163 кг с выработкой более трёх месяцев на соответствующее по своему качеству условиям контракта и Инструкции о порядке и условиях поставки, приёмки, хранения и выпуска замороженного мяса и масла коровьего, утверждённой Приказом Комитета Российской Федерации по государственным резервам от 30 июня 1995 года № 152.

По пункту 2 представлениязаявитель пояснил, что в связи с допущенной технической ошибкой на хранение в госрезерв действительно было принято мясо с истекшим сроком выработки. Заявитель представил в материалы дела документы о том, что ЗАО «Йоостен Продактс-Джей Пи» в добровольном порядке 31 декабря 2006 года произвело замену мяса в количестве 248 163 кг. Однако требование к комбинату «Залив» о замене мяса, по мнению заявителя, незаконно и необоснованно, поскольку комбинат «Залив» не является стороной по госконтракту и не может выступать ни истцом, ни ответчиком по спору о замене мяса.

По данному эпизоду ТУ Росфиннадзора в РХ указывает, что мясо в количестве 248 163 кг принято на хранение в госрезерв с датой выработки более трёх месяцев. В то же время согласно пункту 4.1 госконтракта от 09 августа 2005 года № ПТ/54 и Инструкции о порядке и условиях поставки, приемки, хранения и выпуска замороженного мяса и масла коровьего, утвержденной приказом Комитета Российской Федерации по государственным резервам от 30 июня 1995 года № 152, на длительное хранение поставляется мясо свежей выработки (не более 3 месяцев на момент поставки).

Арбитражный суд установил, что согласно пункту 4.1 госконтракта от 09 августа 2005 года № ПТ/54 на длительное хранение поставляется мясо говядины 1 категории свежей выработки (не более 3 месяцев на момент поставки). В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 госконтракта при несоответствии качества поставленного мяса, поставщик обязан в месячный срок поставить равное количество доброкачественного мяса, при этом поставка забракованной продукции не засчитывается в выполнение обязательств по данному контракту.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке и условиях поставки, приемки, хранения и выпуска замороженного мяса и масла коровьего, утвержденной Приказом Комитета Российской Федерации по государственным резервам от 30 июня 1995 года № 152, установлено, что на длительное хранение поставляется (закладывается) мясо замороженное сроком выработки не более 3 месяцев.

В нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3госконтракта от 09 августа 2005 года № ПТ/54 и пункта 3.1 названной Инструкции заявитель принял в госрезерв от ЗАО «Йоостен Продактс-Джей Пи» по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54 мясо с выработкой более 3 месяцев (приложение № 2 к акту проверки). Данный факт заявитель не отрицает.

Таким образом, из пояснений сторон и материалов дела следует, что заявителем было совершено нарушение, зафиксированное в пункте 2 представления от 05 декабря 2006 года № 084.

Приемным актом от 31 декабря 2006 года № 125 заявитель принял мясо надлежащего качества в количестве 248 163 кг, поступившее по товарно-транспортным накладным от 23 и 24 декабря 2006 года взамен мяса с датой выработки более трёх месяцев.

Однако арбитражный суд учитывает, что данная замена мяса была произведена заявителем 31 декабря 2006 года, то есть после вынесения представления от 05 декабря 2006 года № 084. Представленная заявителем по данному эпизоду в материалы дела переписка также свидетельствует о том, что меры по замене мяса принимались заявителем после вынесения оспариваемого представления. В то время какарбитражный суд оценивает законность оспариваемого представления на момент его вынесения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 2 представления от 05 декабря 2006 года № 084.

В пункте 3 представления (страница 9 акта проверки, приложение № 2 к акту) заявителю предписано принять меры по предъявлению и взысканию штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств, предусмотренных госконтрактом от 09 августа 2005 года № ПТ/54, в сумме 4 665 464 рублей 40 копеек.

По пункту 3 представления заявитель поясняет, что он не может предъявлять и взыскивать штрафные санкции, так какне является стороной по договору и не может выступать ни истцом, ни ответчиком в данных правоотношениях. Кроме того, ущерба государству не нанесено, поскольку мясо заменено ЗАО «Йоостен Продактс-Джей Пи» добровольно.

По данному эпизоду ТУ Росфиннадзора в РХ указывает, что комбинатом «Залив» не были приняты меры по предъявлению и взысканию штрафных санкций в размере 4 665 464 рублей 40 копеек за невыполнение обязательств по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54.

Арбитражный суд установил, что заявителем было принято по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54 от ЗАО «Йоостен Продактс-Джей Пи» 248 163 кгмяса с истекшим сроком выработки (более трёх месяцев).

Согласно пункту 5.2 госконтракта от 09 августа 2005 года № ПТ/54 за поставку продукции, непригодной для длительного хранения или несоответствующей по своему качеству и ассортименту условиям госконтракта, поставщик (ЗАО «Йоостен Продактс-Джей Пи») уплачивает госзаказчику (Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу) штраф в размере 20 процентов стоимости забракованной, несоответствующей условиям настоящего контракта продукции. В соответствии с пунктом 5.4 госконтракта указанный штраф взыскивается с поставщика госзаказчиком.

Из положений статей 307, 308, 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 1 статьи 454, статей 506, 525, пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Госконтракт от 09 августа 2005 года № ПТ/54 не содержит условия о возможности взыскания с поставщика комбинатом «Залив» штрафных санкций.

Таким образом, предъявить и взыскать штрафные санкции за невыполнение договорных обязательств по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54 вправе лишь сторона по договору - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу. Заявителю таких полномочий действующим законодательством и госконтрактом не предоставлено.

Арбитражным судом не принимается довод ТУ Росфиннадзора в РХ о том, что в пункте 3 представления идет речь лишь об информировании заявителем лица, уполномоченного на предъявление и взыскание штрафных санкций по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54, о поставке мяса, не соответствующего условиям госконтракта.

Из буквального смысла пункта 3 представления вытекает обязанность заявителя принять меры по предъявлению и взысканию штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств, предусмотренных госконтрактом от 09 августа 2005 года № ПТ/54, в сумме 4 665 464 рублей 40 копеек. То есть в пункте 3 представления идет речь не об информировании заявителем уполномоченного лица о поставке мяса, не соответствующего условиям госконтракта, а о предъявлении и взыскании заявителем с ЗАО «Йоостен Продактс-Джей Пи» соответствующих штрафных санкций.

Представленная в материалы дела переписка, в том числе письма заявителя от 14 февраля 2007 года № 100, от 20 февраля 2007 года № 113, свидетельствует, что заявителем направлялись в вышестоящие органы акт проверки и оспариваемое представление и принимались меры к информированию Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о поставке мяса, не соответствующего условиям госконтракта, и о необходимости взыскания штрафных санкций.

Из положений статей 281 - 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, пункта 23 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно - ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года N 42н, следует, что меры принуждения (в том числе направление обязательных для рассмотрения представлений) могут применяться ТУ Росфиннадзора в РХ лишь в случаях выявления нарушений действующего законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Поскольку у заявителя не имелось полномочий на предъявление и взыскание с ЗАО «Йоостен Продактс-Джей Пи» штрафных санкций по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54, арбитражный суд полагает, что пункт 3 оспариваемого представления не соответствует вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере.

Пунктом 4 представления (страница 11 акта проверки) заявителю предписано мясо в количестве 1403 кг, неправомерно списанное как естественная убыль, восстановить в бухгалтерском учёте на забалансовом счёте 02 «Материальные ценности, принятые на ответственное хранение» в соответствии с Инструкцией по бюджетному учёту, утверждённой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 года № 25н.

По пункту 4 представления заявитель указывает, чтосписания 1403 кг мяса как естественной убыли не было. Никакого ущерба госрезерву не нанесено. Заявителем действительно производился расчет естественной убыли мяса по договору залога с ООО АПК «МаВР». Однако отмеченные в предписании 1403 кг мяса являются убытками для ООО АПК «МаВР, а не для госрезерва.

По данному эпизоду ТУ Росфиннадзора в РХ указывает, что согласно договору залога имущества от 01 июня 2005 года № 233/001/578 ООО АПК «МаВР» передал комбинату «Залив» в залог мясо в количестве 501 403 кг в обеспечение исполнения обязательств по госконтракту от 21 марта 2005 года № ПТ/11. Учет мяса, находящегося в залоге, осуществлялся в материальном штабельном ярлыке холодильной камеры № 11 по поставщику ООО АПК «МаВР». На основании распоряжения Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу от 15 августа 2005 года № ПТ/987, в связи с выполнением графика поставок продукции по госконтракту от 21 марта 2005 года № ПТ/11, по акту приема - передачи от 15 августа 2005 года заявителем произведен возврат залогового мяса ООО АПК «МаВР» в количестве 500 000 кг. Одновременно по акту приема-передачи от 15 августа 2005 года ООО АПК «МаВР» передает в собственность предпринимателю ФИО4 мясо в количестве 500 000 кг, хранящееся на комбинате «Залив» по договору залога. В свою очередь предприниматель ФИО4 по акту приема - передачи от 15 августа 2005 года передает мясо в количестве 500 000 кг ЗАО «Йоостен Продактс- Джей Пи» в связи с продажей данного мяса по договору от 09 августа 2005 года № П 01/05. Письмом от 15 августа 2005 года № 04-73 предприниматель ФИО4 просит комбинат «Залив» переоформить мясо в количестве 500 000 кг на ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи». Данное мясо принято заявителем в госрезерв по приемному акту от 16 августа 2005 года № 2 в холодильную камеру № 11. В соответствии с данными штабельного ярлыка по камере хранения № 11 и приемным актом от 16 августа 2005 года № 3 мясо весом 500 000 кг переоформлено на хранение в госрезерв. При этом перемещения из камеры хранения № 11 данного мяса не производилось. Оставшаяся часть мяса в количестве 1403 кг (501 403 – 500 000) была списана заявителем как естественная убыль. В нарушение пунктов 11, 60, 62, 66, 67, 70, 73 Инструкции, утвержденной Приказом Российского агентства по государственным резервам от 21 августа 2003 года № 126, комбинат «Залив» списал естественную убыль мяса на основании расчета естественной убыли, без проведения зачистки холодильной камеры. Акт зачистки при проведении проверки представлен не был.

По данному эпизоду арбитражный суд установил, что в холодильной камере № 11 у заявителя находилось мясо в количестве 501 403 кг, переданное ему подоговору залога имущества от 01 июня 2005 года № 233/001/578 ООО АПК «МаВР». Не производя отпуска этого мяса, комбинат «Залив» переоформил его на хранение в госрезерв как поступившее от ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» в количестве 500 000 кг. Тот факт, что речь идет об одной и той же партии мяса, и что это мясо не покидало холодильную камеру № 11, заявитель не отрицает.

Разница между поступившим и переоформленным мясом в количестве 1403 кг (501 403 – 500 000) была списана заявителем как естественная убыль.

Довод заявителя о том, чтосписания 1403 кг мяса как естественной убыли не было, опровергается материальным штабельным ярлыком холодильной камеры № 11 по поставщику ООО АПК «МаВР» и актом о расчете естественной убыли мяса. Как следует из записи в названном ярлыке, 18 августа 2005 года комбинатом «Залив» было списано в качестве естественной убыли (расход) 1403 кг мяса. Согласно акту без номера и без даты общая естественная убыль мяса общей массой 501 403 кг, находящегося в камере № 11 на хранении по договору залога от 01 июня 2005 года № 233/001/578 в обеспечение обязательств ООО АПК «МаВР» по госконтракту от 21 марта 2005 года № ПТ/11, за весь период хранения составила 1643 кг.

Ссылка заявителя на то, что спорными действиями госрезерву не нанесено никакого ущерба, арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку по исследуемому эпизоду рассматривается вопрос о необходимости ведения заявителем забалансового счета 02, а не факт нанесения материального ущерба госрезерву.

Согласно пункту 241 Инструкции по бюджетному учёту, утверждённой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 августа 2004 года № 70н, на забалансовых счетах учитываются ценности, временно находящиеся в учреждении и не принадлежащие ему (арендованные основные средства, материальные ценности, принятые на ответственное хранение или в переработку). Учет на забалансовых счетах ведется по простой системе. На забалансовом счете 02 "Материальные ценности, принятые на ответственное хранение" учитываются товарно-материальные ценности, принятые учреждением на ответственное хранение. Аналитический учет по счету ведется по заказчикам, видам, сортам материалов и месту их нахождения на Карточке количественно-суммового учета материальных ценностей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 236 Инструкции по бюджетному учёту, утверждённой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 года № 25н.

Таким образом, заявитель обязан был вести в 2005-2006 годах забалансовый счёт 02 «Материальные ценности, принятые на ответственное хранение» и отражать там принятое от ООО АПК «МаВР» по договору залога от 01 июня 2005 года № 233/001/578 мясо.

В соответствии с пунктами 60, 62, 66, 67, 70, 73 Инструкции «О порядке оформления документации и учета операций по материальным ценностям государственного резерва в бюджетных учреждениях (комбинатах) системы государственного материального резерва», утвержденной Приказом Российского агентства по государственным резервам от 21 августа 2003 года № 126, для определения результатов хранения, после полного выпуска хранившихся материалов, по которым допускается списание фактической недостачи в пределах норм естественной убыли, составляются акты зачистки (инвентаризации). Акты зачистки холодильника составляются после окончания отгрузки материалов по форме № Р-39а. Установленные нормы естественной убыли при хранении являются предельными (контрольными) и принимаются только в тех случаях, когда при зачистке склада (холодильной камеры), окажется фактическая недостача материальных ценностей по весу против учетных бухгалтерских данных при полном соответствии количества мест. При установлении расхождения в весе к акту зачистки прилагается расчет допустимой естественной убыли.

Нормы естественной убыли товарно-материальных ценностей государственного резерва утверждены Приказом Российского агентства по государственным резервам от 30 декабря 2002 года № 269. Согласно пункту 2 Порядка применения норм естественной убыли мяса при холодильной обработке и хранении на холодильниках (приложение № 4 к Приказу) фактическая естественная убыль мяса при его доморозке и хранении определяется после полного отпуска мяса, либо после инвентаризации, проводимой путем взвешивания всего наличия. Пунктом 1 раздела «Списание естественной убыли замороженного мяса на пунктах ответственного хранения» (приложение № 4 к Приказу) установлено, что списание естественной убыли мяса на пунктах ответственного хранения следует производить после полного отпуска мяса госрезерва и представления актов зачистки.

В рассматриваемой ситуации полного отпуска мяса или инвентаризации путем взвешивания заявителем не производилось, акты зачистки не составлялись. Таким образом, списание 1403 кг мяса как естественной убыли произведено заявителем неправомерно.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указание в пункте 4 представления на необходимость восстановить в бухгалтерском учёте на забалансовом счёте 02 «Материальные ценности, принятые на ответственное хранение» списанное как естественная убыль по договору залога мясо в количестве 1403 кг соответствует Инструкциям по бюджетному учёту, утверждённым Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 26 августа 2004 года № 70н и от 10 февраля 2006 года № 25н.

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить частично и признать недействительным пункт 3 представления ТУ Росфиннадзора в РХ от 05 декабря 2006 года № 084.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 07 декабря 2006 года № 1061 в сумме 2000 рублей по заявлению и по квитанции от 26 декабря 2006 года в сумме 1000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, комбинату «Залив» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия арбитражным судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Федерального государственного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 05 декабря 2006 года № 084 как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации,Положению о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, и Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно - ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года N 42н.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

2. Возвратить Федеральному государственному учреждению комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 рублей. Выдать справку на возврат и заверенную копию платежного поручения от 07 декабря 2006 года № 1061, подлинник которого оставить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович