Гражданский кодекс часть 1

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице обособленного подразделения - отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года № 12-10.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 19.07.2017;

от управления – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2017 № 97.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Абаканская ветеринарная станция» (далее – учреждение, ГКУ РХ «Абаканская ветстанция») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения - отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – управление, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года № 12-10, которым учреждению назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 заявление учреждения принято в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Абаканская ветеринарная станция» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 13 мая 2004 года.

Основным видом деятельности учреждения является ветеринарная деятельность (код ОКВЭД 75.00).

29.12.2016 и.о. руководителя СМТУ Росстандарта издан приказ № 1248 о проведении плановой выездной проверки ГКУ РХ «Абаканская ветстанция». Срок проведения проверки установлен с 28.02.2017 по 28.03.2017. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена ФИО2 - начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта.

Копия приказа вручена начальнику учреждения ФИО3 22.02.2017.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом административного органа 02.03.2017 составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям. В указанном протоколе зафиксировано, что учреждение применяет средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2017 № 15, в котором отражены выявленные нарушения.

10.03.2017 уполномоченным должностным лицом - ФИО2, начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, в присутствии законного представителя учреждения – начальника ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №12-08, в котором отражено, что ГКУ РХ «Абаканская ветстанция» допустило применение средств измерений, не прошедших в установленный срок поверку, в количестве 4 единицы (ионометр Нитрон-01, заводской номер 66; электрод ионоселективный ЭЛИС-121NO₃, заводской номер 08749; электрод сравнения ЭСр-1, заводской номер 08413; весы HL-400, заводской номер Н510002200), что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при осуществлении деятельности в области ветеринарии.

Указанное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия протокола вручена законному представителю учреждения 10.03.2017.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.03.2017 на 14 час. 00 мин.

21.03.2017 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО2 в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя учреждения рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 12-10 по делу об административном правонарушении. Учреждению назначен административный штраф в размере 50 000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес заявителя и получена им 31.03.2017 (уведомление о вручении почтового отправления № 00652).

Не согласившись с постановлением, учреждение в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок (07.04.2017) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявителем приведены следующие доводы:

Административным органом не доказано фактическое применение учреждением средств измерений, не прошедших поверку.

При вынесении постановления административным органом не были учтены такие обстоятельства, смягчающие ответственность, как оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности впервые.

Учреждением было прекращено использование средств измерений с истекшим сроком поверки; до вынесения постановления по делу предоставлены паспорта на поверенные средства измерений, в том числе свидетельство о поверке весов HL-400.

Заявитель является казённым учреждением, финансируемым на основании бюджетной сметы, поэтому может принимать на себя денежные обязательства в пределах лимита бюджетных обязательств. Обращение учреждения к собственнику с просьбой произвести передвижку ассигнований и лимитов для проведения поверки ветеринарного лабораторного оборудования было оставлено без удовлетворения, в связи с чем ГКУ РХ «Абаканская ветстанция» не имело возможности своевременно оплатить поверку средств измерений.

Вывод управления о наличии в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не основан на имеющихся в деле доказательствах. Неосуществление поверки средств измерений не причинило вреда правам и охраняемым интересам третьих лиц.

С учётом изложенного имеются основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением либо признания правонарушения малозначительным.

СМТУ Росстандарта с требованиями учреждения не согласилось, указав, что оспариваемое постановление является законным. Учреждение использовало средства измерений, не прошедшие в установленный срок поверку, в течение всего периода с момента окончания срока поверки до выявления нарушения управлением, что подтверждается выпиской из журнала учёта ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов (средства измерения использовались для определения кислотности молочных продуктов). Протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям подписан начальником ГКУ РХ «Абаканская ветстанция» без замечаний.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего спорное постановление, пришёл к следующим выводам.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пункта 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта – начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО2.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права заявителя, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Законный представитель учреждения надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляют действия по применению неповеренных средств измерений.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении ветеринарной деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Обязанность по своевременному представлению средств измерений на поверку возложена на лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 утверждён Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 1, 13, 15, 18, 19 Порядка применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку, которая выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. Средства измерений подвергают первичной, периодической и внеочередной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации (через установленный межповерочный интервал);средства измерений, введённые в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Административный орган вменяет учреждению применение при осуществлении ветеринарной деятельности средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Материалами дела (протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 2 марта 2017 года, актом проверки № 15 от 9 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении № 12-08 от 10 марта 2017 года) подтверждается и заявителем не оспаривается, что ГКУ РХ «Абаканская ветстанция» применяло средства измерений, не прошедшие в установленный срок поверку, в количестве 4 единицы (ионометр Нитрон-01, заводской номер 66; электрод ионоселективный ЭЛИС-121NO₃, заводской номер 08749; электрод сравнения ЭСр-1, заводской номер 08413; весы HL-400, заводской номер Н510002200).

Поскольку указанные средства измерения использовались учреждением при осуществлении ветеринарной деятельности, в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ они относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и подлежат поверке.

Таким образом, действия учреждения по использованию средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано фактическое применение учреждением средств измерений, не прошедших поверку, не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из акта № 15 от 9 марта 2017 года, в ходе проверки управлением было установлено, что ГКУ РХ «Абаканская ветстанция» применяет методы измерений, отражённые в руководствах по эксплуатации, государственных стандартах, наставлениях по применению наборов реактивов для ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов.

Осуществление учреждением ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, требующей применения средств измерений, подтверждено представленной в материалы дела выпиской из журнала учёта ветеринарно-санитарной экспертизы ГКУ РХ «Абаканская ветстанция» (ведётся с 31.12.2016).

Заявителем не опровергнут довод административного органа о том, что спорные средства измерений (ионометр Нитрон-01, заводской номер 66; электрод ионоселективный ЭЛИС-121NO₃, заводской номер 08749; электрод сравнения ЭСр-1, заводской номер 08413; весы HL-400, заводской номер Н510002200) использовались учреждением для определения кислотности молока и молочных продуктов в порядке, предусмотренном ГОСТ 3624-92 «Молоко и молочные продукты. Титриметрические методы определения кислотности».

Факт того, что в спорный период ГКУ РХ «Абаканская ветстанция» определяло кислотность молока и молочных продуктов, соблюдая при этом требования ГОСТ 3624-92, заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что предусмотренные ГОСТ 3624-92 методы определения кислотности не требовали применения вышеуказанных средств измерений, арбитражному суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил по обстоятельствам, от него не зависящим.

Само по себе то обстоятельство, что ГКУ РХ «Абаканская ветстанция» является казённым учреждением, финансируемым на основании бюджетной сметы в пределах лимитов бюджетных обязательств, не свидетельствует об отсутствии его вины и не освобождает от обязанности использовать при осуществлении деятельности в области ветеринарии поверенные в установленном порядке средства измерений утвержденного типа.

Учреждение не представило арбитражному суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых и своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в том числе доказательств неоднократного обращения в Госветинспекцию Хакасии с просьбой выделить финансовые средства (произвести передвижку ассигнований и лимитов) для проведения поверки средств измерений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина ГКУ РХ «Абаканская ветстанция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является доказанной.

Оценив довод учреждения о малозначительности совершённого правонарушения, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого учреждению правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений, связанных с применением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, средства измерений, не прошедшие поверку в установленном порядке, применяются при осуществлении деятельности в области ветеринарии при проведении исследований, что создаёт угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Характер совершённого ГКУ РХ «Абаканская ветстанция» правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (устранение выявленных нарушений), также не дают оснований для такого вывода.

Учреждением не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Недостаточное выделение бюджетных ассигнований для проведения поверки средств измерений не освобождает юридическое лицо от ответственности за применение неповеренных средств измерений.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Возможность применения пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи настоящего Кодекса, у арбитражного суда отсутствует, поскольку данная норма применяется в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (пятьдесят тысяч рублей) с учётом смягчающих ответственность обстоятельств (исполнение предписания об устранении допущенного нарушения).

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Абаканская ветеринарная станция» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 марта 2017 года № 12-10 по делу об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель