Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевым Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Абакан,

о признании незаконным и изменении постановления от 29 ноября 2010 года № 28ОРиУН в части назначения наказания и взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании принимал участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия ФИО2 (доверенность от 11 января 2011 года). Индивидуальный предприниматель ФИО1 отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее в тексте – налоговая инспекция) от 29 ноября 2010 года № 28ОРиУН в части назначения наказания.

Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей за несвоевременное представление сведений об изменении места жительства.

При обращении в арбитражный суд ФИО1 сослалась на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговой инспекцией не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности, совершение правонарушения впервые, незначительное нарушение срока представления сведений и обстоятельства, повлекшие нарушение такого срока. Предприниматель полагает, что с учётом перечисленных обстоятельств к ней следовало применить меру наказания в виде предупреждения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 также просила взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 1500 рублей, понесённые ею в связи с обращением в арбитражный суд.

Представитель налоговой инспекции требование заявителя не признал, сославшись на то, что предприниматель не предприняла мер по своевременному информированию налогового органа о смене своего места жительства, кроме того, не заявляла об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и не представляла соответствующих доказательств.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 15 марта 2010 года, действует на основании свидетельства серии 19 № 000792624.

22 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в налоговую инспекцию заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений о своем месте жительства.

В тот же день должностным лицом налоговой инспекции в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 28 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления сведений об индивидуальном предпринимателе. Так, ФИО1 зарегистрировалась по новому месту жительства 13 ноября 2010 года, однако с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе обратилась только 22 ноября 2010 года. Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушен пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым индивидуальный предприниматель обязан обратиться с соответствующим заявлением в течение трёх рабочих дней. В протоколе содержится информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 29 ноября 2010 года. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 22 ноября 2010 года, что подтверждается ее распиской.

29 ноября 2010 года начальником налоговой инспекции в отсутствие предпринимателя вынесено постановление № 28ОРиУН о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вручено ФИО1 10 декабря 2010 года, что подтверждается ее распиской.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции от 29 ноября 2010 года № 28ОРиУН, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и изменении в части назначения наказания.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке полномочий налогового органа суд установил, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьёй 23.61 КоАП РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.25 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктами 1, 4, 5.3.1, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба и её территориальные органы являются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, и применяющим предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение или ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства.

С учётом приведённых выше правовых норм арбитражный суд пришёл к выводу о том, что должностные лица налоговой инспекции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления действовали в пределах предоставленных им полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2010 года ФИО1 зарегистрирована по новому месту жительства в г. Красноярске. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» Кировского района г. Красноярска от 17 января 2011 года паспорт с указанием сведений об изменении места жительства фактически был выдан ФИО1 16 ноября 2010 года (во вторник). ФИО1 обратилась в налоговую инспекцию в г. Абакане 22 ноября 2010 года (в понедельник), объяснив это тем, что с переездом в г. Красноярск ей необходимо было решить ряд срочных вопросов и затем приехать в г. Абакан, чтобы сообщить о смене жительства. В случае направления почтой сообщения о смене адреса оно, по её мнению, не дошло бы до места назначения в установленный трёхдневный срок, если считать с 13 ноября 2010 года.

Из содержания оспариваемого постановления не усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговой инспекцией выяснялся вопрос о причинах пропуска предпринимателем трёхдневного срока, о начале его течения, о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, хотя в экземпляре протокола об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что получение паспорта с прописки было назначено ей на 16 ноября 2010 года.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения или устранение причинённого вреда. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учёте на стадии рассмотрения дела административным органом.

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражный суд установил, что в действиях предпринимателя ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Однако правонарушение совершено предпринимателем ФИО1 впервые, прямого умысла на нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей она не имела, установленный срок представления необходимых сведений нарушен незначительно (суд исходит из того, что только 16 ноября 2010 ФИО1 стало известно о дате прописки в г. Красноярске, и исключает выходные дни из срока нарушения, поскольку пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено совершение действий в рабочие дни). Данные обстоятельства расцениваются арбитражным судом как смягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд отмечает также, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по разному указан срок нарушения: в протоколе – о сообщении предпринимателем в регистрирующий орган об изменении паспортных данных спустя три дня, а в постановлении – по истечении трех дней.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления налоговая инспекция не установила и в судебном заседании не доказала наличие отягчающих обстоятельств, которые послужили основанием для наложения на предпринимателя максимального наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

При назначении административного наказания налоговой инспекцией не учтены положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ и не соблюдены требования статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости. Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, арбитражный суд полагает законным, справедливым и соразмерным назначение предпринимателю минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, то есть предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку арбитражный суд установил отсутствие оснований для применения штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным оспариваемого постановления о назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанную меру административного наказания следует изменить на предупреждение.

Что касается требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, то в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном пункте информационного письма указаны критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, безотносительно того, является ли представитель адвокатом или нет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 указано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность по оказанию юридических услуг, в том числе изучению представленных документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, а также по подготовке заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконным постановления налоговой инспекции от 29 ноября 2010 года № 28ОРиУН. В силу пункта 4 упомянутого договора вознаграждение ФИО4 за оказанные юридические услуги составляет 1 500 рублей. Факт уплаты вознаграждения в указанной сумме подтверждается распиской от 13 декабря 2010 года.

17 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО4 подписали акт приёмки-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 13 декабря 2010 года, согласно которому ФИО4 оказала предусмотренные упомянутым договором юридические услуги, а ФИО1 оплатила эти услуги. В акте также отражено, что стороны не имеют претензий друг к другу.

Исследовав указанные выше документы, арбитражный суд пришёл к выводу, что они соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. Расходы в заявленной сумме не являются чрезмерными, соответствуют расценкам, сложившимся в регионе, и действительно понесены заявителем. Поэтому требование о взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей подлежит удовлетворению.

При обращении с заявлением в арбитражный суд индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей по чеку-ордеру от 17 декабря 2010 года.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

С учётом изложенного, государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск, о признании незаконным и изменении постановления от 29 ноября 2010 года № 28ОРиУН в части назначения наказания - удовлетворить.

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 29 ноября 2010 года № 28ОРиУН. Наложить на индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск, административное наказание в виде предупреждения.

2. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск, судебные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Исполнительный лист выдать немедленно.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17 декабря 2010 года, подлинник которого возвратить заявителю.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба