Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 127 446 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 2-ОСП от 19.11.2015,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора поставки № 2-ОСП от 19.11.2015,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 на основании доверенности от 05.04.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» о взыскании 127 446 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 2-ОСП от 19.11.2015.

Определением суда от 19.05.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки № 2-ОСП от 19.11.2015.

До судебного заседания поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что по устным пояснениям сотрудников УМВД по Вологодской области при проведении ими первичной проверки по заявлению общества подтвердился факт доставки оборудования в адрес ИП ФИО1, однако ответчик письменных доказательств в материалы дела не представил, ссылаясь на то, что сотрудники УМВД по Вологодской области письменного ответа не дали.

Истец в судебном заседании поддержал иск, возражал против встречного искового заявления, возражал против доводов ответчика. Просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, считает, что ответчик затягивает процесс рассмотрения дела, просил рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчику по первоначальному иску неоднократно предоставлялась возможность представить доказательства поставки товара в

материалы дела, что подтверждается определениями суда от 27.05.2020, от 06.07.2020, от 25.08.2020, однако ответчик каких-либо доказательств в материалы дела не представил, также не представлены письма из УМВД по Вологодской области о совершении каких-либо действий, в связи с чем рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве возражал против удовлетворения иска, поясняя, что оборудование поставлено в адрес покупателя на сумму 109 048 500 руб.

Ответчик пояснял, что по имеющейся у общества информации (фотоматериалов), оборудование находится в крытом производственном помещении истца.

По мнению ответчика, стоимость и комплектность оборудования линии, полученного покупателем, сопоставимы с суммой внесенных им платежей. Следовательно, полученное покупателем от поставщика встречное исполнение является равноценным. Покупатель самостоятельно, с привлечением иных поставщиков, в пределах неоплаченной им суммы по соглашению, может доукомплектовать линию с использованием конструкторской документации ООО «Завод Древмаш» и запустить ее в эксплуатацию, достигнуть тем самым желаемого результата.

Представитель истца отрицал получение оборудования, принимая во внимание длительность просрочки поставки товара (с мая 2017 года), просил удовлетворить первоначальный иск, а во встречном иске отказать.

Судебные акты по делу размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» (далее – ответчик, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, покупатель) был заключен договор поставки № 2-ОСП от 19.11.2015, по условиям которого поставщик обязался спроектировать на объекте заказчика, с учётом расстановки систем электроснабжения и водоотведения, теплоснабжения и вентиляции, пожарной сигнализации, изготовить, поставить и передать в собственность покупателя линию по производству ориентировано-стружечной плиты (ОСП), производительностью 15 000 куб. м. плиты в год (далее - линия). Комплектность, качество и количество оборудования, входящего в состав линии (далее - оборудование, «оборудование, входящее в состав линии») и иные характеристики согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Поставщик обязался произвести технологическое проектирование с изготовлением рабочих чертежей, монтажные, пуско-наладочные работы, гарантийные испытания и ввод линии в эксплуатацию с выдачей исполнительной документации на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Ташеба, промплощадка, а также организовать обучение и инструктаж персонала покупателя (далее - дополнительные работы и услуги).

Покупатель обязался оплатить и принять поставленную линию и результаты дополнительных работ и услуг.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора линия поставляется в комплекте с технической документацией, электрооборудованием, необходимыми принадлежностями, пусковым оборудованием и электродвигателями для 3-х фазного переменного тока, рабочее напряжение 400 В, 50 Гц, включая кабель, прокладываемый между пультами управления распределительных шкафов, двигателями, электрическими коммутирующими элементами, системой пожарной сигнализации, системами отопления и вентиляции. Указанное в приложении № 1 оборудование поставляется в комплекте с необходимыми средствами

обслуживания, обрабатывающими инструментами и опытными образцами, а также с дюбелями (анкерными винтами) для монтажа оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составила 208 000 000 руб.

В статье 4 стороны оговорили порядок поставки и приемки оборудования. Поставщик обязался поставить, смонтировать, запустить и передать линию покупателю в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора при условии своевременного выполнения покупателем своих обязательств по оплате линии в соответствии со статьей 5 договора. Допускается досрочная поставка по дополнительному соглашению сторон. Поставщик обязался передать оборудование покупателю по адресу: Республика Хакасия Усть-Абаканский район, п. Ташеба, промплощадка.

В статье 5 договора стороны оговорили условия платежа, а в приложении № 2 к договору составили график ежемесячных платежей.

Также дополнительным соглашением от 10.02.2017 изменена дата поставки оборудования на 31.05.2017.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.02.2017 стороны установили, что к моменту подписания дополнительного соглашения покупатель оплатил поставщику 120 000 000 руб. Оставшиеся 40 000 000 руб. покупатель оплачивает за поставщика контрагентам последнего (поставщикам сырья, материалов, работ, услуг, ресурсоснабжающим организациям и т.д.), а также путем оплаты расходов поставщика, связанных и исполнением обязательств по договору (заработной платы работников поставщика и т.д.).

Поставщик признаёт действия покупателя, указанные в предыдущем абзаце настоящего пункта, в качестве надлежащего исполнения покупателем денежных обязательств, указанных в п. 3.2.1 договора.

Платежными поручениями № 110 от 19.11.2015, № 15 от 20.01.2016, № 41 от 24.02.2016, № 68 от 21.03.2016, 3109 от 20.04.2016, № 143 от 20.05.2016, № 193 от 20.06.2016, № 231 от 20.07.2016, № 278 от 22.06.2016, № 315 от 20.06.2016, № 357 от 20.10.2016, № 54 от 20.02.2017, № 52 от 21.02.2017, № 60 от 03.03.2017, № 66 от 13.03.2017, № 120 от 04.04.2017, № 137 от 13.04.2017, № 164 от 18.04.2017, № 173 от 24.04.2017, № 175 от 25.04.2017, по чеку-ордеру от 21.12.2015, операция 5002, покупатель оплатил поставщику 127 446 500 руб.

Истец направил ответчику претензию от 08.10.2019, просил исполнить обязательства по договору либо возвратить 127 446 500 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, оборудование не поставил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела поставщик заявил встречный иск о расторжении договора № 2-ОСП от 19.11.2015.

В доказательства поставки товара общество представило товарно-транспортные накладные от 12.08.2016, от 18.08.2016, от 04.10.2016, от 05.10.2016, от 31.10.2016, от 01.11.2016, от 19.05.2017, от 03.10.2017, от 19.01.2018, от 25.06.2018, от 26.06.2018, от 05.07.2018, от 06.07.2018, от 26.09.2018, от 26.10.2018, от 22.11.2018, фотоматериалы.

Оценив доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства,

пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские

права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а

также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора поставки № 2-ОСП от 19.11.2015 и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего

отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт перечисления ответчику предоплаты оборудование в общей сумме 127 446 500 руб. руб. подтверждается материалами дела, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривалось. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств поставки оборудования согласно условиям договора поставки № 2-ОСП от 19.11.2015.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 4.6 договора следует, что датой поставки линии в целом считается дата подписания уполномоченными лицами двустороннего акта приемки-передачи.

Суд неоднократно определениями суда просил представить доказательства поставки товара.

Представленные товарно-транспортные накладные от 12.08.2016, от 18.08.2016, от 04.10.2016, от 05.10.2016, от 31.10.2016, от 01.11.2016, от 19.05.2017, от 03.10.2017, от 19.01.2018, от 25.06.2018, от 26.06.2018, от 05.07.2018, от 06.07.2018, от 26.09.2018, от 26.10.2018, от 22.11.2018 и фотоматериалы не являются надлежащими доказательства поставки товара истцу, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости, в товарно-транспортных накладных отсутствует подпись истца либо иного представителя истца, по представленным фотоматериалам невозможно установить, что оборудование было доставлено истцу.

Суд расценивает претензию истца от 08.10.2019 как отказ от договора.

Поскольку поставщик поставку оборудования не осуществил, предварительную оплату не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 127 446 500 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск о расторжении договора поставки № 2-ОСП от 19.11.2015, суд пришел к следующему.

В обоснование встречного иска о расторжении договора поставки № 2-ОСП от 19.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» ссылается на то, что в связи с неисполнением покупателем (ИП ФИО1.) обязательств по оплате в рамках дополнительного соглашения от 10.02.2017 к договору

поставки № 2-ОСП от 19.11.2015, ООО «Завод Древмаш» не смогло изготовить и поставить оставшуюся часть оборудования линии, смонтировать и запустить линию в целом.

Стоимость и комплектность оборудования линии, полученного покупателем, сопоставимы с суммой внесенных им платежей. Следовательно, полученное покупателем от Поставщика встречное исполнение является равноценным.

Покупатель самостоятельно, с привлечением иных поставщиков, в пределах неоплаченной им суммы по соглашению, может доукомплектовать линию с использованием конструкторской документации ООО «Завод Древмаш» и запустить ее в эксплуатацию, достигнув тем самым желаемого результата.

Рассмотрев основание расторжения договора поставки по встречному иску, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств направления уведомления о расторжении договора истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что покупатель направил в адрес поставщика претензию от 08.10.2019, в которой просил исполнить обязательства по договору либо возвратить 127 446 500 руб., поскольку поставка оборудования не осуществлена, то суд пришел к выводу, что истец выразил волю на расторжение договора поставки № 2-ОСП от 19.11.2015 и обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 200 000 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По встречному иску государственная пошлина в сумме 6000 руб. уплачена истцом по встречному иску платежным поручением № 271 от 13.05.2020. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца по встречному иску и возмещению не подлежит.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 127 446 500 (сто двадцать семь миллионов четыреста сорок шесть тысяч пятьсот) руб. предварительной оплаты.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска.

деревообрабатывающих машин» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб.

государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь