Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СНС Абакан» (ОГРН 1081901005097, ИНН 1901087633)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032),

о признании частично незаконным решения от 5 декабря 2014 года № 73.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – Лямзина О.М. по доверенности от 01.07.2015 (т. 11 л.д. 15);

ответчика – Позябкина А.А. по доверенности от 16.06.2015 (т. 5 л.д. 71), Корелина Ю.И.

по доверенности от 16.06.2015 (т. 5 л.д. 72).

Общество с ограниченной ответственностью «СНС Абакан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, изменённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.6 л.д.5), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 5 декабря 2014 года № 73 в части начисления к уплате 2 432 600 руб. 72 коп., в том числе: 37 623 руб. – налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 5 975 руб. 19 коп. – пени по налогу на прибыль, 3 762 руб. 30 коп. – штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль; 1 771 217 руб. – налог на добавленную стоимость (далее – НДС), 416 812 руб. 53 коп. – пени по НДС, 155 675 руб. 70 коп. – штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС; 15 000 руб. – штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) объектов налогообложения за 2012 год.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 5-9), в уточнениях к нему (т. 6 л.д. 5), в письменных пояснениях по делу (т. 13 л.д. 1-3, т. 15 л.д. 5-6), и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы общества следующие:

-налоговым органом необоснованно не были приняты во внимание исправленные счета-фактуры с верным указанием наименования товаров (работ, услуг), которые позволили определить и идентифицировать оказанные услуги;

-тот факт, что заявление, подтверждающее совершение А.А. Соболевым (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СНС Холдинг», далее – ООО «СНС Холдинг») собственноручной подписи, было заверено у нотариуса позднее даты подписания самих исправленных документов и позднее даты ликвидации ООО «СНС Холдинг», не может свидетельствовать об отсутствии у подписанта полномочий на дату оформления исправленных документов;

-при заключении договоров поставки обществом у контрагентов были запрошены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры;

-сведения из протокола допроса заведующего складом, отрицающего свою подпись на товарной накладной, являются противоречивыми;

-в материалах проверки отсутствуют доказательства фиктивности сделок со спорными контрагентами;

-обороты по заключенным договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Унисон-Текс» (далее – ООО «Унисон Текс») и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее – ООО «Альфа Трейд) по продаже товаров этим организациям существенно превышают обороты по закупке товаров у этих контрагентов;

-по спорным контрагентам, у которых осуществлялась закупка товаров, товар оприходовался на склад на основании товарных накладных ТОРГ-12 без оформления дополнительных внутренних документов складского учета, в том числе приходных ордеров, оформление которых не является обязательным; товар, полученный от данных лиц перепродавался обществом третьим лицам – покупателям общества, что не является перемещением материальных ценностей внутри организации, оформление требований–накладных не осуществлялось;

-дебет 62-го счета налоговым органом не анализировался, что и привело к расхождениям, которые указаны в пояснениях налогового органа.

Представители налогового органа с требованиями общества не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 16-24), в письменных пояснениях к нему (т. 6 л.д. 6-7, т. 14 л.д. 108-110, т. 15 л.д. 50-52), и на доказательства, представленные в материалы дела. В подтверждение своей позиции налоговый орган сослался на следующее:

-представленные обществом документы не отвечают установленным действующим законодательством требованиям; общество не подтвердило факт исполнения услуг и их приемки заказчиком;

-у налогоплательщика имелось достаточное количество времени для исправления и представления счетов-фактур;

-в налоговом органе отсутствуют сведения об обществе как об участнике электронного документооборота счетов-фактур;

-материалы проверки свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Унисон Текс», ООО «Альфа Трейд»;

-выводы налогового органа о занижении обществом суммы налога на прибыль и законности отказа обществу в вычете по НДС являются обоснованными и подтверждены материалы дела;

-общество привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за отражение в бухгалтерском учете недостоверных и противоречивых сведений об оплате за приобретение товаров, работ (услуг).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СНС Абакан» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2008, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 19 № 000772574 (документ представлен в электронном виде – приложение № 9 к заявлению).

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 27.03.2014 № 20 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (получено генеральным директором общества 27.03.2014 Завгородневым С.В. 27.03.2014, подпись на документе, т. 1 л.д. 30).

21.10.2014 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 73, который с приложениями вручен 24.10.2014 руководителю общества (подпись на документе, т. 1 л.д. 42-100).

Уведомлениями от 24.10.2014 № 49, от 28.11.2014 № 14-21/827 налоговый орган известил общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки – 28.11.2014, вынесения решения – 05.12.2014 (вручены руководителю общества 24.10.2014, 28.11.2014, подписи на документах, т. 1 л.д. 101, 102).

20.11.2014 общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки (документ представлен в электронном виде – приложение № 5 к заявлению).

05.12.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества заместителем начальника налогового органа в присутствии представителей общества Черняева В.В. (доверенность от 28.11.2014, т. 1 л.д. 103), Осенней Н.А. (доверенность от 28.1.2014, т. 1 л.д. 29) вынесено решение № 73 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 155 675 руб. 70 коп., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 376 руб. 20 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 386 руб. 10 коп. Данным решением общество также привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб. и по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 24 279 руб.

Названным решением обществу доначислен НДС в размере 1 771 217 руб., соответствующие пени в сумме 416 812 руб. 53 коп.; налог на прибыль в размере 37 623 руб., соответствующие пени в сумме 5 975 руб. 19 коп.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 544 руб.

Решение № 73 вручено руководителю общества 12.12.2014 (подпись на документе, т. 1 л.д. 27-28), полный текст решения № 73 представлен в электронном виде – приложение № 3 к заявлению.

Управлением ФНС России по РХ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (т. 1 л.д. 116-119) на решение налогового органа № 73 принято решение от 13.03.2015 № 61 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 121-134).

Не согласившись с решением налогового органа № 73 в названной выше части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое его приняло, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Процедура проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, правильность арифметических расчетов по решению № 73 заявителем не оспаривается (т. 6 л.д. 5).

Проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд признал её соблюдённой, арифметические расчеты - верными.

По вопросу о соответствии решения в оспариваемой части закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

По пункту 2 оспариваемого решения (НДС, стр. 6-70) арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Унисон-Текс» в размере 446 463 руб., ООО «Альфа Трейд» в размере 1 290 893 руб., ООО «СНС Холдинг» в размере 33 860 руб. 89 коп. Данное нарушение привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 771 217 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в размере 105 526 руб., за 2 квартал 2011 года - 108 934 руб., за 3 квартал 2011 года - 114 808 руб., за 4 квартал 2011 года - 141 427 руб., за 1 квартал 2012 года - 144 398 руб., за 2 квартал 2012 года - 265 792 руб., за 3 квартал 2012 года - 494 080 руб., за 4 квартал 2012 года - 396 252 руб.

Налоговым органом установлена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившаяся в необоснованном получении налоговых вычетов по НДС за приобретаемые товары при фактическом отсутствии поставки ТМЦ в адрес общества.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Кроме того, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан документально обосновать связь произведенных расходов с производственной деятельностью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 5.2 статьи 169 НК РФ перечислены сведения, которые должны быть указаны в корректировочном счете-фактуре (наименование «корректировочный счет-фактура», порядковый номер и дата составления корректировочного счета-фактуры; порядковый номер и дата составления счета-фактуры (счетов-фактур), по которому (которым) осуществляется изменение, и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в спорный период, далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления ВАС РФ № 53).

Обстоятельства, указанные в пункте 6 постановления ВАС РФ № 53, в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления №53).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Кроме того, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Унисон Текс»:

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, обществом (покупатель) с ООО «Унисон-Текс» (поставщик) 01.07.2010 заключен договор поставки № 32, по условиям которого поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязан принять товар и оплатить. Конкретные наименования товара, его количество и цена за единицу, определяются по прайс-ласту поставщика (договор представлен в электронном виде – приложение № 95 к заявлению).

ООО «Унисон-Текс» в адрес общества оформлены счета-фактуры на сумму 2 926 811 руб. 47 коп., в том числе НДС в размере 446 463 руб. (т. 7 л.д. 16-50).

Исследовав представленные обществом документы, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Унисон-Текс», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в размере 446 463 руб., что подтверждается следующими обстоятельствами.

При исследовании первичных учетных документов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, ведомостей учета остатков на складе установлено, что общество в 2011 году осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей табачными изделиями (сигареты марок: Ява, Rothmans, PallMall, Dunhill, Vogue, Capri, Kent, Viceroy, LukyStrike, ZolotoeRuno, Alliance, Dallas, сигариллы марки СВ), едиными картами оплаты «Билайн», энергетическими напитками марок (RedBull, Bullitt, Tornado), зажигалками и пьезо-зажигалками (т. 7, 10).

Как установлено в ходе проверки, основным поставщиком товаров, которые в дальнейшем реализовывались обществом, в период 2011-2012 годов являлось ООО «СНС Холдинг» (взаимозависимое с заявителем лицо – один учредитель). В рамках договора купли-продажи от 01.01.2009 № 99/1910 КП ООО «СНС Холдинг» в проверяемом периоде поставляло обществу следующие товары: сигареты (Ява, Rotlimans, PallMall, Dunhill, Vogue, Capri, Kent, Viceroy, LukyStrike, ZolotoeRuno, Alliance, Dallas), сигариллы марки СВ, единые карты оплаты «Билайн», энергетические напитки (RedBull, Bulliit, Tornado), зажигалки, пьезо-зажигалки (т. 15).

Сумма сделки между обществом и ООО «СНС Холдинг» составила в 2011 году 276 780 591 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 42 220 768 руб. 15 коп.

Из представленных счетов-фактур, выставленных ООО «Унисон-Текс», товарных накладных следует, что в 2011 году обществом приобретались у ООО «Унисон-Текс» товары, аналогичные тем, которые приобретались обществом у ООО «СНС Холдинг» (те же наименования сигарет, сигарилл, энергетических напитков, зажигалок).

Сумма сделки по приобретению товаров обществом у ООО «Унисон Текс» за 2011 год составила 2 926 811 руб. 47 коп., в том числе НДС 446 462 руб. 77 коп.

Из протокола допроса от 22.08.2014 № 3 генерального директора общества Завгороднего С.В. следует, что договор на приобретение товаров, аналогичных приобретаемым у ООО «СНС Холдинг», с контрагентом ООО «Унисон-Текс» заключен в связи с тем, что ООО «Унисон-Текс» предложило более выгодные условия оплаты товаров, а также в связи с тем, что у общества были перебои с поставками (т. 11 л.д. 12-14).

Вместе с тем, при исследовании и сопоставлении названных выше договоров купли-продажи, заключенных обществом с ООО «СНС Холдинг» и с ООО «Унисон-Текс», налоговый орган усмотрел явную экономическую невыгодность последнего. Так, в пункте 3.3 договора от 01.01.2009 № 99/1910 КП, заключенного с ООО «СНС Холдинг», определено, что оплата поставленного товара осуществляется не позднее 15 календарных дней с момента поставки (подписания представителем покупателя товарной накладной), а в пункте договора от 01.07.2010 № 32, заключенного с обществом с ООО «Унисон-Текс», определено, что расчеты по договору осуществляются путем предварительной оплаты товара в размере 100 процентов от стоимости партии товара, подлежащей поставке по договору.

Кроме того, при анализе первичных учетных документов, полученных от ООО «СНС Холдинг» и ООО «Унисон-Текс», налоговым органом установлено, что товаров от ООО «СНС Холдинг» только в 1 квартале 2011 поступило на сумму 54 196 176 руб. 38 коп., в том числе НДС в размере 8 267 213 руб. 46 коп., а от ООО «Унисон-Текс» в тот же период товаров поступило на сумму 691 782 руб. 44 коп., в том числе НДС в размере 105 526руб. 13коп., что составило 1,2% от суммы поставки от ООО «СНС Холдинг» (т.7,8,9).

B ходе проверки выписок движения денежных средств по расчетным счетам общества, ООО «Унисон-Текс», актов взаимозачетов от 31.03.2011 № 1, от 31.12.2011 № 2, от 31.12.2011 № 3, от 31.03.2012 № 2, от 31.03.2012 № 4 (представлены в электронном виде – приложения № 100-104 к заявлению) налоговым органом установлено, что расчеты обществом с ООО «Унисон-Текс» за полученные товары не производились (т. 3, 6, 7, 8, 9).

С учетом изложенного арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что показания свидетеля Завгороднева С.В. о цели заключения договора поставки с ООО «Унисон-Текс» и об условиях оплаты за поставленные товары ООО «Унисон-Текс» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, основанный на анализе указанных обстоятельств вывод налогового органа о том, что заключение договора от 01.07.2010 № 32 на поставку товара от ООО «Унисон-Текс» не имело разумной деловой цели, так как необходимый объем аналогичных товаров в тот же период времени поставлялся иным юридическим лицом, у которого имелись необходимые ресурсы для выполнения обязанностей по поставке товаров, является правильным.

Кроме того, из допроса свидетеля Решетило В.В. от 12.08.2014 № 2 следует, что в 2011 году он работал в должности заведующего складом общества, в его должностные обязанности входила приемка и распределение товара для реализации торговым представителям - сотрудникам общества и сторонним покупателям. ООО «Унисон-Текс» ему не знакомо, товары от поставщика ООО «Унисон-Текс» он не принимал, какие товары приобретало общество у ООО «Унисон-Текс» свидетелю не известно. Как покупатель ООО «Унисон-Текс» ему не знакомо. Представители ООО «Унисон-Текс», а также Петрухин И.Ю. свидетелю не знакомы, никакие документы от ООО «Унисон-Текс» он не подписывал. В ходе названного допроса свидетелю была представлена товарная накладная с целью опознания проставленной от его имени подписи в графе о приемке товара грузополучателем. При осмотре указанной товарной накладной свидетель указал, что подпись в товарной накладной не его, и что партии поступавших товаров, приемку которых он осуществлял, составляли не менее 100 коробок табачных изделий. Партии товаров в количестве 404 пачки от поставщиков не поступали и им не принимались (т. 7 л.д. 3-7).

Из допроса свидетеля Артемьевой Н.В. от 25.08.2014 № 4 следует, что в период с января 2009 года по март 2011 года она работала в должности главного бухгалтера общества, в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета общества, организация ООО «Унисон-Текс» ей не знакома, при каких обстоятельствах происходило заключение договора, как доставлялись товары от поставщика ООО «Унисон-Текс» ей не известно, какие товары приобретало общество у ООО «Унисон-Текс» ей не известно. Представители ООО «Унисон-Текс», а также Петрухин И.Ю. ей не знакомы. По взаимоотношениям между ООО «Унисон-Текс» и обществом она никакие документы не подписывала (т. 7 л.д. 1-2).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Унисон-Текс» (отсутствие персонала, имущества, транспортных средств). Налоговая отчетность ООО «Унисон-Текс» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность. Показатели налоговой отчетности ООО «Унисон-Текс» характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. А именно, организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Так, согласно информационному ресурсу федерального уровня ООО «Унисон-Текс» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности по следующим основаниям: имеется массовый руководитель; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности; непредставление бухгалтерской отчетности (т. 4).

Согласно полученной информации из МИ ФНС России № 43 по г. Москве ООО «Унисон Текс» использует общую систему налогообложения; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена 19.07.2012 за 1 полугодие 2012 года с нулевыми показателями; организация не имеет в наличии имущества, транспортных средств и иных основных средств, декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись; руководителем и единственным учредителем ООО «Унисон-Текс» согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 10.03.2010 по 06.06.2010 являлась Таланбаева Айжамал Сардабековна, с 07.06.2010 по 03.10.2011 руководителем и учредителем являлся Петрухин Игорь Юрьевич, который в тот же период времени являлся руководителем и учредителем ещё 7 организаций, с 04.10.2011 назначен ликвидатор общества - Рачков Илья Александрович.

ООО «Унисон Текс» создано 10.03.2010 и ликвидировано по решению учредителей и исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2012, то есть создано на непродолжительный период времени.

Основной вид деятельности ООО «Унисон-Текс» - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Всего заявлено 50 видов деятельности. Среднесписочная численность за 2011 год составляла 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 представлены на 1 человека - Петрухина И.Ю. (т. 2 л.д. 18-19, т. 4).

При миллиардных (5,9 млрд. руб.) оборотах численность работников предприятия за 2011 год составляет 1 человек - Петрухин И.Ю.

В результате исследования налоговой декларации ООО «Унисон-Текс» по налогу на прибыль за 2011 год налоговый орган установил, что расходы составили 99,99% от суммы дохода. Налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2011года составили в среднем 99,9%(т.2).

Из анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Унисон-Текс» усматривается, что денежные средства от общества на расчетные счета ООО «Унисон-Текс» не поступали.

Из выписки движения денежных средств на счете ООО «Унисон-Текс», открытом в открытом акционерном банке «Банк «УРАЛСИБ», следует, что денежные средства, поступавшие от контрагентов в виде оплаты за товар, направлялись в течение 1-3 операционных дней на расчетный счет ООО «СНС Холдинг» (взаимозависимое с заявителем лицо – один учредитель), открытый в том же банке, в виде оплаты за товар. Всего за 2011 на расчетный счет поступило денежных средств 2 724 333 995 руб. 84 коп., из них перечислено на расчетный счет ООО «СНС Холдинг» 2 724 306 478 руб. 87 коп. (99,9%), остаток денежных средств по состоянию на 30.12.2011 на расчетном счете составил 1 937 руб. 97 коп. (т. 3).

Из выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «Унисон-Текс», открытом в акционерном коммерческом банке «ДАЛЕТБАНК» (ЗАО), следует, что денежные средства, поступавшие от контрагентов в виде оплаты за товар, направлялись в течение 1-3 операционных дней на расчетный счет ООО «СНС Холдинг» в виде оплаты за табачные изделия, карты. Всего за 2011 год на расчетный счет поступило денежных средств 2 205 303 408 руб. 54 коп., из них перечислено на расчетный счет ООО «СНС Холдинг» 2 205 245 541 руб. 41 коп. (99,9%), остаток денежных средств по состоянию на 30.12.2011 на расчетном счете составил 6 187 руб. 24 коп. (т. 3).

Из выписки движения денежных средств на счете ООО «Унисон-Текс», открытом в Коммерческом Межрегиональном Трастовом Банке (ООО), следует, что денежные средства, поступавшие от контрагентов в виде оплаты за товар, направлялись в течение 1-3 операционных дней на расчетный счет ООО «СНС Холдинг» в виде оплаты за табачные изделия, карты. Всего за 2011 год на расчетный счет поступило денежных средств 289 456 465 руб. 10 коп., из них перечислено на расчетный счет ООО «СНС Холдинг» 267 801 266 руб. (92,5%), погашен кредит, предоставленный Коммерческим Межрегиональным Трастовым Банком (ООО), в размере 20 000 000 руб., остаток денежных средств по состоянию на 30.12.2011 на расчетном счете составил 0 руб. (т. 3).

На расчетные счета ООО «Унисон-Текс», открытых в названных банках, поступали денежные средства от организаций, которые согласно информационному федеральному ресурсу включены в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, по следующим основаниям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности; непредставление бухгалтерской отчетности; представление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности; массовый руководитель; массовый учредитель организации (перечень организаций приведен на стр. 23 - 25 оспариваемого решения).

Налоговый орган, проанализировав расчетные счета ООО «Унисон-Текс», установил, что у ООО «Унисон Текс» отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности реально работающей организации: не осуществлялась оплата за аренду складских, офисных помещений, оплата электроэнергии, хозяйственных расходов; отсутствует движение денежных средств, свидетельствующих о транспортных расходах, о выдаче заработной платы, командировочных расходов.

Таким образом, анализ выписок движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Унисон-Текс» свидетельствует о том, что оно не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Унисон-Текс» носило «транзитный» характер, денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Унисон-Текс» от организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, и в полном объеме перечислялись на счета ООО «СНС Холдинг». Это свидетельствует о том, что ООО «Унисон-Текс» является «посредником» в цепочке, созданной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, у общества отсутствуют документы, подтверждающие факт оприходования товаров, полученных от ООО «Унисон-Текс». Так, при исследовании оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 усматривается, что этот учетный документ ведется по номенклатуре товаров в суммовом выражении. Из данных, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, невозможно определить количество поставленного товара, количество реализованного товара, цену единицы товара поступившего и реализованного (т. 10).

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что между обществом и его контрагентом ООО «Унисон-Текс», у которого отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления обязанностей по сделкам, оформлен фиктивный документооборот, с помощью которого создана видимость осуществления хозяйственных операций. Совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции формально соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды. Цель заключения спорной сделки состоит в необоснованном завышении расходов и заявлении вычета по НДС.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, оформленные с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Унисон-Текс», поэтому в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ они не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Альфа Трейд» (т. 3, 4,7,9,14,15):

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом с ООО «Альфа Трейд» в проверяемом периоде заключен договор поставки от 03.01.2012 № 426, предметом которого является обязанность поставщика (ООО Альфа Трейд) поставить и передать в собственность покупателя (общества) товар. Покупатель, в свою очередь, обязался товар принять и оплатить. Конкретные наименования товара, его количество и цена за единицу, определяются по прайс-листу поставщика (договор представлен в электронном виде – приложение № 117 к заявлению).

Данный договор поставки заключен с ООО «Альфа Трейд» после расторжения договора поставки от 01.07.2011 № 32 с ООО «Унисон-Текс».

В проверяемом периоде от ООО «Альфа Трейд» в адрес общества оформлено 192 счета-фактуры (приложение № 1 к акту проверки, т. 7).

При исследовании первичных учетных документов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, ведомостей учета остатков на складе налоговым органом установлено, что общество в 2012 году осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей названными выше табачными изделиями, сигариллами, энергетическими напитками, зажигалками, пьезо-зажигалкамм. Основным поставщиком товаров являлось ООО «СНС Холдинг». В рамках договора купли-продажи от 01.01.2009 № 99/1910 КП (т. 15) ООО «СНС Холдинг» в проверяемом периоде поставляло названные товары обществу. Сумма сделки между обществом и ООО «СНС Холдинг» в 2012 году составила 247 216 978 руб. 34 коп., в том числе НДС в размере 37 711 064 руб. 49 коп.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов, связанных с приобретением у ООО «Альфа Трейд» товара: табачных изделий, энергетических напитков, в ходе проверки налогоплательщиком помимо счетов-фактур представлены товарные накладные. Из данных документов установлено, что в 2012 году обществом приобретались у ООО «Альфа Трейд» товары, аналогичные товарам, приобретаемым у ООО «СНС Холдинг».

Сумма сделки между обществом и ООО «Альфа Трейд» в 2012 году составила 9 227 742 руб. 10 коп., в том числе НДС в размере 1 407 621 руб. 68 коп. В книгах покупок за 1-4 кварталы 2012 года обществом учтены счета-фактуры на сумму 8 462 517 руб. 74 коп., в том числе НДС в размере 1 290 892 руб. 54 коп. (т. 9).

В ходе проведенного допроса генеральный директор общества Завгороднев С.В. сообщил, что договор на приобретение товаров, аналогичных приобретаемым у ООО «СНС Холдинг», заключен с ООО «Альфа Трейд» в связи с тем, что ООО «Альфа Трейд» предложило более выгодные условия оплаты товаров, а также в связи с тем, что у ООО «СНС Холдинг» были перебои с поставками (протокол от 22.08.2014 № 3, т. 11 л.д. 12-14).

Между тем, при исследовании и сопоставлении договоров купли-продажи, заключенных обществом на поставку товаров с ООО «СНС Холдинг» и с ООО «Альфа-Трейд», усматривается, что условия договора с ООО «Альфа Трейд» являются экономически не выгодными для общества. Следовательно, показания свидетеля Завгороднева С.В. о цели заключения договора поставки с ООО «Альфа Трейд» и об условиях оплаты за поставленные товары не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что заключение рассматриваемого договора на поставку товара от ООО «Альфа-Трейд» не имело разумной деловой цели, так как необходимый объем аналогичных товаров в тот же период времени поставлялся иным юридическим лицом, у которого имелись соответствующие ресурсы для осуществления обязанностей по поставке товаров. Доказательств, свидетельствующих о необходимости получения таких минимальных поставок от ООО «Альфа Трейд», в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела арбитражным судом обществом не представлено.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены и иные доказательства того, что между обществом и его контрагентом ООО «Альфа Трейд» оформлен фиктивный документооборот, с помощью которого была создана видимость осуществления хозяйственных операций, а именно: у ООО «Альфа Тренд» отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства и иное имущество; последняя налоговая отчетность данным контрагентом представлена за 12 месяцев 2013 года; численность работников ООО «Альфа Трейд» за 2012 год составила 1 человек; земельные участки, объекты иного недвижимого имущества, транспортные средства у ООО «Альфа Трейд» отсутствуют (т. 2, 4).

Так, согласно информационному ресурсу федерального уровня ООО «Альфа Трейд» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; ООО «Альфа Трейд» зарегистрировано по юридическому адресу: 121170, г. Москва, ул. Братьев Фонченко, 11, указанный адрес отражен в спорных первичных документах. Данный адрес является адресом массовой регистрации: по тому же адресу в период 2012 года зарегистрировано 19 организаций (т. 2, 4).

ООО «Альфа Трейд» 18.03.2013 прекратило свою деятельность в связи с ликвидациейпо решению учредителя.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Альфа Трейд» согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 23.11.2011 по 18.03.2012 являлся Кудрявцев Виталий Витальевич, который в тот же период времени являлся руководителем и учредителем еще 2-х организаций.

Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков Кудрявцев В.В. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул. им. Полины Осипенко, 2,15.

Таким образом, организация и её руководитель, являющийся единственным её работником, располагаются в различных субъектах Российской Федерации, что является одним из признаков организации, не ведущей реальную хозяйственную деятельность.

По повестке, направленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (поручение налогового органа от 08.05.2014 № 1830) в адрес руководителя ООО «Альфа Трейд», Кудрявцев В.В. на допрос в качестве свидетеля не явился. Это дополнительно подтверждает вывод о нереальности существования и деятельности ООО «Альфа Трейд», поскольку должностное лицо ООО «Альфа Трейд» отказалось от взаимодействия с налоговым органом для целей выяснения обстоятельств взаимоотношений контрагента с обществом.

В результате исследования налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год установлено, что расходы ООО «Альфа Трейд» составляли 99,9 % от суммы дохода, сумма исчисленного налога на прибыль минимальна. Налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2012 года составили в среднем 99,9% от исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет (т. 2).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Альфа Трейд» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность. При миллиардных (более 7 млрд. руб.) оборотах, численность работников предприятия за 2012 год составляет 1 человек.

Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей, а именно, организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлена особая форма расчетов между обществом и ООО «Альфа Трейд» - исключительно путём взаимозачётом. Так, из анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Альфа Трейд» и общества усматривается, что расчетов денежными средствами или путем безналичного перечисления на расчетные счета между обществом и ООО «Альфа Трейд» не производилось (т. 3).

Обществом создана имитация движения денежных средств с помощью актов взаимозачетов с ООО «Альфа Трейд» - организацией, не осуществляющей финансово- хозяйственную деятельность, и взаимозависимым лицом - ООО «СНС Холдинг». При этом фактическая оплата по сделкам по поставке товара между обществом и ООО «Альфа Трейд» не производилась. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом, ООО «Альфа Трейд» и ООО «СНС Холдинг» на основании актов взаимозачетов от 31.03.2012 № 3 на сумму 9 038 250 руб., от 30.06.2012 № 4 на сумму 27 193 300 руб., от 30.09.2012 № 5 на сумму 728 028 руб. 07 коп., от 31.12.2012 № 5 на сумму 9 016 726 руб. 33 коп. погашены взаимные требования, возникшие по состоянию на 31.03.2012, 31.06.2012 и на 30.12.2012, путем взаимозачетов на общую сумму 45 976 304 руб. 40 коп. (представлены в электронном виде – приложения № 129-132 к заявлению).

Из анализа выписки движения денежных средств на счете ООО «Альфа Трейд», открытом в открытом акционерном банке «Сбербанк России», усматривается, что денежные средства, поступавшие от контрагентов в виде оплаты за товар, направлялись в течение 1-3 операционных дней на расчетный счет ООО «СНС Холдинг» в виде оплаты за товар, открытый в том же банке. Всего за 2012 год на расчетный счет поступило денежных средств 7 053 202 557 руб. 12 коп., из них перечислено на расчетный счет ООО «СНС Холдинг» 7 042 056 797 руб. (99,9%), остаток денежных средств по состоянию на 30.12.2012 на расчетном счете составил 4 187 руб. 29 коп. (т. 3).

Из анализа выписки движения денежных средств на счете ООО «Альфа Трейд», открытом в Коммерческом Межрегиональном Трастовом Банке (ООО), следует, что денежные средства на указанный расчетный счет от контрагентов не поступали. ООО «Альфа Трейд» перечисляло собственные средства на указанный расчетный счет. Кроме того, на данный расчетный счет перечислен кредит Коммерческим Межрегиональным Трастовым Банком (ООО) в сумме 20 млн. руб., который на следующий день перечислен в ООО «СНС Холдинг» в полном размере с отметкой «за товар». Всего оборот денежных средств составил 21 251 700 руб.

Из анализа выписки движения денежных средств на втором счете ООО «Альфа Трейд», открытом в Коммерческом Межрегиональном Трастовом Банке (ООО), усматривается, что денежные средства на указанный расчетный счет от контрагентов не поступали.

На указанные расчетные счета ООО «Альфа Трейд» поступали денежные средства от организаций, которые согласно информационному федеральному ресурсу включены в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, по следующим основаниям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности; непредставление бухгалтерской отчетности; представление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности; массовый руководитель; массовый учредитель организации (перечень организаций приведен на стр. 45-46 оспариваемого решения).

Анализ движения денежных средств по счетам свидетельствует и об отсутствии у ООО «Альфа Трейд» расходов, свойственных финансово-хозяйственной деятельности реально работающей организации: не осуществлялась оплата за аренду складских, офисных помещений, оплата электроэнергии, хозяйственных расходов; отсутствуют транспортные расходы, не осуществлялась выдача заработной платы, командировочных расходов.

Движение денежных средств у ООО «Альфа Трейд» не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, носит «транзитный» характер. Денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Альфа Трейд» от организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, и практически в полном объеме перечислялись на счета ООО «СНС Холдинг» – взаимозависимое с заявителем лицо (один учредитель). Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что ООО «Альфа Трейд» является «посредником» в цепочке, созданной для перераспределения денежных средств.

При исследовании оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 налоговым органом установлено, что данный учетный документ ведется по номенклатуре товаров в суммовом выражении. Из данных, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, невозможно определить количество поставленного товара, количество реализованного товара, цену единицы товара поступившего и реализованного. Иных документов обществом не представлено. Следовательно, у общества отсутствуют документы, подтверждающие факт оприходования товаров, полученных от ООО «Альфа Трейд». Это свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Альфа Трейд», направленности действий общества на создание формального документооборота, и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по НДС.

Кроме того, в результате исследования первичных документов, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что первичные товарные накладные, оформленные от имени ООО «Унисон-Текс» и ООО «Альфа Трейд» в адрес общества, составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н. Так, в данных документах отсутствуют следующие обязательные реквизиты: не указано основание - наименование договора, заказа-наряда; отсутствуют данные о транспортной накладной; не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто); отсутствует информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.); отсутствует должность, подпись лица, расшифровка подписи лица, отпустившего груз (т. 7).

В товарных накладных в графах «дата отпуска груза» и «дата получения груза» указан один и тот же день. При этом адресом грузоотправителей является г. Москва, а адресом грузополучателя - г. Абакан. В связи с территориальной отдаленностью отгрузка, доставка, разгрузка и оприходование товарно-материальных ценностей в течение 1 дня невозможны. Это свидетельствует о том, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения.

Таким образом, представленные обществом документы не позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственных операций с ООО «Унисон-Текс» и ООО «Альфа-Трейд». Они не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, следовательно, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт обоснованного принятия на учет приобретенных товаров.

Обществом представлены суду в материалы дела и с возражениями на акт проверки налоговому органу исправленные копии счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 ООО «Унисон-Текс» за 2011 год (т. 5) и ООО «Альфа Трейд» за 2012 год (т. 11). 28.11.2014 обществом в дополнение к возражениям представлен другой пакет товарных накладных. При исследовании представленных документов усматривается, что все товарные накладные имеют те же номера и даты, общую стоимостью товара и сумму НДС. Налоговый орган установил, что в месторасположении печатей и подписей и в самих подписях должностных лиц, подписавших исправленные товарные накладные, имеются отличия по сравнению с товарными накладными, представленными в ходе проверки.

Кроме того, налоговый орган установил, что представленные в ходе проверки с возражениями на акт проверки исправленные товарные накладные также составлены с нарушением требований Закона о бухгалтерском учете, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 № 34-н, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты: не указано наименование договора, заказа-наряда; отсутствуют данные о транспортной накладной; не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто); отсутствует информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.).

Помимо изложенного, общество не представило ни одного документа (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные или иные товаросопроводительные документы, составленные при участии перевозчика и грузоотправителя), подтверждающего факт доставки товаров из г. Москва от поставщиков ООО «Унисон-Текс», ООО «Альфа Трейд» в г. Абакан обществу. В связи с этим не представляется возможным установить транспортную схему доставки груза. Вместе с тем, характер и объем поставляемого груза, местонахождение поставщика и покупателя предполагают доставку товара транспортом.

При исследовании выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Унисон-Текс» и ООО «Альфа Трейд» не установлено, что указанными организациями осуществлялись расходы на оплату транспортных услуг, грузоперевозок и других аналогичных расходов.

Представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 не отражают информацию о том, на основании какого транспортного документа осуществлялась доставка груза покупателю.

Таким образом, общество документально не подтвердило факт доставки товаров от продавцов (ООО «Унисон-Текс» и ООО «Альфа Трейд») до покупателя (общества).

Арбитражный суд также установил, что обществом в один и тот же день 01.07.2010 заключены два договора на поставку товаров. При этом по договору № 32 общество выступает покупателем сигарет, ООО «Унисон Текс» – поставщиком (представлен в электронном виде – приложение № 95 к заявлению). По договору № 19/10/0010 общество выступает поставщиком сигарет, ООО «Унисон Текс» – покупателем (в электронном виде – приложение № 96 к заявлению).

03.01.2012 общество заключило два договора на поставку товаров: № 426, где общество покупатель сигарет, ООО «Альфа Трейд» – поставщик (в электронном виде – приложение № 117 к заявлению) и № 19/12/0004/1, где общество поставщик сигарет, ООО«Альфа Трейд» – покупатель (в электронном виде – приложение № 118 к заявлению).

Пояснения о разумной цели заключения указанных договоров представитель заявителя в судебном заседании дать затруднился.

Арбитражный суд полагает, что действия общества по покупке у данных контрагентов и по продаже им же в один и тот же период одних и тех же товаров не согласуются с действиями организаций, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, не обусловлены разумными экономическими причинами и противоречат целям делового оборота.

По вопросу о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Обществом не представлено обоснований выбора спорных контрагентов (ООО «Альфа Трейд», ООО «Унисон-Текс»), доказательств наличия у них деловой репутации и опыта, то есть не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности.

Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ № 53, добросовестным и осмотрительным может считаться только такой налогоплательщик, который убедился в деловой репутации контрагента и может обосновано аргументировать в силу каких причин именно данное лицо было избрано в качестве делового партнера.

В противном случае, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, не проявившие должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим совершением указанных действий.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Следовательно, документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС, в совокупности должны достоверно подтверждать реальность произведенной операции, так как все риски несет субъект предпринимательской деятельности. Именно поэтому налогоплательщик не просто вправе, но и обязан проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Обществом в рассматриваемой ситуации не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Так, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялась платежеспособность спорных контрагентов, их деловая репутация, а также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур. В связи с этим вывод налогового органа о том, что при заключении сделки со спорными контрагентами налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, является обоснованным.

Перечисленные в совокупности и взаимосвязи изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленные обществом первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию и не подтверждают фактические хозяйственные операции (получение товаров) именно от ООО «Альфа Трейд» и от ООО «Унисон-Текс». Эти документы служат лишь формальным оформлением взаимоотношений общества с названными юридическими лицами и не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для оказания услуг по реализации товаров; наличие особых форм расчетов и сроков платежей; противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах общества; отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов свидетельствуют, что спорные сделки с контрагентами ООО «Альфа Трейд» и с ООО «Унисон-Текс» совершены с целью получения налоговой выгоды, а именно неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в вычетах по НДС в размере 1 737 356 руб.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «СНС Холдинг» (агентский договор № 99/1910IТ; представленные в электронном виде счета-фактуры – приложения к заявлению с № 12 по № 48, акты выполненных работ – с № 49 по №85, товарно-транспортная накладная – № 86, заявление Соболева А.А. – № 87, книга покупок №№ 88, 89, т. 7, 8, 9):

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, 01.01.2009 между обществом (принципал) и ООО «СНС Холдинг» (агент) заключен агентский договор № 99/1910IТ, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени за счет принципала действия по организации приобретения программных продуктов, неисключительных прав пользования программными продуктами, услуг связи (пункт 1.1 договора, т. 7 л.д. 8 - 10). Перечень услуг определен в приложении 1 к договору: неисключительные права пользования ПО «Microsoft»; неисключительные права пользования ПО GWXActiveXControl; неисключительные права пользования ОПТИМУМ ГИС и прочее ПО по мобильной торговле; услуги ЭЦП «КриптоПро»; услуги по сопровождению 1С:8.1; услуги по технической поддержке системы мобильной торговли «СиДиСи»; услуги связи (телефон, интернет) «СЦС Совинтел».

Объемы и стоимость услуг, в том числе по видам, в договоре № 99/1910IТ и в приложении № 1 к нему не определены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов в сумме 33 860 руб. 89 коп. счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «СНС Холдинг», составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: не позволяют идентифицировать выполненные работы, оказанные услуги, реализованные товары. В связи с этим, не может быть принят к налоговому вычету НДС в сумме 33 860 руб. 89 коп.

Так, налоговым органом при исследовании счетов-фактур ООО «СНС Холдинг» (перечень данных счетов-фактур содержится в приложении № 2 к оспариваемому решению и на стр. 65-66 оспариваемого решения) за оказанные услуги и полученные хозяйственные товары и МПЗ установлено, что в графе 1 отсутствует конкретное наименование поставляемых товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг. В графе 1 данных счетов-фактур отражено «реализация услуг», «реализация товаров и услуг».

Из указанных счетов-фактур, договора № 99/1910IТ и приложений к нему невозможно определить: какие услуги были оказаны, какой объем работы выполнен по каждой услуге, какие товары реализованы ООО «СНС Холдинг» в адрес общества.

В актах выполненных работ к данным счетам-фактурам в графе «наименование работ, услуг» содержится аналогичная информация со ссылкой на номер счета-фактуры, то есть также не указан перечень конкретных услуг. Кроме того, данные акты не содержат обязательных реквизитов: подписи и печати заказчика и исполнителя услуг.

В товарных накладных от 31.12.2011, от 30.04.2011, от 04.10.2012 в графе «наименование товара» содержатся аналогичные сведения о товаре, что и в счетах-фактурах от 31.12.2011, 30.04.2011, от 04.10.2012. Данные товарные накладные не содержат подписи лиц, отпустивших и принявших товары, а также печати организаций грузоотправителя и грузополучателя (стр. 66 оспариваемого решения).

При этом в данных счетах-фактурах не имеется ссылок на договор, на основании которого оказаны услуги, заявку на перевозку, товарно-транспортную накладную или платежно-расчетный документ.

В нарушение положений пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в актах выполненных работ не раскрыты содержание и объем услуг, оказанных ООО «СНС Холдинг». В данных актах не имеется ссылок на договор, по которому оказаны услуги, либо на первичные документы, подтверждающие реальное оказание услуг.

Таким образом, документы, первоначально представленные обществом в целях применения налоговых вычетов по операциям с ООО «СНС Холдинг», оформлены ненадлежащим образом, содержат неполные и недостоверные сведения, что не позволяет идентифицировать товары и услуги и установить факт их реальной поставки и оказания для осуществления обществом операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до принятия налоговым органом оспариваемого решения общество представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ. При их исследовании налоговый орган на стр. 67 оспариваемого решения установил, что в них содержатся все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Вновь представленные документы подписаны от имени руководителя ООО «СНС Холдинг» бывшим генеральным директором ООО «СНС Холдинг» Соболевым А.А. Для подтверждения подписи обществом представлено заявление Соболева А.А. о том, что в спорный период с 23.12.2008 по 21.06.2013, будучи генеральным директором ООО «СНС Холдинг», он заключал договоры на поставку товаров и услуг с обществом и подписывал счета фактуры. Подпись Соболева А.А. на данном заявлении удостоверена нотариусом Пушкарук 18.11.2014 (представлено в электронном виде - приложение № 87 к заявлению).

Между тем, в соответствии со статьёй 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действующей в спорный период), свидетельствуя подлинность подписи на данном заявлении, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определённым лицом, в данном случае Соболевым А.А., но не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «СНС Холдинг» следует, что данное юридическое лицо ликвидировано 26.12.2013 (т. 14 л.д. 111).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что вновь представленные (исправленные) в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не отвечают установленным действующим законодательством требованиям. Исправления в счета-фактуры и акты выполненных работ внесены обществом без соблюдения правил, установленных частью 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, и не уполномоченным на то лицом.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, названная норма устанавливает определённые требования, в соответствии с которыми должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи с правильной информацией. Факт внесения изменений в содержание документа должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены в организации составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если, например, документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется печатью организации, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, заявление Соболева А.А. от 18.11.2014, зарегистрированное нотариусом за номером 3о-1786, свидетельствует только о подлинности подписи гражданина Соболева А.А. на данном документе и не подтверждает полномочий указанного лица на подписание (переподписание) исправленных счетов-фактур и актов выполненных работ ликвидированного юридического лица.

Порядок внесения исправлений в счета-фактуры урегулирован в пункте 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (действовало в 2011 году), и в пункте 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обществом в рассматриваемой ситуации не учтены вышеизложенные положения Закона о бухгалтерском учете и правил внесения исправлений в счета-фактуры.

По вопросу о применении обществом электронно-цифровой подписи для обмена счетами-фактурами и актами в электронном виде арбитражный суд установил следующее.

Возможность обмена счетами-фактурами в электронном виде предусмотрена абзацем 2 пункта 1 статьи 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказания государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.9 Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, утвержденного приказом Минфина России от 25.04.2014 № 50н, счет-фактура в электронном виде считается исходящим от участника электронного документа оборота, если он подписан электронной цифровой подписью, принадлежащей уполномоченному лицу участника, и данный участник направил счет-фактуру через оператора электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с настоящим Порядком.

Выставление и получение счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании сертифицированных в соответствии с законодательством Российской Федерации средств криптографической защиты информации, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, и совместимых со средствами криптографической защиты информации, используемыми в Федеральной налоговой службе.

При выставлении и получении счетов-фактур в электронном виде продавец и покупатель осуществляют электронный документооборот по каждому счету-фактуре в отдельности.

Процедура выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи предусмотрена главой II названного Порядка.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронном виде оператор электронного документооборота не позднее трех рабочих дней с момента подключения продавца (покупателя) к электронному документообороту (изменения учетных данных) направляет в налоговый орган по месту нахождения продавца (покупателя) сведения об учетных данных продавца (покупателя) в качестве участника электронного документооборота счетов-фактур (об изменении учетных данных).

Вместе с тем, налоговый орган при анализе представленных в ходе проверки счетов-фактур и актов не смог соотнести названные документы с представленными сертификатами ключей подписи в связи с тем, что сертификаты имели одну и ту же дату в независимости от даты счетов и актов (т. 13, 15).

Кроме того, представители налогового органа пояснили, что в нарушение положений пункта 2.3 Порядка у него не имеется сведений об обществе как об участнике электронного документооборота счетов-фактур.

Таким образом, общество в рассматриваемой ситуации не доказало свое право на возможность обмена счетами-фактурами в электронном виде.

Представленные обществом суду в материалы дела дополнительные документы также не подтверждают его право на электронный документооборот (т. 13, 15).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в вычетах по НДС в размере 33 860 руб. 89 коп.

По пункту 3 оспариваемого решения (налог на прибыль, стр. 70-77) арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено завышение обществом суммы расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы в сумме 188 116 руб. 06 коп. (134 620 руб. 42 коп. – в 2011 году, 53 495 руб. 64 коп. – в 2012 году).

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданными, выраженными в денежной форме, понесенными для получения дохода.

Из материалов дела следует, что общество в 2011 и 2012 годах в общую сумму косвенных расходов включило затраты, связанные с приобретением услуг в рамках агентского договора от 01.01.2009 № 99/1910IТ, заключенного с ООО «СНС Холдинг» (т. 7 л.д. 8 - 10).

В нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 272 НК РФ обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 2011 и 2012 года учтены документально не подтвержденные расходы по взаимоотношениям с OOО «СНС Холдинг». Так, в представленных счетах-фактурах (перечень приведён на стр. 71-72 оспариваемого решения и в приложении № 2 к нему), товарных накладных, актах выполненных работ невозможно идентифицировать оказанные услуги.

Выводы арбитражного суда по результатам исследования данных документов (отсутствие в счетах-фактурах конкретного наименования поставляемых товаров, описания выполненных работ, оказанных услуг; невозможность определить какие услуги были оказаны, какой объем работы выполнен, какие товары реализованы; отсутствие в актах выполненных работ обязательных реквизитов (подписи и печати заказчика и исполнителя услуг); отсутствие в товарных накладных подписи лиц, отпустивших и принявших товары, печати организаций грузоотправителя и грузополучателя; отсутствие в счетах-фактурах ссылок на договор, заявку на перевозку, товарно-транспортную накладную или платежно-расчетный документ) изложены в настоящем решении при исследовании вопроса о правомерности предъявленных обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «СНС Холдинг».

Иных доказательств в подтверждение затрат, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль на основании договора от 01.01.2009 № 99/1910IТ, обществом не представлено. Общество документально не подтвердило факт исполнения услуг ООО «СНС Холдинг» и их приемки заказчиком по агентскому договору от 01.01.2009 № 99/19101T.

Нотариально заверенному заявлению Соболева А.А. от 18.11.2014 и применению обществом электронно-цифровой подписи для обмена счетами-фактурами и актами в электронном виде арбитражным судом также дана оценка в настоящем решении при исследовании эпизода по НДС по взаимоотношениям с ООО «СНС Холдинг».

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, представленные в ходе проверки, а также исправленные и представленные в ходе рассмотрения материалов проверки, правомерно не приняты налоговым органом в качестве подтверждения произведенных расходов по налогу на прибыль.

Следовательно, налоговым органом сделан верный вывод о нарушении обществом статьи 274 НК РФ, повлекшем занижение суммы налога на прибыль на 37 623 руб.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, налога на прибыль и начисление соответствующих пеней является обоснованным.

По пункту 1 оспариваемого решения «состояние бухгалтерского учета за период с 01.01.2011 по 31.12.2012» (стр. 2-6) арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 30 000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом в 2011-2012 годах в нарушение Закона о бухгалтерском учете осуществляло ведение бухгалтерского учета без оформления первичных учетных документов по учету товарно-материальных ценностей: приходных ордеров, требований-накладных, накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров. Также налогоплательщик недостоверно отражал на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции, денежные средства, в течение более одного налогового периода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые в процессе деятельности.

В соответствии с пунктом 4 и 5 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухучета без пропусков и изъянов.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, к основным требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов относятся: сплошное, непрерывное и полное отражение движения (прихода, расхода, перемещения) и наличия запасов; учет количества и оценка запасов; оперативность (своевременность) учета запасов; достоверность; соответствие синтетического учета данным аналитического учета на начало каждого месяца (по оборотам и остаткам); соответствие данных складского учета и оперативного учета движения запасов в подразделениях организации данным бухгалтерского учета.

Госкомстатом России в постановлении от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных, средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (являлись обязательными в спорный период, до 01.01.2013) утверждены следующие формы первичной учетной документации по учету материалов: приходный ордер (форма № М-4) - применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки, приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад, приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей; требование-накладная (форма № М-11) - применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Госкомстатом России в постановлении от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (являлись обязательными в спорный период, до 01.01.2013) утверждены следующие формы первичной учетной документации по учету товаров: накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (ТОРГ-13) - применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами.

Как следует из материалов дела, требованием от 16.05.2014 № 2 (вх. от 10.06.2014 № 13138) (т. 1 л.д. 104-105) налоговый орган у общества затребовал первичные документы: приходные ордера, подтверждающие факт оприходования товаров, полученных от ООО «СНС Холдинг», ООО «Унисон-Текс», ООО «Альфа Трейд» за период 2011-2012 годов; требования-накладные, накладные на отпуск товаров, подтверждающие факт реализации товаров, полученных ООО «СНС Холдинг», ООО «Унисон-Текс», ООО «Альфа Трейд» за период 2011-2012 годов.

Данные документы обществом в ходе проверки не представлены. В ответ на указанное требование общество представило пояснение от 10.06.2014, в котором указало, что приходные ордера, подтверждающие факт оприходования товаров, полученных от ООО «СНС Холдинг», ООО «Унисон-Текс», ООО «Альфа Трейд», за рассматриваемые периоды отсутствуют, данные документы не составлялись, товар приходуется на 41 счет. Требования-накладные, накладные на отпуск товаров, подтверждающие факт реализации товаров, полученных от ООО «СНС Холдинг», ООО «Унисон-Текс», ООО «Альфа Трейд», отсутствуют. Накладные на внутреннее перемещение (ТОРГ-13) согласно внутренним распоряжениям хранятся в течение 6 месяцев и уничтожаются (т. 1 л.д. 108-109).

Отсутствие данных первичных учетных документов свидетельствует о ведении обществом учета с нарушением Закона о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учетав хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. Счет 62 кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т.п.

В ходе проведения проверки налоговым органом также выявлено, что в нарушение изложенных выше правовых норм обществом в оборотно-сальдовых ведомостях по кредиту счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» бухгалтерского учета и в главной книге за 2011 и 2012 годы отражены недостоверные суммы расчетов за товары, полученные обществом от ООО «Унисон-Текс», ООО «Альфа-Трейд» (т. 10).

Так, налоговым органом установлено, что между обществом, ООО «Унисон-Текс» и ООО «СНС Холдинг» на основании актов взаимозачетов от 31.03.2011 № 1 на сумму 226 222 руб. 04 коп., от 31.12.2011 № 1 на сумму 9 351 615 руб., от 31.12.2011 № 2 на сумму 1 520 114 руб. 04 коп., от 31.03.2012 № 2 на сумму 10 032 212 руб. 91 коп. погашены взаимные требования, возникшие по состоянию на 31.12.2011 и на 31.03.2012 путем взаимозачетов на общую сумму 21 130 163 руб. 99 коп.

При анализе и сопоставлении оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» и актов о проведении взаимозачетов, представленных обществом в качестве подтверждения факта оплаты за поставленные товары, по контрагенту ООО «Унисон-Текс» налоговым органом установлены расхождения (отражены в таблице № 1 письменных пояснений – т. 14 л.д. 109). На основании этих данных налоговым органом установлено, что в регистре бухгалтерского учета по счету 62 отражены недостоверные сведения о расчетах за товары между обществом и ООО «Унисон-Текс».

Также налоговым органом установлено, что между обществом, ООО «Альфа Трейд» и ООО «СНС Холдинг» на основании актов взаимозачетов от 31.03.2012 № 3 на сумму 9 038 250 руб., от 30.06.2012 № 4 на сумму 27 193 300 руб., от 30.09.2012 № 5 на сумму 728 028 руб. 07 коп., от 31.12.2012 № 5 на сумму 9 016 726 руб. 33 коп. погашены взаимные требования, возникшие по состоянию на 31.03.2012, на 31.06.2012, на 30.12.2012 путем взаимозачетов на общую сумму 45 976 304 руб. 40 коп. При анализе и сопоставлении оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 62 и документов, представленных обществом в качестве подтверждения факта оплаты за поставленные товары, по контрагенту ООО «Альфа Трейд» установлены расхождения (отражены в таблице № 2 письменных пояснений, т. 14 л.д. 109).

В связи с этим налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что обществом в регистре бухгалтерского учета по счету 62 отражены недостоверные сведения о расчетах за товары со спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не анализировался дебет 62-го счета и субсчета, что и привело к расхождениям, несостоятелен. Дебет и кредит счета должны соответствовать друг другу, корреспондировать с другими счетами и первичными документами. Технические особенности ведения налогоплательщиком 62-го счета не должны приводить к ошибкам и искажению данных бухгалтерского учета.

Таким образом, вывод налогового органа о совершении обществом виновного противоправного деяния, являющегося грубым нарушением правил учета объектов налогообложения и выразившегося в отсутствии первичных учетных документов по учету товарно-материальных ценностей, неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, является обоснованным.

Грубое нарушение правил учета объектов налогообложения общество совершало в течение более одного налогового периода, за что предусмотрена ответственность пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, является обоснованным.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при его вынесении установлено и принято во внимание обстоятельство, смягчающее ответственность - совершение обществом правонарушений впервые. В связи с этим налоговым органом в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза (стр. 81 – 83 оспариваемого решения).

Учитывая приведённые выше правовые нормы и установленные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Государственная пошлина по спору составляет 3 000 руб., уплачена обществом по платёжному поручению от 25.05.2015 № 3914 (т. 1 л.д. 11). Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СНС Абакан» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 5 декабря 2014 года № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с соответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович