Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем М.В. Наливайко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию воздушного транспорта «Аэропорт Шира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении права законного владения помещениями общей площадью 79 кв.м, расположенными в здании автовокзала по адресу: <...>, и прилегающей территорией,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2019,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.08.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному предприятию воздушного транспорта «Аэропорт Шира» (далее – ответчик, МП ВТ «Аэропорт Шира») о прекращении права ответчика законного владения помещениями общей площадью 79 кв.м, в том числе: входной коридор, четыре кабинета с северо-западной стороны здания автовокзала, кабинет площадью 16,5 кв.м, расположенными в здании автовокзала по адресу: <...>, и прилегающей территорией, обозначенными на схеме к договору от 05.04.1996 № 14.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования Ширинский район.

05.05.2019 истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых он указывает, что установленное решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2000 по делу № А74-439/00-К1 право законного владения ответчика в отношении спорных помещений влечет нарушение права собственности истца на нежилое здание, расположенное по адресу: по адресу: <...>. Кроме того, ответчик не осуществляет уставную деятельность, в спорных кабинетах не находится, сдает их постоянно в аренду. Организационно-правовая форма предприятия не соответствует формам, предусмотренным гражданским законодательством.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на то, что МП ВТ «Аэропорт Шира» является действующим предприятием, осуществляет хозяйственную деятельность, им заключены договор аренды спорного помещения, а также договор энергоснабжения от 20.04.2018 № М41980 с ПАО «МРСК Сибири». Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2000 по делу № А74-439/00-К1 за ним признано право законного владения помещениями общей площадью 79 кв.м по адресу: <...>, и прилегающей территорией бессрочно. В 2006 году открытое акционерное общество «Автовокзал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском об истребовании вышеуказанных помещений из чужого незаконного владения, решением от 13.01.2006 по делу № А74-4929/2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Указал, что согласно акту государственной приемочной комиссии от 18.03.1988 принято в эксплуатацию одноэтажное кирпичное здание автовокзала площадью 708 кв.м с расположенными в нём кассами аэрофлота, являющееся до настоящего времени социально значимым объектом.

Третье лицо - администрация муниципального образования Ширинский район, надлежащим образом извещенное о привлечении к участию в деле, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила. В письменных пояснениях возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решением Госкомитета по управлению госимуществом Республики Хакасия от 28.03.1993 № 17 Ширинский аэропорт Абаканского авиапредприятия передан в муниципальную собственность и преобразован в МП ВТ «Аэропорт Шира», которое владеет спорными помещениями в здании автовокзала до настоящего времени. Учредителем муниципального предприятия являлось муниципальное учреждение Комитет по управлению государственным имуществом Ширинского района, правопреемником которого выступает Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район. Согласно уставу к видам деятельности МП ВТ «Аэропорт Шира» отнесена не только перевозка воздушным транспортом, но и перевозка автомобильным транспортом. На основании изложенного удовлетворение исковых требований повлечет нарушение права Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

На основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 27.09.2018 №Р05/18, заключённого между открытым акционерным обществом «Автовокзал» (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатели), истец приобрел ½ долю в праве общей долевой собственности на здание автовокзала площадью 549,2 кв.м, кадастровый номер 19:11:010221:51, и земельный участок площадью 9543,0 кв.м с разрешенным использованием: для размещения иных объектов общественно-делового назначения, обеспечивающий жизнь граждан, кадастровый номер: 19:11:010221:10, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, (по ½ доле) на указанные выше земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2018.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи здания и земельного участка от 27.09.2018 №Р05/18 покупатели предупреждены, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2000 по делу № А74-439/00-К1 муниципальному предприятию воздушного транспорта «Аэропорт Шира» предоставлено право законного владения помещениями в указанном здании, общей площадью 79 кв.м и прилегающей территорий, обозначенной на схеме к договору от 05.04.1996 № 14 (указанной схемы в распоряжении продавца не имелось).

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2000 по делу № А74-439/00-К1, которым за муниципальным предприятием воздушного транспорта «Аэропорт Шира» признано право законного владения помещениями общей площадью 79 кв.м, в том числе: входной коридор, четыре кабинета с северо-западной стороны здания автовокзала, кабинет площадью 16,5 кв.м, расположенными в здании автовокзала по вышеуказанному адресу, и прилегающей территорией, обозначенными на схеме к договору от 05.04.1996 № 14.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель ФИО1 указывал на то, что спорные помещения ответчиком по назначению (для размещения авиакасс и иных нужд аэропорта) не используются, предоставляются ответчиком в аренду третьим лицам, что влечет нарушение его права общей долевой собственности на здание и земельный участок.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Материалами дела подтверждено, что истцу принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9543 кв.м и расположенное на нем нежилое здание автовокзала площадью 549,2 кв.м по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Предметом спора по настоящему делу является право ответчика в отношении объекта недвижимости – нежилых помещений в принадлежащем истцу здании, общей площадью 79 кв.м, с прилегающей территорией.

Действующее гражданское законодательство относит к вещным правам право собственности и иные вещные права, в частности: право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты; право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2000 по делу № А74-439/00-К1) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежали: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право законного владения ответчика в отношении спорного недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, зарегистрировано не было. Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...>, не усматривается, что право собственности на них обременено каким-либо правом ответчика. При таких обстоятельствах оспаривание данного права как зарегистрированного права на недвижимое имущество не представляется возможным.

Согласно объяснениям истца его интерес состоит в полной реализации правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении части здания, находящейся во владении ответчика.

Между тем удовлетворение иска о прекращении права законного владения спорными помещениями и прилегающей территорией не приведет к восстановлению прав истца, так как не приведет к фактическому освобождению помещений и не повлечет их передачу в пользование истца. Поскольку какое-либо вещное право в отношении спорных помещений за МП ВТ «Аэропорт Шира» не зарегистрировано, удовлетворение заявленных требований не повлечет также внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Право предпринимателя на ½ долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок сторонами не оспаривается. При наличии препятствий в осуществлении этого права, в частности, в связи с нахождением в спорных помещениях арендаторов, заключивших договоры с ответчиком, истцу следует прибегнуть к способам защиты права собственности, предусмотренным статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо к иным предусмотренным законом способам защиты права.

Выбранный истцом способ защиты не устраняет препятствия для осуществления правомочий собственника имущества, а потому не создает условия для восстановления нарушенного права.

Так как требования предпринимателя не соответствуют характеру спора и не обеспечивают восстановление нарушенного права, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей, оплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 16.04.2019 и относится на истца.

Руководствуясь статьями 169-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Федулкина А. А.