Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 на основании доверенности от 26 января 2015 года № 04-407/ОМ.

Отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза (далее – Отдел по управлению имуществом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 14 мая 2015 года по делу № 28-А-15.

Определением арбитражного суда от 01 июля 2015 года дело назначено к судебному разбирательству на 22 июля 2015 года.

В судебное заседание представитель Отдела по управлению имуществом, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Хакасского УФАС России не признала требований заявителя, на основании доводов, приведённых в отзыве, доказательств, представленных в материалы дела.

Заслушав представителя Хакасского УФАС России, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России 21 января 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Востоксантехмонтаж г. Абаза» о незаконных действиях Администрации г. Абаза по передаче мусоросборной машины с государственным номером <***>, О-456-12 на базе КАМАЗ-43255, категории ТС-С, 2010 года выпуска, хозяйствующему субъекту обществу с ограниченной ответственностью «Руд-Автотранс» без проведения торгов.

Приказом Хакасского УФАС России от 06 апреля 2015 года № 117 в отношении Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза возбуждено дело № 28-А-15 по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, статей 19, 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 14 мая 2015 года по делу № 28-А-15 комиссия Хакасского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признала Отдел по управлению имуществом нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления во временное возмездное пользование движимого муниципального имущества ООО «Руд-Автотранс» по договору аренды муниципального имущества от 02 декабря 2014 года без проведения установленной законодательством процедуры торгов и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конуренции, а именно, без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции (пункт 1).

Пунктом 2 решено предписание Отделу по управлению имуществом не выдавать.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Отдел по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Учитывая положение пунктов 3, 4 статьи 199, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган помимо прочего обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Аналогичные полномочия антимонопольного органа содержатся в пунктах 5.3.1.1, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» соответствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд отмечает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия вынесло оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для их достижения статьёй 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет, в том числе органам местного самоуправления, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень запрещённых действий (бездействия) приведён в части 1 статьи 15 настоящего Закона.

Антимонопольным органом вменено Отделу по управлению муниципальным имуществом нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает, что Отделом по управлению муниципальным имуществом без проведения торгов передано ООО «Руд-Автотранс» сроком на три месяца муниципальное имущество – транспортное средство мусоровоз с госномером К126ЕМ19 на базе КАМАЗ-43255 (далее – мусоровоз), чем создало преимущество для ООО «Руд-Автотранс» перед другими хозяйствующими субъектами. При этом Отделом не соблюдён порядок, установленный главой 5 Закона о защите конкуренции, по предоставлению муниципальной преференции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции, включённые в главу 5 данного Закона, раскрывают понятие государственных или муниципальных преференций, цели их предоставления, а также порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в указанных в данной норме случаях.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальным имуществом от 18 сентября 2014 года № 26 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовано Извещение № 190914/0123638/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды транспортного средства мусоровоза на базе КАМАЗ-43255, с целью оказания коммунальных услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов (мусора) населению, хозяйствующим субъектам МО г. Абаза по тарифам, утверждённым уполномоченным органом местного самоуправления.

Распоряжением от 09 октября 2014 года № 31 Отдел по управлению имуществом отказался от проведения аукциона на право заключения договора аренды транспортного средства – мусоровоза. Информация об отмене размещена на сайте 10 октября 2014 года.

В целях эффективной реализации государственной политики развития малого и среднего предпринимательства, создания инфраструктуры имущественной поддержки данной сферы деятельности населения, обеспечения гарантированных условий для устойчивого роста предпринимательского потенциала г. Абазы постановлением Администрации г. Абазы от 09 октября 2014 года № 758 транспортное средство мусоровоз внесено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

30 декабря 2014 года решением Совета депутатов города Абазы № 217 в Положение о муниципальной собственности муниципального образования г. Абаза, утверждённое решением Абазинского городского Совета депутатов от 18 июня 2009 года № 216, внесены изменения, касающиеся порядка оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде передачи во временное владение и (или) пользование муниципального имущества.

Руководствуясь, в том числе названным решением, 26 января 2015 года Отделом по управлению муниципальным имуществом принято распоряжение № 6 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды транспортных средств, в том числе спорного мусоровоза. По условиям аукциона торги проводятся только для субъектов малого и среднего предпринимательства.

По результатам проведения аукциона торги признаны несостоявшимися, комиссией принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с единственным участником ООО «Руд-Автотранс».

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что в отношении транспортного средства мусоровоза Отделом по управлению имуществом в нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не проводились торги не нашёл своего подтверждения.

02 декабря 2014 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Руд-Автотранс» (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества – транспортного средства мусоровоза для оказания коммунальных услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов (мусора) населению, хозяйствующим субъектам г. Абазы (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами установлен срок аренды с 02 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года. То есть договор заключен на 30 календарных дней.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, а также при его досрочном прекращении арендатор обязан возвратить имущество со всеми его принадлежностями и технической документацией арендодателю по акту приёма-передачи, подписанному сторонами.

Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 4.2.14 договора.

По акту приёма-передачи от 02 декабря 2014 года транспортное средство мусоровоз передано от арендодателя арендатору.

Как следует из заявления Отела по управлению имуществом, договор аренды от 02 декабря 2014 года заключен на срок 30 календарных дней в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договора аренды муниципального имущества возможно без проведения конкурса или аукциона в случае, если такое имущество предоставляется на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Учитывая, что условиями договора от 02 декабря 2014 года срок аренды транспортного средства установлен 30 календарных дней, арбитражный суд находит правомерным заключение Отделом по управлению имуществом данного договора. В решении от 14 мая 2015 года комиссия Хакасского УФАС России данный довод заявителя не оценила. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства на вопрос суда представитель антимонопольного органа пояснила, что указанные действия заявителя соответствуют положениям Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении антимонопольный орган сделал вывод, что действия Отдела по управлению имуществом указывают на предоставление ООО «Руд-Автотранс» муниципального имущества сроком почти на три месяца с 02 декабря 2014 года (дата заключения договора и передачи спорного мусоровоза) по 24 февраля 2015 года (дата возврата обществом муниципального имущества по акту приёма-передачи). При этом комиссия антимонопольного органа отклонила доводы Отдела об отсутствии намерений продолжать арендные отношения с обществом, исходя из того, что претензия направлена обществу только 06 февраля 2015 года, и заблаговременно (до истечения срока действия договора) не был объявлен аукцион на право аренды мусоровоза.

Арбитражный суд полагает необоснованными данные выводы Хакасского УФАС России ввиду следующего.

Положения о договоре аренды установлены главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606, частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определённый договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу договора от 02 декабря 2014 года транспортное средство мусоровоз предоставлен в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Правоотношения, связанные с договором аренды транспортных средств без экипажа, урегулированы разделом 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Исходя из названных положений гражданского законодательства применительно к рассматриваемой ситуации, договор аренды транспортного средства мусоровоза от 02 декабря 2014 года по истечении срока действия 30 декабря 2014 года возобновлению не подлежит.

Действия Отдела по управлению имуществом по объявлению аукциона на право заключения договора аренды спорного транспортного средства 26 января 2015 года обусловлены официальным опубликованием решения Совета депутатов города Абазы от 30 декабря 2014 года № 217, которым определён порядок оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, 22 января 2015 года в газете «Абазинский вестник» № 2 – 3 (505 – 506).

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание большое количество праздничных и выходных дней (с 1 по 11 января 2015 года), выпавших на период прекращения действия договора аренды мусоровоза.

Неисполнение ООО «Руд-Автотранс» обязанности по своевременному возвращению не является обстоятельством, свидетельствующим о намерении Отдела по управлению имуществом продолжать арендные отношения.

Неисполнение договорных обязательств влечёт применение к должнику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2015 года по делу № А74-3179/2015 удовлетворено исковое заявление Отдела по управлению муниципальным имуществом о взыскании с ООО «Руд-Автотранс» 39 745 рублей 46 копеек, в том числе 38 703 рублей 97 копеек долга по договору аренды муниципального имущества от 02 декабря 2014 года за период фактического пользования арендованным имуществом, 1041 рубля 49 копеек неустойки за период с 16 декабря 2014 года по 10 апреля 2015 года. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Таким образом, заявителем применялись меры по защите своих нарушенных прав в отношении спорного муниципального имущества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усматривает в действиях Отдела по управлению имуществом нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Хакасского УФАС России в решении от 14 мая 2015 года указывает, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления предоставлена возможность передачи в аренду муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции. Применительно к указанной норме, при предоставлении обществу муниципальной преференции в виде предоставления в аренду муниципального имущества мусоровоза Отдел по управлению муниципальным имуществом в нарушение положений статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции не получил предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Арбитражный суд отклоняет, данный вывод комиссии Хакасского УФАС России как необоснованный.

Из материалов дела не усматривается, что Отделом по управлению муниципальным имуществом, Администрацией г. Абазы или иным уполномоченным органом принималось решение о предоставлении ООО «Руд-Автотранс» муниципальной преференции, в том числе в виде предоставления в аренду муниципального имущества. Договор аренды транспортного средства от 02 декабря 2014 года заключён в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 171 Закона о защите конкуренции на срок 30 календарных дней. При этом Закон о защите конкуренции не требует при применении пункта 11 части 1 статьи 17.1 соблюдать порядок, установленный главой 5 названного Закона.

Таким образом, у Отдела по управлению муниципальным имуществом не имелось правовых оснований для обращения в антимонопольный орган за предварительным согласием на предоставление муниципальной преференции.

Ввиду изложенного, арбитражный суд не усматривает нарушений Отделом по управлению имуществом пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19, 20 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает решение Хакасского УФАС России от 14 мая 2015 года по делу № 28-А-15 в части пункта 1, которым Отдел признан нарушившим положения Закона о защите конкуренции, несоответствующими положениям Закона о защите конкуренции и нарушающими права и законные интересы Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза. В этой связи заявленные требования Отдела в указанной части подлежат удовлетворению.

В пункте 2 оспариваемого решения указано предписание Отделу по управлению имуществом не выдавать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Комиссией установлено, что муниципальное имущество возвращено Отделу по управлению имуществом 24 февраля 2015 года, соответственно, не имеется оснований для выдачи предписания.

Решение Хакасского УФАС России в данной части не противоречит положениям Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Отдела по управлению имуществом.

Поскольку решение Хакасского УФАС России заявителем оспаривается в полном объёме, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания решения Хакасского УФАС России от 14 мая 2015 года по делу № 28-А-15 незаконным в части пункта 1 устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины. Ввиду данного обстоятельства государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявленное Отделом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза требование.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 мая 2015 года по делу № 28-А-15 в части пункта 1 как несоответствующее положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова