Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 18 февраля 2015 года № 213 и № 7183,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 2 августа 2013 года (т.1, л.д.153);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10 марта 2015 года (т.4, л.д. 144); ФИО3 на основании доверенности от 12 января 2015 года (т.4, л.д.102);
ФИО4 на основании доверенности от 4 августа 2015 года (т.5, л.д.17);

третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 12 января 2015 года № 04-16/1/0015 (т.4, л.д.79).

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 18.02.2015 № 213 и № 7183, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление).

4 августа 2015 от третьего лица в электронном виде поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования
с учетом доводов, изложенных в заявлении (т.1, л.д.9-22), дополнении к заявлению (т.4, л.д.85-89), ссылаясь на представленные в материалы дела документы.

Представители налоговой инспекции и управления возражали против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление (т.2, л.д. 109-118, т.4, л.д. 70-78), дополнениях к отзывам (т.5, л.д. 1-7), в том числе на основании представленных
в материалы дела документов. Дали пояснения по возникающим в ходе судебного заседания вопросам.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (т.1, л.д.141).

Общество состоит на налоговом учёте в налоговом органе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем с долей участия 100%, а также руководителем ООО «Альпина» является ФИО5 (т.1, л.д.142).

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Евровертол» (далее – ООО «Евровертол») заключен договор от 06.09.2013 № ECMOW 09AS350B3/2013 с дополнительным соглашением от 15.10.2013 № 1 (т.3, л.д.18) на поставку гражданского однодвигательного газотурбинного вертолета (далее – воздушное судно) производства фирмы Eurocopter S.A.S. общей стоимостью 139 953 224 руб. 42 коп. (т.3, л.д.1-17).

ООО «Евровертол» выставлены счет-фактура и товарная накладная от 25.04.2014 № 542 на поставку вертолета фирмы Eurocopter, модель AS 350 ВЗ по ЕТД
№ 10221010/090414/0015297 на сумму 139 953 224 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 21 348 796 руб. 94 коп. Данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок ООО «Альпина» за 2 квартал 2014 года (т.2, л.д.136).

25.04.2015 обществом заключен договор о базировании воздушного судна
с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на посадочной площадке «Кайбалы» (т.4, л.д.13), по условиям которого последний предоставляет обществу посадочную площадку «Кайбалы» для базирования воздушного судна.

23.05.2014 обществом заключён договор № 23/05/14 аренды воздушного судна без экипажа, в соответствии с которым воздушное судно фирмы Eurocopter, модель AS 350 ВЗ передано в аренду некоммерческому партнерству «Вертолетный клуб «Ирбис» (т.4, л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Альпина» (арендодатель) передает,
а некоммерческое партнерство «Вертолетный клуб «Ирбис» (арендатор) принимает в срочное возмездное пользование (аренду) вертолет производства фирмы AIRBUSHELICOPTERS, модель AS 350 ВЗ, бортовой номер RA-07260, заводской номер 7836.

Согласно пункту 6.1.1 договора арендатор в день подписания договора вносит на расчетный счет арендодателя сумму в размере 1 500 000 руб. Данная сумма является невозвратной. Арендная плата составляет 1 500 000 руб. в месяц (пункт 6.2 договора).

Воздушное судно принято к учету, на него оформлен счет-фактура, сумма НДС включена в налоговую декларацию.

04.06.2014 обществом осуществлена государственная регистрация вертолета, модель
AS 350 ВЗ, серийный номер 7836 (свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна от 04.06.2014 0017486 – т.3, л.д.153).

Обществом с целью оплаты стоимости воздушного судна получен кредит в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России на сумму 110 000 000 руб. (кредитный договор
№ 1221/8602/0115/5062/13 от 28.11.2013).

Проценты за кредит по договору от 28.11.2013 № 1221/8602/0115/5062/13 за период
с 29.11.2013 по 20.11.2014 составили 8 606 436 руб. 48 коп.

Стоимость вертолета с учетом уплаченных процентов по кредитному договору на дату составления акта налоговой проверки составила 148 559 660 руб. 90 коп.

21.07.2014 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года с указанной в ней суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 15 931 216 руб.

13.08.2014 обществом представлена уточненная (корректирующая № 1) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года с указанной в ней суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 15 931 258 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам проверки составлен акт от 27.11.2014 № 24046 (т.1, л.д.58-77).

29.12.2014 обществом представлены возражения на акт проверки (т.3, л.д.33-38), 16.02.2015 – дополнения к ним (т.3, л.д.39).

18.02.2015 налоговым органом рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и приняты решения:

- № 7183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, исчисленного с учетом имеющейся у общества переплаты и смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 482 034 руб. 30 коп., обществу доначислен НДС в размере 5 343 043 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 216 845 руб. 26 коп (т.1, л.д.41-52);

- № 213 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС
за 2 квартал 2014 года в сумме 15 931 258 руб. (т.1, л.д.32-40).

Общество обратилось в управление с жалобами на решения налогового органа 18.02.2015 № 7183 и № 213.

Решением управления от 15.05.2015 № 128 жалобы общества на решения налогового органа от 18.02.2015 № 7183 и № 213 оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 27-31).

Не согласившись с решениями налогового органа от 18.02.2015 № 213 и № 7183,заявитель оспорил указанные решения в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые решения, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его их принятия, возлагается на орган или лицо, которые
их приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решений закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решений налогового органа от 18.02.2015 № 213 и № 7183 и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решений от 18.02.2015
№ 213 и № 7183, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил.

Арифметические данные, приведенные в решениях налоговой инспекцииот 18.02.2015 № 213 и № 7183, проверены арбитражным судом и признаны правильными, заявителем
не оспариваются (т.4, л.д.89).

В части процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки общество указало, что при направлении запросов в Красноярскую дирекцию ОАО КБ «Кедр» для получения выписок о движении денежных средств по счетам некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Ирбис», индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО7, а также осуществление допроса свидетелей, не являющихся сотрудниками общества, налоговая инспекция вышла за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия не имеют отношения к предмету и объему камеральной налоговой проверки.

Арбитражный суд полагает, что действия налогового органа по истребованию у банка информации и документов, а также по допросу свидетелей согласуются с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, налоговый орган может истребовать документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, только если в налоговой декларации заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость.

При применении данного пункта необходимо также учитывать, что налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса вправе запросить у налогоплательщика письменные пояснения, указав в запросе на возможность представления в добровольном порядке подтверждающих документов.

Возможность истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках у контрагента налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, предусмотрена также в статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, из названных норм не следует, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не имеет право совершать иные действия, в том числе получать информацию у других лиц.

В рассматриваемом случае налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в которой обществом заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены, безусловных оснований для признания решений недействительными в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ по обстоятельствам и доводам, приведённым заявителем, арбитражный суд не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом
соблюдены положения статьи 88, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически доводы общества о нарушении положений налогового законодательства при проведении проверки сводятся к несогласию с выводами налогового органа, сделанными по результатам камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассмотрел данный спор по существу.

В материалы дела сторонами представлено соглашениепо фактическим обстоятельствам дела № А74-4617/2015 (т.4, л.д.103-104), заключённое 15.07.2015 в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны признали не подлежащими доказыванию и проверке следующие обстоятельства: в ответ на требование налоговой инспекции от 26.01.2015 № 11083
о предоставлении документов (информации) некоммерческим партнёрством «Вертолётный клуб «Ирбис» в подтверждение оприходования членских взносов представлены приходные кассовые ордера по списку (приведён в упомянутом соглашении).

Арбитражный суд, руководствуясь положениями частей 2, 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные в соглашении от 15.07.2015 обстоятельства признанными сторонами, удостоверенными данным соглашением и не подлежащими доказыванию и проверке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция пришла к выводу
о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, заявленных в связи
с приобретением обществом воздушного судна.

На основании доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение обществом воздушного судна не было связано с использованием в предпринимательской деятельности, налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении уплаченных обществом сумм НДС к налоговым вычетам.

Оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные в их обоснование доказательства в соответствии с правилами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает вывод налоговой инспекции ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного Кодекса, является счёт-фактура.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учёт и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или
не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершённая заявителемсделка по приобретению однодвигательного газотурбинного вертолёта производства фирмы Eurocopter S.A.S. не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и была учтена для целей налогообложения не в соответствии с её действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не доказан факт совершения указанной сделки с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о реальности осуществления сделки по приобретению заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Евровертол» указанноговертолёта по цене 139 953 224 руб. 42 коп.,
в том числе НДС – 21 348 796 руб. 94 коп., о принятии приобретённого товара на учёт и о его использовании обществом в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Факты приобретения товара, его принятия на учёт и использования в предпринимательской деятельности подтверждаются соответствующими первичными документами, представленными налоговой инспекции и в материалы судебного дела. Требования к порядку составления счета-фактуры, установленные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены.

В отношении соответствия документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС, критериям достоверности и соответствия установленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям, представитель налоговой инспекции указал, что таким критериям документы отвечают, каких-либо претензий у налоговой инспекции не имеется.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что для приобретения вертолёта общество использовало денежные средства в сумме 110 000 000 руб., полученные по кредитному договору от 28.11.2013 № 1221/8602/0115/5062/13.

Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что приобретение товара на средства, полученные в кредит, является основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Из положений пунктов 5 и 6 Постановления № 53 не следует, что привлечение заёмных средств для совершения хозяйственных операций, учтённых для целей налогообложения, может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Использование заёмных средств для исполнения сделки не свидетельствует об отсутствии в действиях общества деловой цели и намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Имеющиеся у общества кредитные обязательства несопоставимы с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета, что препятствует выводу о получении вычетов
по НДС в качестве самостоятельной цели.

Выводы налоговой инспекции и управления о том, что получение только арендной платы по договору аренды, заключенному с некоммерческим партнерством «Вертолетный клуб «Ирбис», при условии отнесения на общество расходов на поставку агрегатов взамен отработавших ресурс или на замену двигателей, главного редуктора или иных компонентов воздушного судна, не позволяет получить экономическую выгоду от сдачи в аренду приобретённого вертолёта, а также о возможном негативном влиянии приобретения вертолета на предпринимательскую деятельность общества (об убыточности деятельности общества), арбитражный суд полагает необоснованными.

Данные выводы основаны на предположении, документально не подтверждены, какие-либо расчеты не представлены. Кроме того, ни один расчет (налоговой инспекции и управления) не учитывает наличие у общества дорогостоящего основного средства – воздушного судна, все расчеты произведены и выводы о наращивании обществом кредиторской задолженности, убытка сделаны без учета данного обстоятельства.

Также арбитражный суд полагает выводы налогового органа, связанные с отсутствием разумной деловой цели при приобретении обществом воздушного суда, выходящими
за пределы предмета налоговой проверки.

Материалами дела (технико-экономическое обоснование покупки вертолёта, ответ некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Ирбис» от 08.07.2015 № 8 о составе членов клуба, приходные кассовые ордера, заявления физических лиц о вступлении в члены клуба – т.4, л.д.90-91, 98-99, 106-143) опровергается вывод налогового органа о том, что членами некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Ирбис» являются только члены семьи учредителя ООО «Альпина» ФИО5, а также о том, что воздушное судно приобретено исключительно для целей их личного пользования, а не для осуществления предпринимательской деятельности обществом.

При рассмотрении дела арбитражным судом управление привело доводы, касающиеся недостоверности указанного технико-экономического обоснования с точки зрения использованных в нем экономических показателей, а также в части соответствия действительности указанной в нем даты – 20.08.2013. Вместе с тем, ни управлением,
ни налоговым органом не заявлено о фальсификации данного доказательства (на предмет давности его изготовления).

При таких обстоятельствах доводы управления подлежат отклонению, поскольку некоторые неточности в расчетах не опровергают позицию налогоплательщика о том, что общество до приобретения имущества производило расчет коммерческой выгоды для общества от данной сделки. Обществом заявлено о предполагаемых направлениях использования воздушного судна (например, туризм), каких-либо доводов, опровергающих данное заявление, налоговым органом и управлением не представлено.

Стоимость услуг аренды составляет 1 500 000 руб., включает в себя НДС 18%, что составляет 228 813 руб. 56 коп. При сдаче воздушного судна в аренду указанные суммы учитываются обществом в составе НДС к уплате в бюджет, что налоговым органом
не опровергнуто.

По смыслу положений пункта 6 Постановления № 53 одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной (в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления) может являться взаимозависимость участников сделки, в результате совершения которой соответствующие хозяйственные операции учтены для целей налогообложения.

Арбитражным судом проверен вывод налогового органа о наличии установленных статьёй 20 Налогового кодекса Российской Федерации признаков взаимозависимости между обществом с ограниченной ответственностью «Альпина» и некоммерческим партнерством «Вертолетный клуб «Ирбис», а также членами клуба между собой и по отношению к указанным юридическим лицам.

Вместе с тем, то обстоятельство, что директор общества ФИО5 состоит
в родственных отношениях с некоторыми из членов некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Ирбис», не является подтверждением намерений общества получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в результате заключения договора с некоммерческим партнерством «Вертолетный клуб «Ирбис». Доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Ирбис», не имеют правового значения для установления факта реальности и экономической обоснованности хозяйственной операции по приобретению вертолёта.

Арбитражным судом установлено, что договор поставки вертолета фирмы Eurocopter, модель AS 350 ВЗ, заключённый с ООО «Евровертол», не является фиктивной сделкой, так как заключен и исполнен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части оплаты стоимости воздушного суда (в том числе НДС).

Документы, оформленные сторонами при заключении и исполнении сделки (договор, счет-фактура, платёжные документы), подтверждают направленность воли сторон – общества и ООО «Евровертол» на заключение указанной сделки и реальное исполнение сторонами своих обязательств по ней.

Тот факт, что общество находится на общем режиме налогообложения,
а некоммерческое партнерство «Вертолетный клуб «Ирбис» и индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО7 – на специальных налоговых режимах,
сам по себе не свидетельствует ни о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ни об оптимизации налоговых обязательств общества, поскольку указанные лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Приведённые налоговой инспекцией в обоснование своей позиции доводы о создании некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Ирбис» незадолго до совершения обществом хозяйственной операции по приобретению имущества, отсутствии у некоммерческого партнерства собственного помещения, отсутствии расходов на обычную хозяйственную деятельность, в том числе связанную с использованием воздушного судна, подлежат отклонению, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и заявление сумм налога к возмещению не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от момента государственной регистрации его контрагента и порядка осуществления им деятельности. Указанные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении юридического лица, которое не участвовало
в сделке, в результате которой сумма налога заявлена к вычету.

Обстоятельства хозяйственной деятельности некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Ирбис» (отсутствие в качестве основной цели извлечения прибыли, размер арендной платы образован из суммы членских взносов, все расходы в связи с использованием воздушного судна несут члены клуба из личных средств, а не партнерство,
и пр.) отвечают организационно-правовой форме юридического лица, целям его деятельности, определенным в уставе. Кроме того, указанные обстоятельства
не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды обществом.

Наличие у общества кредиторской задолженности, в том числе по оплате кредита за приобретенный вертолет, заявителем не опровергается. Однако из данного обстоятельства
не следует вывод о необоснованном предъявлении рассматриваемых сумм НДС к вычету.

Заключение и исполнение обществом договора от 06.09.2013 № ECMOW 09AS350B3/2013 на поставку воздушного судна, последующее заключение договора аренды воздушного судна от 23.05.2014 № 23/05/14 при наличии у общества соответствующего вида деятельности – аренда воздушных транспортных средств и оборудования, свидетельствует
о систематическом характере деятельности общества по данному виду деятельности
и опровергает утверждение налогового органа об оформлении документов исключительно
в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года.

Сама по себе регистрация обществом в ЕГРЮЛ дополнительного вида деятельности после заключения договора поставки и незадолго до момента фактического получения воздушного судна не означает, что эти действия направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В законе определён исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых сумма НДС подлежит возмещению из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Опровержение установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщиков является обязанностью налогового органа.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета. В отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственной операции, установленные налоговой инспекцией обстоятельства
не доказывают того, что целью рассматриваемой хозяйственной операции является исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, на которых основаны оспариваемые решения налогового органа, носят предположительный и формальный характер, поскольку налоговой инспекцией
не представлено прямых доказательств недобросовестности общества или его контрагентов.

Налоговой инспекцией не доказано, что общество фактически не осуществляет отражённой в учёте хозяйственной деятельности, представленные первичные документы недействительны, а отраженные в них сведения недостоверны.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что заявитель осуществлял операции с реальным, имеющим действительную стоимость имуществом, которое приобрёл с целью получения дохода от предоставления в аренду.

Обстоятельства, на которые налоговая инспекция ссылается в решениях, отзыве
на заявление и пояснениях по делу, не влияют на право общества получить налоговую выгоду, так как не опровергают реальность финансово-хозяйственных операций с его контрагентами, не доказывают согласованности действий участников сделок и не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества и целью хозяйственной операции по приобретению воздушного суда является получение возмещения сумм НДС из бюджета.

Таким образом, наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возмещение суммы НДС из бюджета, налоговой инспекцией и управлением не опровергнуто, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишённых деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, не представлены.

Арбитражным судом исследованы обозначенные управлением в отзыве обстоятельства, связанные с налоговыми последствиями передачи имущества некоммерческой организации (пункт 2 статьи 146 НК РФ, стр. 2 отзыва, т.5, л.д.1). При этом арбитражный суд пришёл
к выводу о неотносимости данных обстоятельств к предмету спора, следовательно, об отсутствии оснований для учёта соответствующего довода управления при принятии решения в рамках данного дела.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

В данном случае обстоятельства, принятые во внимание налоговым органом и послужившие основаниями для принятия оспариваемых решений, арбитражным судом исследованы. В результате арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данные основания являются не доказанными, ошибочными по причинам, указанным выше.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемый довод управления не влияет на вывод суда о несоответствии оспариваемых решений налогового органа закону.

Поскольку при указанных условиях уплаченный обществом НДС за 2 квартал 2014 года подлежал возмещению из федерального бюджета, отказ в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, а также доначисление сумм налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности нарушают права и охраняемые законом интересы общества, что подтверждает наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемых решений незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве восстановления нарушенного права заявителя суд полагает обязать налоговую инспекцию произвести обществу возмещение из федерального бюджета НДС
за 2 квартал 2014 года в сумме 15 931 258 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также полагает обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересовобществапутём уменьшения налоговых обязательств по НДС, доначисленных решением от 18.02.2015 № 7183 (налог, пеня, штраф)
и признанных арбитражным судом незаконными.

Определением от 08.06.2015 арбитражный суд по заявлению общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решений налоговой инспекции от 18 февраля 2015 года № 213, и от 18 февраля 2015 года № 7183 до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом приподаче заявления в суд в сумме 3 000 руб. платёжным поручением от 27.05.2015 № 493.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд полагает, что общество в ходе досудебного урегулирования спора
не было лишено возможности представить технико-экономическое обоснование покупки вертолёта и документы о деятельности некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Ирбис» в налоговую инспекцию и в управление, поскольку налогоплательщику были известны претензии налоговой инспекции, в том числе об отсутствии экономической целесообразности приобретения вертолёта обществом, а также в части деятельности некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Ирбис». На эти обстоятельства налогоплательщик ссылался в возражениях на акт налоговой проверки (т.3, л.д. 37) и в апелляционной жалобе (т.1, л.д.30), однако представил данные документы только в арбитражный суд.

Поскольку в ходе камеральной налоговой проверки указанные документы
не представлены, обществом не обозначены объективные препятствия к их своевременному представлению в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, судебные расходы полностью подлежат возложению на общество независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» настоящее решение в части обязания налогового органа возместить из соответствующего бюджета денежные средства подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 111, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Альпина».

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 18 февраля 2015 года № 213 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 18 февраля 2015 года № 7183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с их несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия произвести обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал
2014 года в сумме 15 931 258 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересовобществас ограниченной ответственностью «Альпина» путём уменьшения налоговых обязательств
по налогу на добавленную стоимость, доначисленных решением от 18 февраля 2015 года
№ 7183 и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав
и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альпина» является настоящее решение.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова