Гражданский кодекс часть 1

Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 на основании доверенности от 9 апреля 2012 года № 51, ФИО4 на основании доверенности от 24 января 2012 года № 32.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Абазинский районный суд с жалобой об отмене постановления Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) от 26 июля 2012 года № 19/048.Юл о назначении административного наказания. Указанным постановлением предприниматель привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Абазинского районного суда от 13.09.2012 жалоба предпринимателя передана по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2012 заявление предпринимателя принято к производству.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет заявленного требования, просил признать оспариваемое постановление от 26 июля 2012 года № 19/048.Юл незаконным и отменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленного требования принято арбитражным судом. Дело рассмотрено с учётом данного обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнении к нему, полагает, что по пунктам 1-6 оспариваемого постановления предприниматель не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку не может нести ответственность за действия своего работника. Пункты 7, 8 постановления № 19/048.Юл заявителем не оспариваются, в связи с чем указал на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно:

- нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (спустя 2 месяца с момента обнаружения правонарушения);

- при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предприниматель не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ;

- нарушение срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (спустя 1,5 месяца с момента обнаружения правонарушения);

- административное расследование фактически не проводилось административным органом;

- не извещение предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- отказ в просьбе снятия копий с материалов административного дела;

- отсутствие полномочий у должностного лица на рассмотрение дела об административном правонарушении и привлечения предпринимателя к ответственности.

Представители административного органа просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Пояснили, что событие административного правонарушения установлено материалами административного дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

05.05.2012 с целью проверки поступившей оперативной информации о том, что операторами АГЗС индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляется наполнение бытовых баллонов от передвижной автоцистерны без специального весового оборудования, в нарушение правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, оперуполномоченным УБЭиПК МВД по Республике Хакасия ФИО5 вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Проверку предписано провести в период с 10 по 17 мая 2012 года с привлечением государственного инспектора отдела Ростехнадзора в качестве эксперта.

На основании поступившего запроса начальника УБЭиПК МВД по Республике Хакасия от 04.05.2012 № 10/1724 заместителем руководителя Ростехнадзора было принято решение о выделении для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» государственного инспектора отдела технологического надзора по Республике Хакасия Ростехнадзора ФИО6

16.05.2012 сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Хакасия совместно с государственным инспектором ФИО6 произведена «проверочная закупка» сжиженного углеводородного газа (пропана) в количестве 40 литров в бытовой газовый баллон ёмкостью 50 литров на АГЗС по адресу: <...>. Ход данного мероприятия, а также результаты осмотра зафиксированы в акте проверочной закупки от 16.05.2012 с приложением схемы АГЗС и фотоснимков факта наполнения бытового газового баллона.

В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Хакасия были опрошены: оператор АГЗС ФИО7, осуществивший заправку бытового газового баллона при «проверочной закупке», индивидуальный предприниматель ФИО1 – собственник АГЗС, ФИО8, осуществивший покупку сжиженного углеводородного газа (пропана) в бытовой газовый баллон совместно с сотрудником УЭБиПК МВД по РХ при «проверочной закупке», государственный инспектор Ростехнадзора ФИО6, а также представители общественности: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

18.06.2012 сопроводительным письмом № 10/2416 собранные в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» материалы в отношении предпринимателя ФИО1 направлены начальником УЭБиПК МВД по РХ для рассмотрения в Енисейское управление Ростехнадзора.

06.07.2012 государственный инспектор отдела технологического надзора по Республике Хакасия Ростехнадзора ФИО6, рассмотрев поступившие материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 и проведении административного расследования. Указанным определением предпринимателю предложено явиться 19.07.2012 в 13-00 для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении, либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Указанное постановление направлено предпринимателю заказным письмом с простым уведомлением с сопроводительным письмом от 06.07.2012 № 19-973/68 по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. На запрос начальника Енисейского управления Ростехнадзора о дате вручения заказного письма с простым уведомлением на имя ФИО1, филиалом ФГУП «Почта России» сообщено, что указанное письмо вручено 18.07.2012 старшему контролеру ФИО13 по доверенности.

19.07.2012 в присутствии представителя предпринимателя на основании доверенности от 19.04.2012 ФИО2 государственным инспектором отдела технологического надзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора ФИО6 при рассмотрении поступивших материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 19/048.Юл/, которым установлено наличие в действиях предпринимателя следующих нарушений требований промышленной безопасности:

1) АГЗС не оборудована напольной весовой установкой для контроля за наполнением бытовых газовых баллонов (пункт 5.9.16 Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы, ПБ 12-609-03);

2) наполнен бытовой газовый баллон, у которого истёк срок назначенного освидетельствования (пункт 10.3.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, ПБ 03-576-03);

3) бытовой газовый баллон после наполнения газом не подвергся контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным методом, обеспечивающим контроль за степенью наполнения (пункт 5.9.9 Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы, ПБ 12-609-03);

4) бытовой газовый баллон после наполнения газом не проверен на герметичность и не заглушен заглушкой (пункт 5.9.10 Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы, ПБ 12-609-03);

5) на АГЗС не ведётся журнал наполнения баллонов, в котором, в частности должны быть указаны: дата наполнения, номер баллона, дата освидетельствования, масса газа (сжиженного) в баллоне, кг, подпись лица, наполнившего баллон (пункт 10.3.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, ПБ 03-576-03);

6) наполнение баллонов газами производится без инструкции, разработанной и утверждённой организацией в установленном порядке с учётом свойств газа, местных условий и требований типовой инструкции по наполнению баллонов газами (пункт 10.3.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, ПБ 03-576-03);

7) предприниматель ФИО1 не аттестован в области промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативных технических документов (срок действия аттестации закончился 17.10.2009) (пункты 1.2.1, 1.2.2 Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы, ПБ 12-609-03; пункт 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, ПБ 12-529-03);

8) не проведена проверка знаний по безопасным методам и приёмам выполнения работ оператору АГЗС ФИО7 (пункт 1.2.2 Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы, ПБ 12-609-03).

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 25.6 КоАП РФ, о чём свидетельствует соответствующая подпись представителя предпринимателя в протоколе. Также в данном протоколе представителем предпринимателя даны объяснения о том, что с нарушением предприниматель не согласен, оператору АГЗС баллоны заполнять запрещено.

Указанным протоколом предпринимателя сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (26.07.2012 в 13.00, каб. 108 Енисейского управления Ростехнадзора), копию протокола получила 19.07.2012 представитель предпринимателя по доверенности ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись на протоколе.

26.07.2012 в присутствии представителя предпринимателя ФИО2 государственным инспектором отдела технологического надзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Копию постановления получила 26.07.2012 представитель предпринимателя на основании доверенности ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

Не согласившись с принятым постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в суд.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое постановление, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Статьёй 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности) является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.9, 5.5. Положения о Енисейском управлении Ростехнадзора, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1134, Енисейское управление Ростехнадзора осуществляет контроль и надзор: за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; за выполнением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания.

В соответствии с пунктами 3.15, 3.16 должностного регламента гражданского служащего – государственного инспектора отдела технологического надзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора ФИО6 в полномочия названного должностного лица входит, в том числе, осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления, технических устройств, которые используются на опасных производственных объектах: оборудования, работающего под давлением (для хранения и применения сжиженных углеводородных газов).

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что административное дело в отношении предпринимателя возбуждено и рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя о том, что у государственного инспектора отдела технологического надзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отсутствуют полномочия на рассмотрение дела, по которому осуществляется административное расследование, отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьёй 9.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, КоАП РФ предоставляет должностному лицу административного органа право самому рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.1 КоАП РФ, либо передать его на рассмотрение судье.

При исследовании соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Довод предпринимателя о не извещении его о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о не разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, арбитражный суд признаёт несостоятельными.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд установил, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2012 административный орган предложил предпринимателю ФИО1 явиться 19.07.2012 в 13.00 по адресу: <...>, каб. № 108, для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу № 19/048.ЮЛ, со всеми правами, предусмотренными статьёй 25.5 КоАП РФ. Также в данном определении содержатся разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ.

Данное определение было направлено административным органом предпринимателю с сопроводительным письмом от 06.07.2012 № 19-973/68 по месту его нахождения согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (место нахождения предпринимателя совпадает с местом его регистрации согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела) заказным письмом с простым уведомлением от 11.07.2012 № 65501151001108.

Почтовое уведомление о вручении предпринимателю указанного выше заказного письма в адрес административного органа не вернулось, в связи с чем административным органом сделан запрос на имя начальника Абаканского почтамта (письмо от 17.09.2012 № 19-1396/68).

Письмом от 28.09.2012 № 72.2.1-34/2141 УФПС Республики Хакасия – Филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что письмо № 65501151001108 вручено 18.07.2012 по доверенности старшему контролёру ФИО13

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, факт получения предпринимателем определения от 06.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявителем не оспаривается.

19.07.2012 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя предпринимателя на основании доверенности от 19.04.2012 ФИО2 при рассмотрении поступивших материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 19/048.Юл/. Представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 25.6 КоАП РФ, о чём свидетельствует соответствующая подпись представителя предпринимателя в протоколе. Также в данном протоколе представителем предпринимателя даны объяснения.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Указанным протоколом предпринимателю сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (26.07.2012 в 13.00, каб. 108 Енисейского управления Ростехнадзора), копию протокола получила 19.07.2012 законный представитель предпринимателя ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись на протоколе.

Таким образом, арбитражный суд не установил нарушений прав и законных интересов предпринимателя, поскольку законный представитель предпринимателя ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, действовала от имени доверителя и в его интересах. О возбуждении дела об административном правонарушении сам предприниматель извещен надлежащим образом административным органом, так же как и о дате составления в отношении него протокола. Однако на составление протокола предприниматель не явился, направив законного представителя на основании выданной им доверенности.

Арбитражный суд также полагает необоснованным довод заявителя о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предприниматель не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ.

В абзаце 3 пункта 3 определения от 06.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержится подробное разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 51 Конституции, статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Согласно части 3.1. статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Копия названного выше определения, как было указано ранее, была направлена предпринимателю с сопроводительным письмом от 06.07.2012 № 19-973/68 и получено 18.07.2012 старшим контролёром ФИО13 по доверенности.

Как было указано ранее, факт получения предпринимателем определения от 06.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о фактическом не проведении административным органом административного расследования отклоняется арбитражным судом, поскольку письмом от 18.06.2012 № 10/2416 начальник УЭБиПК МВД по Республике Хакасия направил в адрес Енисейского управления Ростехнадзора для рассмотрения материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении предпринимателя ФИО1 и оператора АГЗС ФИО7 Административное расследование в данном случае заключалось в изучении полученных материалов оперативны-розыскных мероприятий и определения административным органом субъекта правонарушения.

Кроме того, положения статьи 28.7 КоАП РФ не содержит перечень обязательных процессуальных действий, которые необходимо совершить административному органу при проведении административного расследования.

Арбитражный суд отклоняет также ссылки заявителя на нарушение установленного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ срока вынесения определения о проведении административного расследования, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ само по себе нарушение сроков для принятия решения о проведении административного расследования не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. В свою очередь предпринимателем не представлено пояснений о том, как нарушение указанного срока (13 рабочих дней со дня поступления оперативно-розыскных материалов в административный орган) повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выявление обстоятельств виновности предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, повлекло за собой нарушения его прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ спустя два месяца с момента обнаружения правонарушения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03).

Протокол № 19/048.Юл/ об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен 19.07.2012 в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия в отношении предпринимателя проводились органами полиции. Государственный инспектор отдела технологического надзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора ФИО6 был приглашён в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере промышленной безопасности, для участия в проведении мероприятий по проверке соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления (письмо начальника УЭБиПК МВД по Республике Хакасия от 04.05.2012 № 10/1724).

В соответствии с пунктом 3.30 должностного регламента гражданского служащего – государственного инспектора отдела технологического надзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора ФИО6 должностное лицо осуществляет, в том числе, взаимодействие с надзорными инстанциями, правоохранительными органами и органами исполнительной власти. В этой связи государственный инспектор не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении непосредственно в момент его обнаружения.

Письмом от 18.06.2012 № 10/2416 начальник УЭБиПК МВД по Республике Хакасия направил в адрес Енисейского управления Ростехнадзора для рассмотрения материалы оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с предоставленными законом полномочиями в отношении предпринимателя ФИО1 и ФИО7

Определением от 06.07.2012 должностное лицо административного органа возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Протокол № 19/048.Юл/ об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен 19.07.2012, то есть с соблюдением сроков, установленных статьёй 28.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в части отказа в предоставлении возможности снятия копий с материалов административного дела, в том числе посредством фотоаппарата, арбитражный суд полагает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязанности административного органа предоставлять лицам, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, материалы дела для снятия с них копий.

Письменных ходатайств и заявлений о предоставления предпринимателю копий материалов административного дела в ходе рассмотрения административного дела не поступало.

В ходе рассмотрения административным органом материалов административного дела в отношении предпринимателя 26.07.2012 присутствовала его законный представитель ФИО2 на основании доверенности, которая в силу названной выше нормы КоАП РФ была ознакомлена со всеми материалами административного дела. Данное обстоятельство представителем предпринимателя подтверждено в судебном заседании. Кроме того, представитель пояснила, что делала выписки из предоставленных для ознакомления материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено, права предпринимателя не нарушены.

Наличие в оспариваемом постановлении описки, выразившейся в неверном указании даты проведения проверки, не признано судом существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Данная описка устранена определением государственного инспектора отдела технологического надзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора ФИО6 от 24.10.2012 об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении, которое направлено предпринимателю и его представителю. Исправление данной описки не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьёй, являются общественные отношения в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушениявключает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Наступления последствий не требуется; правонарушение считается оконченным с момента нарушения требований промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности, Федеральный закон № 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателю ФИО1 18.06.2007 выдана лицензия серии АВ № 016475 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта – станции газозаправочной, расположенной по адресу: <...>.

Эксплуатируемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 объекты: площадка многотопливная АЗС, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, площадка АЗС, расположенные по адресу: <...>, являются опасными производственными объектами, зарегистрированными в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом о промышленной безопасности, что подтверждается свидетельством о регистрации от 17.01.2008 серии АВ № 236628.

Согласно статье 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановление Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 № 40 утверждены Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), устанавливающие специальные требования промышленной безопасности к эксплуатации объектов хранения, транспортировки и использования сжиженных углеводородных газов с избыточным давлением не более 1,6 МПа, в качестве топлива на опасных производственных объектах и распространяются на стационарные автомобильные газозаправочные станции (АГЗС).

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03). Данные правила устанавливают требования к эксплуатации сосудов, цистерн, бочек, баллонов, барокамер, работающих под избыточным давлением.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), устанавливающие специальные требования промышленной безопасности к эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 19.07.2012, а также оспариваемого постановления административного органа от 26.07.2012, предпринимателем допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

Из заявления предпринимателя следует, что пункты 7, 8 постановления № 19/048.Юл/ от 26.07.2012 заявителем не оспариваются. По пунктам 1-6 оспариваемого постановления предприниматель не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку не может нести ответственность за действия своего работника – оператора АГЗС ФИО7 В подтверждение данного довода предпринимателем представлен в материалы дела приказ от 10.01.2012 № 12, в соответствии с которым операторам АГЗС, в связи с отсутствием соответствующего оборудования по заправке газом бытовых баллонов, бытовые баллоны заправлять газом строго воспрещается. Исполнение приказа возложено на старшего оператора ФИО14 С приказом ознакомлен, в том числе, ФИО7

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что нарушения, зафиксированные административным органом в пунктах 1-6 протокола, заявителем не оспариваются, нарушения имели место. Однако предприниматель настаивает на том, что не является субъектом правонарушения.

Арбитражный суд считает данный довод предпринимателя необоснованным исходя из следующего.

Материалами дела установлено и не отрицается заявителем, что предприниматель является собственником АГЗС по адресу: <...>. Следовательно, на предпринимателя, как на собственника эксплуатирующего опасный производственный объект, распространяются требования Закона о промышленной безопасности, а также обязанность по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности, утверждённых в соответствии с данным нормативным актом.

Арбитражный суд полагает, что нарушение оператором ФИО7 приказа предпринимателя от 10.01.2012 № 12 о запрете заправки бытовых газовых баллонов находится в сфере отношений между работником и работодателем, которые регулируются трудовым законодательством.

Предприниматель, как работодатель, является ответственным лицом по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией принадлежащей ему АГЗС, за подготовку персонала, его инструктаж и допуск к работе.

Названный выше приказ № 12 не был предоставлен административному органу ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов административного дела.

Исследовав копию приказа от 10.01.2012 № 12, имеющуюся в материалах дела, арбитражный суд установил, что на нём имеется только оттиск печати предпринимателя, его подпись отсутствует.

В судебном заседании 22.11.2012 арбитражный суд обозрел подлинный приказ от 10.01.2012 № 12, на нём также имеется только оттиск печати предпринимателя, его подпись отсутствует.

Представитель заявителя пояснил, что приказ № 12 является внутренним документом, содержит печать предпринимателя, наличие в нём такого реквизита как подпись является необязательным.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие у предпринимателя печати, в отличие от юридических лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03 марта 2003 года № 65-СТ принят ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», который распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).

Настоящий стандарт устанавливает: состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов, включая бланки документов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.22. ГОСТа Р 6.30-2003 в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28 утверждён ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», который устанавливает термины и определения понятий в области делопроизводства и архивного дела. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу.

Согласно пункту 2.1 официальный документ – это документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке.

В силу пункта 2.2.1 подпись – это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что приказ № 12 от 10.01.2012 не имеет юридической силы, поскольку не подписан предпринимателем.

Кроме того, арбитражный суд учитывает также то обстоятельство, что оператором АГЗС ФИО7 при наполнении бытового газового баллона был пробит чек на сумму 620 руб. с обозначением АЗС № 506 ФИО1, содержащий оттиск печати предпринимателя ФИО1 «для документов». Следовательно, сумма выручки поступила в кассу предпринимателя, а не лично оператору ФИО7

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Пунктом 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, вина предпринимателя ФИО1 проявилась в виновном действии оператора ФИО7, действующего от его имени и допустившего нарушение требований промышленной безопасности.

Указанное нарушение могло быть предотвращено предпринимателем в случае выполнения им обязанности по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, предусмотренной статьёй 9 Закона о промышленной безопасности.

Из пояснений предпринимателя ФИО1, содержащихся в протоколе опроса от 16.05.2012, следует, что он в 2006 году проходил обучение в Ростехнадзоре РХ, до него доводились требования Закона о промышленной безопасности, а также требования правил и норм, регламентирующих безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. По результатам данного обучения предпринимателю выдано удостоверение сроком до 17.11.2009, после чего повторного обучения им не проходилось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что административным органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя относительно малозначительности вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 9.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Целью данной нормы является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наступление последствий не требуется.

Доказательств того, что предприниматель не имел возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС – опасного производственного объекта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Вина предпринимателя заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя ФИО1 материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.

При таких условиях освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, освобождение от ответственности по малозначительности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 июля 2012 года № 19/048.Юл о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина