Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 6 августа 2013 года № 014 00113РШ 0000281 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

о взыскании 10000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи,

без вызова лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасская инвестиционно-консалтинговая компания «ФИНАНСЫ» (далее – общество, ООО «ХИКК «ФИНАНСЫ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – Управление пенсионного фонда, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 6 августа 2013 года № 014 00113РШ 0000281 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, связанных с оплатой юридической помощи.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2013 года заявление принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен до 19 сентября 2013 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции до 11 октября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку расчётный счёт в банке самостоятельно не закрывало, банк закрыл счёт в одностороннем порядке, о дате закрытия счёта обществу стало известно из оспариваемого решения. Также указало, что не получало акт, составленный пенсионным фондом по итогам камеральной проверки.

Пенсионный фонд в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил отказать заявителю в удовлетворении требования о признании его незаконным. Относительно расходов на оплату услуг представителя, заявленных обществом к взысканию, отметил, что их размер является завышенным. По мнению пенсионного фонда, данное обстоятельство подтверждается: невысокой сложностью дела (дело рассматривается в порядке упрощённого производства), большим объемом сложившейся судебной практики по обжалованию актов пенсионного фонда, небольшим объемом юридической работы по данному делу (отсутствие судебных заседаний). Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, касающуюся вопроса возмещения расходов на оплату услуг представителя, Управление пенсионного фонда, указало на необходимость установить при рассмотрении заявления о взыскании расходов: были ли судебные издержки понесены в действительности и по необходимости, являлись ли разумными по количеству. По мнению, Управления пенсионного фонда, исходя из проделанной работы представителем и рекомендованных минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19 сентября 2011 года № 14) судебные расходы не могут превышать 3000 рублей.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасская инвестиционно-консалтинговая компания «ФИНАНСЫ» зарегистрировано в качестве юридического лица
4 июня 2001 года Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 4272, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 25 декабря 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 №0121999.

Пенсионным фондом проведена проверка своевременности сообщения обществом сведений о закрытии счёта в ООО «Хакасский муниципальный банк». По итогам проверки составлен акт от 26 июня 2013 года №01400113АШ0000278, в котором зафиксировано нарушение обществом сроков письменного сообщения в Фонд сведений о закрытии счёта в банке.

По результатам рассмотрения указанного выше акта и других материалов проверки заместителем начальника пенсионного фонда 6 августа 2013 года принято решение №014 001 13 РШ 0000281 о привлечении ООО «ХИКК «ФИНАНСЫ» к ответственности, предусмотренной статьёй 46.1. Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением и сочтя свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных сторонам для представления доказательств и иных документов, с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Проверив полномочия пенсионного фонда, арбитражный суд установил, что проверка проведена, решение принято должностными лицами пенсионного фонда в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

Проверяя процедуру рассмотрения материалов проверки, проведенной в отношении общества, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, в том числе возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Процедура осуществления проверки и вынесения решения по результатам проверки регламентированы главой 5 Закона № 212-ФЗ.

В силу статьи 33 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить выездные и камеральные проверки плательщиков страховых взносов. Порядок проведения камеральной проверки и результаты оформления проверки определены в статьях 34, 38 названного Федерального закона.

Из содержания части 5 статьи 34 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьёй 38 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно части 5 этой же статьи лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 данного Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Порядок вынесения решения по результатам проверки установлен статьёй 39 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

По смыслу вышеприведенной нормы рассмотрение материалов проверки и принятие соответствующего решения в отсутствие этого лица возможно лишь в случае его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что акт проверки составлен специалистом фонда, а оспариваемое решение принято заместителем начальника Управления пенсионного фонда в отсутствие представителя общества.

В оспариваемом решении отражено, что общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено уведомлением о вызове плательщика страховых взносов от 26 июня 2013 года №01400113МП0000211.

В качестве надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вручения акта проверки заявителю, пенсионным фондом в материалы дела представлены: выписка из журнала исходящей корреспонденции, реестр заказных писем с простым уведомлением от 27 июня 2013 года, сведения на бумажном носителе, распечатанные с официального сайта Почта России, о движении почтового отправления №65501763620018.

Арбитражный суд полагает, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами вручения акта и уведомления обществу.

Из данных документов не представляется возможным однозначно установить, что в заказном письме с простым уведомлением, указанном в реестре от 27 июня 2013 года, находились акт проверки и уведомление, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Согласно сведениям, представленным пенсионным фондом с официального сайта Почта России, почтовое отправление №65501763620018, в котором, по мнению пенсионного фонда, находился акт и уведомление, возвращено в адрес отправителя 7 августа 2013 года, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что на момент принятия решения о привлечении общества к ответственности пенсионный фонд не располагал доказательствами надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Неопровержимые доказательства направления акта и уведомления обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, а также почтовое уведомление о вручении отправления адресату, либо почтовый конверт, содержащий отметки организации почтовой связи о причинах возврата отправителю, арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах, общество не может быть признано надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не могло быть привлечено к ответственности в отсутствие представителя общества.

Нарушение пенсионным фондом процедуры вручения акта и вынесения решения по результатам проверки повлекло нарушения прав и законных интересов общества.

По мнению суда, вышеуказанное нарушение процессуальных прав и гарантий лица, в отношении которого проводилась проверка, носит существенный, неустранимый характер, не позволивший пенсионному фонду всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы проверки и по результатам их рассмотрения принять законное решение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о нарушении пенсионным фондом существенных условий процедуры привлечения страхователя к ответственности.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ на плательщиков страховых взносов – юридических лиц возложена обязанность письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту их жительства об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статьёй 46.1. Закона № 212-ФЗ установлена ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать
(статья 42 Закона № 212-ФЗ).

В силу изложенных норм права, пенсионный фонд, привлекая общество к ответственности, должен доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения, предусмотренный статьёй 46.1 Закона № 212-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчётный счёт был закрыт банком в одностороннем порядке, а не по инициативе заявителя.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счёте клиента и операций по этому счёту банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счёта, предупредив в письменной форме об этом клиента (если иное не предусмотрено договором). Договор банковского счёта считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счёт клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Исходя из толкования пункта 1.1 части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытие счёта, в связи с отсутствием на нём в течение двух лет денежных средств клиента, является правом банка.

Согласно части 4 названной статьи расторжение договора банковского счёта является основанием закрытия счёта клиента.

Расторжение договора банковского счёта и закрытие счёта по основаниям, предусмотренным в пункте 1.1 части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонним.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Банком России.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» основанием закрытия банковского счёта является прекращение договора банковского счёта. Закрытие банковского счёта осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счёта в книгу регистрации открытых счетов. Запись о закрытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соответствующего договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Таким образом, закрытие счёта предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счёта и момент закрытия счёта могут не совпадать по времени.

Датой закрытия счёта клиента в данном случае следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.

Поскольку записи в Книге регистрации открытых счетов производятся банком, плательщик не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка, следовательно, не может нести ответственность за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он точно не осведомлён.

В отзыве на заявление пенсионный фонд, ссылаясь на письмо общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» от 12 июля 2013 года №7-1/78, представленное заявителем в материалы дела, приводит довод о том, что последний был извещён банком о закрытии счёта посредством направления в его адрес 16 февраля 2012 года уведомления о намерении банка закрыть счёт в одностороннем порядке.

Арбитражный суд считает вышеуказанный довод пенсионного фонда несостоятельным, поскольку, в силу изложенного, направление банком в адрес клиента уведомления о намерении расторгнуть договор банковского счета является выражением намерения банка на расторжение договора банковского счёта, но не свидетельствует о закрытии счёта.

Как следует из материалов дела, счёт закрыт по инициативе банка в одностороннем порядке 18 апреля 2012 года.

Доказательства, свидетельствующие о направлении банком обществу извещения о закрытии банковского счета в день его закрытия любым способом: путем вручения письменного сообщения, направления заказанным письмом с уведомлением, посредством использования системы «Клиент-банк» или размещения информации на сайте банка, Управление пенсионного фонда арбитражному суду не представило.

Из обстоятельств дела следует, что общество узнало о закрытии счёта из оспариваемого решения, в котором имеется ссылка на дату закрытия счёта. Данное решение получено обществом 14 августа 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением №65501765473278, представленным в материалы дела пенсионным фондом.

Вместе с тем семидневный срок, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, для направления в пенсионный фонд письменного сообщения о закрытии в банке расчетного счета подлежит исчислению с даты получения обществом информации о закрытии счета банком.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2010 года № 3018/10.

Каких-либо доказательств о том, что обществу было известно о дате закрытия счёта до получения информации о закрытии счёта в материалах дела не имеется.

Пенсионный фонд не представил доказательств того, что заявитель знал или должен был узнать о закрытии счёта 18 апреля 2012 года.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии события правонарушения и вины заявителя, что исключает привлечение его к ответственности, предусмотренной статьёй 46.1 Закона № 212-ФЗ.

На основании изложенного арбитражный суд признаёт необоснованными доводы пенсионного фонда о том, что заявителю было известно о закрытии счёта 18 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах решение пенсионного фонда от 6 августа 2013 года № 014 00113РШ 0000281 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд указывает на обязанность органа или должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество в заявлении не указало на способ восстановления нарушенного права и не представило документов, свидетельствующих об уплате финансовой санкции, взысканной оспариваемым решением.

Управление Пенсионного фонда не указало в отзыве и не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих факт уплаты финансовой санкции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что признание решения незаконным само по себе является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит взыскать с пенсионного фонда судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение пенсионного фонда от возмещения судебных издержек, следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с пенсионного фонда как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон, приведённые в заявлении дополнительных пояснениях к нему, в отзыве на заявление и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что общество заявило к взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей, исходя из следующих затрат: 3000 рублей – за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд, 7000 рублей – за участие представителя в судебном процессе.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов, заявленной суммы судебных расходов, арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05.

В данном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 мая 2008 года № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности заявитель представил: договор оказания юридических услуг без номера от 16 августа 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасская инвестиционно-консалтинговая компания «ФИНАНСЫ» (клиент) и гражданином ФИО1 (исполнителем) (далее по тексту – договор), акт о проделанной работе № 1 от 19 августа 2013 года, расходный кассовый ордер от 16 августа 2013 года № 1.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по обжалованию решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации № 014001 13 РШ 0000281 от 6 августа 2013 года, вынесенное Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Хакасия; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела; представлять интересы клиента перед третьими лицами (в органах и организациях) при выполнении указанного в пункте 1 договора обязательства; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Исходя из содержания пункта 3 договора стоимость услуг определяется в сумме
10000 рублей, в том числе за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия - 3000 рублей, участие в судебном процессе – 7000 рублей. Клиент выплачивает исполнителю указанную сумму в момент подписания договора.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру
от 16 августа 2013 года № 1, из кассы заявителя по договору на оказание юридических услуг от 16 августа 2013 года ФИО1 выданы денежные средства в размере 10000 рублей.

Из акта о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг
от 16 августа 2013 года, подписанному обществом и гражданином ФИО1
19 августа 2013 года, следует, что исполнителем выполнены работы по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия стоимостью 3000 рублей.

Оценив представленные заявителем документы (договор на оказание юридических услуг от 16 августа 2013 года, акт о проделанной работе от 19 августа 2013 года, расходный кассовый ордер от 16 августа 2013 года № 1), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ими подтверждается только факт оказания юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления о признания недействительным решения пенсионного фонда в арбитражный суд, и их оплаты гражданину ФИО1 (исполнителю по договору) в сумме 3000 рублей.

Так, арбитражным судом установлено, что заявление о признании решения пенсионного фонда от 6 августа 2013 года № 014 00113РШ 0000281 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и взыскание судебных расходов составлено и подписано представителем заявителя – ФИО1

Факт оказания ФИО1 обществу юридических услуг в сумме 3000 рублей пенсионным фондом не опровергается.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить факт оказания заявителю юридических услуг по договору в сумме 7000 рублей за участие в судебном процессе. Настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания, вся информация о сроках предоставления отзыва, документов и принятии судебного акта изложена в определении арбитражного суда о принятии заявления к производству и могла быть получена заявителем на официальном сайте арбитражного суда. Заявитель имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела в электронном виде, используя код, указанный в определении.

Оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности с учётом доводов, приведённых заявителем и пенсионным фондом, рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 14 от 19 сентября 2011 года), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что судебные расходы в сумме 7000 рублей являются чрезмерными и необоснованными.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным по их количеству и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

С учётом изложенного, исходя из условий договора, объёма выполненной работы, степени сложности спора и объёма доказательной базы арбитражный суд соглашается с пенсионным фондом о том, что разумным размером судебных расходов, который отвечает критериям разумности и соразмерности является размер судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей, уплачена в указанной сумме директором ООО «ХИКК «ФИНАНСЫ» ФИО2 за общество по квитанции ООО «Хакасский Муниципальный Банк» от 20 августа 2013 года при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Учитывая результаты рассмотрения, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на Управление Пенсионного фонда и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 227, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасская инвестиционно-консалтинговая компания «ФИНАНСЫ» удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия
от 6 августа 2013 года № 014 00113РШ 0000281 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах как несоответствующее положениям статей 40, 42, 46.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

2. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасская инвестиционно-консалтинговая компания «ФИНАНСЫ» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская инвестиционно-консалтинговая компания «ФИНАНСЫ» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская инвестиционно-консалтинговая компания «ФИНАНСЫ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева